All streams
Search
Write a publication
Pull to refresh
3
0
Send message
> поговорить о надежности
Это протоны то надежные с их 7% аварий?

> Летают десятки лет
Летали десятки лет. Сейчас как-то больше на земле стоят.
В отличие от РД-0210\0211\0213\0214 например. И от РД-170. И от РД-191. И от НК-33.
> тогда бы они всех количеством задавили бы
Они всех и так задавили, только ценами.

> Без слёз не взглянешь
Зато летают в отличие от.

Речь о РД-180 судя по всему
Не забудьте ещё стоимость эксплуатации стартового комплекса, например до внедрения системы AFSS только услуги аварийного прекращения полёта стоили около $500k (в ценах 1999 года).
Если не ошибаюсь, это была Block 3, четвёртая версия ещё не летает.
Маск на конференции сказал что они немножко параноили по поводу этого запуска, поэтому в ступени заменили всё что вызывало сомнения. Корпус старый, двигатели старые, а вот по мелочам много чего заменили.

Но цель, как указывали выше, достичь десятикратного использования без модификации железа. Этого планируют достичь в версии ракеты Block 5 которую собираются начать запускать ближе к концу года.
> водород сложнее метана
В чём то сложнее а в чём то нет. Химия сгорания метана посложнее чем у водорода. В любом случае, мой поинт был в том что водород для задач ссср был более важен, метан вообще актуален недавно стал в связи с планами полёта на Марс и с возникновением задач повторного использования первой ступени.

> технологии 60х
Сварка трением где используется для производства РН?
Переохлаждённые компоненты где используются на практике?
Космический грузовик способный вернуть хотя бы тонну груза у кого ещё есть?

Ну и что там с запуском двигателя против потока?
Развитие вычислительной техники касается всех. Кто ещё возвращает ступени из космоса?
> почему то
Потому что даже в водород толком не смогли, не до метана было.

> это не инженерный талант а больше маркетинг
Ну да, запуск двигателя при движении против потока на гиперзвуке, сварку трением, технологию посадки на баржу, работу на переохлаждённых компонентах, космический грузовик с возвратом груза — это всё им наверное отдел маркетинга помог реализовать а не инженеры.
> практически все технологии ему передали НАСА
Пруфов конечно же не будет?
> Сейчас все упирается в производственные возможности SpaceX
Если я правильно помню, основной фактор, в который всё упирается — стартовая площадка. Пусковую нужно подготовить, выполнить прожиг, обеспечить безопасность зоны падения обломков. Плюс до внедрения AFSS для каждого запуска нужно было заказывать радарное сопровождение от военных и это тоже сильно влияло на интервал между запусками (и не давало возможности делать, например, два запуска в один день).

Сейчас с этим должно стать полегче — на LC39A используется новое пусковое устройство, требующее меньшего обслуживания, плюс использование автономной системы прерывания полёта позволяет время сэкономить. Ну и LC40 рано или поздно восстановят.
Видимо дело в том что Аполлон 8 выходил на орбиту вокруг Луны, а Аполлон 13 облетел её по Free Return Trajectory
> Тогда авария привела к серьезным повреждениям стартовой площадки, LC-39A
> стартовый стол LC-39A на мысе Канаверал до сих пор целиком не восстановлен

Авария произошла на LC-40, а не на LC-39A
Немного не так. Не из боковых в центральный, а из боковых напрямую в двигатели центрального.
Всё так. Только ещё госрегулирование и права на разработки можно добавить.
> Какой в этом смысл
Режут издержки, сокращают цепочки поставщиков, стараются как можно больше делать in house т.е. делают то же самое что и с другими компонентами, за счёт этого получают преимущество в цене и скорости разработки и внедрения.

> всё равно не делает лопатки сама
Не нашёл информации на этот счёт, видимо вы правы. А что, там настолько серьёзные уникальные технологии что их даже лицензировать невозможно, не то что повторить?
> ТНА Merlin делает Barber-Nichols.
Если не ошибаюсь, BN разрабатывали и производили турбонасосы для первых модификаций Мерлина. Merlin 1D использует ТНА собственной разработки. Возможно с этим и связаны упомянутые в статье проблемы.
А мы можете какие-то пруфы привести, чтобы свои утверждения обосновать? «В новостях писали» как-то слабовато тянет на авторитетный источник.
Нет, в принципе-то, биотопливо штука интересная. Мы используем тот же источник энергии что и солнечные батареи (солнечное излучение), запасаем её виде химических связей и извлекаем сжиганием.
Бонусы очевидны: можно использовать в существующих двс, экологичнее выброс, возобновляемость.
Минусы: низкий КПД, недостаток производственных мощностей.

Но в целом да, я согласен с вами, перспективы биотоплива выглядят туманно а чего то радикально нового он, кажется, не несёт.
http://ethanolrfa.org/resources/industry/statistics/#1454098996479-8715d404-e546
https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=33&t=6

15 млрд галлонов этанола в год против 247 млрд галлонов бензина и дизеля в одних только США. Целых 6%, неплохо.

Рост правда примерно на 0.2% год, не знаете почему?

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity