а способ, кмк, единственный - надо как-то упразднить возможность передачи капиталов по наследству. То есть в пределах одной жизни человек может зарабатывать сколь угодно много, но передать заработанное не может никому, даже своим детям.
Гипотеза о том что реальность это симуляция и гипотеза о том что мы в матрице это две существенно разных гипотезы.
эм.....
а в чём разница? тем паче существенная?
матрица может сгенерировать любую картинку которую вы видите, ей же не нужно просчитывать все взаимодействия включая то что вы не видите
это почему же? матрица - генерирует мир, включающий всех его жителей, а потому она должна считать в том числе что Вы не видите (но может увидеть кто-то другой).
вообще - токены это самый первый слой, который используется для вычленения смыслов.
а ИИ оперирует не токенами, а векторами смыслов (эмбеддингами).
что такое эмбеддинг? это вектор в котором множество чисел (4k - 64k), каждое из которых есть значение в каком-то смысловом диапазоне. Например первое число означает температуру, второе мягкость, третье - яркость и так далее. Вплоть до эмоциональных окрасов.
Каждая мысль может быть представлена одним или несколькими векторами.
А токенизация/детокенизация - это лишь входной или выходной слои. "Думает" ИИ не токенами.
Это ваше мнение, или есть обоснование, с которым можно ознакомиться?
иммутабельная парадигма не предполагает переменных
следовательно иммутабельная нейронная сеть после пересчёта весов будет иметь копию сети на выходе. всё просто.
Ну не на ассемблере же и не в машкодах нейросети пишут?
на императивных языках, которые с математикой дружат крайне плохо (отсюда призывы к написанию программ на функциональных языках: адептам не хочется, чтобы математика и программирование расходились всё дальше)
И императивному скорее уж противопоставляется декларативная парадигма
не, декларативная - просто подвид функциональной.
Так что реально не понял, с чего вообще что-то стали противопоставлять императивной парадигме.
потому что других различий функциональной парадигмы (которая отображается на математику) нет.
может ли оно существовать без алгоритмов и данных?
не может, однако математика может описывать только лишь иммутабельные алгоритмы и очень-очень немного мутабельные
в то время как программирование (так уж вышло) оперирует в основном мутабельными алгоритмами
да кто-то там доказал полноту по Тюрингу, но на практике эта полнота не соблюдается: программировать нейросети, например, на функциональных языках не-воз-мож-но
что такое программирование?
язык моделирования реальности
что такое "модель реальности"?
модель - это упрощённая или полная копия какого-нибудь физического или информационного процесса
Но если оно там есть и его убрать нельзя - значит, без него оно не работает.
от математики в программировании редко нужно что-либо больше чем арифметика.
Это вообще в области логики.
для чего в математике доказывают теоремы?
Та же физика работает не так, например.
именно! я ж о том и говорю, что программирование - как физика - не базируется на математике. программирование может её использовать, может нет. Может просто классифицировать, может просто моделировать без математики.
программирование - включает в себя и императив и функционал
математика описывает только функционал и самые зачатки императива
именно поэтому адепты ходят по сайтам со статьями "каждый программист должен быть математиком"
теория типов, групп, категорий и вот этот вот всё (ненужное).
проблема в том, что мир мутабелен (см. второй закон термодинамики), а потому мутабельное его моделирование естественно
а лямбда-исчисление - это тот самый сферический конь в газообразном вакууме.
как-то так
Определение языка моделирования реальности?..
вот у нас их уже два
математика - язык коротких записей обнаруженных в реальности закономерностей
программирование - второй язык, (частично) включивший в себя первый и вышедший за его горизонты.
Главный отличительный признак нового языка - отказ (сознательный отказ) от необходимости доказательства.
Те самые нейронные сети, модели - никто не удосуживается доказывать: подобрали размеры по принципу "я так чувствую" и вперёд. Чистая магия доступная к реализации :)
ни в коем случае. поинтересуйтесь как выбирают количество слоёв и количество нейронов в промежуточных слоях: там совершенно никакой математики нет, голая эмпирика
А вот что за пачка данных получились в результате её обучения - математику уже не волнуют
волнуют, но это просто всё лежит за гранью её возможностей
Предлагаете делать три раздела - один про законы ньютона, второй про принцип суперпозиции, потом третий - как использовать одновременно законы ньютона и принцип суперпозиции?
да именно это я и предлагаю, тем паче что и разделы уже есть
А зачем плодить сущность без надобности?
вот именно! зачем плодить сущности?
у нас есть статья о принципе суперпозиции
у нас есть статья о законе Ньютона
у нас есть статья просто о силах
есть статья о сложении векторов и векторах
и так далее
зачем эти статьи ещё и взаимно-перемешивать, вводя взаимную тавтологию в каждую?
статья написана потому, что каждый год в июне-августе у противников ЕГЭ случается выплеск негатива по всем пабликам. Иногда спорю и приходится приводить одни и те же тезисы из раза в раз. Вот, подумал, если будет статья, то можно приводить на неё ссылку :)
Вот только вы опять проигронировали, что нейросеть - это матмодель
матмодель есть только про один нейрон, а всё что выше уже не матмодель, а простое моделирование, полученное эмпирически
никаких доказательств, ничего.
как с реальной теплотехникой или магнетизмом: да есть матмодели идеального вырожденного случая, но в реальной жизни всё на эмпирических графиках и зависимостях:
один человек нарезал чугунных круглых чушек, снял с них характеристики
другой сделал то же с квадратными
третий собирал их из пластин
и так далее
потом всё это свели в справочник (классифицировали)
Но при этом в физике вам что-то не понравился подход "главное матмодель процесса из задачи составить",
не в физике, а в энциклопедии (читай - образовательном подходе) мне не понравился подход смешения разных вещей при определении одного понятия
транслятор - это не только математика, а ещё и куча императивщины, математикой не выражающейся
Ну а ИИ так чисто проявление воли Омниссии, а не описанные когда-то дофига лет назад математиками алгоритмы?
а ИИ тем более.
программирование включает в себя математику, но не наоборот.
с точки зрения моделирования реальности математика давно почти не нужна.
Это уже другой уровень абстракции. Оно и объектно-озабоченный подход можно натянуть, только это никому не надо.
это никому не надо потому что никто не может. с грехом пополам натянули на математику ФП и доказали что ФП якобы тюринг-полное.
Однако хотя на ФП можно выразить любой алгоритм, но часть алгоритмов выражаются с бесконечными ресурсами. Например тот же ИИ или БД/Графовые операции. И потому в жизни эти вещи никому в голову не придёт программировать на ФП.
А практический интерес к формальной верификации программ вроде давно угас?
угу. болтается около нуля процентов
Только с т.з. естественнонаучников философия самоотсекается бритвой Оккама за ненужностью себя.
давайте ещё раз: Логика - она произрастает из философии. А это вся наука вообще.
Далее. Если вон почитаете любой тред об ИИ, то вопрос "что такое сознание?" будет самым обсуждаемым и он именно философский.
Да и модели ИИ давно строят так, что математики там почти нет. Вектора в смысловом поле? Да. Пытались к математике свести.
Но когда оно упёрлось в многозначность, то перестали играть в математику смыслов, а продолжили тупо обучать нейросети. Чтобы сказать какое поле эмбеддинга, например, что значит нужно проводить 100500 экспериментов и это никто не делает - всем плевать.
очень хорошо прямо этот же пример разобран у Джека Лондона в "Железной Пяте":
https://1.librebook.me/the_iron_heel/vol1/10
PS: спасибо за статью!
а способ, кмк, единственный - надо как-то упразднить возможность передачи капиталов по наследству. То есть в пределах одной жизни человек может зарабатывать сколь угодно много, но передать заработанное не может никому, даже своим детям.
как-то так
эм.....
а в чём разница? тем паче существенная?
это почему же? матрица - генерирует мир, включающий всех его жителей, а потому она должна считать в том числе что Вы не видите (но может увидеть кто-то другой).
вообще - токены это самый первый слой, который используется для вычленения смыслов.
а ИИ оперирует не токенами, а векторами смыслов (эмбеддингами).
что такое эмбеддинг? это вектор в котором множество чисел (4k - 64k), каждое из которых есть значение в каком-то смысловом диапазоне. Например первое число означает температуру, второе мягкость, третье - яркость и так далее. Вплоть до эмоциональных окрасов.
Каждая мысль может быть представлена одним или несколькими векторами.
А токенизация/детокенизация - это лишь входной или выходной слои. "Думает" ИИ не токенами.
не, слоев с осмысленным результатом не было
до сих пор топологию слоев определяют исключительно эмпирически. Внятной теории нет.
в математике исследовались единичные нейроны и только
слои и прочие штуки — уже чистое программное моделирование и эмпирика
sql — именно функциональный язык, да и html тоже
привет <b>мир</b>
print(concat("привет ", b("мир")))
просто не все тюринг-полные
иммутабельная парадигма не предполагает переменных
следовательно иммутабельная нейронная сеть после пересчёта весов будет иметь копию сети на выходе. всё просто.
на императивных языках, которые с математикой дружат крайне плохо (отсюда призывы к написанию программ на функциональных языках: адептам не хочется, чтобы математика и программирование расходились всё дальше)
не, декларативная - просто подвид функциональной.
потому что других различий функциональной парадигмы (которая отображается на математику) нет.
математические формулы — модель первого уровня?
именно невозможно, поскольку потребление памяти уходит в бесконечность
и не понимаю, почему вы говорите о каких-то ОО-языках
функциональное программирование противопоставляется только императивному программированию
а что там в объектах ли или типах — дело десятое
вы описываете способ каким достигается смысл
но если распространять Ваш подход на математику тогда математика — это запись закорючек в виде формул
не может, однако математика может описывать только лишь иммутабельные алгоритмы и очень-очень немного мутабельные
в то время как программирование (так уж вышло) оперирует в основном мутабельными алгоритмами
да кто-то там доказал полноту по Тюрингу, но на практике эта полнота не соблюдается: программировать нейросети, например, на функциональных языках не-воз-мож-но
язык моделирования реальности
модель - это упрощённая или полная копия какого-нибудь физического или информационного процесса
с точки зрения смысла науки, её методологии.
что ещё есть в математике кроме понятий, аксиом и теорем?
от математики в программировании редко нужно что-либо больше чем арифметика.
для чего в математике доказывают теоремы?
именно! я ж о том и говорю, что программирование - как физика - не базируется на математике. программирование может её использовать, может нет. Может просто классифицировать, может просто моделировать без математики.
я говорю что программирование - иной язык моделирования реальности, частично пересекающийся с математикой.
из пересечения следует, что она там есть, но программирование - множество, которое больше чем математика
верности утверждений
не важно что где зародилось, важен результат
программирование - включает в себя и императив и функционал
математика описывает только функционал и самые зачатки императива
именно поэтому адепты ходят по сайтам со статьями "каждый программист должен быть математиком"
теория типов, групп, категорий и вот этот вот всё (ненужное).
проблема в том, что мир мутабелен (см. второй закон термодинамики), а потому мутабельное его моделирование естественно
а лямбда-исчисление - это тот самый сферический конь в газообразном вакууме.
как-то так
вот у нас их уже два
математика - язык коротких записей обнаруженных в реальности закономерностей
программирование - второй язык, (частично) включивший в себя первый и вышедший за его горизонты.
Главный отличительный признак нового языка - отказ (сознательный отказ) от необходимости доказательства.
Те самые нейронные сети, модели - никто не удосуживается доказывать: подобрали размеры по принципу "я так чувствую" и вперёд. Чистая магия доступная к реализации :)
нет математики в основе
за уши она притянута. да и программирование математику включает (а вот наоборот - нет)
мы говорили о языках моделирования реальности
ни в коем случае. поинтересуйтесь как выбирают количество слоёв и количество нейронов в промежуточных слоях: там совершенно никакой математики нет, голая эмпирика
волнуют, но это просто всё лежит за гранью её возможностей
да именно это я и предлагаю, тем паче что и разделы уже есть
вот именно! зачем плодить сущности?
у нас есть статья о принципе суперпозиции
у нас есть статья о законе Ньютона
у нас есть статья просто о силах
есть статья о сложении векторов и векторах
и так далее
зачем эти статьи ещё и взаимно-перемешивать, вводя взаимную тавтологию в каждую?
спасибо за добрые слова.
статья написана потому, что каждый год в июне-августе у противников ЕГЭ случается выплеск негатива по всем пабликам. Иногда спорю и приходится приводить одни и те же тезисы из раза в раз. Вот, подумал, если будет статья, то можно приводить на неё ссылку :)
матмодель есть только про один нейрон, а всё что выше уже не матмодель, а простое моделирование, полученное эмпирически
никаких доказательств, ничего.
как с реальной теплотехникой или магнетизмом: да есть матмодели идеального вырожденного случая, но в реальной жизни всё на эмпирических графиках и зависимостях:
один человек нарезал чугунных круглых чушек, снял с них характеристики
другой сделал то же с квадратными
третий собирал их из пластин
и так далее
потом всё это свели в справочник (классифицировали)
не в физике, а в энциклопедии (читай - образовательном подходе) мне не понравился подход смешения разных вещей при определении одного понятия
если нравится такой термин, то да
транслятор - это не только математика, а ещё и куча императивщины, математикой не выражающейся
а ИИ тем более.
программирование включает в себя математику, но не наоборот.
с точки зрения моделирования реальности математика давно почти не нужна.
это никому не надо потому что никто не может. с грехом пополам натянули на математику ФП и доказали что ФП якобы тюринг-полное.
Однако хотя на ФП можно выразить любой алгоритм, но часть алгоритмов выражаются с бесконечными ресурсами. Например тот же ИИ или БД/Графовые операции. И потому в жизни эти вещи никому в голову не придёт программировать на ФП.
угу. болтается около нуля процентов
давайте ещё раз: Логика - она произрастает из философии. А это вся наука вообще.
Далее. Если вон почитаете любой тред об ИИ, то вопрос "что такое сознание?" будет самым обсуждаемым и он именно философский.
Да и модели ИИ давно строят так, что математики там почти нет. Вектора в смысловом поле? Да. Пытались к математике свести.
Но когда оно упёрлось в многозначность, то перестали играть в математику смыслов, а продолжили тупо обучать нейросети. Чтобы сказать какое поле эмбеддинга, например, что значит нужно проводить 100500 экспериментов и это никто не делает - всем плевать.
то есть была идея сделать формулы:
смысл1 = формула(смысл2, смысл3, ...)но когда это не получилось перешли к:
смысл1 = нейро-магия(смысл2, смысл3, ....)И так всё. От ИИ до бухгалтерии.
К слову сказать, та заминусованная статья имела ответы на все эти вопросы.