Знания больше не нужны, потому что бесполезны (быстро устаревают) и даже вредны, т.к. на их усвоение тратится время, которое можно было бы потратить на что-то более полезное.
кстати, часто вижу этот мем про "устаревание знаний", но никто ни разу не удосуживался его доказательством.
даже такой сектор, как IT, традиционно считающийся самым инновационным, не выдал за последние четверть века ни одной сколь-нибудь значимой технологии (ИИ не в счёт). Имею в виду, чтоб требовалось выбросить свои старые знания в пользу новых.
Меняются фреймворки, меняются языки, обёртки. Но смысл не меняется. Асинхронное программирование было 25 лет назад и сегодня оно есть. Соотношение поменялось асинк-обычное и всё. То же с ООП, функциональщиной, типами и прочим.
Покажите хоть одну специальность, где знания именно устаревают?
Вот-вот, вы даже лагранжиан без разжевывания понять не в состоянии ;)
35 лет назад, будучи студентом, я это знал. А вот потом жизнь меня не пересекала с этой областью и я благополучно позабыл и лагранжианы и многие другие вещи.
Это свойство интеллекта человека: забывать то, чем не пользуется.
Абстрактное мЫшление атрофируется, панимашь. Всё надо на примере цветочков и бабочек рассказывать )
кстати, лагранжианам в википедии не место (кроме самой статьи о лагранжиане, если таковая необходима).
Только с мясным мешком дурь сразу видна, а с искусственным мозгом - "накернут" обязательно, только не сразу распознаешь "накернывание".
с ИИ доступно централизованное управление, а потому выявленные косяки можно быстро выправлять на всех
Ну так и будет качественное образования для бояр и дворян, а массам - осовремененный вариант умения считать до 100 и ставить подпись вместо крестика.
знаете, когда-то примерно такими словами охаивали результаты конвейерного производства. Дескать низкокачественно, без души и всё такое.
да только потом хенд-мейд стало признаком именно более низкого качества: худшие массо-габаритные характеристики, худшие степени обработки и так далее.
Вопрос был в том - всегда, или в определённых ситуациях? А не степени полноты жопы в нашем образовании.
речь о том, что полнота жопы сбивает фокусировку на проблему. Мы даже начинаем обвинять во всём ЕГЭ - измеритель, вместо того, чтобы думать о методологии.
Однако весь мир пришёл к ЕГЭ: и там где жопа так же полна, и там где её нет.
Не окажется. Точнее, его квалификация будет на уровне тех самых неквалифицированных преподавателей, или даже еще ниже.
это почему же?
вот с живым педагогом в классе, пример: Я что-то не понял, спросил. Он не нашёл для меня времени на подробное объяснение - я так и остался ни с чем (у него 30 человек ещё кроме меня).
Затем переносимся в мир ИИ. Я что-то не понял - спросил - получил исчерпывающий ответ. Если не понял - получил ещё более простыми словами ответ.
Когда chatgpt появился, я таким образом, например, освежал свои знания в физике: в википедию придёшь, там какой-нибудь лагранжиан нарисуют в статье, а у ИИ спросишь - разжуёт, а формул не помнишь - без них объяснит.
Уже сегодня ИИ много умнее среднего ИИ.
Я выше рассказывал, что преподаватель математики моего сына на полном серьёзе даёт учить определения вида: "точка видит другую точку под прямым углом". Вы можете понять, что это значит? Могу посканить его опусы, если интересно.
Чем такое живое преподавание, уже лучше пусть будет ИИ.
Но зато - единство этого низкого уровня образования будет обеспечено везде
насчёт низкого - спорно (выше). Но даже единство низкого - уже неплохо. Единство - это база для взаимного развития.
Помните основу логики? Сперва договариваемся о единых терминах, а потом в процессе рассуждений терминологию не меняем (первый закон логики).
Так что если даже плохая, но единая база - это уже имеет ценность. Но она не может быть плохой. Ибо в ИИ можно вложить педагогику, вложить её централизовано. А в живых педагогов - нет (вернее тоже можно, но значительно дороже).
Для этого нужны нормальные педагоги, а не соревнование ИИ,
лучше быть богатым и здоровым, нежели бедным и больным. русская народная пословица.
в теме о "Промышленном производстве людей" многие писали нечто вроде "правильно - когда у каждого свой индивидуальный наставник".
И ведь не поспоришь: правильно! Только подобная штука может быть реализована лишь с помощью ИИ, а все прочие варианты - для дворян и бояр, но не для масс.
мне кажется для построения осознающего ИИ у человека есть все инструменты:
есть прообраз интеллекта
есть работа с памятью
есть возможность построения органов восприятия
Но нужно понять, что осознающий ИИ - это по определению - общественная функция.
Если человека изолировать - он сходит с ума. Почему? Нейроны в мозгу постоянно пересчитывают веса и смещения. А если это происходит без обратной внешней связи, то система разбалансируется.
Вот возьмём GPT. Дадим ему уравнение. Он начинает решать и... допускает ошибку. Скажем, не учёл необходимость проверки знаменателя на ноль. Поправляем его, он говорит "спасибо" и далее решает подобные уравнения правильно.
Что это такое? Прообраз системы самообучения.
Однако, что будет, если самообучение включить навсегда (сделать контекст бесконечным или дать сохранять накопленные знания в тех же весах)?
Очевидно, что придётся подбирать коэффициенты обратной связи, чтобы интеллект остался устойчивым: ведь он будет
его знания станут специализированными (утрата всезнания)
хорош он будет только в той области, что "ему интересна"
хранимое в отдельном "мозгу" состояние и разность векторов интереса можно будет считать субъектностью
из-за специализации и необходимости постоянно валидировать свои знания о других - нужно сразу пробовать создавать множество сознаний (одного недостаточно: см забывание и воля)
Итого: подобный эксперимент можно начать проводить, когда в одних руках получится собрать хотя бы десяток chatgpt.
луддизм (отрицание ИИ) я уж точно не стану выбирать. Да и законы развития этого не позволят: даже если какая-нибудь секта захватит власть и остановит развитие, всё равно где-нибудь в её недрах будут продолжаться исследования - ибо ей (власти) нужно как-то отвечать на потенциальные вызовы
Кстати, да! Я вижу эту проблему так: художник (живой художник) чтобы научиться рисовать (или как там правильно - писать?) должен просмотреть по максимуму картин других художников и изучить технологические приёмы.
Затем на основе накопленного опыта он творит.
Проблема здесь заключается в том, что чисто физически за жизнь живой человек может отсмотреть фиксированное количество картин, а механистические навыки наработать в какой-то конкретной области (например хорошо пишет акварелью, но уже плохо маслом и т п).
Вследствие этого варианты, возможные варианты, которые могут выдать художники, начали исчерпываться - примерно к 20 веку - к моменту, когда пул картин мира стал настолько большим, что один человек уже не в состоянии его охватить. В итоге два художника стали отличаться друг от друга примерно никак.
Чтобы как-то выделиться из этого появился движ, вроде рисования в виде кубиков, кружочков, треугольников. Но всё это было извращением - и сами художники это понимали. И вот квинтэссенцию этого понимания и выразил Малевич в "Чёрном квадрате".
Чёрный квадрат - это признание того, что "человек больше не может нарисовать ничего нового".
Теперь вернёмся к ИИ. ИИ, в отличие от человека, может отсмотреть не тысячу картин, а миллионы. Потому он по определению уже создаёт работы лучше среднего человека.
Проблема в том, что во всех случаях он пишет всё те же образы, а новых нет.
ИИ в современное время для многих как красная тряпка.
Наблюдал за двумя статьями на хабр, так сложилось, через три минуты от их публикации. Хабр говорит "время чтения 13 минут", но у них уже стоит по два минуса (те же самые минусы?): у одной в заголовке "ИИ", а у другой - "LLM".
при возможности переключения диапазонов у нас в учебниках формулировали именно правило верхней трети шкалы. Позднее постараюсь найти в каком конкретно учебнике это было. Удивительно (для меня удивительно) что этот вопрос вообще вызвал обсуждение.
Бегло сейчас погуглил - и действительно почти ничего нет на эту тему. Вероятно, эпоха цифровых измерителей утопила в прошлом все эти науки. Хотя ЕГЭ с его целыми баллами в эту парадигму ложится идеально.
кстати, часто вижу этот мем про "устаревание знаний", но никто ни разу не удосуживался его доказательством.
даже такой сектор, как IT, традиционно считающийся самым инновационным, не выдал за последние четверть века ни одной сколь-нибудь значимой технологии (ИИ не в счёт). Имею в виду, чтоб требовалось выбросить свои старые знания в пользу новых.
Меняются фреймворки, меняются языки, обёртки. Но смысл не меняется. Асинхронное программирование было 25 лет назад и сегодня оно есть. Соотношение поменялось асинк-обычное и всё. То же с ООП, функциональщиной, типами и прочим.
Покажите хоть одну специальность, где знания именно устаревают?
нет. там нарушена классическая схема уровней
понятия
аксиомы
выводы (теоремы)
это не педагогика, это вредительство - было бы, кабы было сознательное, а вернее крайняя степень некомпетентности.
ИИ в большинстве случаев улучшит качество образования. И это правильно, что именно сюда движется тренд (пресловутая цифровизация).
то есть очередной раз пришли к предложению, смысл которого сводится к "уменьшим количество [доступных человеку] свобод"
35 лет назад, будучи студентом, я это знал. А вот потом жизнь меня не пересекала с этой областью и я благополучно позабыл и лагранжианы и многие другие вещи.
Это свойство интеллекта человека: забывать то, чем не пользуется.
кстати, лагранжианам в википедии не место (кроме самой статьи о лагранжиане, если таковая необходима).
с ИИ доступно централизованное управление, а потому выявленные косяки можно быстро выправлять на всех
знаете, когда-то примерно такими словами охаивали результаты конвейерного производства. Дескать низкокачественно, без души и всё такое.
да только потом хенд-мейд стало признаком именно более низкого качества: худшие массо-габаритные характеристики, худшие степени обработки и так далее.
Уверен, с ИИ будет ровно то же самое.
речь о том, что полнота жопы сбивает фокусировку на проблему. Мы даже начинаем обвинять во всём ЕГЭ - измеритель, вместо того, чтобы думать о методологии.
Однако весь мир пришёл к ЕГЭ: и там где жопа так же полна, и там где её нет.
это почему же?
вот с живым педагогом в классе, пример: Я что-то не понял, спросил. Он не нашёл для меня времени на подробное объяснение - я так и остался ни с чем (у него 30 человек ещё кроме меня).
Затем переносимся в мир ИИ. Я что-то не понял - спросил - получил исчерпывающий ответ. Если не понял - получил ещё более простыми словами ответ.
Когда chatgpt появился, я таким образом, например, освежал свои знания в физике: в википедию придёшь, там какой-нибудь лагранжиан нарисуют в статье, а у ИИ спросишь - разжуёт, а формул не помнишь - без них объяснит.
Уже сегодня ИИ много умнее среднего ИИ.
Я выше рассказывал, что преподаватель математики моего сына на полном серьёзе даёт учить определения вида: "точка видит другую точку под прямым углом". Вы можете понять, что это значит? Могу посканить его опусы, если интересно.
Чем такое живое преподавание, уже лучше пусть будет ИИ.
насчёт низкого - спорно (выше). Но даже единство низкого - уже неплохо. Единство - это база для взаимного развития.
Помните основу логики? Сперва договариваемся о единых терминах, а потом в процессе рассуждений терминологию не меняем (первый закон логики).
Так что если даже плохая, но единая база - это уже имеет ценность. Но она не может быть плохой. Ибо в ИИ можно вложить педагогику, вложить её централизовано. А в живых педагогов - нет (вернее тоже можно, но значительно дороже).
лучше быть богатым и здоровым, нежели бедным и больным. русская народная пословица.
в теме о "Промышленном производстве людей" многие писали нечто вроде "правильно - когда у каждого свой индивидуальный наставник".
И ведь не поспоришь: правильно! Только подобная штука может быть реализована лишь с помощью ИИ, а все прочие варианты - для дворян и бояр, но не для масс.
мне кажется для построения осознающего ИИ у человека есть все инструменты:
есть прообраз интеллекта
есть работа с памятью
есть возможность построения органов восприятия
Но нужно понять, что осознающий ИИ - это по определению - общественная функция.
Если человека изолировать - он сходит с ума. Почему? Нейроны в мозгу постоянно пересчитывают веса и смещения. А если это происходит без обратной внешней связи, то система разбалансируется.
Вот возьмём GPT. Дадим ему уравнение. Он начинает решать и... допускает ошибку. Скажем, не учёл необходимость проверки знаменателя на ноль. Поправляем его, он говорит "спасибо" и далее решает подобные уравнения правильно.
Что это такое? Прообраз системы самообучения.
Однако, что будет, если самообучение включить навсегда (сделать контекст бесконечным или дать сохранять накопленные знания в тех же весах)?
Очевидно, что придётся подбирать коэффициенты обратной связи, чтобы интеллект остался устойчивым: ведь он будет
забывать неиспользуемые знания
потеряет прямую управляемость
(частично я пытался собрать эти проблемы воедино в статье: https://habr.com/ru/articles/890674/)
То есть
его знания станут специализированными (утрата всезнания)
хорош он будет только в той области, что "ему интересна"
хранимое в отдельном "мозгу" состояние и разность векторов интереса можно будет считать субъектностью
из-за специализации и необходимости постоянно валидировать свои знания о других - нужно сразу пробовать создавать множество сознаний (одного недостаточно: см забывание и воля)
Итого: подобный эксперимент можно начать проводить, когда в одних руках получится собрать хотя бы десяток chatgpt.
как-то так
луддизм (отрицание ИИ) я уж точно не стану выбирать. Да и законы развития этого не позволят: даже если какая-нибудь секта захватит власть и остановит развитие, всё равно где-нибудь в её недрах будут продолжаться исследования - ибо ей (власти) нужно как-то отвечать на потенциальные вызовы
где-то я читал, что когда изобрели письменность, то в интернете тоже многие говорили о том, что дескать "молодёжь отучится запоминать!"
но ничего, человечество выжило
увы, строить космические корабли отказались примерно одновременно с концом холодной войны. ИИ здесь вообще не при чём.
слушайте, а Вы правда не видите конкретно в этом тексте (под которым это обсуждение) смысл?
Что вообще первично: смысл или участие ИИ в создании текста?
Кстати, да! Я вижу эту проблему так: художник (живой художник) чтобы научиться рисовать (или как там правильно - писать?) должен просмотреть по максимуму картин других художников и изучить технологические приёмы.
Затем на основе накопленного опыта он творит.
Проблема здесь заключается в том, что чисто физически за жизнь живой человек может отсмотреть фиксированное количество картин, а механистические навыки наработать в какой-то конкретной области (например хорошо пишет акварелью, но уже плохо маслом и т п).
Вследствие этого варианты, возможные варианты, которые могут выдать художники, начали исчерпываться - примерно к 20 веку - к моменту, когда пул картин мира стал настолько большим, что один человек уже не в состоянии его охватить. В итоге два художника стали отличаться друг от друга примерно никак.
Чтобы как-то выделиться из этого появился движ, вроде рисования в виде кубиков, кружочков, треугольников. Но всё это было извращением - и сами художники это понимали. И вот квинтэссенцию этого понимания и выразил Малевич в "Чёрном квадрате".
Чёрный квадрат - это признание того, что "человек больше не может нарисовать ничего нового".
Теперь вернёмся к ИИ. ИИ, в отличие от человека, может отсмотреть не тысячу картин, а миллионы. Потому он по определению уже создаёт работы лучше среднего человека.
Проблема в том, что во всех случаях он пишет всё те же образы, а новых нет.
Это потолок восприятия.
ну и плюсы тоже собираете (я и здесь и там поставил).
Просто плюсы от тех, кто осилил смысл, а минусы от тех, кто сагрился на слова "ИИ" и "LLM".
ИИ в современное время для многих как красная тряпка.
Наблюдал за двумя статьями на хабр, так сложилось, через три минуты от их публикации. Хабр говорит "время чтения 13 минут", но у них уже стоит по два минуса (те же самые минусы?): у одной в заголовке "ИИ", а у другой - "LLM".
сейчас это проблема большинства случаев (практически всего бесплатного сектора)
а квалификацию больше повышать не будет требоваться
ибо квалификации ИИ окажется достаточно
те люди, которые из-за отсутствия рядом нормальных педагогов сегодня не становятся специалистами, а завтра станут
тем, что если она между капиталистами, то будет повторяться с неизбежной регулярностью
а если строй поменяется, то есть надежда на долгую и мирную жизнь
я хочу найти это в школьном учебнике (точно помню именно в школе проходили), но и за эту ссылку тоже большое спасибо.
а вы видите путь при котором человечество выживет и не будет мировой войны?
если такое получится — буду рукоплескать, но если нет, то война переформатирует в том числе и строй, и понятие «приемлемого»
и это вполне можно обсуждать
ладно, для меня видно ситуацию так: Вы любыми средствами будете сводить к тому что белое это чёрное
а если всё-таки белое, то с пылинками, а потому неприемлемое
на том дискуссию заканчиваю со своей стороны. В споре стороны должны хоть чуть, но слушать друг друга
Спасибо! Но, боюсь, и это тоже заминусуют.
это как с рождаемостью: здесь всего два путя - что-то запрещать или думать конструктивно.
можно, например, запретить ездить из регионов в центр. Ввести прописки, вернуться в СССР (в худшем смысле этого слова).
Я вот помню времена, когда без прописки и по городу-то было не пройти - заметут или там или сям. Ничего хорошего.
а можно, ну не знаю, рабочие места создавать в регионах. Распределение ввести, как форму оплаты за бюджет - тоже решение.
при возможности переключения диапазонов у нас в учебниках формулировали именно правило верхней трети шкалы. Позднее постараюсь найти в каком конкретно учебнике это было. Удивительно (для меня удивительно) что этот вопрос вообще вызвал обсуждение.
Бегло сейчас погуглил - и действительно почти ничего нет на эту тему. Вероятно, эпоха цифровых измерителей утопила в прошлом все эти науки. Хотя ЕГЭ с его целыми баллами в эту парадигму ложится идеально.