Итак, Ваше определение: "Одна возможность - это..."
одна возможность - это одна возможность там, где раньше её не было. что тут непонятного?
Количество советских деревенских жителей, закончивших вузы, можно узнать?
Вы приводите аргумент из серии "нам было не легко, но мы смогли, потому вам тоже стоит мучиться". Да подобный подход имеет право на существование (называется, старческое брюзжание), но мы видим, что система радикально лучше:
от коррупции при поступлении не осталось и следа (никто ни здесь, ни на пикабу в 1200 комментах не ответил на вопрос "если я хочу запхать ребёнка за коррупцию в вуз, что мне делать?")
от коррупции при выходе не осталось и следа
анекдоты о субъектности в прошлом (а были ведь они не на пустом месте)
и да, на этом фоне можно побрюзжать "мы прорвались, и деды наши как-то прорывались, а потому и вы (дети) прорвётесь"
если конечный финансовый результат от его использования хуже?
конечный финансовый результат от использования вольтметра лучше. а то, что учебники все переписаны и методики сломаны - это результат слома государства.
Т.е. руководство федерального уровня свои действия определяет не Вашими умозаключениями, а какими-то своими интересами?
Несколько продолжу свою статью и озвучу одну свою догадку насчёт "натаскивания". Возможно, кому-то станет так же страшно, как и мне.
А что, если "натаскивание" — не болезнь, а симптом?
Итак, смотрите: сейчас у нас имеется крайне удручающая ситуация — некоторые школы, вместо того чтобы обучать школьников по программе, натаскивают их на задачи из методических материалов к ЕГЭ.
Методика "натаскивания" при этом следующая: берётся задача (из методичек или прошлых ЕГЭ) и решается вместе с учеником. То, что он не понимает — объясняется (иначе он не решит ни задачу «влево», ни задачу «вправо»). Далее — за счёт объёма таких задач ребёнок накапливает нужные знания.
Подобные способы применяли в древности, когда о науке "педагогика" и слыхом не слыхивали.
Вопрос: хуже или лучше это, чем традиционный способ?
Стороннему наблюдателю кажется, что ответ очевиден. Но вот проблема — не очень.
Чтобы разобраться, вернёмся к одному из фактов, упомянутых в статье, а именно:
за последние 30 лет абсолютно все учебники были переписаны с нуля.
Кроме единственного исключения (английский язык, целиком импортированный с Запада), все современные учебники стали хуже.
Нарушена согласованность дисциплин между собой (например, физика и математика);
В каких единицах можно измерить это Ваше "справедливое распределение"?
в возможностях
при равных баллах нет разницы из какого региона подал документы абитуриент: москвич он или, скажем, якутянин.
эта возможность появилась именно с ЕГЭ и именно с его (ЕГЭ) обезличенностью: человек больше не принимает решение о судьбе другого человека, а потому возможности этого другого радикально выросли.
Вот скриншот-ответ на эту статью с пикабу (и таких комментов там сотни):
Вы можете доказать хотя бы то, что мотивированный на достижение определённой цели человек показывает в достижении этой цели худшие результаты, чем человек, который выбирает достижение данной цели случайным образом?
здесь я не понял. Мотивированный человек всегда показывает лучшие результаты чем человек которому пофиг. Зачем нужно утверждать да ещё и доказывать обратное?
Т.е. выпускники доегэшной эпохи, целенаправленно готовившиеся к поступлению и обучению в конкретном вузе (например, Станкин) показывают хотя бы в освоении учебного материала этого вуза худшие результаты, чем выпускники егэшной эпохи, которые выбирают данный вуз потому что "ЕГЭ сдал хорошо, баллов хватило".
здесь я наблюдаю прямо ту ловушку, что описана в статье: Вы требуете от наличия цифрового вольтметра, чтобы напряжение в сети не снижалось. Однако цифровой вольтметр не генерирует электричество.
Тогда получается, что Вы до этого догадались, а руководство федерального уровня нет?
полагаю руководство федерального уровня обороняясь от тысяч необоснованных нападок (в прошлом годе вон депутаны даже законопроект отмены ЕГЭ готовили) "бросает собакам кость". Помните, как это прекрасно говорил Плятт в "Визите к минотавру"? "Если за тобой гонится злой пёс, ты должен бросить ему кость".
Всех буквально выворачивает, что МГУ взятки берёт, а они их брать не могут. Сидят у потока, а сделать глоток не получается. Вот ЕГЭ и плохой.
Итак, ещё раз: человек пришёл на тест и методом тыка прошёл его
в этом месте уже ошибка, ну многократно же отвечали!
вот этот расчёт с вероятностями что в статье - он был актуален для предыдущих ЕГЭ, но вот все вот такие как вы (ничего против вас, речь о таких же тезисах) долбали-долбали-долбали и последний тест в этом году удалили из ЕГЭ. Нет их больше. Всё. Понимаете? ВСЁ! Тестов. В ЕГЭ. Больше. Нет.
перестаньте муссировать эту тему. Больше не получится методом тыка даже 35% от 5/25 набрать.
Переводя в понятные Вам термины: на ЕГЭ по информатике он набрал 40 баллов (установленные в 2025 году как минимальный порог прохождения) - т.е. уровень "дохлой тройки".
ну набрал он дохлую тройку, хорошо. В старое время ему не ставили на выходных экзаменах двойки (кроме радикальных случаев) и у него тоже была дохлая тройка
Т.е. поступить на бюджет ему всё же хватит.
в те места где на бюджет недобор, а потому будут брать и с дохлыми тройками - ему хватит.
Здесь вопросы нужно предъявлять не ЕГЭ а вузам, которые в условиях недобора не сокращают количество учебных мест.
ЕГЭ в этом месте не при чём.
Понять суть того, что Вам пишут и перестать побеждать соломенные чучела.
и пока я не понял: в чём суть-то?
было: натягивали тройки на выходе стало: легко получить тройку на выходе
было: вузы в условиях недобора оформляли осенний добор без экзаменов стало: вузы в условиях недобора снижают планку ЕГЭ ниже всяких разумных пределов (то есть снова фактически берут без экзаменов)
Что теперь? Из-за вполне традиционного поведения вузов, не изменившегося за 30-40 лет ни на йоту (по смыслу) - отменять ЕГЭ?
А вот это совершенно верно. Инструмент действует в интересах его создателя и это то, что @linux-over старательнейшим образом игнорирует, хотя только я спросил его об этом дважды.
возможно я не понял вопроса (старался отвечать на все), а возможно Вы не поняли моего ответа.
давайте ещё итерацию попробуем провести. О каком вопросе речь (только давайте не смешивать его с другими, чтоб уж точно обсудить)?
ну неправильный посыл. давайте по другому зайдём (если Вам хочется именно от пар МД-ДМ заходить).
Итак, все варианты: МД, ДМ, ММ, ДД
если М - первый ребёнок, то вероятность второго М - 1/2
если М - второй ребёнок, то вероятность первого М - 1/2
Почему так? потому что фиксируясь строго на первом, вы отсекаете неприемлемый второй вариант. Но когда вы говорите "первый-второй = неизвестно", то Вы почему-то второй (негодный) вариант приатачиваете к первому, хотя он обязан быть удалён.
То есть, если М - неизвестный по счёту ребёнок, то возможен выбор строго МЕЖДУ двумя случаями (описанными выше). Что из этого следует?
что сбывается ИЛИ первый случай, ИЛИ второй, но никакая не смесь.
то бишь вероятность другого ребёнка с полом М - снова 1/2 и никакая не 1/3
в Ковид говорили об удалёнке. Цифровизация - это не только удалёнка.
"ЕГЭ сейчас в очень хорошем состоянии" - а как вы это измерили?!
у меня здесь два критерия
стобалльников минимум
при равных баллах равноправный доступ к одним и тем же вузам (кроме блатных, вроде МГУ, но у последних право на допэкзамены надо отбирать, иначе блат неистребим)
есть плохие звоночки: до 20 баллов в прошлом году начисляли за всякие ГТО. Это возвращает неравенство и злоупотребления в это поле. Надеюсь, что это снова откатится.
Для второй задачи Гарднер рассуждал так: всего возможных пар четыре — мальчик/мальчик, мальчик/девочка, девочка/мальчик и девочка/девочка. Мы знаем, что в семье есть мальчик, так что остается три варианта, из которых подходит только один. Значит, вероятность ⅓.
но здесь разве верно?
что я вижу.
если мы говорим, что "в семье есть мальчик, то остаётся три варианта"
очевидно, предполагается что мальчик/мальчик, мальчик/девочка и девочка/мальчик?
но раз порядок не определён, то мальчик/девочка и девочка/мальчик = это один и тот же вариант. Мальчик у нас уже есть, потому оба варианта отбрасываем, как не подходящие (они УЖЕ выпали)
и остаётся выбирать из двух: мальчик-мальчик либо девочка-девочка
но последний выпасть не может (по причине что мальчик уже выпал) и следовательно последний тоже отбрасываем и выходит что вероятность мальчика у нас 100%.
этот абсурд показывает, что выбирать вероятность, учитывая уже выпавший вариант, некорректно
соответственно нужно вернуться к классическому: каждый опыт выбирает одного (а не двух), следовательно в результате опыта у нас 1/2 и точка.
несомненное благо (на фоне отсутствия хороших педагогов, ИИ будет идеальным компромиссом)
ЕГЭ.
несомненное благо
Если принять аграрную аналогию, то вы сосредоточились на сборе урожая.
если принять аграрную аналогию, то борьба с ЕГЭ равносильна борьбе против успехов при сборе урожая и игнорировании проблем с его выращиванием.
типа раз выращивается плохо, то давайте и сбор ухудшим до невозможности (аналогия с вольтметром есть в статье, но если больше нравится аграрная, пусть буде аграрная)
это, кстати, единственный аргумент похожий на критику: типа именно сильная сторона ЕГЭ и делает его неудобным для регионов.
однако есть много смежных аналогичных проблем:
ЕГЭ дал людям возможность учиться где кто хочет, а регионы стали "страдать"
урбанизация и права женщин привели к тому, что люди потеряли необходимость рожать и уровень рождения ниже воспроизводства
и так далее
Но решать эти проблемы отнимая у людей те права, что они получили - неправильно.
Двигаться нужно не в архаику, а вперёд.
Если государство хочет специалистов в регионах, то прежде всего в регионах нужно, чтобы для них работа появилась.
Если государство хочет увеличения рождаемости, то оно тоже может предпринимать шаги не связанные с уменьшением прав (прежде всего женщин)
и так далее
то есть жить нужно было в конкретном регионе
одна возможность - это одна возможность там, где раньше её не было. что тут непонятного?
Вы приводите аргумент из серии "нам было не легко, но мы смогли, потому вам тоже стоит мучиться". Да подобный подход имеет право на существование (называется, старческое брюзжание), но мы видим, что система радикально лучше:
от коррупции при поступлении не осталось и следа (никто ни здесь, ни на пикабу в 1200 комментах не ответил на вопрос "если я хочу запхать ребёнка за коррупцию в вуз, что мне делать?")
от коррупции при выходе не осталось и следа
анекдоты о субъектности в прошлом (а были ведь они не на пустом месте)
и да, на этом фоне можно побрюзжать "мы прорвались, и деды наши как-то прорывались, а потому и вы (дети) прорвётесь"
конечный финансовый результат от использования вольтметра лучше. а то, что учебники все переписаны и методики сломаны - это результат слома государства.
это моё объяснение ситуации из того, что я вижу.
здесь два вопроса:
матрица для нас?
или мы - побочный продукт (а моделируется кто-то ещё)?
если первое, то можно, например, попробовать сломать цель существования матрицы и тогда её авторы будут вынуждены вмешаться.
Несколько продолжу свою статью и озвучу одну свою догадку насчёт "натаскивания". Возможно, кому-то станет так же страшно, как и мне.
А что, если "натаскивание" — не болезнь, а симптом?
Итак, смотрите: сейчас у нас имеется крайне удручающая ситуация — некоторые школы, вместо того чтобы обучать школьников по программе, натаскивают их на задачи из методических материалов к ЕГЭ.
Методика "натаскивания" при этом следующая: берётся задача (из методичек или прошлых ЕГЭ) и решается вместе с учеником. То, что он не понимает — объясняется (иначе он не решит ни задачу «влево», ни задачу «вправо»). Далее — за счёт объёма таких задач ребёнок накапливает нужные знания.
Вопрос: хуже или лучше это, чем традиционный способ?
Стороннему наблюдателю кажется, что ответ очевиден. Но вот проблема — не очень.
Чтобы разобраться, вернёмся к одному из фактов, упомянутых в статье, а именно:
Кроме единственного исключения (английский язык, целиком импортированный с Запада), все современные учебники стали хуже.
Нарушена согласованность дисциплин между собой (например, физика и математика);
Нарушены логические последовательности изложения (оперирование неопределёнными терминами, например);
И так далее.
А что такое учебник?
И что мы видим?
Мы видим массовый переход учителей от «официального» каркаса (сбивчивого, несогласованного, хаотичного) к архаическому, но работающему средству!
А что, если это не случайно?
Страшно?
в возможностях
при равных баллах нет разницы из какого региона подал документы абитуриент: москвич он или, скажем, якутянин.
эта возможность появилась именно с ЕГЭ и именно с его (ЕГЭ) обезличенностью: человек больше не принимает решение о судьбе другого человека, а потому возможности этого другого радикально выросли.
Вот скриншот-ответ на эту статью с пикабу (и таких комментов там сотни):
здесь я не понял. Мотивированный человек всегда показывает лучшие результаты чем человек которому пофиг. Зачем нужно утверждать да ещё и доказывать обратное?
здесь я наблюдаю прямо ту ловушку, что описана в статье: Вы требуете от наличия цифрового вольтметра, чтобы напряжение в сети не снижалось. Однако цифровой вольтметр не генерирует электричество.
полагаю руководство федерального уровня обороняясь от тысяч необоснованных нападок (в прошлом годе вон депутаны даже законопроект отмены ЕГЭ готовили) "бросает собакам кость". Помните, как это прекрасно говорил Плятт в "Визите к минотавру"? "Если за тобой гонится злой пёс, ты должен бросить ему кость".
Всех буквально выворачивает, что МГУ взятки берёт, а они их брать не могут. Сидят у потока, а сделать глоток не получается. Вот ЕГЭ и плохой.
в этом месте уже ошибка, ну многократно же отвечали!
вот этот расчёт с вероятностями что в статье - он был актуален для предыдущих ЕГЭ, но вот все вот такие как вы (ничего против вас, речь о таких же тезисах) долбали-долбали-долбали и последний тест в этом году удалили из ЕГЭ. Нет их больше. Всё. Понимаете? ВСЁ! Тестов. В ЕГЭ. Больше. Нет.
перестаньте муссировать эту тему. Больше не получится методом тыка даже 35% от 5/25 набрать.
ну набрал он дохлую тройку, хорошо. В старое время ему не ставили на выходных экзаменах двойки (кроме радикальных случаев) и у него тоже была дохлая тройка
в те места где на бюджет недобор, а потому будут брать и с дохлыми тройками - ему хватит.
Здесь вопросы нужно предъявлять не ЕГЭ а вузам, которые в условиях недобора не сокращают количество учебных мест.
ЕГЭ в этом месте не при чём.
и пока я не понял: в чём суть-то?
было: натягивали тройки на выходе
стало: легко получить тройку на выходе
было: вузы в условиях недобора оформляли осенний добор без экзаменов
стало: вузы в условиях недобора снижают планку ЕГЭ ниже всяких разумных пределов (то есть снова фактически берут без экзаменов)
Что теперь? Из-за вполне традиционного поведения вузов, не изменившегося за 30-40 лет ни на йоту (по смыслу) - отменять ЕГЭ?
раньше в среднем все ВУЗы принимали экзамены одновременно +- день. И сдать даже два было ОЧЕНЬ большой проблемой.
насколько это возможно справедливое распределение выпускников в учебные заведения следующего уровня.
потому что эти звоночки легко уязвимы для коррупции
потому что к знаниям ГТО не пришьёшь. если бы ГТО принималась во внимание для поступления на физкульт-факультет, то - ок, а когда на мехмат?
критика неверного доказательства vs критика долгие годы используемого решения
критика того, чего никогда не случалось vs критика того, что много лет работает
Вы правда не чувствуете разницы?
возможно я не понял вопроса (старался отвечать на все), а возможно Вы не поняли моего ответа.
давайте ещё итерацию попробуем провести. О каком вопросе речь (только давайте не смешивать его с другими, чтоб уж точно обсудить)?
Мне кажется проблема здесь в том, что теория вероятностей работает с опытами.
А здесь мы де-факто опыты не ставим, а просто вычисляем долю в обществе: было тысяча, удалили триста, сколько осталось?
Здесь нет этого, как его, коллапса волновой функции - коробки с котом - места, где подбрасывается монетка, вероятности.
Все опыты проведены заранее а потом их результаты делятся (уже сознательно) на доли.
вот этот посыл я не понимаю: мы не имеем права учитывать противный случай - иначе получается смешение несмешимых вероятностей
ну неправильный посыл. давайте по другому зайдём (если Вам хочется именно от пар МД-ДМ заходить).
Итак, все варианты: МД, ДМ, ММ, ДД
если М - первый ребёнок, то вероятность второго М - 1/2
если М - второй ребёнок, то вероятность первого М - 1/2
Почему так? потому что фиксируясь строго на первом, вы отсекаете неприемлемый второй вариант. Но когда вы говорите "первый-второй = неизвестно", то Вы почему-то второй (негодный) вариант приатачиваете к первому, хотя он обязан быть удалён.
То есть, если М - неизвестный по счёту ребёнок, то возможен выбор строго МЕЖДУ двумя случаями (описанными выше). Что из этого следует?
что сбывается ИЛИ первый случай, ИЛИ второй, но никакая не смесь.
то бишь вероятность другого ребёнка с полом М - снова 1/2 и никакая не 1/3
так если программу написать по конкретному алгоритму, то конкретный результат и получится
давайте ещё раз: множество МД, ДМ, ММ, ДД режется бритвой Оккама в пользу Д и М
в Ковид говорили об удалёнке. Цифровизация - это не только удалёнка.
у меня здесь два критерия
стобалльников минимум
при равных баллах равноправный доступ к одним и тем же вузам (кроме блатных, вроде МГУ, но у последних право на допэкзамены надо отбирать, иначе блат неистребим)
есть плохие звоночки: до 20 баллов в прошлом году начисляли за всякие ГТО. Это возвращает неравенство и злоупотребления в это поле. Надеюсь, что это снова откатится.
как-то так
или с другого бока заходим
известно, что рождение ребёнка всегда имеет вероятность 1/2. Так можно говорить о ВСЯКОМ неизвестном ребёнке.
-- какой пол у случайного ребёнка?
-- или мальчик или девочка
-- Если в семье двое детей, один из них мальчик, то кто второй?
-- или мальчик или девочка!
вероятность 1/2. И НЕ ВАЖНО как мы узнали. Так же не важно, если нам уточнят, что ребёнок родился первым, в понедельник, в четверг и так далее.
рассматривать множества ММ МД ДМ ДД против простого множества Д или М запрещает нам бритва Оккама.
но здесь разве верно?
что я вижу.
если мы говорим, что "в семье есть мальчик, то остаётся три варианта"
очевидно, предполагается что мальчик/мальчик, мальчик/девочка и девочка/мальчик?
но раз порядок не определён, то мальчик/девочка и девочка/мальчик = это один и тот же вариант. Мальчик у нас уже есть, потому оба варианта отбрасываем, как не подходящие (они УЖЕ выпали)
и остаётся выбирать из двух: мальчик-мальчик либо девочка-девочка
но последний выпасть не может (по причине что мальчик уже выпал) и следовательно последний тоже отбрасываем и выходит что вероятность мальчика у нас 100%.
этот абсурд показывает, что выбирать вероятность, учитывая уже выпавший вариант, некорректно
соответственно нужно вернуться к классическому: каждый опыт выбирает одного (а не двух), следовательно в результате опыта у нас 1/2 и точка.
Кстати та же байда с первой девочкой.
цифровизация ещё пока в далёёёких перспективах
ЕГЭ сейчас в очень хорошем состоянии
недостаточное финансирование - беда, но внедрение ИИ (цифровизация) может и порешает
несомненное зло
несомненное благо (на фоне отсутствия хороших педагогов, ИИ будет идеальным компромиссом)
несомненное благо
если принять аграрную аналогию, то борьба с ЕГЭ равносильна борьбе против успехов при сборе урожая и игнорировании проблем с его выращиванием.
типа раз выращивается плохо, то давайте и сбор ухудшим до невозможности (аналогия с вольтметром есть в статье, но если больше нравится аграрная, пусть буде аграрная)