я полагаю, что если прямо сейчас это предложить, то конечно это встретит радикальное сопротивление.
Однако если это предложить в рамках различных мер борьбы с негативом от капитализма, то вполне может сработать.
какой негатив есть у капитализма (помимо того, что описан в данной статье)? - Снижение рождаемости.
Так вот, можно разговаривать о разных стимуляциях в решении данной проблемы, а можно перейти, например, к "Промышленному производству людей". Этот шаг можно сделать безо всякого насилия.
А затем, когда количество людей, производимых промышленным способом дорастёт до значения близкого к 100%, перейти к следующему шагу - 100% налогу на наследство.
Важно: я не говорю что так НАДО делать, я говорю, что по этой дороге возможно пройти сравнительно малой кровью (без войн и революций).
Сын Пети Коля выставляет на аукцион произведение искусства — свою подпись. Стартовая цена — миллиард. Петя покупает у Коли это произведение искусства за кредитный миллиард.
даже в современное время в подобные схемы государство вполне вмешивается и их отменяет.
если говорить о том, что на собственность не должны быть наложены вообще никакие ограничения, то такой частной собственности давно уже не осталось: что-нибудь, где-нибудь да будет ограничено.
то есть если Вы говорите "наложить ещё одно ограничение = упразднить частную собственность", то Ваш тезис уже состоялся, она упразднена.
Если я не могу свободно передать свою собственность, это означает, что мне без разрешения высокого начальства нельзя ничего ни купить, ни продать
купить/продать можно, а передать нельзя.
вон сходите на пикабу - там 100500 статей о том, как человек продавал квартиру ниже рынка на 30-40% и потом суд отменял сделку, классифицируя как мошенническую. причина? цена ниже рынка.
В чем же тогда выражается моя частная собственность?
хотите - продаёте, хотите - держите у себя, хотите - используете. что угодно в общем делаете в пределах разрешённого, но передавать бесплатно, то есть даром - нельзя никому, даже собственному ребёнку.
нет, частную собственность не упразднять, а упразднить право её свободной передачи между людьми.
кстати на частную собственность существует множество ограничений и предлагаемое - не первое.
например интеллектуальная собственность ограничивается/регулируется лицензиями, собственность на землю и воду - ограничивается многими законами и так далее.
Даже налоги на наследство имеются практически везде. Другой вопрос, что в данном предложении рассматривается вопрос, что этот налог должен приблизиться к 100%.
Давайте начнем с того, что описанного автором капитализма не существует уже порядка 100-150 лет.
эм... а что поменялось то?
замените деньги на ресурсы и отвяжите денежные знаки от этих ресурсов и получится та же картина, что и 100-150 лет назад.
Вот война в Ливии. Куча событий и... ресурсы качаются американскими компаниями. Вот Трамп, требующий у Украины редкоземельные металлы.
в рамках планеты количество ресурсов примерно постоянно (или медленно увеличивается по мере их добычи, а добыча в пересчёте на сами ресурсы всё дорожает) и... всё.
То есть изменения современного капитализма к капитализму 150 лет назад косметические.
Ах, да. Ещё Запад прочитал Маркса и сделал выводы. А сделав выводы, разнёс труд и капитал географически: в метрополии остался только капитал (сфера услуг) и интеллектуальная собственность, а на периферии только труд (производство). Таким образом они смогли не избавиться от ключевого противоречия описанного Марксом (труд vs капитал), но сильно отсрочить нарастание противоречия. Но вот современные кризисы происходят именно так, как и описано 100-150 лет назад.
За что происходит война на Украине? За то, какой сервис будет вызывать такси: Uber или Яндекс. За то, кто будет копать эти самые редкоземелы. За то, в какой валюте будет производиться расчёт бюджета. А истории про нацистов и прочее - просто декорация. Да, декорация реалистичная, с настоящей кровью, но всего лишь декорация.
а способ, кмк, единственный - надо как-то упразднить возможность передачи капиталов по наследству. То есть в пределах одной жизни человек может зарабатывать сколь угодно много, но передать заработанное не может никому, даже своим детям.
Гипотеза о том что реальность это симуляция и гипотеза о том что мы в матрице это две существенно разных гипотезы.
эм.....
а в чём разница? тем паче существенная?
матрица может сгенерировать любую картинку которую вы видите, ей же не нужно просчитывать все взаимодействия включая то что вы не видите
это почему же? матрица - генерирует мир, включающий всех его жителей, а потому она должна считать в том числе что Вы не видите (но может увидеть кто-то другой).
вообще - токены это самый первый слой, который используется для вычленения смыслов.
а ИИ оперирует не токенами, а векторами смыслов (эмбеддингами).
что такое эмбеддинг? это вектор в котором множество чисел (4k - 64k), каждое из которых есть значение в каком-то смысловом диапазоне. Например первое число означает температуру, второе мягкость, третье - яркость и так далее. Вплоть до эмоциональных окрасов.
Каждая мысль может быть представлена одним или несколькими векторами.
А токенизация/детокенизация - это лишь входной или выходной слои. "Думает" ИИ не токенами.
Для сброса кинетического момента с электромаховиков или гиродинов, КА поворачивается в положение, при котором вектор кинетического момента ЭМИО по разгружаемой оси ориентации коллинеарен вектору кинетического момента двигателя-маховика в кардановом подвесе.
давайте ещё раз: если внешние условия приводят к накоплению момента в гиродинах, то момент будет накапливаться и в этом вашем энсинтроне
Это ваше мнение, или есть обоснование, с которым можно ознакомиться?
иммутабельная парадигма не предполагает переменных
следовательно иммутабельная нейронная сеть после пересчёта весов будет иметь копию сети на выходе. всё просто.
Ну не на ассемблере же и не в машкодах нейросети пишут?
на императивных языках, которые с математикой дружат крайне плохо (отсюда призывы к написанию программ на функциональных языках: адептам не хочется, чтобы математика и программирование расходились всё дальше)
И императивному скорее уж противопоставляется декларативная парадигма
не, декларативная - просто подвид функциональной.
Так что реально не понял, с чего вообще что-то стали противопоставлять императивной парадигме.
потому что других различий функциональной парадигмы (которая отображается на математику) нет.
может ли оно существовать без алгоритмов и данных?
не может, однако математика может описывать только лишь иммутабельные алгоритмы и очень-очень немного мутабельные
в то время как программирование (так уж вышло) оперирует в основном мутабельными алгоритмами
да кто-то там доказал полноту по Тюрингу, но на практике эта полнота не соблюдается: программировать нейросети, например, на функциональных языках не-воз-мож-но
что такое программирование?
язык моделирования реальности
что такое "модель реальности"?
модель - это упрощённая или полная копия какого-нибудь физического или информационного процесса
Но если оно там есть и его убрать нельзя - значит, без него оно не работает.
от математики в программировании редко нужно что-либо больше чем арифметика.
Это вообще в области логики.
для чего в математике доказывают теоремы?
Та же физика работает не так, например.
именно! я ж о том и говорю, что программирование - как физика - не базируется на математике. программирование может её использовать, может нет. Может просто классифицировать, может просто моделировать без математики.
я полагаю, что если прямо сейчас это предложить, то конечно это встретит радикальное сопротивление.
Однако если это предложить в рамках различных мер борьбы с негативом от капитализма, то вполне может сработать.
какой негатив есть у капитализма (помимо того, что описан в данной статье)? - Снижение рождаемости.
Так вот, можно разговаривать о разных стимуляциях в решении данной проблемы, а можно перейти, например, к "Промышленному производству людей". Этот шаг можно сделать безо всякого насилия.
А затем, когда количество людей, производимых промышленным способом дорастёт до значения близкого к 100%, перейти к следующему шагу - 100% налогу на наследство.
Важно: я не говорю что так НАДО делать, я говорю, что по этой дороге возможно пройти сравнительно малой кровью (без войн и революций).
даже в современное время в подобные схемы государство вполне вмешивается и их отменяет.
если говорить о том, что на собственность не должны быть наложены вообще никакие ограничения, то такой частной собственности давно уже не осталось: что-нибудь, где-нибудь да будет ограничено.
то есть если Вы говорите "наложить ещё одно ограничение = упразднить частную собственность", то Ваш тезис уже состоялся, она упразднена.
купить/продать можно, а передать нельзя.
вон сходите на пикабу - там 100500 статей о том, как человек продавал квартиру ниже рынка на 30-40% и потом суд отменял сделку, классифицируя как мошенническую. причина? цена ниже рынка.
хотите - продаёте, хотите - держите у себя, хотите - используете. что угодно в общем делаете в пределах разрешённого, но передавать бесплатно, то есть даром - нельзя никому, даже собственному ребёнку.
нет, частную собственность не упразднять, а упразднить право её свободной передачи между людьми.
кстати на частную собственность существует множество ограничений и предлагаемое - не первое.
например интеллектуальная собственность ограничивается/регулируется лицензиями, собственность на землю и воду - ограничивается многими законами и так далее.
Даже налоги на наследство имеются практически везде. Другой вопрос, что в данном предложении рассматривается вопрос, что этот налог должен приблизиться к 100%.
ну сейчас же всякий цифровой рубль вводят, ИИ появляется. При желании подобные вещи можно удерживать на контроле.
эм... а что поменялось то?
замените деньги на ресурсы и отвяжите денежные знаки от этих ресурсов и получится та же картина, что и 100-150 лет назад.
Вот война в Ливии. Куча событий и... ресурсы качаются американскими компаниями. Вот Трамп, требующий у Украины редкоземельные металлы.
в рамках планеты количество ресурсов примерно постоянно (или медленно увеличивается по мере их добычи, а добыча в пересчёте на сами ресурсы всё дорожает) и... всё.
То есть изменения современного капитализма к капитализму 150 лет назад косметические.
Ах, да. Ещё Запад прочитал Маркса и сделал выводы. А сделав выводы, разнёс труд и капитал географически: в метрополии остался только капитал (сфера услуг) и интеллектуальная собственность, а на периферии только труд (производство). Таким образом они смогли не избавиться от ключевого противоречия описанного Марксом (труд vs капитал), но сильно отсрочить нарастание противоречия. Но вот современные кризисы происходят именно так, как и описано 100-150 лет назад.
За что происходит война на Украине? За то, какой сервис будет вызывать такси: Uber или Яндекс. За то, кто будет копать эти самые редкоземелы. За то, в какой валюте будет производиться расчёт бюджета. А истории про нацистов и прочее - просто декорация. Да, декорация реалистичная, с настоящей кровью, но всего лишь декорация.
как-то так
очень хорошо прямо этот же пример разобран у Джека Лондона в "Железной Пяте":
https://1.librebook.me/the_iron_heel/vol1/10
PS: спасибо за статью!
а способ, кмк, единственный - надо как-то упразднить возможность передачи капиталов по наследству. То есть в пределах одной жизни человек может зарабатывать сколь угодно много, но передать заработанное не может никому, даже своим детям.
как-то так
эм.....
а в чём разница? тем паче существенная?
это почему же? матрица - генерирует мир, включающий всех его жителей, а потому она должна считать в том числе что Вы не видите (но может увидеть кто-то другой).
вообще - токены это самый первый слой, который используется для вычленения смыслов.
а ИИ оперирует не токенами, а векторами смыслов (эмбеддингами).
что такое эмбеддинг? это вектор в котором множество чисел (4k - 64k), каждое из которых есть значение в каком-то смысловом диапазоне. Например первое число означает температуру, второе мягкость, третье - яркость и так далее. Вплоть до эмоциональных окрасов.
Каждая мысль может быть представлена одним или несколькими векторами.
А токенизация/детокенизация - это лишь входной или выходной слои. "Думает" ИИ не токенами.
давайте ещё раз: если внешние условия приводят к накоплению момента в гиродинах, то момент будет накапливаться и в этом вашем энсинтроне
Вы в прошлой статье проигнорировали комментарии, которые могли бы вывести Вас на понимание проблемы.
https://habr.com/ru/articles/907612/#comment_28304180
не, слоев с осмысленным результатом не было
до сих пор топологию слоев определяют исключительно эмпирически. Внятной теории нет.
в математике исследовались единичные нейроны и только
слои и прочие штуки — уже чистое программное моделирование и эмпирика
sql — именно функциональный язык, да и html тоже
привет <b>мир</b>
print(concat("привет ", b("мир")))
просто не все тюринг-полные
иммутабельная парадигма не предполагает переменных
следовательно иммутабельная нейронная сеть после пересчёта весов будет иметь копию сети на выходе. всё просто.
на императивных языках, которые с математикой дружат крайне плохо (отсюда призывы к написанию программ на функциональных языках: адептам не хочется, чтобы математика и программирование расходились всё дальше)
не, декларативная - просто подвид функциональной.
потому что других различий функциональной парадигмы (которая отображается на математику) нет.
математические формулы — модель первого уровня?
именно невозможно, поскольку потребление памяти уходит в бесконечность
и не понимаю, почему вы говорите о каких-то ОО-языках
функциональное программирование противопоставляется только императивному программированию
а что там в объектах ли или типах — дело десятое
вы описываете способ каким достигается смысл
но если распространять Ваш подход на математику тогда математика — это запись закорючек в виде формул
не может, однако математика может описывать только лишь иммутабельные алгоритмы и очень-очень немного мутабельные
в то время как программирование (так уж вышло) оперирует в основном мутабельными алгоритмами
да кто-то там доказал полноту по Тюрингу, но на практике эта полнота не соблюдается: программировать нейросети, например, на функциональных языках не-воз-мож-но
язык моделирования реальности
модель - это упрощённая или полная копия какого-нибудь физического или информационного процесса
с точки зрения смысла науки, её методологии.
что ещё есть в математике кроме понятий, аксиом и теорем?
от математики в программировании редко нужно что-либо больше чем арифметика.
для чего в математике доказывают теоремы?
именно! я ж о том и говорю, что программирование - как физика - не базируется на математике. программирование может её использовать, может нет. Может просто классифицировать, может просто моделировать без математики.