Он мог захотеть рассмотреть и без этого. А мог и не захотеть. Это его право.
Ага. Вот об этом и речь. На словах Рутрекер декларировал добрую волю и желание следовать пожеланиям правообладателей. А на деле — клевал мозги. Убедился в этом лично.
Мог захотеть, и для этого информации им было вполне достаточно. Вот торрент с кряком, вот письмо с домена правообладателя. Но он не захотел.
Что же, по закону — имеют полное право. Но привести это может вот к чему. Сначала владельцы ресурса пользуясь несовершенством закона портят жизнь правообладателю. А потом от правообладателя также воспользовавшегося несовершенством закона и судебной системы прилетает ответка. И вот тут начинается плачь бедных владельцев ресурса, которых несправедливо обидели.
Об этом и был мой первый пост. Хорошо бы знать предысторию с обеих сторон прежде чем делать выводы о том, кто злодей.
Рутрекер, для удаления вареза по запросу правообладателя, использовал бюрократическую процедуру, которую нам проходить оказалось слишком накладно. Простая просьба убрать раздачу с почты на домене правообладателя программы не работала. Так что не знаю, уместно ли их сравнивать.
По какой-то причине, переписки с torrents.ru также не нашел. Не знаю с чем это связано. С нашей стороны ящик точно использовался тот, в архиве которого искал. Возможно контактный ящик Рутрекера был на другом домене.
Ещё нужно составленное заявление согласно ранее указанной статье федерального закона. Вы его отправляли или только письмо с просьбой и без вложений отправили?
За давностью могу ошибаться, но вероятнее всего, последовательность была такой: Я отправил письмо в свободной форме с просьбой удалить ссылку из списка раздач. В ответном письме содержался запрос сканов ряда документов, включавший в себя позиции, подготовка которых была очень обременительной. На этом переписка завершилась.
Зачем нужно это заявление? Кроме как мозги поклевать? Они нарушат закон, если удалят ссылку на спираченную программу без такого заявления?
Да что вы! Закон требует от владельцев площадки удалять ссылки на спираченные программы только после получения заявления по определённой форме? А если они их просто удалят, после вежливой просьбы в свободной форме, полученной от правообладателя, это будет нарушением закона?
Я не помню что там конкретно было в списке затребованных документов, но помню что в соответствии с их пожеланиями так выходило, что как минимум нам требовалось отправить им скан конфиденциального договора с компанией-партнёром, с которой мы вместе занимались проектом, связанным с этим софтом. А отправить мы его не могли, потому что он конфиденциален. И нам для этого надо было либо согласовывать отдельные исключения, либо заключать отдельный договор, который не включает в себя условия конфиденциальности.
И что-то там ещё нужно было, что требовалось отдельно оформлять и регистрировать, что нам не нужно было ни для чего кроме как для удовлетворения хотелок Рутракера.
Кроме того, нельзя утверждать, что заявленный список требует Рутрекер, а не государство РФ, поскольку кроме акта об авторских правах порядок реализации внесудебных мер, принимаемых по заявлению правообладателя, регламентируется ст. 15.7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Государство то тут при чём? Государство требует, чтобы пираты проверяли документы у правообладателя прежде чему удалить ссылку? Какие ещё судебные меры?
Однако, следует учитывать, что без требования этого документа кто угодно сможет рассылать претензии на какой-угодно материал и в результате весь Интернет будет «вычищен» даже от законных публикаций. Уверен, никому от этого хорошо не будет.
Мы говорим об удалении ссылки на архив программы «с таблеткой». Там в описании русским языком написано было что программа с кряком. Не понимаю зачем вы пишете про какие-то «какие угодно материалы».
Не нашел переписку, к сожалению. Возможно с их стороны ящик был на каком-то другом домене, не на rutracker.org. На память какие документы требовали не помню, давно было.
Повторюсь, я писал им с домена домашней страницы программы. Что ещё нужно, если действительно есть желание взаимодействовать с правообладателями а не клевать мозги? Зачем нужны документальные доказательства? Произойдёт что-то страшное, если перестанут воровать софт по просьбе человека, который к нему не имеет отношения?
Ага, вот чисто по человечески. Лежит на сайте ссылка на спираченную софтину. Они знают о наличии этой ссылки и прекрасно понимают, что размещение этой ссылки по сути является одним из этапов воровства у правообладателя.
Они получают от меня вежливое письмо с домена домашней страницы программы. И требуют доказать им, что я имею к этой программе отношение. Хотя очевидно, что они и так это прекрасно понимают. У меня от этого до сих пор подгорает когда вспоминаю.
Я не понимаю что логичного в том, что они требуют документально доказать мои права. Воры блин требуют документально им доказать права. Это как налог на взятку. Что, если вдруг человек, который просит перестать воровать вдруг окажется не владельцем того, что воруют, произойдёт что-то страшное?
На собственном опыте познакомился с тем, как работало это «удаление по запросу правообладателей». Обратился в Рутрекер с просьбой удалить информацию о раздачах одной софтины.
Причём софтина эта предназначена для профессионально использования, для «обычных пользователей» существует бесплатная упрощённая версия.
В ответ они запросили от нас ряд документов, которых у нас никогда не было, поскольку они нам никогда не требовались. Подготовка этих бумаг специально для Рутрекера потребовала бы от нас таких затрат времени, которые мы просто не могли себе позволить. Мы маленькая компания, почти целиком состоящая из технических специалистов, юридического отдела у нас нет.
У меня тогда сложилось впечатление, что «удаление по запросу правообладателей» они декларируют только на словах. А по факту отказываются это делать, прикрываясь придуманной ими для этой цели максимально усложнённой бюрократической процедурой.
Я это к тому, что у каждого конфликта или спора есть две стороны. И х3 как всё это выглядит со стороны подавшей в суд организации.
Представьте себе, что вы разработчик софта и как только ваша утилита выкладывается на торренты, ваш доход не просто падает, он превращается примерно в ноль. И вам, помимо вашей основной работы, приходится мониторить раздачи и каждый раз просить удалить, тратя на это кучу времени. А договориться о том, чтобы чтобы они просто не размещали ваши разработки не получается.
В данной ситуации я на стороне 4pda, посещаю этот ресурс лет 15 примерно, ещё со времён собственно PDA. Но, повторюсь, ситуация может быть не такой однозначной, как кажется на первый взгляд.
Не понимаю, это просто тупость или такая наивная попытка обмануть? Для теста взяли версию UFS Explorer редакции Standard Recovery, которая не поддерживает ReFS. Редакция, поддерживающая ReFS называется Professional Recovery.
Тоже делал подобную штукенцию :) Основной профиль использования — после включения командой от бота, устройство при обнаружении движения в кадре слало фотки в предназначенный для этой цели канал. Инфракрасные детекторы движения такого типа как у вас, оказались очень ненадёжными. Купил и протестировал несколько штук от разных вендоров. Регулярно удавалось мимо них проходить без срабатывания. Так и не заставил их надёжно работать. В итоге сделал простой детектор движения на основе разницы между кадрами.
Но при этом теряется температурная стабильность зерен, и для компенсации следует увеличивать анизотропию материала пластины (буква «K»). Анизотропия пропорциональна усилиям, которые необходимы для изменения магнитной ориентации зерен.
Непонятно что здесь имеется в виду. Что именно там анизотропно и при чём тут анизотропия? Ошибка перевода?
Ага. Вот об этом и речь. На словах Рутрекер декларировал добрую волю и желание следовать пожеланиям правообладателей. А на деле — клевал мозги. Убедился в этом лично.
Мог захотеть, и для этого информации им было вполне достаточно. Вот торрент с кряком, вот письмо с домена правообладателя. Но он не захотел.
Что же, по закону — имеют полное право. Но привести это может вот к чему. Сначала владельцы ресурса пользуясь несовершенством закона портят жизнь правообладателю. А потом от правообладателя также воспользовавшегося несовершенством закона и судебной системы прилетает ответка. И вот тут начинается плачь бедных владельцев ресурса, которых несправедливо обидели.
Об этом и был мой первый пост. Хорошо бы знать предысторию с обеих сторон прежде чем делать выводы о том, кто злодей.
По какой-то причине, переписки с torrents.ru также не нашел. Не знаю с чем это связано. С нашей стороны ящик точно использовался тот, в архиве которого искал. Возможно контактный ящик Рутрекера был на другом домене.
За давностью могу ошибаться, но вероятнее всего, последовательность была такой: Я отправил письмо в свободной форме с просьбой удалить ссылку из списка раздач. В ответном письме содержался запрос сканов ряда документов, включавший в себя позиции, подготовка которых была очень обременительной. На этом переписка завершилась.
Зачем нужно это заявление? Кроме как мозги поклевать? Они нарушат закон, если удалят ссылку на спираченную программу без такого заявления?
Все необходимые нам документы у нас были.
И что-то там ещё нужно было, что требовалось отдельно оформлять и регистрировать, что нам не нужно было ни для чего кроме как для удовлетворения хотелок Рутракера.
Государство то тут при чём? Государство требует, чтобы пираты проверяли документы у правообладателя прежде чему удалить ссылку? Какие ещё судебные меры?
Мы говорим об удалении ссылки на архив программы «с таблеткой». Там в описании русским языком написано было что программа с кряком. Не понимаю зачем вы пишете про какие-то «какие угодно материалы».
Повторюсь, я писал им с домена домашней страницы программы. Что ещё нужно, если действительно есть желание взаимодействовать с правообладателями а не клевать мозги? Зачем нужны документальные доказательства? Произойдёт что-то страшное, если перестанут воровать софт по просьбе человека, который к нему не имеет отношения?
Они получают от меня вежливое письмо с домена домашней страницы программы. И требуют доказать им, что я имею к этой программе отношение. Хотя очевидно, что они и так это прекрасно понимают. У меня от этого до сих пор подгорает когда вспоминаю.
Я не понимаю что логичного в том, что они требуют документально доказать мои права. Воры блин требуют документально им доказать права. Это как налог на взятку. Что, если вдруг человек, который просит перестать воровать вдруг окажется не владельцем того, что воруют, произойдёт что-то страшное?
Есть личный опыт просьбы удалить ссылки (не обращения в суд). См. камент habr.com/ru/news/t/557516/#comment_23040252
Причём софтина эта предназначена для профессионально использования, для «обычных пользователей» существует бесплатная упрощённая версия.
В ответ они запросили от нас ряд документов, которых у нас никогда не было, поскольку они нам никогда не требовались. Подготовка этих бумаг специально для Рутрекера потребовала бы от нас таких затрат времени, которые мы просто не могли себе позволить. Мы маленькая компания, почти целиком состоящая из технических специалистов, юридического отдела у нас нет.
У меня тогда сложилось впечатление, что «удаление по запросу правообладателей» они декларируют только на словах. А по факту отказываются это делать, прикрываясь придуманной ими для этой цели максимально усложнённой бюрократической процедурой.
Я это к тому, что у каждого конфликта или спора есть две стороны. И х3 как всё это выглядит со стороны подавшей в суд организации.
Представьте себе, что вы разработчик софта и как только ваша утилита выкладывается на торренты, ваш доход не просто падает, он превращается примерно в ноль. И вам, помимо вашей основной работы, приходится мониторить раздачи и каждый раз просить удалить, тратя на это кучу времени. А договориться о том, чтобы чтобы они просто не размещали ваши разработки не получается.
В данной ситуации я на стороне 4pda, посещаю этот ресурс лет 15 примерно, ещё со времён собственно PDA. Но, повторюсь, ситуация может быть не такой однозначной, как кажется на первый взгляд.
Не понимаю, это просто тупость или такая наивная попытка обмануть? Для теста взяли версию UFS Explorer редакции Standard Recovery, которая не поддерживает ReFS. Редакция, поддерживающая ReFS называется Professional Recovery.
Непонятно что здесь имеется в виду. Что именно там анизотропно и при чём тут анизотропия? Ошибка перевода?
Там тогда
и из пересланного в чат поддержки сообщения уже нельзя достать id исходного чата с пользователем.
Возможно я недостаточно хорошо изучил вопрос, но в голову пришло только два варианта получения id исходного чата для отправки туда ответа: