Спасибо за статью. Обратил внимание на один момент, связанный с бенчмарками. Вы в каждом тесте заполняете первые 5000 элементов из набора. Кажется, это не отражает реальные паттерны обращения к структуре. Заполняя (и считывая) 5000 элементов подряд, во-первых, вы используете память, расположенную в компактной плотной области. Это очень благоприятно для использования кэша процессора. Во-вторых, даже эту компактную область вы заполняете и считываете, двигаясь линейно вперёд. Было бы интересно посмотреть, изменится ли что-то в бенчмарках, если сделать паттерн доступа более хаотическим (что-нибудь вроде n[i] = (n[i-1]+40000)%65536).
Надо не забывать, что наземная операция тоже не обошлась бы без жертв с японской стороны. То есть, правильно сравнивать: жертвы в случае бомбардировки vs. жертвы в случае гипотетического наземного вторжения.
Такие оценки тоже делались американским генштабом и начинались с сотен тысяч человек - в википедии можно посмотреть разные варианты. Вряд ли для генштаба США это было решающим соображением, но тем не менее.
Почему же, вполне может рассматриваться. Правда, на нынешнем этапе не понимаю пока, куда переедут от меня мои несовершеннолетние дети.
На практике в одной семье живут люди разных возрастов и с разными потребностями. Одним - детский сад и площадка. Другим - школа и кружки. Третьим - в университет и в бар с друзьями. Четвёртым поближе к работе хочется (не у всех же удалёнка). В условной Праге эти потребности удовлетворяются. Но за это приходится платить свою цену: тесные квартиры, у соседей вечно сверлят, а в трамвае на тебя чихают всякие больные своими бациллами. И вариант условной Праги с личным автомобилем для всех плохо сочетается - такой вот компромисс.
Я могу ошибаться в точных цифрах, я их видел лет десять назад. Просто хотел подчеркнуть, что потребность в месте довольно велика и место занимаемое машиной уж точно сравнимо с местом занимаемым самим человеком. Я же не спорю с тем, что можно построить город, где будет хватать места для парковки машин. Мы на практике знаем, что можно. Просто такой город будет обладать как своими достоинствами, так и своими недостатками, и не надо притворяться, что этих недостатков нет вообще.
Ещё меня так и подмывает зарегистрировать второй аккаунт и от его лица начать защищать позицию, что каждому совершенно необходим персональный вертолёт - иначе не представляю, как добираться до офиса, когда ты живёшь в 400 километрах от него на произвольном угле (если в полярных координатах смотреть). Но это запрещено правилами ресурса, так что не буду, пожалуй. Просто отмечу, что решение жить в 40 километрах от офиса и ездить туда ежедневно представляется мне, скажем так, либо эксцентричным, либо вынужденным.
Давайте начнём с более общих вещей. Когда я говорю "инклюзивен", я подразумеваю разумный уровень комфорта для всех. У многих (в том числе и у меня) есть пожилые бабушки-дедушки или родители, и я хочу чтобы им было комфортно жить. У многих (в том числе и у меня) есть дети до 18, и я хочу, чтобы им тоже было комфортно жить. Наконец каждый может заболеть (медицина, увы, не всесильна), и уж точно каждый станет старым. Хочется чтобы больным и пожилым (в том числе и лично мне лет через 30) было тоже комфортно жить. Я полагаю, что это базовые соображения, проистекающие из заботы о своих близких и будущем же себе. Вариант что я стану миллионером (и меня везде будет возить личный водитель) мне представляется маловероятным.
Теперь частности. Первоклассники, конечно, не ездят к врачу и торговый центр. А вот подростки - да, хотят и в торговый центр с подружками, и в кино, и сами сходить к врачу вполне смогут. Думаю, вы цените свободу перемещения, предоставляемую автомобилем. Поэтому будет странным, если вы будете отрицать потребность в свободе перемещения для других. То есть в гости к родным всё-таки не только в соседний дом. И в кружок не только по расписанию кружкового автобуса три раза в день. И если для себя вы не считаете приемлемым вариант только на велике ездить, то и другим предлагать такое довольно непоследовательно.
Старик, нуждающийся в assisted living и не покидающий специализированного заведения - довольно таки крайний вариант. Всё-таки есть довольно широкий пласт людей, которым в assisted living ещё рано, а вот водить трудновато. Предложение про бедных вы вообще тактично пропустили.
Вы живёте в пригороде в США и ваш личный опыт, безусловно, релевантен. Однако, он не может охватить всё разнообразие ситуаций. Кто испытывает дискомфорт в субурбии? Те, кто по той или иной причине не может поехать на автомобиле. Например, дети и подростки до 18 лет (поездки в школу обеспечиваются на 90% школьным автобусом, а вот самостоятельно поехать в гости/в кино/к врачу/в торговый центр/к репетитору/на кружок уже затруднительно). Например, люди с ограничением по здоровью (пожилые, инвалиды, дальтоники и слабовидящие, тремор, и т.д.). Наконец, просто бедные, которые не могут купить автомобиль для каждого члена семьи. В этом смысле город "европейской" модели более инклюзивен.
Если вы строите "новый" город, сразу ориентированный на атомобильный стиль жизни, то так и происходит. Получается город с большими расстояниями между зданиями, заполненными плоскостными парковками. А в даунтауне нужны огромные многоэтажные парковки. Насколько помню цифры, автомобиль в среднем требует 20 м^2 для парковки (с учётом собственно парковочных мест и проездов между ними), а на самого работника в офисе выделяется порядка 10 м^2. Накладные расходы большие. Построить такой город безусловно можно, хотя это несёт довольно большие финансовые издержки и некоторые социальные компромиссы. Этот набор социальных компромиссов нравится не всем; кто-то предпочитает модель условного европейского города - там компромиссы свои. А если речь идёт о "старом" городе, то там так нельзя. Доля площади, занятой дорожной сетью (включая собственно дороги и парковки), слишком мала. Если все поедут на машинах, то тут же происходит насыщение дорожной сети и всё встаёт в пробку. В качестве решения можно снести процентов этак 20 зданий и заполнить их дорогами. Либо же развивать общественный транспорт и дестимулировать некоторые сценарии использование автомобиля (в первую очередь поездки на работу/с работы).
По этому поводу Вукан Вучик в книге "Транспорт в городах, удобных для жизни" пишет, что общественный транспорт важен для городов среднего и особенно большого размера, там где велика плотность населения. В качестве экстремального примера можно представить себе даунтаун Манхэттена: в принципе невозможно, например, обеспечить парковкой всех людей, приезжающих на работу в небоскрёбы. А для малых городов и тем более сельской местности напротив автомобиль является оптимальным способом передвижения. И это нормально - для разных условий лучше подходят разные решения.
Вращение Земли ускоряется и замедляется непредсказуемо. Если вы хотите согласовывать значение аппаратных часов с астрономическим временем, то у вас нет другого варианта кроме как рассовывать журнал постфактум. Заранее узнать об изменении скорости вращения невозможно - часы придётся тем или иным способом "подводить". Кроме того, постоянно меняются часовые пояса и правила перехода с летнего времени на зимнее. Эту информацию тоже приходится как-то доводить до конечных систем. Так что решение не двигать UNIX-время очень разумное. Кстати, точно так же не двигается GPS-время и TAI-время.
Спасибо за статью. Обратил внимание на один момент, связанный с бенчмарками. Вы в каждом тесте заполняете первые 5000 элементов из набора. Кажется, это не отражает реальные паттерны обращения к структуре. Заполняя (и считывая) 5000 элементов подряд, во-первых, вы используете память, расположенную в компактной плотной области. Это очень благоприятно для использования кэша процессора. Во-вторых, даже эту компактную область вы заполняете и считываете, двигаясь линейно вперёд. Было бы интересно посмотреть, изменится ли что-то в бенчмарках, если сделать паттерн доступа более хаотическим (что-нибудь вроде n[i] = (n[i-1]+40000)%65536).
В результате сжигания радиоактивного водорода получится снова радиоактивная вода.
A Peach foundation ?
Надо не забывать, что наземная операция тоже не обошлась бы без жертв с японской стороны. То есть, правильно сравнивать: жертвы в случае бомбардировки vs. жертвы в случае гипотетического наземного вторжения.
Такие оценки тоже делались американским генштабом и начинались с сотен тысяч человек - в википедии можно посмотреть разные варианты. Вряд ли для генштаба США это было решающим соображением, но тем не менее.
Это точно. Если у вас есть город, расчитанный на автомобили, то покрыть его общественным транспортом будет безумно дорого.
Почему же, вполне может рассматриваться. Правда, на нынешнем этапе не понимаю пока, куда переедут от меня мои несовершеннолетние дети.
На практике в одной семье живут люди разных возрастов и с разными потребностями. Одним - детский сад и площадка. Другим - школа и кружки. Третьим - в университет и в бар с друзьями. Четвёртым поближе к работе хочется (не у всех же удалёнка). В условной Праге эти потребности удовлетворяются. Но за это приходится платить свою цену: тесные квартиры, у соседей вечно сверлят, а в трамвае на тебя чихают всякие больные своими бациллами. И вариант условной Праги с личным автомобилем для всех плохо сочетается - такой вот компромисс.
Я могу ошибаться в точных цифрах, я их видел лет десять назад. Просто хотел подчеркнуть, что потребность в месте довольно велика и место занимаемое машиной уж точно сравнимо с местом занимаемым самим человеком. Я же не спорю с тем, что можно построить город, где будет хватать места для парковки машин. Мы на практике знаем, что можно. Просто такой город будет обладать как своими достоинствами, так и своими недостатками, и не надо притворяться, что этих недостатков нет вообще.
Ещё меня так и подмывает зарегистрировать второй аккаунт и от его лица начать защищать позицию, что каждому совершенно необходим персональный вертолёт - иначе не представляю, как добираться до офиса, когда ты живёшь в 400 километрах от него на произвольном угле (если в полярных координатах смотреть). Но это запрещено правилами ресурса, так что не буду, пожалуй. Просто отмечу, что решение жить в 40 километрах от офиса и ездить туда ежедневно представляется мне, скажем так, либо эксцентричным, либо вынужденным.
Давайте начнём с более общих вещей. Когда я говорю "инклюзивен", я подразумеваю разумный уровень комфорта для всех. У многих (в том числе и у меня) есть пожилые бабушки-дедушки или родители, и я хочу чтобы им было комфортно жить. У многих (в том числе и у меня) есть дети до 18, и я хочу, чтобы им тоже было комфортно жить. Наконец каждый может заболеть (медицина, увы, не всесильна), и уж точно каждый станет старым. Хочется чтобы больным и пожилым (в том числе и лично мне лет через 30) было тоже комфортно жить. Я полагаю, что это базовые соображения, проистекающие из заботы о своих близких и будущем же себе. Вариант что я стану миллионером (и меня везде будет возить личный водитель) мне представляется маловероятным.
Теперь частности. Первоклассники, конечно, не ездят к врачу и торговый центр. А вот подростки - да, хотят и в торговый центр с подружками, и в кино, и сами сходить к врачу вполне смогут. Думаю, вы цените свободу перемещения, предоставляемую автомобилем. Поэтому будет странным, если вы будете отрицать потребность в свободе перемещения для других. То есть в гости к родным всё-таки не только в соседний дом. И в кружок не только по расписанию кружкового автобуса три раза в день. И если для себя вы не считаете приемлемым вариант только на велике ездить, то и другим предлагать такое довольно непоследовательно.
Старик, нуждающийся в assisted living и не покидающий специализированного заведения - довольно таки крайний вариант. Всё-таки есть довольно широкий пласт людей, которым в assisted living ещё рано, а вот водить трудновато. Предложение про бедных вы вообще тактично пропустили.
Вы живёте в пригороде в США и ваш личный опыт, безусловно, релевантен. Однако, он не может охватить всё разнообразие ситуаций. Кто испытывает дискомфорт в субурбии? Те, кто по той или иной причине не может поехать на автомобиле. Например, дети и подростки до 18 лет (поездки в школу обеспечиваются на 90% школьным автобусом, а вот самостоятельно поехать в гости/в кино/к врачу/в торговый центр/к репетитору/на кружок уже затруднительно). Например, люди с ограничением по здоровью (пожилые, инвалиды, дальтоники и слабовидящие, тремор, и т.д.). Наконец, просто бедные, которые не могут купить автомобиль для каждого члена семьи. В этом смысле город "европейской" модели более инклюзивен.
Если вы строите "новый" город, сразу ориентированный на атомобильный стиль жизни, то так и происходит. Получается город с большими расстояниями между зданиями, заполненными плоскостными парковками. А в даунтауне нужны огромные многоэтажные парковки. Насколько помню цифры, автомобиль в среднем требует 20 м^2 для парковки (с учётом собственно парковочных мест и проездов между ними), а на самого работника в офисе выделяется порядка 10 м^2. Накладные расходы большие. Построить такой город безусловно можно, хотя это несёт довольно большие финансовые издержки и некоторые социальные компромиссы. Этот набор социальных компромиссов нравится не всем; кто-то предпочитает модель условного европейского города - там компромиссы свои. А если речь идёт о "старом" городе, то там так нельзя. Доля площади, занятой дорожной сетью (включая собственно дороги и парковки), слишком мала. Если все поедут на машинах, то тут же происходит насыщение дорожной сети и всё встаёт в пробку. В качестве решения можно снести процентов этак 20 зданий и заполнить их дорогами. Либо же развивать общественный транспорт и дестимулировать некоторые сценарии использование автомобиля (в первую очередь поездки на работу/с работы).
По этому поводу Вукан Вучик в книге "Транспорт в городах, удобных для жизни" пишет, что общественный транспорт важен для городов среднего и особенно большого размера, там где велика плотность населения. В качестве экстремального примера можно представить себе даунтаун Манхэттена: в принципе невозможно, например, обеспечить парковкой всех людей, приезжающих на работу в небоскрёбы. А для малых городов и тем более сельской местности напротив автомобиль является оптимальным способом передвижения. И это нормально - для разных условий лучше подходят разные решения.
Согласно ТЗ - две штуки.
Вращение Земли ускоряется и замедляется непредсказуемо. Если вы хотите согласовывать значение аппаратных часов с астрономическим временем, то у вас нет другого варианта кроме как рассовывать журнал постфактум. Заранее узнать об изменении скорости вращения невозможно - часы придётся тем или иным способом "подводить". Кроме того, постоянно меняются часовые пояса и правила перехода с летнего времени на зимнее. Эту информацию тоже приходится как-то доводить до конечных систем. Так что решение не двигать UNIX-время очень разумное. Кстати, точно так же не двигается GPS-время и TAI-время.