Начну с аналогии из другой области. Вот жил-был такой Клод Шеннон и придумал он термин "совершенно надёжный шифр" и соответствующее определение. А потом он возьми и докажи, что если уж шифр этому определению соответствует, то размер ключа не менее размера открытого текста. Определение, на первый взгляд, прекрасное, но практически им пользоваться совершенно невозможно — оно неадекватное. И пришлось изобретать другие определения для криптографии, и ни один "совершенно надёжный шифр" сейчас не используется, несмотря на свою совершенную надёжность (даже пост-квантовую).
Вот так же и протоколы испытаний, могут быть на первый взгляд разумными, но по факту неадекватными. В таких случаях их надлежит поменять, разработать новые, более подходящие к окружающим условиям.
Видите ли, безопасность вакцины — это не вопрос веры или наличия медицинского образования, а вопрос только корректных исследований.
А ещё вы недооцениваете бездействие. Типа того, что есть шанс избежать проблему действием, а можно ничего не делать и надеяться на авось. Так вот почему-то выбирают второе, хотя первое, строго математически, выгоднее. Это известное когнитивное искажение. Вот и в той истории про прививки от бешенства раз за разом оказывалось выгоднее рискнуть и уколоться потенциально опасной вакциной, тем более, что там альтернатива была — всё равно умереть от бешенства. Почему-то потерять близких от болезни, что статистически вероятнее, вам не страшно. А чтобы умереть из-за вакцины от ковида, это вообще из ряда вон выходящее событие.
Не особо дорого обойдётся. В чистом поле она "диким" бактериям конечно гонку проиграет, но в присутствии антибиотика быстро выиграет.
Во первых, антибиотики объединяются в семейства. И часто так бывает, что резистентность от всего семейства — один ген в бактерии. Просто раньше он был только от "младших" антибиотиков семейства, а потом домутировался до защиты от всех. А семейств не так много...
Во вторых, эта резистентность может передаваться в виде отдельных "плагинов" даже между различными видами бактерий. Они называются плазмидами. Это такое "маленькое" колечко ДНК с несколькими генами. А ещё бактерии могут просто затянуть произвольное ДНК из окружающей среды и попробовать, что там — особенно они это любят делать, когда им плохо. А мало ли, что там найдётся.
Ну-ну-ну, про "нет и не может быть рибосом" у вируса вы преувеличиваете. Небось у мимивируса и пандоравируса есть. Вообще нет такого закона природы, запрещающего вирусу строить и использовать свои рибосомы.
Жизнь никогда ничего полностью не забывает. А значит, резистентность к пенициллину вернётся очень быстро, если его начнут массово применять, гораздо быстрее, чем возникла в первый раз.
(Строго говоря, именно к нему резистентность в природе возникла ещё до появления человека как рода.)
Ну так действительно, антибиотики обязаны действовать как инсектициды.
Вот у вас тля. Она питается соком, и должна как-то выживать. Кто ей делает всю спецорганику, которой в соке нет, а для жизни нужна? Её делают симбиотические бактерии.
Все сосальщики пользуются услугами таких симбионтов. У них даже специальные клетки-бактериоциты для этого есть, в которых и живут бактерии. А у других живут в кишечнике. Лишишь бактерий — умрёт. Создашь условия неблагоприятные для бактерий (температура не та!) — подохнет. Посадишь бактерий из соседнего другого вида, похожего — жить будет плохо и недолго, нужны были именно эти.
Над Арбидолом я в последнее время откровенно издеваюсь. Спрашивают: "принимали?", я: "а вы можете это проверить?" они такие: "нет", я: "ну тогда принимал точно как прописывали". Вот и всё. А если скажут, что могут проверить, говорю, что не принимал, а выздоровел как будто принимал, вот чудо-то, правда?
Вы там чутка напутали. Не "лечение вирусов антибиотиками", а конкретного вируса конкретным веществом, которое по случайности заодно ещё и антибиотик. Действие на бактерии в данном случае есть побочка, и весьма нежелательная в большинстве случаев, так что подобная схема лечения тоже представляется сомнительной.
Почему вначале ищут уже выведенные на рынок препараты "от других болезней" для лечения новой — очевидно, их производство уже отработано, сами они уже протестированы на безопасность, и всё это значит, что выведение их под "новым флагом" будет заметно проще и дешевле. Никакой попытки попрать основы биологии тут нет.
Кроме того, вот вам статья. На конкретный вирус действует конкретное вещество (антибиотик). Исследования, статистика. Мало ли, кто что считал невозможным, вот же честно померили, действует. Так и Пуассон когда-то не верил Френелю, что вместо тени за шариком будет яркое пятно — поставил эксперимент, увидел пятно, убедился и поверил.
Это ещё не факт, что им её действительно подкрутили. Там, емнип, генные модификации попали "не туда, куда хотели", т. е. это результат уровня "сойдёт и так". Есть за что критиковать.
Главное правило тут: "свято место пусто не бывает". Если мы выкосили кого-то (антибиотиком), это место будет занято кем-то другим, кого не выкосили. Возможно, не таким миролюбивым, и он до этого не приходил, потому, что было занято и его не пускали.
Хороший пример тут, всякие кожные проблемы и аллергии после приёма антибиотиков. Всё естественно: поменялась микрофлора, поменялась и реакция организма на неё.
А ещё, кишечные бактерии делают для нас из клетчатки витамины групппы B. Если их выкосить — привет, авитаминоз, и аллергия, и чёрт ещё знает, что, фолиевая кислота нужна не только беременным, это вообще один из самых ключевых кофакторов в биологии.
Я отвечал про "рекуперацию на подстанции". Я вполне согласен с тем, что батареи и/или суперконденсаторы можно разместить на подстанции, но вот рекуперацией, т. е. торможением двигателем с передачей выработанной энергии в линию так и так придётся заниматься каждому трамваю самостоятельно.
Сервер находится не у американской компании Google, а у его европейской компании-партнёра Google Europe, которая американскому дяде-майору показывает неприличный жест и демонстративно отворачивается.
ну BMC — это не только и не столько KVM, как ещё внешняя по отношению к компьютеру регистрация событий питания, памяти, и т. п., возможность удалённо "нажать на кнопку" питания или сброса, доступ к последовательному порту и т. п.
pikvm многое из этого умеет, но он сам потянет не меньше, чем на 10кр, и требует отдельного сетевого порта
Действительно, я решил было что речь про использование антибиотиков в качестве инсектицидов.
Да уж, распылять с самолётов — это конечно жесть.
Начну с аналогии из другой области. Вот жил-был такой Клод Шеннон и придумал он термин "совершенно надёжный шифр" и соответствующее определение. А потом он возьми и докажи, что если уж шифр этому определению соответствует, то размер ключа не менее размера открытого текста. Определение, на первый взгляд, прекрасное, но практически им пользоваться совершенно невозможно — оно неадекватное. И пришлось изобретать другие определения для криптографии, и ни один "совершенно надёжный шифр" сейчас не используется, несмотря на свою совершенную надёжность (даже пост-квантовую).
Вот так же и протоколы испытаний, могут быть на первый взгляд разумными, но по факту неадекватными. В таких случаях их надлежит поменять, разработать новые, более подходящие к окружающим условиям.
Видите ли, безопасность вакцины — это не вопрос веры или наличия медицинского образования, а вопрос только корректных исследований.
А ещё вы недооцениваете бездействие. Типа того, что есть шанс избежать проблему действием, а можно ничего не делать и надеяться на авось. Так вот почему-то выбирают второе, хотя первое, строго математически, выгоднее. Это известное когнитивное искажение. Вот и в той истории про прививки от бешенства раз за разом оказывалось выгоднее рискнуть и уколоться потенциально опасной вакциной, тем более, что там альтернатива была — всё равно умереть от бешенства. Почему-то потерять близких от болезни, что статистически вероятнее, вам не страшно. А чтобы умереть из-за вакцины от ковида, это вообще из ряда вон выходящее событие.
Емнип фунгициды — это совсем другое.
Не особо дорого обойдётся. В чистом поле она "диким" бактериям конечно гонку проиграет, но в присутствии антибиотика быстро выиграет.
Во первых, антибиотики объединяются в семейства. И часто так бывает, что резистентность от всего семейства — один ген в бактерии. Просто раньше он был только от "младших" антибиотиков семейства, а потом домутировался до защиты от всех. А семейств не так много...
Во вторых, эта резистентность может передаваться в виде отдельных "плагинов" даже между различными видами бактерий. Они называются плазмидами. Это такое "маленькое" колечко ДНК с несколькими генами. А ещё бактерии могут просто затянуть произвольное ДНК из окружающей среды и попробовать, что там — особенно они это любят делать, когда им плохо. А мало ли, что там найдётся.
Ну-ну-ну, про "нет и не может быть рибосом" у вируса вы преувеличиваете. Небось у мимивируса и пандоравируса есть. Вообще нет такого закона природы, запрещающего вирусу строить и использовать свои рибосомы.
Жизнь никогда ничего полностью не забывает. А значит, резистентность к пенициллину вернётся очень быстро, если его начнут массово применять, гораздо быстрее, чем возникла в первый раз.
(Строго говоря, именно к нему резистентность в природе возникла ещё до появления человека как рода.)
Ну так действительно, антибиотики обязаны действовать как инсектициды.
Вот у вас тля. Она питается соком, и должна как-то выживать. Кто ей делает всю спецорганику, которой в соке нет, а для жизни нужна? Её делают симбиотические бактерии.
Все сосальщики пользуются услугами таких симбионтов. У них даже специальные клетки-бактериоциты для этого есть, в которых и живут бактерии. А у других живут в кишечнике. Лишишь бактерий — умрёт. Создашь условия неблагоприятные для бактерий (температура не та!) — подохнет. Посадишь бактерий из соседнего другого вида, похожего — жить будет плохо и недолго, нужны были именно эти.
Вот вам и антибиотики.
Над Арбидолом я в последнее время откровенно издеваюсь. Спрашивают: "принимали?", я: "а вы можете это проверить?" они такие: "нет", я: "ну тогда принимал точно как прописывали". Вот и всё. А если скажут, что могут проверить, говорю, что не принимал, а выздоровел как будто принимал, вот чудо-то, правда?
Вы там чутка напутали. Не "лечение вирусов антибиотиками", а конкретного вируса конкретным веществом, которое по случайности заодно ещё и антибиотик. Действие на бактерии в данном случае есть побочка, и весьма нежелательная в большинстве случаев, так что подобная схема лечения тоже представляется сомнительной.
Почему вначале ищут уже выведенные на рынок препараты "от других болезней" для лечения новой — очевидно, их производство уже отработано, сами они уже протестированы на безопасность, и всё это значит, что выведение их под "новым флагом" будет заметно проще и дешевле. Никакой попытки попрать основы биологии тут нет.
Кроме того, вот вам статья. На конкретный вирус действует конкретное вещество (антибиотик). Исследования, статистика. Мало ли, кто что считал невозможным, вот же честно померили, действует. Так и Пуассон когда-то не верил Френелю, что вместо тени за шариком будет яркое пятно — поставил эксперимент, увидел пятно, убедился и поверил.
Это ещё не факт, что им её действительно подкрутили. Там, емнип, генные модификации попали "не туда, куда хотели", т. е. это результат уровня "сойдёт и так". Есть за что критиковать.
Именно поэтому и зацепится. Наша биота как раз и входит в этот 1%, а тут ещё и выкосили всех конкурентов. Мечта, а не носитель!
У бактерий нет ядра.
Пусть лучше уж сами травятся, чем делаются ходячими чашками Петри и других подвергают опасности суперинфекций.
Главное правило тут: "свято место пусто не бывает". Если мы выкосили кого-то (антибиотиком), это место будет занято кем-то другим, кого не выкосили. Возможно, не таким миролюбивым, и он до этого не приходил, потому, что было занято и его не пускали.
Хороший пример тут, всякие кожные проблемы и аллергии после приёма антибиотиков. Всё естественно: поменялась микрофлора, поменялась и реакция организма на неё.
А ещё, кишечные бактерии делают для нас из клетчатки витамины групппы B. Если их выкосить — привет, авитаминоз, и аллергия, и чёрт ещё знает, что, фолиевая кислота нужна не только беременным, это вообще один из самых ключевых кофакторов в биологии.
Ну тогда уж — любой "глобин", точнее, любой гем-содержащий белок токсичен, потому, что гем очень токсичен.
Я отвечал про "рекуперацию на подстанции". Я вполне согласен с тем, что батареи и/или суперконденсаторы можно разместить на подстанции, но вот рекуперацией, т. е. торможением двигателем с передачей выработанной энергии в линию так и так придётся заниматься каждому трамваю самостоятельно.
Сервер находится не у американской компании Google, а у его европейской компании-партнёра Google Europe, которая американскому дяде-майору показывает неприличный жест и демонстративно отворачивается.
ну BMC — это не только и не столько KVM, как ещё внешняя по отношению к компьютеру регистрация событий питания, памяти, и т. п., возможность удалённо "нажать на кнопку" питания или сброса, доступ к последовательному порту и т. п.
pikvm многое из этого умеет, но он сам потянет не меньше, чем на 10кр, и требует отдельного сетевого порта
ECC спасает от ровхаммера?