Причем госзадания создаются чиновниками, не учеными
Госзадания (и их темы, и обещалки) создаются руководителями тем (причём можно пообещать и совсем мало, главное выполнить), дальше это всё утверждается на учёном совете. Если учесть что в качестве отчётности (по крайней мере в наст. время в Минобре)принимаются только публикации типа монография / статьи WoS/Scopus/ядро РИНЦ, то конференции с материалами тут вообще не при чём.
Большинство журналов вообще не рассматривают статьи от не-сотрудников учебных и прочих институтов. То есть просто прислать качественную и содержательную статью нельзя, если в список авторов не включен кто-то из сотрудников «научных» заведений
Да ладно??? Я не знаю о каком научном направлении Вы пишете, но я ни разу не сталкивался с тем, чтобы отсутствие аффилиации с институтом служило основанием для того чтобы отклонить статью. И мне не раз попадались публикации (в том числе и рецензировал такие работы), где авторы указывали себя как "независимые исследователи" и просто приводили домашний адрес без аффилиации.
Кстати, в некоторых научных направлениях таких "любителей" довольно много (в том числе это близкие мне палеонтология и биостратиграфия), и уровень их работ нередко весьма приличный
Теперь о мотивации. Во-первых, написание статей воспринимается как своего рода долг (мои работы рецензируют - стало быть и я по возможности буду рецензировать). Во-вторых, для рецензентов издателями заготовлены разные плюшки - так, Elsevier даёт рецензентам бесплатный доступ к Scopus c Sciencedirect, и если часто рецензировать для них - доступ почти "вечный" получается; MDPI даёт рецензентам ваучеры на скидку (там все издания платные и открытого доступа, ваучер за 1 рецензию - это примерно 8-10% от платы за публикацию статьи). У нас в институте тоже за рецензии немного доплачивают. Ну и в третьих, это возможность ознакомиться с самыми новыми данными и результатами, бывают и такие статьи
«Чуть-чуть поправлю: не может быть в настоящее время.»
Опять же — сильно зависит от конкретной области. Там где можно обойтись без дорогостоящего оборудования всё ещё остаются направления, где наукой на вполне приличном уровне можно заниматься, будучи любителем.
Более того. В палеонтологии и смежных направлениях сложилась парадоксальная ситуация — научная литература в последние годы стала широко доступна и для любителей, при этом publish or perish над ними не висит, и в тех же Германии и Франции по некоторым направлениям любители составляют уже существенную часть научного сообщества. Например, один из ведущих специалистов по среднеюрским аммонитам в Германии сейчас — любитель Volker Dietze, профессиональный юрист (что особенно занятно — в России сленговое самоназвание тех кто занимается юрской системой — как раз «юристы»)
«В моих областях я вообще знаю только пару групп на всю страну, которые делают что-то на уровне средней мировой науки.»
Да, очень многое зависит от конкретной области. По моей специальности много людей уехало в 90е, практически никого — в 2000е-2010е, а из тех кто уезжал в последние лет 20 большинство уезжало на время и вернулось. Намного чаще уходят на производство (в основном в нефтяные компании; правда, в последние несколько лет материальный разрыв между зарплатами в Академии и в индустрии существенно сократился, но в каждом конкретном учреждении в РАН всё устроено по-своему, министерство в плане отчётов интересует исключительно средняя зарплата, а не то как она распределяется)
Структура другая, разумеется. И крайне небольшая мобильность
Но описываемая Вами ситуация может быть в ВУЗах, в РАН проблем с повышением в должности такого рода нет
«Но и наша наука совсем не на уровне мировой (за редкими исключениями), к сожалению.»
Я бы сформулировал это несколько иначе. Если человек или коллектив могут работать на мировом уровне — то будут делать это и у нас. Другое дело, что в той же РАН полно возможностей всю жизнь работать в институте и по большому счёту ничего не делать, дамоклов меч увольнения или непродления контракта не висит. Наоборот, бездельника если он ходит на работу уволить невозможно
На этот график много факторов влияет, тем более что это Q1 в скопусе а не в WoS. Тут и действительно рост числа статей, и рост числа журналов в Q1 (причём, как правило, за счёт журналов которые уже было в БД и выросли в квартилях из-за общего увеличения числа индексируемых изданий), и привлечение сотрудников из других организаций материальными благами (от банальной скупки аффилиаций до реальных приглашений работать на новом месте)
Но в целом по своей области могу сказать, что ощущение такое, что число сильных групп действительно растёт
Как правило, в планы по госзаданию включают написанные / практически написанные работы, потому как «недобор» статей чреват крупными неприятностями для института и руководителя темы
У нас был случай лет пять назад, когда по двум микротемам, в каждой из которых был 1-2 исполнителя, не добрали статей, так минфин выставил счёт, поделив бюджет института на количество публикаций в ГЗ. Таким образом оказалось, что каждый руководитель темы должен был вернуть в бюджет по несколько сотен тысяч (и это ещё в отчёт запихнули часы проведённые в рейсе, а то пришлось бы отдавать более миллиона каждому). В итоге заплатил институт, руководители тем лишились премий на год вперёд, а темы теперь укрупнили так, чтобы такой фигни больше не было
Именно.
Для кого-то студенты являются стимулом, для кого-то стимул совсем другие, а студенты только отвлекают.
Ну и контактировать с коллегами по всему миру сейчас, конечно, несравненно проще чем это было во времена Фейнмана, так что в крайнем можно действительно сидеть в кабинете в одиночку, ни с кем не общаться в своём учреждении по работе — и тем не менее постоянно контактировать с коллегами и поддерживать высокий уровень.
У меня есть один товарищ, доктор наук, которому с коллегами по кафедре бессмысленно обсуждать тему своих исследований — они от неё крайне далеки — но это не мешает ему нормально работать.
И ещё. Есть, конечно, разница между тем как исследователи работают в разных направлениях.
В геологии эксперимент практически отсутствует, дорогостоящие приборы в некоторых случаях важны и необходимы, но есть ещё немало направлений, в которых можно работать на самом высоком уровне практически так же как сто лет назад — «умом и молотком» (mente et maleo — девиз международного союза геологических наук), при этом как и раньше ключевое значение имеет собранный в поле материал.
«1000 авторов может цитировать явно ошибочную статью, только чтобы пнуть»
Сейчас появились метрики, которые учитывают в каком контексте на статью ссылаются — просто упоминают за компанию, поддерживают или критикуют: scite.ai
Другое дело что не всегда можно однозначно определить в каком контексте ссылаются на статью — могут использовать данные, но критиковать интерпретацию, например, то есть тут и + и — одовременно
«Сейчас есть такая вещь как «госзадание по публикациям»»
Есть, ну так вы же сами и определяете сколько лабе гарантированно написать надо по теме госзадания.
Вот пример из нашего института:
мы группой из 5 человек обещаем написать 5 статей (и пишем), а соседняя лаборатория с дюжиной сотрудников — одну (и тоже пишет, само собой).
А если говорить про отчётность на уровне института, то КБПР считается по очень своеобразной формуле и к успехам лабораторий его непросто «приделать», общее число публикаций учреждения (которое должно расти) опять же усредняет результаты тех кто просто штаны просиживает и тех кто постоянно что-то делает
«Наукометрические показатели работают, пока их не сделают критериями выдачи грантов, включения в публикацию и т.п.» совершенно не равно “Возможно ли измерить вклад гения в науку? Оказывается, да, теперь есть такая дисциплина — наукометрия”
Или про «вклад гения» это был сарказм?
Проблема в том, что идеально никакие критерии не работают, всегда будут карьеристы, которые найдут обходной маршрут и получат все плюшки, особо ничего из себя не представляя.
Экспертиза? Тут всё ещё более непрозрачно.
Степени и звания? Аналогично
«Например, хотят „завалить“ какую-то заявку (неудобный человек подал, кому-то помешал) — дают рецензировать специалисту. Наоборот, нужно протащить — дают рецензировать „правильному“ человеку.»
Против этого не поспоришь, но к Хиршу-то какое это имеет отношение? Можно и с очень жирным Хиршем и неплохой заявкой не получить поддержку — это же не статья, где можно ответить на замечания рецензентов или в конце концов отправить работу в другой журнал.
«А сколько её вообще нужно, фундаментальной науки то? ИМХО, ровно столько, чтобы преподаватель ВУЗа мог толково обучать, не более».
Ну ок, преподаватель обучит, часть выпускников пойдёт на производство, часть — менеджерами по продаже чего-то. В ВУЗе не останется никого — там уже есть преподаватель.
С учётом возрастающей специализации уже сейчас с фундаменталкой ситуация плачевная, по некоторым направлениям уже и научить некому
«Фейнман неоднократно говорил о том, что нужно преподавать, иначе закиснешь.»
Спорное утверждение
«Ненормальная ситуация, когда люди в преподавании не имеют свободного времени на исследования, а число фундаменталистов на порядок выше, чем преподающих.»
То что у преподавателей мало времени на науку — и впрямь плохо (тем более что часть из них в т.ч. в этой связи уже утрачивает навыки проведения научных исследований), а б0льшее число фундаментальщиков, на мой взгляд — это плюс
«Кроме того, прикладные работы воообще-то, неплохо генерируют и фундаментал.»
То что есть такие примеры — не значит что только этим можно ограничиться
У нас обычно авторы известны.
Пожалуй, только раз я получил на рецензию статью по системе double blind, когда фамилий авторов не было указано. Но у нас наука небольшая, поэтому кто там авторы мне и так было понятно, без фамилий
«А так редактор ≠ рецензент»
Это так, тем более что редакторы тоже люди со своими тараканами.
Но и тут дело скорее не в популярности темы, а в том какая работа — хорошую статью и не на модную тему примут.
В общем, рецепт прост — пишите хорошие статьи и будет вам счастье ))
И не пишите плохие, их и так уже слишком много
Это ещё зависит от числа специалистов, работающих в том или ином направлении. Если там сравнительно мало людей работает — всё на виду.
Статьи регулярно отзывают и за повторную публикацию своих материалов, есть такие любители одно и то же писать в разные журналы.
Я не спорю с тем, что при прочих равных у именитого исследователя несколько больше шансов опубликовать свою работу (в том числе посредственную) в более навороченном журнале.
Но это не означает, что «А если точно ту же статью пошлёт незнакомый ему вася пупкин (пусть с хорошим CV и статьями), то его даже рассматривать не станут».
И непонятно, на чём основано утверждение, что «рецензенты поведут себя точно также». Если мне пришлют на рецензию плохую статью, мой вердикт не изменится в зависимости от того кто там автор.
Другое дело, что редколлегия может каким-то авторам в большей степени пойти навстречу, но насколько я могу судить со своему опыту, это скорее случается с российских изданиях (особенно если автор — заслуженный член редколлегии, академик и проч.).
Если у уже давно работающего исследователя есть в активе только пара статей в каком-нибудь «Вестнике...», то это, конечно, повод задуматься, но всё-таки в первую очередь смотрят на саму заявку.
Всё же сочетание sci-hub / researchgate / написать письмо авторам позволяет получить практически любые свежие научные публикации.
Со старыми работами сложнее, но и их сейчас оцифровано и выложено в инете столько, что читать никакого времени не хватит.
Госзадания (и их темы, и обещалки) создаются руководителями тем (причём можно пообещать и совсем мало, главное выполнить), дальше это всё утверждается на учёном совете. Если учесть что в качестве отчётности (по крайней мере в наст. время в Минобре)принимаются только публикации типа монография / статьи WoS/Scopus/ядро РИНЦ, то конференции с материалами тут вообще не при чём.
Да ладно??? Я не знаю о каком научном направлении Вы пишете, но я ни разу не сталкивался с тем, чтобы отсутствие аффилиации с институтом служило основанием для того чтобы отклонить статью. И мне не раз попадались публикации (в том числе и рецензировал такие работы), где авторы указывали себя как "независимые исследователи" и просто приводили домашний адрес без аффилиации.
Кстати, в некоторых научных направлениях таких "любителей" довольно много (в том числе это близкие мне палеонтология и биостратиграфия), и уровень их работ нередко весьма приличный
Проблема с рецензиями, конечно, есть. Несколько лет назад мой старший коллега написал на эту тему небольшую заметку: https://www.geolsoc.org.uk/Geoscientist/Archive/February-2018/Whats-happening-to-Peer-Review
Теперь о мотивации. Во-первых, написание статей воспринимается как своего рода долг (мои работы рецензируют - стало быть и я по возможности буду рецензировать). Во-вторых, для рецензентов издателями заготовлены разные плюшки - так, Elsevier даёт рецензентам бесплатный доступ к Scopus c Sciencedirect, и если часто рецензировать для них - доступ почти "вечный" получается; MDPI даёт рецензентам ваучеры на скидку (там все издания платные и открытого доступа, ваучер за 1 рецензию - это примерно 8-10% от платы за публикацию статьи). У нас в институте тоже за рецензии немного доплачивают. Ну и в третьих, это возможность ознакомиться с самыми новыми данными и результатами, бывают и такие статьи
Я с таким за 20 лет не сталкивался ни коим образом — то есть даже не слышал о подобном
Опять же — сильно зависит от конкретной области. Там где можно обойтись без дорогостоящего оборудования всё ещё остаются направления, где наукой на вполне приличном уровне можно заниматься, будучи любителем.
Более того. В палеонтологии и смежных направлениях сложилась парадоксальная ситуация — научная литература в последние годы стала широко доступна и для любителей, при этом publish or perish над ними не висит, и в тех же Германии и Франции по некоторым направлениям любители составляют уже существенную часть научного сообщества. Например, один из ведущих специалистов по среднеюрским аммонитам в Германии сейчас — любитель Volker Dietze, профессиональный юрист (что особенно занятно — в России сленговое самоназвание тех кто занимается юрской системой — как раз «юристы»)
Да, очень многое зависит от конкретной области. По моей специальности много людей уехало в 90е, практически никого — в 2000е-2010е, а из тех кто уезжал в последние лет 20 большинство уезжало на время и вернулось. Намного чаще уходят на производство (в основном в нефтяные компании; правда, в последние несколько лет материальный разрыв между зарплатами в Академии и в индустрии существенно сократился, но в каждом конкретном учреждении в РАН всё устроено по-своему, министерство в плане отчётов интересует исключительно средняя зарплата, а не то как она распределяется)
Но описываемая Вами ситуация может быть в ВУЗах, в РАН проблем с повышением в должности такого рода нет
«Но и наша наука совсем не на уровне мировой (за редкими исключениями), к сожалению.»
Я бы сформулировал это несколько иначе. Если человек или коллектив могут работать на мировом уровне — то будут делать это и у нас. Другое дело, что в той же РАН полно возможностей всю жизнь работать в институте и по большому счёту ничего не делать, дамоклов меч увольнения или непродления контракта не висит. Наоборот, бездельника если он ходит на работу уволить невозможно
Но в целом по своей области могу сказать, что ощущение такое, что число сильных групп действительно растёт
У нас был случай лет пять назад, когда по двум микротемам, в каждой из которых был 1-2 исполнителя, не добрали статей, так минфин выставил счёт, поделив бюджет института на количество публикаций в ГЗ. Таким образом оказалось, что каждый руководитель темы должен был вернуть в бюджет по несколько сотен тысяч (и это ещё в отчёт запихнули часы проведённые в рейсе, а то пришлось бы отдавать более миллиона каждому). В итоге заплатил институт, руководители тем лишились премий на год вперёд, а темы теперь укрупнили так, чтобы такой фигни больше не было
Для кого-то студенты являются стимулом, для кого-то стимул совсем другие, а студенты только отвлекают.
Ну и контактировать с коллегами по всему миру сейчас, конечно, несравненно проще чем это было во времена Фейнмана, так что в крайнем можно действительно сидеть в кабинете в одиночку, ни с кем не общаться в своём учреждении по работе — и тем не менее постоянно контактировать с коллегами и поддерживать высокий уровень.
У меня есть один товарищ, доктор наук, которому с коллегами по кафедре бессмысленно обсуждать тему своих исследований — они от неё крайне далеки — но это не мешает ему нормально работать.
И ещё. Есть, конечно, разница между тем как исследователи работают в разных направлениях.
В геологии эксперимент практически отсутствует, дорогостоящие приборы в некоторых случаях важны и необходимы, но есть ещё немало направлений, в которых можно работать на самом высоком уровне практически так же как сто лет назад — «умом и молотком» (mente et maleo — девиз международного союза геологических наук), при этом как и раньше ключевое значение имеет собранный в поле материал.
Сейчас появились метрики, которые учитывают в каком контексте на статью ссылаются — просто упоминают за компанию, поддерживают или критикуют: scite.ai
Другое дело что не всегда можно однозначно определить в каком контексте ссылаются на статью — могут использовать данные, но критиковать интерпретацию, например, то есть тут и + и — одовременно
Есть, ну так вы же сами и определяете сколько лабе гарантированно написать надо по теме госзадания.
Вот пример из нашего института:
мы группой из 5 человек обещаем написать 5 статей (и пишем), а соседняя лаборатория с дюжиной сотрудников — одну (и тоже пишет, само собой).
А если говорить про отчётность на уровне института, то КБПР считается по очень своеобразной формуле и к успехам лабораторий его непросто «приделать», общее число публикаций учреждения (которое должно расти) опять же усредняет результаты тех кто просто штаны просиживает и тех кто постоянно что-то делает
Или про «вклад гения» это был сарказм?
Проблема в том, что идеально никакие критерии не работают, всегда будут карьеристы, которые найдут обходной маршрут и получат все плюшки, особо ничего из себя не представляя.
Экспертиза? Тут всё ещё более непрозрачно.
Степени и звания? Аналогично
«Например, хотят „завалить“ какую-то заявку (неудобный человек подал, кому-то помешал) — дают рецензировать специалисту. Наоборот, нужно протащить — дают рецензировать „правильному“ человеку.»
Против этого не поспоришь, но к Хиршу-то какое это имеет отношение? Можно и с очень жирным Хиршем и неплохой заявкой не получить поддержку — это же не статья, где можно ответить на замечания рецензентов или в конце концов отправить работу в другой журнал.
«А сколько её вообще нужно, фундаментальной науки то? ИМХО, ровно столько, чтобы преподаватель ВУЗа мог толково обучать, не более».
Ну ок, преподаватель обучит, часть выпускников пойдёт на производство, часть — менеджерами по продаже чего-то. В ВУЗе не останется никого — там уже есть преподаватель.
С учётом возрастающей специализации уже сейчас с фундаменталкой ситуация плачевная, по некоторым направлениям уже и научить некому
«Фейнман неоднократно говорил о том, что нужно преподавать, иначе закиснешь.»
Спорное утверждение
«Ненормальная ситуация, когда люди в преподавании не имеют свободного времени на исследования, а число фундаменталистов на порядок выше, чем преподающих.»
То что у преподавателей мало времени на науку — и впрямь плохо (тем более что часть из них в т.ч. в этой связи уже утрачивает навыки проведения научных исследований), а б0льшее число фундаментальщиков, на мой взгляд — это плюс
«Кроме того, прикладные работы воообще-то, неплохо генерируют и фундаментал.»
То что есть такие примеры — не значит что только этим можно ограничиться
Пожалуй, только раз я получил на рецензию статью по системе double blind, когда фамилий авторов не было указано. Но у нас наука небольшая, поэтому кто там авторы мне и так было понятно, без фамилий
«А так редактор ≠ рецензент»
Это так, тем более что редакторы тоже люди со своими тараканами.
Но и тут дело скорее не в популярности темы, а в том какая работа — хорошую статью и не на модную тему примут.
В общем, рецепт прост — пишите хорошие статьи и будет вам счастье ))
И не пишите плохие, их и так уже слишком много
Статьи регулярно отзывают и за повторную публикацию своих материалов, есть такие любители одно и то же писать в разные журналы.
Но это не означает, что «А если точно ту же статью пошлёт незнакомый ему вася пупкин (пусть с хорошим CV и статьями), то его даже рассматривать не станут».
И непонятно, на чём основано утверждение, что «рецензенты поведут себя точно также». Если мне пришлют на рецензию плохую статью, мой вердикт не изменится в зависимости от того кто там автор.
Другое дело, что редколлегия может каким-то авторам в большей степени пойти навстречу, но насколько я могу судить со своему опыту, это скорее случается с российских изданиях (особенно если автор — заслуженный член редколлегии, академик и проч.).