Здорово подмечено!
Хотя, по моему мнению, «точка фокуса» — не вечный процесс, а направляемый Создателем (его не запрещено здесь упоминать, нет?). Нынешняя цивилизация — техногенная. Назначение — создание какого-то технического устройства, которое обеспечит достижение человечеством конечной цели. Понятно, что для создания устройства Z (назовем его так) требуется определенный уровень химии, физики и т.д. Когда человечество достигает уровня знаний, потребных для создания устройства Z, его интересы перемещаются на следующую науку в списке. В этом смысле компьютерные технологии не последний этап, конечно, но наиболее вероятно, что новое научное направление будет информационным и отпочкуется от этой ветки.
Во-первых, следует. Я всего лишь продолжил Ваши утверждения. Ладно, о том, насколько получилось логично, пусть судят другие. Со стороны видней.
Во-вторых, если разум — это определенная реакция на определенные внешние раздражители, тогда создание искусственного разума возможно. Введя в систему случайные числа, легко даже сделать систему неопределенной (непредсказумой). Если реакция робота станет неотличима от человеческой, робот будет мыслящим или не будет? Можно посчитать так, а можно иначе.
Относительно моего доказательства невозможности создания искусственного разума, оно строится на противоречивости данного понятия. «Искусственный» — сделанный человеком, «разум» — нечто, находящееся за пределами человеческого понимания. Таким образом, искусственный разум — холодная теплота, или горячий холод, как больше нравится. В этом смысле создать искусственный разум нельзя.
Вы написали: «разум не результат, а процесс. Результат вообще не важен». Отсюда следует, что разумной может быть только машина, копирующая человеческий процесс мышления, то есть человекоподобная (в смысле схемы мышления) машина. Если к этому приплюсовать, что, как Вы пишете, «результат вообще не важен», получается, что существует единственный разумный (он же человеческий) путь решения проблемы. Строго говоря, таких путей может быть 367, не важно. Ваши слова предполагают наличие нечеловеческих путей решения проблемы, причем из примера с шахматами ясно, что эти пути могут быть более эффективными (раз шахматная программа обыгрывает человека).
Я всего лишь сделал выводы из заявленного Вами.
«Один и тот же результат можно достичь разными путями», но лишь один из путей — разумный. Следовательно, остальные пути разумными не являются, хотя, возможно, они достигают лучшего результата или достигают его раньше? Тем самым искусственный разум предполагает полное человекоподобие? Извините, в это сложно поверить. Я уж не спрашиваю, на кой ляд сдался такой «мыслящий» мозг, «немыслящие» конкуренты которого более эффективны.
А какая разница, как играет? Или мыслящая машина — обязательно человек? Что такое искусственный разум, алгоритмы или результат? Если результат, тогда шахматная программа — специализированная мыслящая машина. Если алгоритмы, тогда опишите алгоритмы человеческого мышления — думаю, их несложно будет воплотить в шахматной программе. Правда, не факт, что такая программа будет обыгрывать человека в шахматы. Но ведь в этом случае важен не результат, а алгоритмы, не так ли?
Вообще, мнение, что искусственный разум — не результат, а алгоритмы, весьма странный и неожиданный. Надо будет обдумать.
Непознаваемость и есть отличие вашего «собственного я» от «собственного я» других людей и устройства механизмов. Если разобрать какую-нибудь механическую игрушку или как следует покопаться в мозгах другого человека, возможно установить их устройство? В принципе да, признайтесь! Трудно, но теоретически допустимо. А познать устройство собственного мозга (если не допускать мысли, что ваш мозг устроен по образцу других людей)? Познать собственный мозг нельзя в принципе! Этим ваше «собственное я» и отличается от «прочих я», отсюда уверенность, что существует что-то помимо и поверх мозга. Конечно, существует — вы сами, ваше непознаваемое сознание, точка наблюдения.
Вы сомневаетесь в материальности собственного мозга? Уверяю вас, он материален, для доказательства не нужно даже гвоздиком черепную коробку проковыривать. Вот только ваша «точка наблюдения» — не мозг, а закодированная в нем информация, ваше «собственное я», которое гвоздиком не проковыряешь. «Собственное я» вообще ничем не возьмешь, данная точка непознаваема (а не тривиально нематериальна).
Да нет, что вы, кто же этому психологически противится?! Наоборот, это застарелая мечта человечества, вроде мечты о всеобщем счастье, вот только вряд ли достижимая в такой формулировке.
«Наблюдатель» — это информационная система извне наблюдаемой. Тот, кто извне (собственно наблюдатель), наблюдает за тем, что внутри (подвергается наблюдению). Так как информация существует лишь на материальном носителе, обе системы вполне материальны. Если я правильно понял вопрос.
Что значит «случайного создания»? Я вот своих детей случайным образом создал — в том смысле, что заранее не планировал, так получилось. А по поводу нематериальной составляющей сознания категорически не согласен. Различайте информацию и материальный носитель. Информация всегда нематериальна, а носитель всегда материален. Интеллект — информация, а носитель — мозг. В этом отношении создать интеллект можно только из материи, никак иначе.
Если человек — машина, то создать машину аналогичной сложности возможно. Такие машины давно созданы, хотя не комплексные, а специализированные, например умеющие играть в шахматы. Если же человек — информационная система «в себе», создать мыслящую машину невозможно, т.к. невозможно дать конечное определение разуму. Самого себя познать невозможно. Так как человек психологически склоняется ко второму варианту, искусственный разум невозможен. Более того, данное понятие противоречиво, как я попытался показать в статье.
Согласен, что нового «наблюдателя» не появится, и даже догадываюсь, почему. Потому что каждый из нас пребывает в своей шкуре и в своем сознании. Допустить существование искусственного разума равносильно согласию с тем, что вы тоже машина. А против этого любой человек внутренне предубежден.
Признаться, не вполне понял, что значит «возвращают значения регистров процессора в точке останова», не моя область. В любом случае, в процессе познания всегда имеется познающее (субъект) и познаваемое (объект). Они разделены, поэтому познать самого себя (субъекта как субъекта, а не как объекта ) невозможно в принципе.
Хотя, по моему мнению, «точка фокуса» — не вечный процесс, а направляемый Создателем (его не запрещено здесь упоминать, нет?). Нынешняя цивилизация — техногенная. Назначение — создание какого-то технического устройства, которое обеспечит достижение человечеством конечной цели. Понятно, что для создания устройства Z (назовем его так) требуется определенный уровень химии, физики и т.д. Когда человечество достигает уровня знаний, потребных для создания устройства Z, его интересы перемещаются на следующую науку в списке. В этом смысле компьютерные технологии не последний этап, конечно, но наиболее вероятно, что новое научное направление будет информационным и отпочкуется от этой ветки.
Во-вторых, если разум — это определенная реакция на определенные внешние раздражители, тогда создание искусственного разума возможно. Введя в систему случайные числа, легко даже сделать систему неопределенной (непредсказумой). Если реакция робота станет неотличима от человеческой, робот будет мыслящим или не будет? Можно посчитать так, а можно иначе.
Относительно моего доказательства невозможности создания искусственного разума, оно строится на противоречивости данного понятия. «Искусственный» — сделанный человеком, «разум» — нечто, находящееся за пределами человеческого понимания. Таким образом, искусственный разум — холодная теплота, или горячий холод, как больше нравится. В этом смысле создать искусственный разум нельзя.
Я всего лишь сделал выводы из заявленного Вами.
Вообще, мнение, что искусственный разум — не результат, а алгоритмы, весьма странный и неожиданный. Надо будет обдумать.
«Наблюдатель» — это информационная система извне наблюдаемой. Тот, кто извне (собственно наблюдатель), наблюдает за тем, что внутри (подвергается наблюдению). Так как информация существует лишь на материальном носителе, обе системы вполне материальны. Если я правильно понял вопрос.