Получить такой срез довольно затруднительно. Что мы получим, если, например, сфотографируем небосвод? Мы сохраним вид каждого небесного тела на определенный, но не один и тот же, момент времени. Луна будет на этой фотографии, какой она была секунду назад, солнце – 8 минут назад, и т.д. Мы разнесены на такие расстояния, что нет такого наблюдателя, который бы увидел Вселенную одновременно.
> плоскость, в которой будут запечатлены все состояния всех объектов Вселенной за все время их существования, это и есть мир в системе отсчета фото на
Ну Вас и «плющит». Фотону доступно только одно состояние каждого объекта, а не все его состояния. Это то состояние, в котором объект будет через время, которое требуется, чтобы долететь до объекта со скоростью света. В двумерном пространстве фотона все объекты запечатлены из будущего. Но это будущее – разное для разных объектов. Чем дальше объект, тем более далекое будущее этого объекта присутствует в двумерном мире фотона. И так как самим фотонам доступно будущее, используя фотоны, мы фотографируем объекты из прошлого. Всё сходится.
Нравится тратить впустую время, изучайте профайлером результат работы 1С и публикуйте статью. Мне не интересны темы, не приводящие к результату.
Результат будет, точнее, нужно сначала выяснить причину. В статье, к сожалению, не сказано, сколько в базе документов отправляются в небытие.
Если у вас в базе несколько тысяч документов помечаются на удаление больше часа, нужно сделать замер. Выполняющийся дополнительный код на языке 1С можно и нужно оптимизировать.
А вот если у вас в месяц проходит более миллиона документов, тормоза конечно же от их количества. Но здесь такой вопрос: а как вы вообще в такой базе работаете? Не только пометка на удаление, а любая групповая операция будет выполняться днями.
Извините, очень интересна тема применения защищенного протокола.
Вам никто не мешает посмотреть, что за данные отправляются.
Но ведь снифануть HTTPS не получится, т.к. он шифруется. Можно только поверить браузеру «на слово», если он покажет данные перед отправкой.
Кроме того, наши серверы являются защищёнными и работают по протоколу HTTPS — мы не хотим, чтобы к нам пролезла какая-нибудь зараза.
Разве при желании кто-нибудь не сможет подключиться по HTTPS и накидать вам своей «статистики» (ведь по сравнению с HTTP усложняется взаимодействие, но защита сервера не появляется)?
Хорошо, пусть это данные браузера (все же полученные с машины пользователя). Пусть каждый браузер первым делом сообщает эти данные любому сайту при посещении (возможно, за исключением разрешения экрана).
Но никак не пойму, зачем передавать эту информацию по защищенному протоколу. Хотите скрыть информацию, которая передается? Но заголовки HTTP гуляют по всему интернету в открытом виде, а вы практически ничего кроме них не отправляете. Сама передаваемая информация не несет никакой ценности.
Хотите скрыть сам факт передачи данных? Но ведь и так видно, что передается информация. По HTTPS не видно что внутри, но сам факт передачи информации через HTTPS на ваши сервера будет виден.
Напрашивается предположение – браузер будет сливать еще какую-то информацию, возможно личную. Может не сейчас, а в одной из следующих версий. А если нет – нет смысла использовать защищенный протокол.
Когда данные о пользователе передаются на сервер, они все равно остаются данными о пользователе. Представьте, что я на своем сервере буду хранить ваши ФИО, паспортные данные, домашний адрес и т.д. Чьи это данные – ваши или мои? Предполагаю, что ваши. То же самое и при отправке данных о компьютере пользователя. Сервер компании, но данные то пользователя.
Внутренняя информация компании – это исходники браузера, список сотрудников, данные о начисленной зарплате каждому сотруднику. А статистика, собранная с машин пользователей – это не ваши данные, а данные о пользователях, даже если эти данные хранятся на ваших серверах.
Соберите статистику сбора статистики. После отправки выдайте сообщение пользователю: «С вашего компьютера успешно отправлена информация о вашем CPU, разрешении экрана, языке интерфейса, …» и предоставьте выбор вариантов:
продолжать отправлять ежедневно;
продолжать отправлять ежедневно без выдачи этого сообщения;
Тогда пусть будет отдельный макрос на функцию и отдельный макрос на блок с доп.параметром — именем блока. Причем второй макрос тоже будет брать имя функции, чтобы однозначно можно было понять, где находится блок.
Ах так? Не скажете свой пароль приличным и честным людям (нам то есть), но оставляете его на сомнительных ресурсах. Где-то хешированное значение пароля хранится без соли, где-то пароль хранится вообще в открытом виде, но боюсь предположить худшее. Злоумышленник специально создал ресурс для получения логинов и паролей, предполагая, что они используются для входа и на другие сайты.
Требование указывать new перед конструктором меня просто выбешивает! И не только в скриптовых языках. JavaScript — с new создается новый объект {} и передается через this в функцию конструктора;
— без new через this в функцию передается глобальный объект window.
Но ведь можно забыть поставить new, и это с точки зрения языка не будет ошибкой. Борьба с этой бедой описана в статье на хабре, но мне кажется, что проблема идеологическая. Что это – конструктор или обычная функция – нужно объявлять не в месте вызова, а в определении функции. Например, вместо function использовать constructor. А оператор new убрать бы из языка. С# Конструктор всегда вызывается с new, и других вариантов вызова конструктора для создания объектов нет. Место размещения экземпляра (куча или стек) определяется при объявлении типа (class или struct). Можно использовать new для вызова конструктора примитивного типа, хотя это смотрится довольно странно.
Оператор new можно было бы убрать из C#, как убрали оператор CALL для вызова процедуры из бейсика. Вызов конструктора пусть создает новый объект (без всяких ключевых слов). 1С — при помощи Новый создаются не примитивные типы.
— функции создания примитивных типов вызываются без Новый.
Как будто платформа сама не знает, какой тип примитивный, а какой нет. Не вижу острой необходимости в синтаксисе вызова конструкторов через оператор Новый. С++ И только здесь new востребован:
— new создает объект в куче;
— вызов конструктора без new создает объект в стеке (обычная переменная или временный объект).
Да и зачем вообще этот выпендрёж с ключевым словом «Новый», если нет возможности управлять местом создания объекта – в динамической куче или в стеке? Обращения к конструктору было бы достаточно:
Получить такой срез довольно затруднительно. Что мы получим, если, например, сфотографируем небосвод? Мы сохраним вид каждого небесного тела на определенный, но не один и тот же, момент времени. Луна будет на этой фотографии, какой она была секунду назад, солнце – 8 минут назад, и т.д. Мы разнесены на такие расстояния, что нет такого наблюдателя, который бы увидел Вселенную одновременно.
> плоскость, в которой будут запечатлены все состояния всех объектов Вселенной за все время их существования, это и есть мир в системе отсчета фото на
Ну Вас и «плющит». Фотону доступно только одно состояние каждого объекта, а не все его состояния. Это то состояние, в котором объект будет через время, которое требуется, чтобы долететь до объекта со скоростью света. В двумерном пространстве фотона все объекты запечатлены из будущего. Но это будущее – разное для разных объектов. Чем дальше объект, тем более далекое будущее этого объекта присутствует в двумерном мире фотона. И так как самим фотонам доступно будущее, используя фотоны, мы фотографируем объекты из прошлого. Всё сходится.
Проверка assert-ом входящих параметров к такому определению не относится.
Результат будет, точнее, нужно сначала выяснить причину. В статье, к сожалению, не сказано, сколько в базе документов отправляются в небытие.
Если у вас в базе несколько тысяч документов помечаются на удаление больше часа, нужно сделать замер. Выполняющийся дополнительный код на языке 1С можно и нужно оптимизировать.
А вот если у вас в месяц проходит более миллиона документов, тормоза конечно же от их количества. Но здесь такой вопрос: а как вы вообще в такой базе работаете? Не только пометка на удаление, а любая групповая операция будет выполняться днями.
Но ведь снифануть HTTPS не получится, т.к. он шифруется. Можно только поверить браузеру «на слово», если он покажет данные перед отправкой.
Разве при желании кто-нибудь не сможет подключиться по HTTPS и накидать вам своей «статистики» (ведь по сравнению с HTTP усложняется взаимодействие, но защита сервера не появляется)?
Но никак не пойму, зачем передавать эту информацию по защищенному протоколу. Хотите скрыть информацию, которая передается? Но заголовки HTTP гуляют по всему интернету в открытом виде, а вы практически ничего кроме них не отправляете. Сама передаваемая информация не несет никакой ценности.
Хотите скрыть сам факт передачи данных? Но ведь и так видно, что передается информация. По HTTPS не видно что внутри, но сам факт передачи информации через HTTPS на ваши сервера будет виден.
Напрашивается предположение – браузер будет сливать еще какую-то информацию, возможно личную. Может не сейчас, а в одной из следующих версий. А если нет – нет смысла использовать защищенный протокол.
Внутренняя информация компании – это исходники браузера, список сотрудников, данные о начисленной зарплате каждому сотруднику. А статистика, собранная с машин пользователей – это не ваши данные, а данные о пользователях, даже если эти данные хранятся на ваших серверах.
- продолжать отправлять ежедневно;
- продолжать отправлять ежедневно без выдачи этого сообщения;
- прекратить отправку.
И отправьте себе выбранный ответ.JavaScript
— с new создается новый объект {} и передается через this в функцию конструктора;
— без new через this в функцию передается глобальный объект window.
Но ведь можно забыть поставить new, и это с точки зрения языка не будет ошибкой. Борьба с этой бедой описана в статье на хабре, но мне кажется, что проблема идеологическая. Что это – конструктор или обычная функция – нужно объявлять не в месте вызова, а в определении функции. Например, вместо function использовать constructor. А оператор new убрать бы из языка.
С#
Конструктор всегда вызывается с new, и других вариантов вызова конструктора для создания объектов нет. Место размещения экземпляра (куча или стек) определяется при объявлении типа (class или struct). Можно использовать new для вызова конструктора примитивного типа, хотя это смотрится довольно странно.
Оператор new можно было бы убрать из C#, как убрали оператор CALL для вызова процедуры из бейсика. Вызов конструктора пусть создает новый объект (без всяких ключевых слов).
1С
— при помощи Новый создаются не примитивные типы.
— функции создания примитивных типов вызываются без Новый.
Как будто платформа сама не знает, какой тип примитивный, а какой нет. Не вижу острой необходимости в синтаксисе вызова конструкторов через оператор Новый.
С++
И только здесь new востребован:
— new создает объект в куче;
— вызов конструктора без new создает объект в стеке (обычная переменная или временный объект).