А каким пунктом закона пользователю даётся право на адаптацию? 1270 описывает права только правообладателя. Любые права пользователю должны быть даны явно в лицензионном договоре.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ. С оговоркой про «если иное не предусмотрено договором с правообладателем» или без нее, в зависимости от того, как читать нормы статьи 1270 ГК РФ (свое мнение я уже написал выше). Если с оговоркой, то возникает ситуация, когда пользователь по закону приобретает право, если обратное не сказано в лицензионном договоре; если без оговоки, то пользователь приобретает право безусловно (что, в принципе, логично, т. к. настройка программы является ее адаптацией).
Наличие ТСЗАП явно не препятствует работе прошивки на приставке.
Спорный момент. Препятствует ли ТСЗАП в Xbox 360 функционированию легально полученных игр? Например, запускаемых с резервной копии при утрате оригинального диска, на создание которой у пользователя есть право (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).
Исключительное право включает в себя право на использование, в том числе все составляющие этого использования. Таким образом, предоставление права на использование программы для ЭВМ, без предоставления исключительного права, будет распоряжением исключительным правом. Собственно, заключение лицензионного договора по смыслу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ и будет распоряжением исключительным правом, хотя исключительное право пользователю не передается.
Нет, адаптация исключена из определения переработки программы. При этом сам список является неограничивающим, и адаптация может рассматриваться как вариант использования программы, просто не включённый в этот список и не являющийся переработкой.
Многие юристы с такой позицией не согласны.
2.b. В качестве условий настоящей Лицензии на Программное обеспечение Вы соглашаетесь, что:
iii. Вы не будете пытаться преодолеть или обойти какое-либо техническое ограничение, какую-либо защиту или какую-либо систему защиты от нарушения авторских прав Xbox 360 S или Авторизованного аксессуара.
Прямого запрета на адаптацию программы для ЭВМ здесь нет. Запрет на нейтрализацию ТСЗАП и запрет на адаптацию – это разные понятия.
Таким образом адаптировать прошивку для работы на приставке можно (хотя зачем это нужно, прошивка и так работает), а вот снимать защиту — нельзя.
Нужно помнить, что закон запрещает злоупотребление правом. Применение ТСЗАП может нарушать права пользователя без установленных на это законом или договором оснований. Закон запрещает нейтрализацию ТСЗАП и сопутствующие действия в контексте надлежащей защиты авторских прав, а значит неправомерные ограничения ТСЗАП могут быть сняты пользователем.
А у нас в законе (ГК РФ) прописано, что использование программ возможно только на основании договора передачи прав или лицензионного соглашения (договора присоединения).
Это не так. Пункт 1 статьи 1233 ГК РФ:
Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Т. е. договор об отчуждении исключительных прав и лицензионный договор – это не единственные способы распоряжения исключительным правом.
Если посмотреть ст. 1270.1, то она даёт автору исключительное право использования в том числе способами, указанными в п.2.
1270.2 говорит, что использованием… считается в частности… перевод или переработка.
Далее говорится только то, что исправление ошибок не является переработкой программы.
Переработкой (модификацией) программы для ЭВМ считается любое ее изменение, за исключением адаптации. Адаптация из перечня явно исключена. Следовательно, правообладатель не вправе ограничивать право пользователя на адаптацию программы для ЭВМ лицензионным договором. И это не только мое мнение.
Слова же «если иное не предусмотрено договором с правообладателем», на мой взгляд, относятся ко всему подпункту, иначе исправление ошибок было бы вынесено в отдельный подпункт.
Даже если допустить, что адаптация программы для ЭВМ, будучи исключенной из понятия переработки (модификации), все равно входит в понятие использования (из-за открытого характера перечня в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ), то покажите мне пункт лицензионного договора, по которому явно запрещается адаптация (не модификация, а именно адаптация) программного обеспечения Xbox 360 пользователем. Более того, даже если такой пункт есть (хотя я не нашел), то его применение будет спорным из-за того, что даже настройка программы для ЭВМ пользователем является ее адаптацией, что, по идее, запрещено правообладателем в рассматриваемой ситуации, а закон запрещает злоупотребление правом.
Слова «если иное не предусмотрено договором с правообладателем» относятся к словам «исправление явных ошибок», потому что адаптация (т. е. внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя) выведена из понятия исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Правообладатель и обладатель информации – это разные понятия. Лицо, являющееся правообладателем, не может разрешать или ограничивать доступ к информации, обладателем которой оно не является. А обладателем информации в игровой приставке является ее владелец, потому что передача игровой приставки владельцу при продаже предполагает, что владелец будет сам определять, кто может физически взаимодействовать с этой приставкой, а значит и получать доступ к содержащейся в ней информации (основание: пункт 5 статьи 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Ядро NT требует наличия Disk signature (MBR) или Disk GUID (GPT) на загрузочном накопителе. Если на загрузочном накопителе нет таблицы разделов, то и этих данных нет, а значит у Windows нет возможности найти загрузочный накопитель при переходе с прерываний BIOS или вызовов UEFI на непосредственный доступ через собственный драйвер.
Тогда подавайте в суд на интернет-провайдера за нарушение тайны переписки из-за того, что его коммутатор не передал какой-нибудь Ваш сетевой пакет. Например, с неправильной контрольной суммой.
Если робот — чёрный ящик, у которого есть вход, но нет выхода, то зачем он нужен?
Есть выход. На выход подаются только те сообщения, просмотр которых человеком несет минимальный юридический риск. Например, если каким-то образом DLP-система перехватывает сообщения не только от работников, но и от посторонних лиц, подключающихся к гостевой беспроводной сети и не дающих согласия на просмотр переписки, то робот может использоваться для фильтрации сообщений от таких посторонних лиц (что, например, может позволить игнорировать сообщения посторонних лиц, но анализировать сообщения работников, подключающихся к гостевой сети).
Кроме того, робот может отбрасывать сообщения, не являющиеся подозрительными, но явно содержащие сведения, просмотр которых службой безопасности потенциально имеет высокий юридический риск. Например, закон запрещает незаконный сбор информации о частной жизни лица без его согласия, а тайна частной жизни лежит в другой плоскости по сравнению с тайной переписки, т. е. законный просмотр электронного сообщения работника может быть сопряжен с незаконным хранением сведений из этого сообщения, составляющих тайну частной жизни, на сервере DLP-системы.
Если робот исключает из выдаваемых им во внешний мир результатов любые сведения, касающиеся содержимого телефонного разговора, его времени начала, времени окончания, а также его участников, в том числе их идентификаторов (номера телефонов и т. п.), то нарушения тайны телефонных переговоров нет. Использование робота для осуществления автоматических операций на бирже, по моему мнению, является нарушением тайны телефонных переговоров, потому что сам факт проведения соответствующих операций будет косвенно указывать на содержимое проанализированных телефонных переговоров, а на бирже кроме роботов есть и люди. Эту позицию еще можно подкрепить тем, что тайна телефонных переговоров, по мнению КС РФ, не зависит от степени полноты получаемых сведений о вызовах.
Это теоретическое построение, или есть реальные DLP, которые уврольняют людей без объяснений?
Не слышал о таких. Кроме того, ТК РФ прямо запрещает так делать (пункт 6 статьи 86):
при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения
Ваша логика внутренне противоречива (принимать решения можно, раскрывать производную информацию нельзя, но ведь факт принятия решения и является производной информацией!). Что, впрочем, неудивительно.
Так это Вы сами додумали, что решение робота является юридически значимым; я же подразумевал то, что это решение носит технический, внутренний характер и для человека в целом не предназначено. Т. е. не робот решает, делать ли выговор работнику или уволить ли его.
Она разрешения читать свое СМС не давала посторонним лицам.
Разрешения одного участника разговора достаточно, чтобы не было нарушения тайны переписки. Нарушение тайны частной жизни – отдельный разговор, но именно для этого и нужен робот.
Прослушка — это раскрытие информации, к которой вы не имеете правомерного доступа
А если робот человеку информацию не раскрывает?
Попытка привязать определение прослушки к способу прослушки — это, извините за выражение, хитрожопость и обман, не говоря уж о полном отстутствии моральных качеств.
Я не привязываю. Не нужно спорить с воображаемым собеседником.
Представьте себе, если бы такой робот прослушивал бы телефонные разговоры топ-менеджеров и давал бы трейдерам прогнозы о курсе акций.
В данном случае есть раскрытие производной информации, а значит нарушение есть.
Работник заранее дает согласие на ознакомление с его перепиской и разговорами, а значит судебное решение не требуется (т. к. нет ограничения права, а есть распоряжение собственным правом). Есть, конечно, разные подводные камни, например:
— работник может попытаться доказать в суде, что согласие на ознакомление с его перепиской и разговорами ничтожно из-за того, что оно равносильно отказу от права;
— собеседник работника (третье лицо) может попытаться доказать в суде, что его права были нарушены в результате контроля работника (ведь этот собеседник свое согласие на ознакомление с перепиской и разговорами не давал).
Допустим, алерт подан. Что дальше? СБ слушает разговор, находит доказательства, получает судебный ордер на прослушку и записанный материал приобщается к делу.
DLP-системы работают не по такому правовому алгоритму.
Fixed.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ. С оговоркой про «если иное не предусмотрено договором с правообладателем» или без нее, в зависимости от того, как читать нормы статьи 1270 ГК РФ (свое мнение я уже написал выше). Если с оговоркой, то возникает ситуация, когда пользователь по закону приобретает право, если обратное не сказано в лицензионном договоре; если без оговоки, то пользователь приобретает право безусловно (что, в принципе, логично, т. к. настройка программы является ее адаптацией).
Спорный момент. Препятствует ли ТСЗАП в Xbox 360 функционированию легально полученных игр? Например, запускаемых с резервной копии при утрате оригинального диска, на создание которой у пользователя есть право (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).
Многие юристы с такой позицией не согласны.
Прямого запрета на адаптацию программы для ЭВМ здесь нет. Запрет на нейтрализацию ТСЗАП и запрет на адаптацию – это разные понятия.
Нужно помнить, что закон запрещает злоупотребление правом. Применение ТСЗАП может нарушать права пользователя без установленных на это законом или договором оснований. Закон запрещает нейтрализацию ТСЗАП и сопутствующие действия в контексте надлежащей защиты авторских прав, а значит неправомерные ограничения ТСЗАП могут быть сняты пользователем.
Это не так. Пункт 1 статьи 1233 ГК РФ:
Т. е. договор об отчуждении исключительных прав и лицензионный договор – это не единственные способы распоряжения исключительным правом.
Переработкой (модификацией) программы для ЭВМ считается любое ее изменение, за исключением адаптации. Адаптация из перечня явно исключена. Следовательно, правообладатель не вправе ограничивать право пользователя на адаптацию программы для ЭВМ лицензионным договором. И это не только мое мнение.
Даже если допустить, что адаптация программы для ЭВМ, будучи исключенной из понятия переработки (модификации), все равно входит в понятие использования (из-за открытого характера перечня в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ), то покажите мне пункт лицензионного договора, по которому явно запрещается адаптация (не модификация, а именно адаптация) программного обеспечения Xbox 360 пользователем. Более того, даже если такой пункт есть (хотя я не нашел), то его применение будет спорным из-за того, что даже настройка программы для ЭВМ пользователем является ее адаптацией, что, по идее, запрещено правообладателем в рассматриваемой ситуации, а закон запрещает злоупотребление правом.
Есть выход. На выход подаются только те сообщения, просмотр которых человеком несет минимальный юридический риск. Например, если каким-то образом DLP-система перехватывает сообщения не только от работников, но и от посторонних лиц, подключающихся к гостевой беспроводной сети и не дающих согласия на просмотр переписки, то робот может использоваться для фильтрации сообщений от таких посторонних лиц (что, например, может позволить игнорировать сообщения посторонних лиц, но анализировать сообщения работников, подключающихся к гостевой сети).
Кроме того, робот может отбрасывать сообщения, не являющиеся подозрительными, но явно содержащие сведения, просмотр которых службой безопасности потенциально имеет высокий юридический риск. Например, закон запрещает незаконный сбор информации о частной жизни лица без его согласия, а тайна частной жизни лежит в другой плоскости по сравнению с тайной переписки, т. е. законный просмотр электронного сообщения работника может быть сопряжен с незаконным хранением сведений из этого сообщения, составляющих тайну частной жизни, на сервере DLP-системы.
Если робот исключает из выдаваемых им во внешний мир результатов любые сведения, касающиеся содержимого телефонного разговора, его времени начала, времени окончания, а также его участников, в том числе их идентификаторов (номера телефонов и т. п.), то нарушения тайны телефонных переговоров нет. Использование робота для осуществления автоматических операций на бирже, по моему мнению, является нарушением тайны телефонных переговоров, потому что сам факт проведения соответствующих операций будет косвенно указывать на содержимое проанализированных телефонных переговоров, а на бирже кроме роботов есть и люди. Эту позицию еще можно подкрепить тем, что тайна телефонных переговоров, по мнению КС РФ, не зависит от степени полноты получаемых сведений о вызовах.
Не слышал о таких. Кроме того, ТК РФ прямо запрещает так делать (пункт 6 статьи 86):
Так это Вы сами додумали, что решение робота является юридически значимым; я же подразумевал то, что это решение носит технический, внутренний характер и для человека в целом не предназначено. Т. е. не робот решает, делать ли выговор работнику или уволить ли его.
Разрешения одного участника разговора достаточно, чтобы не было нарушения тайны переписки. Нарушение тайны частной жизни – отдельный разговор, но именно для этого и нужен робот.
А если робот человеку информацию не раскрывает?
Я не привязываю. Не нужно спорить с воображаемым собеседником.
В данном случае есть раскрытие производной информации, а значит нарушение есть.
— работник может попытаться доказать в суде, что согласие на ознакомление с его перепиской и разговорами ничтожно из-за того, что оно равносильно отказу от права;
— собеседник работника (третье лицо) может попытаться доказать в суде, что его права были нарушены в результате контроля работника (ведь этот собеседник свое согласие на ознакомление с перепиской и разговорами не давал).
DLP-системы работают не по такому правовому алгоритму.