Если в программе курса быстро переходят к кубикам и далее всё штампуют из них, то тут характер мало поможет. Если же подробно разбирают основы всего набора технологий, не вспоминая про кубики (которые есть лишь обёртка вокруг той или иной технологии), то тогда многое зависит от характера - сможет он в это погружаться и будет ли у него интерес, если ему пока не дают сделать что-то "как у взрослых".
А с другой стороны, кубики тоже важны. В институтах, например, мало дают реально полезной практики, так же может оказаться и на курсах. Поэтому кубики в программе должны быть.
Смотрите на программу. Если там одни модные слова - скорее всего туфта. Лучше проконсультироваться по программе с кем-то знающим. Ну а далее уже во многом случайность - ведущий, план учёбы и его реальное наполнение, жизненные ситуации у учащихся.
Идеально было бы провести интервью грамотного специалиста с ведущим курса, тогда было бы многое понятно. Но при условии, что ведущий не сочиняет, ведь может даже много знать, но либо не захочет, либо владельцы курса чем-то ограничат, и в итоге передача знаний не произойдёт.
Если человек закончит качественный курсы, например наши, то я бы с вами поспорил по поводу "смело предположить". Дело в том, что большинство курсов идут на встречу учащимся и делают их жизнь лёгкой. А если разрешено упрощать себе жизнь, то действительно мало людей сами смогут заставить себя делать больше. А надо именно больше. Плюс нужно вести человека по курсу, указывать на ошибки, где подтянуть, где побольше работать. Это невыгодно, ведь люди возмущаются, уходят, забирают деньги, пишут гневные отзывы и т.д.
Предположу, что качественные курсы сегодня, это курсы "для себя", то есть не за деньги, а ради подготовки спецов именно к себе, либо по как у нас. На таких курсах вполне можно ожидать результат, но только если реально человек заставит себя делать задания, будет думать, искать варианты и т.д.
Коротко - всё зависит от случайности в виде совпадения характера и качества курсов.
Тогда курсы уже должны переродиться в какой-то стартапчик
Вообще - да, как-то так и планируется. То есть давать реальные задачи из нашего списка. Не знаю, 50к строк, или 25к, но за весь курс наберётся заметное количество. У нас задачи не денег снять, а несколько другие.
Примерно так же это могло бы выглядеть в отделах разработки, когда задача состоит в подготовке нового разработчика для себя, а не в получении с него денег.
Как постоянный интервюер, я вижу десятки этих "а давайте напишем свой твиттер на спринг-буте".
Я подчёркивал, что нужны реальные задачи. Хотя с другой стороны, если кто-то написал что-то похожее на твиттер, то одними аннотациями там не обойдёшься. Можно посмотреть архитектуру, пусть простую, но дающую понять, скопировал ли человек стандартное решение из блога на сайте спринга, или сделал что-то своё, может обосновать зачем, и т.д. Плюс можно посмотреть на детали, как работает с БД, с браузером, возможно с внешними сервисами. Если в вашей работе есть что-то похожее, то вы вполне возможно нашли кем закрыть эти участки, и его стоит опросить подробнее, что бы понять, не наломает ли он дров в вашей системе.
В мире не так много проектов, где объяснений нужно немного, а потом даже новичок будет выдавать хороший результат. И второй момент - так учиться реально долго, потому что простая повторяющаяся работа не учит. Хотя при этом будет какая-то зарплата, что мотивирует.
Но главное - рынок труда нам показывает, что работодатели отказываются брать подмастерий. Так что у них скорее шанс вообще без зарплаты остаться.
Да, это факт. Но когда-то многие не пожалели пять лет на институт. Сколько это упущенных доходов с учётом слабой корреляции между полученными знаниями и выбранной в итоге работой?
Необходимость где-то найти время, безусловно, ограничивает. Но здесь важнее решить - что для вас главное? Если "не терять", то для вас путь закрыт. А если "приобрести", то можно пробовать. Как сделать выбор в вашем случае - я не знаю.
Это более чем реально. Оценим грубо стоимость курса в 100 т.р., теперь предположим, что в течении полугода после курсов вы находите работу с з/п 150 т.р. Выгода сразу очевидна.
Другое дело, как понять, что вам дадут за 100 т.р. - достаточно или нет для устройства на з/п 150 т.р. И здесь нужно смотреть, как и что авторы говорят о качестве. Но обычно они все говорят что-то одинаковое, что больше нравится аудитории...
Во первых, вы начали и закончили c NullPointerException. Это действительно - самые базовые вещи, то есть работа с переменными и понимание, что это такое.
По шаблонам - они разные. Есть безумно примитивные. Есть посложнее. И есть способ обучения, когда в голову льют курс типа "делай только так, потому что это шаблон проектирования". Последнее - плохо. Вас не учат, а морочат мозг. И разумеется, после таких курсов люди ждут магии от шаблонов и считают их верхом сложности. Но это всего лишь шаблоны. Как женщины из теста звёздочки вырезают, тыкая шаблоном - вот примерно такая же суть, просто для ускорения и упрощения решения стандартных задач.
Переход на личности, если это вообще можно так назвать, был попыткой призвать вас к хоть какой-то ответственности за свои очень вольно разбрасываемые слова. Хотя да, сегодня в моде максимальная безответственность, здесь я "попал". Или это тоже переход на личности и я попал дважды?
Можно почитать историю JavaScript в википедии. Например, там есть такое:
Netscape management soon decided that the best option was for Eich to devise a new language, with syntax similar to Java and less like Scheme or other extant scripting languages.[5][6] Although the new language and its interpreter implementation were called LiveScript when first shipped as part of a Navigator beta in September 1995, the name was changed to JavaScript for the official release in December
В вики пишут, что вообще хотели чистую Java, но всё-таки вопрос контроля над разработкой был важнее, ну и решили сделать "with syntax similar to Java", дабы привлечь максимум аудитории, подогретой фирмой Sun с её уже популярной Java.
В мире примерно 4G email-адресов. Из них большая часть - адреса-клоны, то есть заведённые на одного владельца. Допустим всего миллиард уникальных. Какова потребность в шифровании у этого миллиарда? Хорошо, если одна сотая, но вполне возможна и одна тысячная. Итого 1-10 миллионов - это максимальный потенциал. От них платные услуги согласятся брать хорошо если 10%, то есть 100-1000 тысяч. По 10-15$ в год имеем от миллиона до 15 всех поступлений.
При таком потенциале бизнес вряд ли заинтересует крупных инвесторов. Но без мощной пропаганды на весь земной шар не набрать количество, близкое к потенциалу.
Здесь скорее нужно отдавать возможность тем, кто в узких нишах видит что-то полезное в технологии. Они дальше уже сами будут вас рекламировать. Но у вас я не увидел возможности для встраивания в чужие продукты.
Сообщите пожалуйста, какова ваша цель? Как вы собрались зарабатывать деньги на подобных вложениях? Сколько денег предполагаете заработать? Методом продажи бизнеса? Или?
Весь смысл вашего послания состоит в том, что бы отказаться от доминирующей модели. Но ради чего это нужно конкретно вам - этот вопрос скромно не озвучен. Если это не деньги, то что? Почему вы стесняетесь об этом говорить? Если вам стыдно за вашу идеологическую основу, то как вы собираетесь с ней дальше жить? Если это деньги, или какой-нибудь обман, тогда понятно, как с этим жить, но может всё же есть что-то ещё? Но тогда почему стыдно? Или вы умалчиваете о цели из каких-то других соображений? Почему их нельзя открыто назвать?
Выше перечисленные вопросы требуют ответа. Если ответ отсутствует, то есть смысл предполагать какой-то обман, и все обещания про приватность тогда будут лишь обычной приманкой для тех, кого никто не собирается избавлять от тотального контроля.
Похоже, многие комментирующие, и в том числе вы, почему-то считают, что Java, это что-то сложное. Но как видно из вашего примера, проблема не в Java, а в необходимости изучать достаточно большие объёмы необходимой информации. И эта информация потребуется для создания серьёзной программы на любом языке.
Поэтому ваш сарказм про, по сути, "сложность" самых базовых вещей, скорее характеризует вас, но никак не Java.
Ну вы же понимаете, что один сложный случай легко найдётся для любого языка. В целом же количество сложностей не очень большое. Хотя, чем более сложные проекты выполняются на языке, тем более сложной становится инфраструктура вокруг таких проектов, а потому требуются всё большие усилия по изучению. Но это же именно сложные проекты. А помимо них есть и простые. Давайте всё-таки начинать именно с простых, тогда и не будет суровых реалий. Ведь просто!
JetBrains - подрядчик. Подконтрольность, соответственно, на уровне подрядчика. А язык предназначен для замены подконтрольной Oracle Java на Android. Поэтому в договоре с гуглом JetBrains, разумеется, подписались под многими пунктами, предоставляющими гуглам возможность максимального контроля.
Отказ же гугл от Java отнюдь не смертелен, потому что основная денежная ниша Java - это так называемый backend, где у гуглов мало что получается. Хотя и туда они пробуют залезть со своим Go. Но, как видите, даже сами гуглы имеют альтернативу Котлину. Так что кто тут от чего отказался - пока что весьма зыбкое поле для размышлений.
Я бы сказал по другому - грамотный программист просто должен понимать, что происходит внутри программы. Только способ достижения такого понимания может быть разным. На мой взгляд, на Java понимание наступит не сильно позже, чем в случае с С, если речь идёт о чём-то, что выше уровня общения с железом (а такого софта - большая часть). Сама же базовая концепция линейки байт, реализуется почти во всех языках и "щупать" эти байты, соответственно, можно не вспоминая о более близких к машине языках.
В целом всё зависит от способа обучения. Если способ предполагает наличие опытного разработчика, хотя бы неявно, в виде автора книги, то и понимание никуда не денется. А если прыгать по случайным проектам сразу, освоив только Hello World, тогда и на С понимание может очень долго не наступить.
Нет смысл спорить с потребностью в системах сборки. Но всё началось с того, что вы написали про сборку простейшей программы. Простейшие (и не только) программы самым простым образом собираются именно средствами IDE.
А если мы говорим о сложных программах, то для пишущих такие программы авторов в принципе нет проблем со сборкой, потому что этот этап они давно и отлично понимают. А если не понимают, значит замахнулись на то, что не готовы осилить.
Backend очень инертен, там этого добра не будет ещё весьма длительное время. А возможно и вообще никогда не будет, ну кроме малоизвестных проектов некоторых энтузиастов.
Хотя борьба гугла за котлин может в итоге и пододвинет Java, но пока что это, в лучшем случае, перспектива через лет 5-10. А в худшем - никогда.
Вообще, cross-language сборка тема не самая простая. Плюс работа с железом напрямую - тоже специфическая задача для Java, то есть её могут решать при помощи кучи костылей вместо упрощающих сборку решений. И в итоге получается, что вы возмущены работой конкретного человека, который собрал в одном месте множество разнородных составляющих. Но обвинение-то подано в адрес Java.
Я не вникал в работу с bluetooth на настольных системах, возможно там действительно нет приличной инфраструктурной обвязки. Тогда, если кто-то сумел сгородить костыльное решение, которое всё же позволяет вам работать с bluetooth, стоит сказать ему спасибо и за это, ведь иначе вообще бы ничего не было. И может быть так, что инфраструктура есть, но кто-то с опытом в основном в С, банально тянет туда знакомые ему библиотеки, а за ними необходимость писать С-код и сборки целого бегемота. Здесь просто надо разобраться. Но принципиально нелогично обвинять Java, если вы всё же ещё не успели разобраться.
Если в программе курса быстро переходят к кубикам и далее всё штампуют из них, то тут характер мало поможет. Если же подробно разбирают основы всего набора технологий, не вспоминая про кубики (которые есть лишь обёртка вокруг той или иной технологии), то тогда многое зависит от характера - сможет он в это погружаться и будет ли у него интерес, если ему пока не дают сделать что-то "как у взрослых".
А с другой стороны, кубики тоже важны. В институтах, например, мало дают реально полезной практики, так же может оказаться и на курсах. Поэтому кубики в программе должны быть.
Смотрите на программу. Если там одни модные слова - скорее всего туфта. Лучше проконсультироваться по программе с кем-то знающим. Ну а далее уже во многом случайность - ведущий, план учёбы и его реальное наполнение, жизненные ситуации у учащихся.
Идеально было бы провести интервью грамотного специалиста с ведущим курса, тогда было бы многое понятно. Но при условии, что ведущий не сочиняет, ведь может даже много знать, но либо не захочет, либо владельцы курса чем-то ограничат, и в итоге передача знаний не произойдёт.
Если кому-то это тоже интересно - посмотрите мой профиль.
Если человек закончит качественный курсы, например наши, то я бы с вами поспорил по поводу "смело предположить". Дело в том, что большинство курсов идут на встречу учащимся и делают их жизнь лёгкой. А если разрешено упрощать себе жизнь, то действительно мало людей сами смогут заставить себя делать больше. А надо именно больше. Плюс нужно вести человека по курсу, указывать на ошибки, где подтянуть, где побольше работать. Это невыгодно, ведь люди возмущаются, уходят, забирают деньги, пишут гневные отзывы и т.д.
Предположу, что качественные курсы сегодня, это курсы "для себя", то есть не за деньги, а ради подготовки спецов именно к себе, либо по как у нас. На таких курсах вполне можно ожидать результат, но только если реально человек заставит себя делать задания, будет думать, искать варианты и т.д.
Коротко - всё зависит от случайности в виде совпадения характера и качества курсов.
Вообще - да, как-то так и планируется. То есть давать реальные задачи из нашего списка. Не знаю, 50к строк, или 25к, но за весь курс наберётся заметное количество. У нас задачи не денег снять, а несколько другие.
Примерно так же это могло бы выглядеть в отделах разработки, когда задача состоит в подготовке нового разработчика для себя, а не в получении с него денег.
Я подчёркивал, что нужны реальные задачи. Хотя с другой стороны, если кто-то написал что-то похожее на твиттер, то одними аннотациями там не обойдёшься. Можно посмотреть архитектуру, пусть простую, но дающую понять, скопировал ли человек стандартное решение из блога на сайте спринга, или сделал что-то своё, может обосновать зачем, и т.д. Плюс можно посмотреть на детали, как работает с БД, с браузером, возможно с внешними сервисами. Если в вашей работе есть что-то похожее, то вы вполне возможно нашли кем закрыть эти участки, и его стоит опросить подробнее, что бы понять, не наломает ли он дров в вашей системе.
В мире не так много проектов, где объяснений нужно немного, а потом даже новичок будет выдавать хороший результат. И второй момент - так учиться реально долго, потому что простая повторяющаяся работа не учит. Хотя при этом будет какая-то зарплата, что мотивирует.
Но главное - рынок труда нам показывает, что работодатели отказываются брать подмастерий. Так что у них скорее шанс вообще без зарплаты остаться.
Да, это факт. Но когда-то многие не пожалели пять лет на институт. Сколько это упущенных доходов с учётом слабой корреляции между полученными знаниями и выбранной в итоге работой?
Необходимость где-то найти время, безусловно, ограничивает. Но здесь важнее решить - что для вас главное? Если "не терять", то для вас путь закрыт. А если "приобрести", то можно пробовать. Как сделать выбор в вашем случае - я не знаю.
Это более чем реально. Оценим грубо стоимость курса в 100 т.р., теперь предположим, что в течении полугода после курсов вы находите работу с з/п 150 т.р. Выгода сразу очевидна.
Другое дело, как понять, что вам дадут за 100 т.р. - достаточно или нет для устройства на з/п 150 т.р. И здесь нужно смотреть, как и что авторы говорят о качестве. Но обычно они все говорят что-то одинаковое, что больше нравится аудитории...
Во первых, вы начали и закончили c NullPointerException. Это действительно - самые базовые вещи, то есть работа с переменными и понимание, что это такое.
По шаблонам - они разные. Есть безумно примитивные. Есть посложнее. И есть способ обучения, когда в голову льют курс типа "делай только так, потому что это шаблон проектирования". Последнее - плохо. Вас не учат, а морочат мозг. И разумеется, после таких курсов люди ждут магии от шаблонов и считают их верхом сложности. Но это всего лишь шаблоны. Как женщины из теста звёздочки вырезают, тыкая шаблоном - вот примерно такая же суть, просто для ускорения и упрощения решения стандартных задач.
Переход на личности, если это вообще можно так назвать, был попыткой призвать вас к хоть какой-то ответственности за свои очень вольно разбрасываемые слова. Хотя да, сегодня в моде максимальная безответственность, здесь я "попал". Или это тоже переход на личности и я попал дважды?
Можно почитать историю JavaScript в википедии. Например, там есть такое:
В вики пишут, что вообще хотели чистую Java, но всё-таки вопрос контроля над разработкой был важнее, ну и решили сделать "with syntax similar to Java", дабы привлечь максимум аудитории, подогретой фирмой Sun с её уже популярной Java.
В мире примерно 4G email-адресов. Из них большая часть - адреса-клоны, то есть заведённые на одного владельца. Допустим всего миллиард уникальных. Какова потребность в шифровании у этого миллиарда? Хорошо, если одна сотая, но вполне возможна и одна тысячная. Итого 1-10 миллионов - это максимальный потенциал. От них платные услуги согласятся брать хорошо если 10%, то есть 100-1000 тысяч. По 10-15$ в год имеем от миллиона до 15 всех поступлений.
При таком потенциале бизнес вряд ли заинтересует крупных инвесторов. Но без мощной пропаганды на весь земной шар не набрать количество, близкое к потенциалу.
Здесь скорее нужно отдавать возможность тем, кто в узких нишах видит что-то полезное в технологии. Они дальше уже сами будут вас рекламировать. Но у вас я не увидел возможности для встраивания в чужие продукты.
Сообщите пожалуйста, какова ваша цель? Как вы собрались зарабатывать деньги на подобных вложениях? Сколько денег предполагаете заработать? Методом продажи бизнеса? Или?
Весь смысл вашего послания состоит в том, что бы отказаться от доминирующей модели. Но ради чего это нужно конкретно вам - этот вопрос скромно не озвучен. Если это не деньги, то что? Почему вы стесняетесь об этом говорить? Если вам стыдно за вашу идеологическую основу, то как вы собираетесь с ней дальше жить? Если это деньги, или какой-нибудь обман, тогда понятно, как с этим жить, но может всё же есть что-то ещё? Но тогда почему стыдно? Или вы умалчиваете о цели из каких-то других соображений? Почему их нельзя открыто назвать?
Выше перечисленные вопросы требуют ответа. Если ответ отсутствует, то есть смысл предполагать какой-то обман, и все обещания про приватность тогда будут лишь обычной приманкой для тех, кого никто не собирается избавлять от тотального контроля.
Похоже, многие комментирующие, и в том числе вы, почему-то считают, что Java, это что-то сложное. Но как видно из вашего примера, проблема не в Java, а в необходимости изучать достаточно большие объёмы необходимой информации. И эта информация потребуется для создания серьёзной программы на любом языке.
Поэтому ваш сарказм про, по сути, "сложность" самых базовых вещей, скорее характеризует вас, но никак не Java.
Да, большинство курсов ориентировано на скорость и игнорирует глубины. Это плохо.
Ну вы же понимаете, что один сложный случай легко найдётся для любого языка. В целом же количество сложностей не очень большое. Хотя, чем более сложные проекты выполняются на языке, тем более сложной становится инфраструктура вокруг таких проектов, а потому требуются всё большие усилия по изучению. Но это же именно сложные проекты. А помимо них есть и простые. Давайте всё-таки начинать именно с простых, тогда и не будет суровых реалий. Ведь просто!
JetBrains - подрядчик. Подконтрольность, соответственно, на уровне подрядчика. А язык предназначен для замены подконтрольной Oracle Java на Android. Поэтому в договоре с гуглом JetBrains, разумеется, подписались под многими пунктами, предоставляющими гуглам возможность максимального контроля.
Отказ же гугл от Java отнюдь не смертелен, потому что основная денежная ниша Java - это так называемый backend, где у гуглов мало что получается. Хотя и туда они пробуют залезть со своим Go. Но, как видите, даже сами гуглы имеют альтернативу Котлину. Так что кто тут от чего отказался - пока что весьма зыбкое поле для размышлений.
Я бы сказал по другому - грамотный программист просто должен понимать, что происходит внутри программы. Только способ достижения такого понимания может быть разным. На мой взгляд, на Java понимание наступит не сильно позже, чем в случае с С, если речь идёт о чём-то, что выше уровня общения с железом (а такого софта - большая часть). Сама же базовая концепция линейки байт, реализуется почти во всех языках и "щупать" эти байты, соответственно, можно не вспоминая о более близких к машине языках.
В целом всё зависит от способа обучения. Если способ предполагает наличие опытного разработчика, хотя бы неявно, в виде автора книги, то и понимание никуда не денется. А если прыгать по случайным проектам сразу, освоив только Hello World, тогда и на С понимание может очень долго не наступить.
Нет смысл спорить с потребностью в системах сборки. Но всё началось с того, что вы написали про сборку простейшей программы. Простейшие (и не только) программы самым простым образом собираются именно средствами IDE.
А если мы говорим о сложных программах, то для пишущих такие программы авторов в принципе нет проблем со сборкой, потому что этот этап они давно и отлично понимают. А если не понимают, значит замахнулись на то, что не готовы осилить.
Backend очень инертен, там этого добра не будет ещё весьма длительное время. А возможно и вообще никогда не будет, ну кроме малоизвестных проектов некоторых энтузиастов.
Хотя борьба гугла за котлин может в итоге и пододвинет Java, но пока что это, в лучшем случае, перспектива через лет 5-10. А в худшем - никогда.
А если получается?
Вообще, cross-language сборка тема не самая простая. Плюс работа с железом напрямую - тоже специфическая задача для Java, то есть её могут решать при помощи кучи костылей вместо упрощающих сборку решений. И в итоге получается, что вы возмущены работой конкретного человека, который собрал в одном месте множество разнородных составляющих. Но обвинение-то подано в адрес Java.
Я не вникал в работу с bluetooth на настольных системах, возможно там действительно нет приличной инфраструктурной обвязки. Тогда, если кто-то сумел сгородить костыльное решение, которое всё же позволяет вам работать с bluetooth, стоит сказать ему спасибо и за это, ведь иначе вообще бы ничего не было. И может быть так, что инфраструктура есть, но кто-то с опытом в основном в С, банально тянет туда знакомые ему библиотеки, а за ними необходимость писать С-код и сборки целого бегемота. Здесь просто надо разобраться. Но принципиально нелогично обвинять Java, если вы всё же ещё не успели разобраться.