На самом деле вопрос в концентрации внимания на, мягко выражаясь, неподходящем объекте (здесь вспоминаются напёрсточники, но это не про математиков, это пример концентрации внимания не там).
Посмотрел Шеня, у него там внимание концентрируется следующим образом:
Сначала он вводит конечные множества, затем сообщает, что число элементов в конечном множестве называют мощностью. То есть мощность появляется до бесконечных множеств. Затем в отдельной главе он вводит понятие равномощности. И там уже сообщает примерно то же, что и вы, но без подробностей, как самоочевидный вывод, который выглядит так - неявно вводится определение слова "равномощные" в отношении множеств, которое потом разжёвывается указанием на то, что для конечных множеств это означает одинаковое число элементов.
Обратите внимание на "концентрацию внимания". Есть конечные множества, есть интуитивно понятная мощность конечных множеств, есть утверждение про равномощность, вводящее критерий однозначного соответствия, который опять прекрасно ложится на конечные множества, ну и, внезапно, следует коротенькая фраза - всё то же имеет смысл и для бесконечных множеств, а далее - пример с отрезками и задачи для самостоятельного решения.
На мой взгляд стоит исправить способ подачи материала. Здесь нет акцента на единственности элемента и произвольности его выбора. Введённая математиками равномощность требует выполнения критерия не "для каждого", а для любого единственного и произвольно выбранного. Для каждого означает для всех (в общепринятом смысле слова). А вот для единственного означает отсутствие необходимости думать о других. Произвольность же выбора гарантирует некое непонятное пока что свойство в случае с бесконечностями. Хотя в случае с конечными множествами произвольность гарантирует однозначное отображение всех элементов, что интуитивно вполне понятно и принимается без возражений.
Что гарантируется в случае с бесконечностями? Здесь мы переходим от одного типа объектов (конечные множества) к другому (бесконечные), при этом оставляя без изменений свойство однозначности отображения. Да, любой точке на отрезке можно указать отображение на другом отрезке. Но осуществлённый таким образом переход от конечных к бесконечным множествам с сохранением свойства однозначной отображаемости всё же требует каких-то пояснений.
Я согласен, что аксиоматический метод работает именно так, как вы описали, то есть если для неких объектов выполняется какое-то свойство, то этого для теории более чем достаточно. Но человекам хочется понятных аналогий, что бы интуиция не устраивала восстания. Поэтому и интересно понять, а что же гарантирует однозначность отображения в случае с бесконечностями? Не нарушается ли что-нибудь при переходе от конечных к бесконечным множествам? Не пропущено ли это "что-нибудь" при выводе дальнейшего дерева теорем с корнями в указанной неоднозначности?
Хотя в строгом смысле слова, если есть аксиома 2+2=5, то на все её неинтуитивные следствия следует закрыть глаза. С этим я согласен. Но вот маленький червь сомнения всё же терзает мои спутанные мысли...
Но может быть всё это относится уже не к множествам, а к аксиоматическому методу, выбранному математиками. Или всё же к конкретному способу его применения в конкретном случае? Например - в тексте Шеня стоит подчеркнуть аксиоматичность подхода, что бы отличать его от "наивной" теории множеств, которая своей "наивностью" будит несогласную интуицию.
потому, что они логичны с точки зрения самих математиков и позволяют доказать много красивых теорем)
Да, это здорово, особенно с точки зрения честных трудящихся :)
не каждой фигуре можно приписать объём, в отличие от плоскости
Смысл дружбы - не делать зла другу. Но на друга давит окружение, которое формируется не безопасниками, а начальством. И всё, дополнительная нагрузка со стороны тех, кто даже может искренне хочет дружить, убивает "друга", мол "и ты, Брут?".
Все умные фразы во всех учебниках ничто. Потому что рулят чаще всего те, кто никаких учебников не читал. Либо читал что бы отвязались, и ничего там не понял.
Вывод - дружить лучше с начальством. В идеале - начальник должен быть другом всему коллективу.
Ну а ИБ... А что ИБ, выше начальства? Вот им и остаётся лишь учебники писать, которые начальство не читает.
Как вы боретесь со сложностью? Хотя в вашей сфере гораздо больше потребность в условно простых операциях, то есть таких, которые производятся миллионами и дают прекрасную статистику, но в случае необходимости сделать что-то, что мировая практика считает редкостью, откуда вы берёте уверенность в гарантии?
Мне видится лишь один способ - заложиться в ценнике на все возможные и невозможные риски. То есть это уже далеко не средний ценовой сегмент по совокупной стоимости.
Но да, массовые операции действительно можно гарантировать. И именно за счёт массовости. Шаг влево или вправо - ценник прыгает до луны.
К сожалению, автор не умеет внятно объяснять. Это во первых. И во вторых - он находится под действием интуиции, которая побуждает его хвататься за первое встречное решение. Но это решение оказывается неправильным (или неправильно поданым).
Но суть интуитивного протеста автор изложил относительно ясно - очевидно разные объекты не могут быть равны. До полноценной формулировки он не дошёл, но попытался.
Теперь доработаем формулировку за автора.
Итак, дана аксиома - если для двух множеств можно установить отношение один к одному для каждого их элемента, то мощности множеств равны.
Задача - доказать применимость аксиомы к двум отрезкам, понимая под отрезком бесконечное множество точек, лежащих в заданном диапазоне одномерных координат. Это означает, что два множества - это множества точек, а соответствие между точками означает указание пары на втором отрезке для точки на первом.
Привычное доказательство равномощности очень простое, его суть следующая - какую бы точку мы не взяли на одном отрезке, на другом обязательно найдётся соответствующая пара. Вроде бы всё очевидно - каждой точке по паре. Значит равномощны?
Нет.
Для понимания приведём немного другую формулировку аксиомы:
Если для двух множеств можно установить отношение один к одному для всех их элементов, то мощности множеств равны. В этой формулировке заменено слово "каждого" на слово "всех" (с соответствующей правкой падежей). Вроде бы мелочь, но мелочь крайне важная.
Напомню, что мы имеем дело с бесконечным множеством. Сколько бы мы не углублялись в микроскопические недра отрезков, мы всегда найдём там новые точки. То есть у множества нет конца. И при этом мы применяем аксиому о всех точках. Как можно применить что-то ко всем точкам, если сколько бы мы точек не взяли, всегда найдутся дополнительные?
Встречается возражение вроде такого - мы же можем нарисовать символ, обозначающий бесконечность, значит мы можем рассуждать о понятии бесконечность как о чём-то целом, законченном, включающем всё, что там должно быть.
О да, нарисовать символ мы можем! И о концепции рассуждать мы точно можем. Но как рассуждения о концепциях помогут нам гарантировать (а именно это требуется в доказательстве), что именно у всех точек есть пары?
Мы можем сказать, что "сколько бы мы ни взяли ...", но это же сразу переводит разговор в русло конечных множеств. Ведь мы не можем взять все точки бесконечного множества. Или кто-то может? Научите, плиз, а?
Мне напомнят про математическую индукцию. Отлично! Но кто доказал, что математическая индукция работает для бесконечностей? А если доказательства нет - ну вы же понимаете, что это значит?
Мы можем, нарисовать два символа бесконечности, но потом остаётся лишь гадать, как там внутри этих множеств что-то с чем-то соотносится. Потому что всех точек мы не видим, и значит не знаем, есть у них пара, или нет. Хотя для любого конечного количества точек из данных множеств мы можем установить отношение один к одному. Но не для бесконечного количества. В этом проблема. Даже если мы будем продолжать процесс сопоставления точек до бесконечности - конца-то мы всё равно не достигнем. Потому что его нет.
Тут либо давать другое определение бесконечности (вводя конец), либо что-то делать с математиками (они же считают, что могут доказать что-то для бесконечностей).
Ну и следствие - Банах с Тарским нам уже рассказали, что при принятии за истину общепринятого подхода с закрыванием глаз на слово всех мы получим возможность доказать всё, что угодно, включая противоречащие друг другу утверждения, что в математике называется парадокс. Но по сути это признак ошибки в цепочке доказательств, ведущих к парадоксу. Ну и, собственно, ошибка - нельзя для всех точек бесконечного множества указать пары. Хотя если множество сопоставляется самому себе - вот тогда можно, и даже для бесконечного количества. Но если множества разные - ну извините, нельзя их сопоставлять. Или сначала следует указать, почему сопоставлять можно. Доказательно, разумеется.
Для понимания ценности я предложил гитлеру подискутировать с байденом. Было весело. Бидон твердит одно - i strongly disagree, ну и далее вешает лапшу, на что гитлер почти смеётся в стиле "This is a naive and misguided view of democracy" и рубит шашкой все бидоновские благо-глупости.
Просто копируем ответы одних к другим с приставкой "what do you think about the words:"
Не учитываются любые не наблюдаемые явно явления, математике верят слепо.
Теории, на основе которых выполняются расчёты (по косвенным данным, разумеется), не согласуются с наблюдаемыми в космосе явлениями.
Теперь было бы интересно понять, как вы собрались фальсифицировать теории о чёрных дырах, то есть укажите такой эксперимент, что бы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала, ну и на результаты не влияли два пункта выше. Либо пусть влияют, но тогда не стоит говорить о научности вашего подхода.
Согласен, именно так и следует ставить барьеры на пути идей - с ходу заявлять, что автор не потратил время, не получил образования, не умеет излагать на научном языке. И правильно - давно пора оградить научное сообщество от таких неприятных личностей.
Проблема во времени, необходимом для погружения в контекст. Есть вполне интересные идеи, но от них отворачиваются без разговоров, просто из-за необходимости потратить это самое время.
То есть не оправдывается такой отказ применением научного метода.
Температура накала создаёт проблемы для миниатюризации. Хотя если заменить способ вывода электронов из твёрдого тела на какой-то менее энергетически сильный (не вносящий хаос в окружающее мини-пространство), то можно и миниатюризировать.
То есть вы там смысл не поняли? Там нет эксперимента. Там есть предположения, проверяемые по таким же предположениям, которые расходятся с общепринятыми теориями. И об этом тоже в тексте написано, вы не читали?
Разжую - предлагается по косвенным данным, без учёта любых прямо не наблюдаемых эффектов, вроде нахождения недалеко от линии визирования других масс, скрытых облаками газа или чем-то ещё, посчитать некую разницу, исключительно на основе предположений. И если разница будет где-то близкой к предположениям - авторы попросят нобелевскую премию. То есть предлагается рассчитать по косвенным данным (полученным очень дорогим способом) некие опять далёкие от точности цифры. Куча альтернативных теорий ждут такого расчёта. И их никто не считает. Почему предположения одних вы так смело поддерживаете, а других игнорируете? Почему дорогие эксперименты для получения косвенных данных одним можно, а другим нельзя?
Можно какую-нибудь теорию на этот счёт, а не отписку из пары слов?
На проверку идей, даже только в виде расчёта, требуется немало времени. Идей же - миллионы. Большинство - от крайне слабо образованных изобретателей. То есть из миллиона полезны хорошо если тысяча. Сколько времени нужно на приличную проверку миллиона идей? Окупится ли это время, если выхлоп будет меньше десятой доли процента?
Но я не оправдываю официальную науку. Она могла бы сделать больше.
Не любит ни электроника ни механика ни тем более любое топливо +450
Электроника - лампы, им и 1000 градусов баловство.
Механика - всё, что не плавится при 500 градусах - работает.
Топливо - даже разложение метана на 98-99% происходит лишь при 1000-1200°С, я уж не говорю про что-то более целенаправленно выбранное, например - атомный реактор с жидким натрием для переноса тепла.
я знаю, что эти идеи живут на самом краю нашей научной области, и зачастую ими больше всего занимаются учёные за пределами привычных институтов, расположенных в США и Европе
Странно, вот человек знает, что "эти идеи могут быть фричеством", но тем не менее, популяризирует их. При этом масса изобретателей "теорий всего" и тому подобного уныло смотрят вслед этому так высоко взлетевшему дирижаблю.
Посмотрел вот это. Стоит 300к рублей. Помогает поднимать руками небольшие тяжести (усилие 0.6 - 6 кг) в одном единственном положении. То есть это некоторая разгрузка локтевого сустава, не более.
Но эта разгрузка актуальна, если нужно сотни задвижек с одной полки снять/положить. У вас что, каждый день по сотне аварий? Наверняка нет. Ну и получается - неакутально. Одну-две задвижки снять/положить с полки - ну не так уж страшно.
Точно такой же не критичен. Можно ведь прогнать на вашем железе PostgreSQL или MariaDB и в результате получить коэффициенты пересчёта.
Но вы уже почувствовали запах рабочего пота? В смысле нет желания возиться а настройкой схем и пользователей в незнакомой СУБД. Так же и мне - я с MS SQL возился в довольно лохматом году, так что с нуля его проадминистрить = опять немного попотеть.
Ещё момент. Вряд ли у вас SSD с рекордными характеристиками, значит скорее всего ваш вполне сравним с мои. Количество ядер ЦП тоже не сильно критично в данном тесте для одной из СУБД - MariaDB ни в одном сценарии не показала полной загрузки 8-ми ядер. Хотя PostgreSQL при любом количестве потоков давала 100% загрузку ЦП. Может ей бы полегчало от большего количества.
Ну и есть же возможность сравнить что-то, что доступно вам в двух экземплярах. Например - у вас есть две машины, тогда можно сравнить MS SQL на двух конфигурациях. Или даже на одной машине - сначала MS SQL с одними настройками, потом с другими.
Поэтому приведу вам лишь пример того, как запустить код из текста.
Сначала создайте тестовый каталог, например так - c:/temp/db/test/DbTest.java.
DbTest.java - это код. Название критично, поэтому менять нельзя. Так же критично расположение в каталоге test. Остальное не критично. Поменяйте внутри SQL и подключение к СУБД (об это ниже).
Затем компилируете так: javac -d c:/temp/db --source-path c:/temp/db c:/temp/db/test/DbTest.java.
Здесь javac есть компилятор, который входит в состав JDK, который качается с сайта оракла, либо в open-source версии с сайта jakarta (первая ссылка в гугле). Опция -d задаёт место, куда ложить скомпилированное. В примере результат будет рядом с DbTest.java и будет называться DbTest.class. Остальное - где что искать компилятору.
После инсталляции Java она пропишет пути к javac и другим файлам, поэтому можно не искать, где оно лежит.
После компиляции можно запускать так - java -cp c:/temp/db;путьКJDBCДрайверу/driverName.jar test.DbTest.
В DbTest, перед компиляцией, поправьте, например, конкатенацию строк для константы PostgreSQL (её ищите поиском). Строки - это привычный вам SQL, то есть если где-то у PostgreSQL синтаксис отличается - нужно править. Так же поправьте (найдите поиском) место с переменной connectionString. Для варианта PostgreSQL исправьте на что-то подходящее для MS SQL. Формат строки подключения есть здесь. В этой строке укажите адрес сервера, схему и ;user=MyUserName;password=***** (это всё расписано по ссылке).
После компиляции и запуска код будет выводить в консоль результаты. Читайте, копируйте, получайте удовольствие.
Но у меня нет под рукой ни MS SQL, ни кучи других СУБД, а так же времени на свободном компьютере на прогон множества тестов, которые могут длиться, например, полную рабочую смену. Поэтому я ограничился указанными СУБД.
Но, с другой стороны, если вы просто запустите приложенный к тексту код на вашем компьютере, то через несколько часов вы получите результаты на MS SQL, или на любой другой СУБД. Мне бы очень хотелось надеяться на такой вариант.
Ну а если есть сложности с настройкой тестов - пишите, проконсультировать у меня времени хватит :)
А почему вы не приводите конкретные указания рабочих о конкретных неудобствах?
Смысл простой - если у вас на складе все проходы забиты, нет тележек, и задвижки поставлены на стеллажах, доступ к которым есть только по лестнице (на 2,3,4 этажах, или на полке №5 на высоте 10 метров), то да, ваши рабочие будут очень недовольны.
Но если вы бывали на нормальном складе, то там вы наверняка увидели и тележки, и свободные проходы, и загрузку стеллажей механическими погрузчиками на колёсах, отлично маневрирующих между стеллажами по ровному полу без существенных препятствий.
Ну и было бы интересно узнать, где это можно заказать на испытания разные существующие экзоскелеты. Просто что бы понять, что это на самом деле такое и насколько оно отличается (подозреваю, что в худшую сторону) от обычного погрузчика.
Внятной цели для изделия так и не обозначено. В целом - игра разума за деньги Потанина. Потанина не жалко, конечно, но скорее всего он это всё продаст правительству под видом передовых технологий. И правительство купит, не имея понимания зачем (за откатом?).
Почему не нужно.
Все описанные проблемы - минимальны. Никто не носит трубы на руках на производстве. Их возят. На тележках, или на белазах, кто во что горазд, но сами таскают исключительно в очень неудобных местах, которых на нормальном предприятии исчезающе мало (хотя частные и кричащие примеры наверняка приведут в ответных комментариях).
Если неудобно сидеть на корточках - находят ведро, бачок, а кто поумнее - табуретку, ну и не сидят на корточках. Без табуреток обходятся опять же только тогда, когда лень их таскать из-за того, что сидеть недолго.
Поднимать грузы - ну опять же, без крана тяжести почти никогда не поднимают. Да, иногда нужно ту же трубу пододвинуть, но это уже не та нагрузка, подтолкнуть груз килограмм до 50 (остальное - краном) - просто забава, особенно для молодёжи. Хотя да, хлипких сегодня побольше, так что их на столь ответственные задания не посылают, а то на себя все эти килограммы уронят, отвечай потом за них.
А нужно совсем другое - какой-нибудь крановщик каждый день, да не по разу, лезет метров на 50-70 на свой кран по железной лестнице. И всем на это накласть. А вот если слесарь у Потанина 21 кг вентиль тронет - ой тяжело! Там что, вообще ни одного мужика не осталось? 21 кг поднять к месту крепления не способны? Подставочку притащить лень? Ну ладно, но у вас же рядом кран всегда есть. И когда он есть, а работа встала, об эффективности никто не думает - просто используют и всё.
Ну и собственно о разработчиках:
Были определенные опасения насчет прочности, но, пока, проблем с ней не было замечено
Это инженеры пишут про вечно ломающиеся запчасти к ихнему сооружению. Оно и понятно, справочника красных резиновых шаров в данном случае, почему-то, им никто не подготовил. Поэтому, как у настоящих инженеров, оценка работоспособности производится методом пол-палец-потолок. Ну и как следствие - вроде пока не ломается, ну и ладно, уже можно правительству продавать, они всё равно проверять не будут. А если что - из PLA напечатаем, мы уже пробовали, тоже нечасто ломалось.
Хотя, если посмотреть философски, ну получили люди полезный для них лично опыт, ну слил деньги Потанин (да и то - крошечные), ну и что? Итог ведь хоть для кого-то всё равно полезен. Опять же, можно вот статейку написать, дабы массы тоже возрадовались - семимильными шагами в будущее идём, вот какие мы молодцы!
Хотя при взгляде с высоты имеем решение практически никому не нужных задач усилиями, которые так нужны в массе других направлений, но там-то их нет и, очень вероятно, никогда не будет. С точки зрения общества в целом - это разве что тренировка нескольких причастных в вопросе понимания задачи "экзоскелет", да и то - в примитивной пассивной постановке. Ну а шире взглянуть - на задачу перемещения тяжестей, например, так тут ведь намного больше исследований, больше ума требуется, а потом намного больше денег, что бы внедрить - не, Потанин точно на такое не отстегнёт.
Цель сканирования - получение данных с заданной точностью. Я не ошибаюсь? Если нет, то все остальные параметры просто подчиняются цели, то есть для достижения заданной точности оптимизируются антенны, частоты, углы и прочее. Кроме того, вижу по таблице, что высота орбиты у всех спутников около 500 км, то есть примерно одна и та же. Видимо это следствие всё той же оптимизации, и большая высота не выгодна для любых практически полезных данных о поверхности (хотя выгода здесь скорее - экономия энергии, то есть просто выход за пределы тормозящей полёт атмосферы).
По таблице вижу, что сканирование делится на виды по ширине полосы, от прожекторной до детальной. Прожекторная - около 300 км, детальная около 3 км. Все указанные полосы обрабатываются одним аппаратом (каждым из списка, может за исключением детальной полосы), то есть он многофункционален и может менять режимы работы в границах пары порядков. Далее очевидно, что максимальная разрешающая способность достижима лишь при детальном сканировании, то есть указанные в статье "до 1 метра" будут на полосе шириной в несколько километров. Хотя общее состояние поверхности (вроде средней высоты волн) наверно можно наблюдать при сканировании с меньшим разрешением.
Если я не сильно ошибся с выводами, то для понимания производительности системы по разным видам задач необходимо как-то охарактеризовать пределы разрешения по задаче, например, для сканирования средних значений достаточно прожекторной ширины, а для выявления объектов в 1 метр нужна детальная полоса. Иначе непонятно, на сколько полезна технология в конкретной задаче. Список задач вы привели, а вот пользу от технологии, получается, не указали.
Хотя в целом, конечно, было познавательно, хоть и не все важные вопросы освещены.
Спасибо за пояснения, что-то стало понятнее :)
На самом деле вопрос в концентрации внимания на, мягко выражаясь, неподходящем объекте (здесь вспоминаются напёрсточники, но это не про математиков, это пример концентрации внимания не там).
Посмотрел Шеня, у него там внимание концентрируется следующим образом:
Сначала он вводит конечные множества, затем сообщает, что число элементов в конечном множестве называют мощностью. То есть мощность появляется до бесконечных множеств. Затем в отдельной главе он вводит понятие равномощности. И там уже сообщает примерно то же, что и вы, но без подробностей, как самоочевидный вывод, который выглядит так - неявно вводится определение слова "равномощные" в отношении множеств, которое потом разжёвывается указанием на то, что для конечных множеств это означает одинаковое число элементов.
Обратите внимание на "концентрацию внимания". Есть конечные множества, есть интуитивно понятная мощность конечных множеств, есть утверждение про равномощность, вводящее критерий однозначного соответствия, который опять прекрасно ложится на конечные множества, ну и, внезапно, следует коротенькая фраза - всё то же имеет смысл и для бесконечных множеств, а далее - пример с отрезками и задачи для самостоятельного решения.
На мой взгляд стоит исправить способ подачи материала. Здесь нет акцента на единственности элемента и произвольности его выбора. Введённая математиками равномощность требует выполнения критерия не "для каждого", а для любого единственного и произвольно выбранного. Для каждого означает для всех (в общепринятом смысле слова). А вот для единственного означает отсутствие необходимости думать о других. Произвольность же выбора гарантирует некое непонятное пока что свойство в случае с бесконечностями. Хотя в случае с конечными множествами произвольность гарантирует однозначное отображение всех элементов, что интуитивно вполне понятно и принимается без возражений.
Что гарантируется в случае с бесконечностями? Здесь мы переходим от одного типа объектов (конечные множества) к другому (бесконечные), при этом оставляя без изменений свойство однозначности отображения. Да, любой точке на отрезке можно указать отображение на другом отрезке. Но осуществлённый таким образом переход от конечных к бесконечным множествам с сохранением свойства однозначной отображаемости всё же требует каких-то пояснений.
Я согласен, что аксиоматический метод работает именно так, как вы описали, то есть если для неких объектов выполняется какое-то свойство, то этого для теории более чем достаточно. Но человекам хочется понятных аналогий, что бы интуиция не устраивала восстания. Поэтому и интересно понять, а что же гарантирует однозначность отображения в случае с бесконечностями? Не нарушается ли что-нибудь при переходе от конечных к бесконечным множествам? Не пропущено ли это "что-нибудь" при выводе дальнейшего дерева теорем с корнями в указанной неоднозначности?
Хотя в строгом смысле слова, если есть аксиома 2+2=5, то на все её неинтуитивные следствия следует закрыть глаза. С этим я согласен. Но вот маленький червь сомнения всё же терзает мои спутанные мысли...
Но может быть всё это относится уже не к множествам, а к аксиоматическому методу, выбранному математиками. Или всё же к конкретному способу его применения в конкретном случае? Например - в тексте Шеня стоит подчеркнуть аксиоматичность подхода, что бы отличать его от "наивной" теории множеств, которая своей "наивностью" будит несогласную интуицию.
Да, это здорово, особенно с точки зрения честных трудящихся :)
А чему равна площадь линии на плоскости?
Не тот адресат у послания.
Смысл дружбы - не делать зла другу. Но на друга давит окружение, которое формируется не безопасниками, а начальством. И всё, дополнительная нагрузка со стороны тех, кто даже может искренне хочет дружить, убивает "друга", мол "и ты, Брут?".
Все умные фразы во всех учебниках ничто. Потому что рулят чаще всего те, кто никаких учебников не читал. Либо читал что бы отвязались, и ничего там не понял.
Вывод - дружить лучше с начальством. В идеале - начальник должен быть другом всему коллективу.
Ну а ИБ... А что ИБ, выше начальства? Вот им и остаётся лишь учебники писать, которые начальство не читает.
Чем сложнее случай, тем меньше гарантий.
Как вы боретесь со сложностью? Хотя в вашей сфере гораздо больше потребность в условно простых операциях, то есть таких, которые производятся миллионами и дают прекрасную статистику, но в случае необходимости сделать что-то, что мировая практика считает редкостью, откуда вы берёте уверенность в гарантии?
Мне видится лишь один способ - заложиться в ценнике на все возможные и невозможные риски. То есть это уже далеко не средний ценовой сегмент по совокупной стоимости.
Но да, массовые операции действительно можно гарантировать. И именно за счёт массовости. Шаг влево или вправо - ценник прыгает до луны.
К сожалению, автор не умеет внятно объяснять. Это во первых. И во вторых - он находится под действием интуиции, которая побуждает его хвататься за первое встречное решение. Но это решение оказывается неправильным (или неправильно поданым).
Но суть интуитивного протеста автор изложил относительно ясно - очевидно разные объекты не могут быть равны. До полноценной формулировки он не дошёл, но попытался.
Теперь доработаем формулировку за автора.
Итак, дана аксиома - если для двух множеств можно установить отношение один к одному для каждого их элемента, то мощности множеств равны.
Задача - доказать применимость аксиомы к двум отрезкам, понимая под отрезком бесконечное множество точек, лежащих в заданном диапазоне одномерных координат. Это означает, что два множества - это множества точек, а соответствие между точками означает указание пары на втором отрезке для точки на первом.
Привычное доказательство равномощности очень простое, его суть следующая - какую бы точку мы не взяли на одном отрезке, на другом обязательно найдётся соответствующая пара. Вроде бы всё очевидно - каждой точке по паре. Значит равномощны?
Нет.
Для понимания приведём немного другую формулировку аксиомы:
Если для двух множеств можно установить отношение один к одному для всех их элементов, то мощности множеств равны. В этой формулировке заменено слово "каждого" на слово "всех" (с соответствующей правкой падежей). Вроде бы мелочь, но мелочь крайне важная.
Напомню, что мы имеем дело с бесконечным множеством. Сколько бы мы не углублялись в микроскопические недра отрезков, мы всегда найдём там новые точки. То есть у множества нет конца. И при этом мы применяем аксиому о всех точках. Как можно применить что-то ко всем точкам, если сколько бы мы точек не взяли, всегда найдутся дополнительные?
Встречается возражение вроде такого - мы же можем нарисовать символ, обозначающий бесконечность, значит мы можем рассуждать о понятии бесконечность как о чём-то целом, законченном, включающем всё, что там должно быть.
О да, нарисовать символ мы можем! И о концепции рассуждать мы точно можем. Но как рассуждения о концепциях помогут нам гарантировать (а именно это требуется в доказательстве), что именно у всех точек есть пары?
Мы можем сказать, что "сколько бы мы ни взяли ...", но это же сразу переводит разговор в русло конечных множеств. Ведь мы не можем взять все точки бесконечного множества. Или кто-то может? Научите, плиз, а?
Мне напомнят про математическую индукцию. Отлично! Но кто доказал, что математическая индукция работает для бесконечностей? А если доказательства нет - ну вы же понимаете, что это значит?
Мы можем, нарисовать два символа бесконечности, но потом остаётся лишь гадать, как там внутри этих множеств что-то с чем-то соотносится. Потому что всех точек мы не видим, и значит не знаем, есть у них пара, или нет. Хотя для любого конечного количества точек из данных множеств мы можем установить отношение один к одному. Но не для бесконечного количества. В этом проблема. Даже если мы будем продолжать процесс сопоставления точек до бесконечности - конца-то мы всё равно не достигнем. Потому что его нет.
Тут либо давать другое определение бесконечности (вводя конец), либо что-то делать с математиками (они же считают, что могут доказать что-то для бесконечностей).
Ну и следствие - Банах с Тарским нам уже рассказали, что при принятии за истину общепринятого подхода с закрыванием глаз на слово всех мы получим возможность доказать всё, что угодно, включая противоречащие друг другу утверждения, что в математике называется парадокс. Но по сути это признак ошибки в цепочке доказательств, ведущих к парадоксу. Ну и, собственно, ошибка - нельзя для всех точек бесконечного множества указать пары. Хотя если множество сопоставляется самому себе - вот тогда можно, и даже для бесконечного количества. Но если множества разные - ну извините, нельзя их сопоставлять. Или сначала следует указать, почему сопоставлять можно. Доказательно, разумеется.
Мега вещь!
Для понимания ценности я предложил гитлеру подискутировать с байденом. Было весело. Бидон твердит одно - i strongly disagree, ну и далее вешает лапшу, на что гитлер почти смеётся в стиле "This is a naive and misguided view of democracy" и рубит шашкой все бидоновские благо-глупости.
Просто копируем ответы одних к другим с приставкой "what do you think about the words:"
Повторю кратко:
Не учитываются любые не наблюдаемые явно явления, математике верят слепо.
Теории, на основе которых выполняются расчёты (по косвенным данным, разумеется), не согласуются с наблюдаемыми в космосе явлениями.
Теперь было бы интересно понять, как вы собрались фальсифицировать теории о чёрных дырах, то есть укажите такой эксперимент, что бы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала, ну и на результаты не влияли два пункта выше. Либо пусть влияют, но тогда не стоит говорить о научности вашего подхода.
Согласен, именно так и следует ставить барьеры на пути идей - с ходу заявлять, что автор не потратил время, не получил образования, не умеет излагать на научном языке. И правильно - давно пора оградить научное сообщество от таких неприятных личностей.
Проблема во времени, необходимом для погружения в контекст. Есть вполне интересные идеи, но от них отворачиваются без разговоров, просто из-за необходимости потратить это самое время.
То есть не оправдывается такой отказ применением научного метода.
Температура накала создаёт проблемы для миниатюризации. Хотя если заменить способ вывода электронов из твёрдого тела на какой-то менее энергетически сильный (не вносящий хаос в окружающее мини-пространство), то можно и миниатюризировать.
То есть вы там смысл не поняли? Там нет эксперимента. Там есть предположения, проверяемые по таким же предположениям, которые расходятся с общепринятыми теориями. И об этом тоже в тексте написано, вы не читали?
Разжую - предлагается по косвенным данным, без учёта любых прямо не наблюдаемых эффектов, вроде нахождения недалеко от линии визирования других масс, скрытых облаками газа или чем-то ещё, посчитать некую разницу, исключительно на основе предположений. И если разница будет где-то близкой к предположениям - авторы попросят нобелевскую премию. То есть предлагается рассчитать по косвенным данным (полученным очень дорогим способом) некие опять далёкие от точности цифры. Куча альтернативных теорий ждут такого расчёта. И их никто не считает. Почему предположения одних вы так смело поддерживаете, а других игнорируете? Почему дорогие эксперименты для получения косвенных данных одним можно, а другим нельзя?
Можно какую-нибудь теорию на этот счёт, а не отписку из пары слов?
Всё немного хуже, чем в вашей радужной картине.
На проверку идей, даже только в виде расчёта, требуется немало времени. Идей же - миллионы. Большинство - от крайне слабо образованных изобретателей. То есть из миллиона полезны хорошо если тысяча. Сколько времени нужно на приличную проверку миллиона идей? Окупится ли это время, если выхлоп будет меньше десятой доли процента?
Но я не оправдываю официальную науку. Она могла бы сделать больше.
Предложите эксперимент по проверке теорий про чёрные дыры
Электроника - лампы, им и 1000 градусов баловство.
Механика - всё, что не плавится при 500 градусах - работает.
Топливо - даже разложение метана на 98-99% происходит лишь при 1000-1200°С, я уж не говорю про что-то более целенаправленно выбранное, например - атомный реактор с жидким натрием для переноса тепла.
Странно, вот человек знает, что "эти идеи могут быть фричеством", но тем не менее, популяризирует их. При этом масса изобретателей "теорий всего" и тому подобного уныло смотрят вслед этому так высоко взлетевшему дирижаблю.
Почему одних прославляют, а других посылают?
Посмотрел вот это. Стоит 300к рублей. Помогает поднимать руками небольшие тяжести (усилие 0.6 - 6 кг) в одном единственном положении. То есть это некоторая разгрузка локтевого сустава, не более.
Но эта разгрузка актуальна, если нужно сотни задвижек с одной полки снять/положить. У вас что, каждый день по сотне аварий? Наверняка нет. Ну и получается - неакутально. Одну-две задвижки снять/положить с полки - ну не так уж страшно.
Точно такой же не критичен. Можно ведь прогнать на вашем железе PostgreSQL или MariaDB и в результате получить коэффициенты пересчёта.
Но вы уже почувствовали запах рабочего пота? В смысле нет желания возиться а настройкой схем и пользователей в незнакомой СУБД. Так же и мне - я с MS SQL возился в довольно лохматом году, так что с нуля его проадминистрить = опять немного попотеть.
Ещё момент. Вряд ли у вас SSD с рекордными характеристиками, значит скорее всего ваш вполне сравним с мои. Количество ядер ЦП тоже не сильно критично в данном тесте для одной из СУБД - MariaDB ни в одном сценарии не показала полной загрузки 8-ми ядер. Хотя PostgreSQL при любом количестве потоков давала 100% загрузку ЦП. Может ей бы полегчало от большего количества.
Ну и есть же возможность сравнить что-то, что доступно вам в двух экземплярах. Например - у вас есть две машины, тогда можно сравнить MS SQL на двух конфигурациях. Или даже на одной машине - сначала MS SQL с одними настройками, потом с другими.
Поэтому приведу вам лишь пример того, как запустить код из текста.
Сначала создайте тестовый каталог, например так - c:/temp/db/test/DbTest.java.
DbTest.java - это код. Название критично, поэтому менять нельзя. Так же критично расположение в каталоге test. Остальное не критично. Поменяйте внутри SQL и подключение к СУБД (об это ниже).
Затем компилируете так: javac -d c:/temp/db --source-path c:/temp/db c:/temp/db/test/DbTest.java.
Здесь javac есть компилятор, который входит в состав JDK, который качается с сайта оракла, либо в open-source версии с сайта jakarta (первая ссылка в гугле). Опция -d задаёт место, куда ложить скомпилированное. В примере результат будет рядом с DbTest.java и будет называться DbTest.class. Остальное - где что искать компилятору.
После инсталляции Java она пропишет пути к javac и другим файлам, поэтому можно не искать, где оно лежит.
После компиляции можно запускать так - java -cp c:/temp/db;путьКJDBCДрайверу/driverName.jar test.DbTest.
JDBC driver качаете отсюда.
В DbTest, перед компиляцией, поправьте, например, конкатенацию строк для константы PostgreSQL (её ищите поиском). Строки - это привычный вам SQL, то есть если где-то у PostgreSQL синтаксис отличается - нужно править.
Так же поправьте (найдите поиском) место с переменной connectionString. Для варианта PostgreSQL исправьте на что-то подходящее для MS SQL. Формат строки подключения есть здесь. В этой строке укажите адрес сервера, схему и ;user=MyUserName;password=***** (это всё расписано по ссылке).
После компиляции и запуска код будет выводить в консоль результаты. Читайте, копируйте, получайте удовольствие.
Разумеется, и мне тоже интересно.
Но у меня нет под рукой ни MS SQL, ни кучи других СУБД, а так же времени на свободном компьютере на прогон множества тестов, которые могут длиться, например, полную рабочую смену. Поэтому я ограничился указанными СУБД.
Но, с другой стороны, если вы просто запустите приложенный к тексту код на вашем компьютере, то через несколько часов вы получите результаты на MS SQL, или на любой другой СУБД. Мне бы очень хотелось надеяться на такой вариант.
Ну а если есть сложности с настройкой тестов - пишите, проконсультировать у меня времени хватит :)
А почему вы не приводите конкретные указания рабочих о конкретных неудобствах?
Смысл простой - если у вас на складе все проходы забиты, нет тележек, и задвижки поставлены на стеллажах, доступ к которым есть только по лестнице (на 2,3,4 этажах, или на полке №5 на высоте 10 метров), то да, ваши рабочие будут очень недовольны.
Но если вы бывали на нормальном складе, то там вы наверняка увидели и тележки, и свободные проходы, и загрузку стеллажей механическими погрузчиками на колёсах, отлично маневрирующих между стеллажами по ровному полу без существенных препятствий.
Ну и было бы интересно узнать, где это можно заказать на испытания разные существующие экзоскелеты. Просто что бы понять, что это на самом деле такое и насколько оно отличается (подозреваю, что в худшую сторону) от обычного погрузчика.
Внятной цели для изделия так и не обозначено. В целом - игра разума за деньги Потанина. Потанина не жалко, конечно, но скорее всего он это всё продаст правительству под видом передовых технологий. И правительство купит, не имея понимания зачем (за откатом?).
Почему не нужно.
Все описанные проблемы - минимальны. Никто не носит трубы на руках на производстве. Их возят. На тележках, или на белазах, кто во что горазд, но сами таскают исключительно в очень неудобных местах, которых на нормальном предприятии исчезающе мало (хотя частные и кричащие примеры наверняка приведут в ответных комментариях).
Если неудобно сидеть на корточках - находят ведро, бачок, а кто поумнее - табуретку, ну и не сидят на корточках. Без табуреток обходятся опять же только тогда, когда лень их таскать из-за того, что сидеть недолго.
Поднимать грузы - ну опять же, без крана тяжести почти никогда не поднимают. Да, иногда нужно ту же трубу пододвинуть, но это уже не та нагрузка, подтолкнуть груз килограмм до 50 (остальное - краном) - просто забава, особенно для молодёжи. Хотя да, хлипких сегодня побольше, так что их на столь ответственные задания не посылают, а то на себя все эти килограммы уронят, отвечай потом за них.
А нужно совсем другое - какой-нибудь крановщик каждый день, да не по разу, лезет метров на 50-70 на свой кран по железной лестнице. И всем на это накласть. А вот если слесарь у Потанина 21 кг вентиль тронет - ой тяжело! Там что, вообще ни одного мужика не осталось? 21 кг поднять к месту крепления не способны? Подставочку притащить лень? Ну ладно, но у вас же рядом кран всегда есть. И когда он есть, а работа встала, об эффективности никто не думает - просто используют и всё.
Ну и собственно о разработчиках:
Это инженеры пишут про вечно ломающиеся запчасти к ихнему сооружению. Оно и понятно, справочника красных резиновых шаров в данном случае, почему-то, им никто не подготовил. Поэтому, как у настоящих инженеров, оценка работоспособности производится методом пол-палец-потолок. Ну и как следствие - вроде пока не ломается, ну и ладно, уже можно правительству продавать, они всё равно проверять не будут. А если что - из PLA напечатаем, мы уже пробовали, тоже нечасто ломалось.
Хотя, если посмотреть философски, ну получили люди полезный для них лично опыт, ну слил деньги Потанин (да и то - крошечные), ну и что? Итог ведь хоть для кого-то всё равно полезен. Опять же, можно вот статейку написать, дабы массы тоже возрадовались - семимильными шагами в будущее идём, вот какие мы молодцы!
Хотя при взгляде с высоты имеем решение практически никому не нужных задач усилиями, которые так нужны в массе других направлений, но там-то их нет и, очень вероятно, никогда не будет. С точки зрения общества в целом - это разве что тренировка нескольких причастных в вопросе понимания задачи "экзоскелет", да и то - в примитивной пассивной постановке. Ну а шире взглянуть - на задачу перемещения тяжестей, например, так тут ведь намного больше исследований, больше ума требуется, а потом намного больше денег, что бы внедрить - не, Потанин точно на такое не отстегнёт.
Цель сканирования - получение данных с заданной точностью. Я не ошибаюсь? Если нет, то все остальные параметры просто подчиняются цели, то есть для достижения заданной точности оптимизируются антенны, частоты, углы и прочее. Кроме того, вижу по таблице, что высота орбиты у всех спутников около 500 км, то есть примерно одна и та же. Видимо это следствие всё той же оптимизации, и большая высота не выгодна для любых практически полезных данных о поверхности (хотя выгода здесь скорее - экономия энергии, то есть просто выход за пределы тормозящей полёт атмосферы).
По таблице вижу, что сканирование делится на виды по ширине полосы, от прожекторной до детальной. Прожекторная - около 300 км, детальная около 3 км. Все указанные полосы обрабатываются одним аппаратом (каждым из списка, может за исключением детальной полосы), то есть он многофункционален и может менять режимы работы в границах пары порядков. Далее очевидно, что максимальная разрешающая способность достижима лишь при детальном сканировании, то есть указанные в статье "до 1 метра" будут на полосе шириной в несколько километров. Хотя общее состояние поверхности (вроде средней высоты волн) наверно можно наблюдать при сканировании с меньшим разрешением.
Если я не сильно ошибся с выводами, то для понимания производительности системы по разным видам задач необходимо как-то охарактеризовать пределы разрешения по задаче, например, для сканирования средних значений достаточно прожекторной ширины, а для выявления объектов в 1 метр нужна детальная полоса. Иначе непонятно, на сколько полезна технология в конкретной задаче. Список задач вы привели, а вот пользу от технологии, получается, не указали.
Хотя в целом, конечно, было познавательно, хоть и не все важные вопросы освещены.