Я надеюсь, что @kesnспросил человека перед публикацией, согласен ли он. Впрочем, если код лежит на гитхабе Ивана, то он вроде бы по умолчанию не против им поделиться.
Ну и во что тут тыкать не вполне ясно. Человек решил задачу, какое-то признание получил. Может быть решения с чьей-то точки зрения не вполне удачные, да, но он ведь объяснить может, почему сделал так, а не иначе. Или научится чему-нибудь новому и переписать код. Это же только в плюс сыграет, мол, смотрите, я адекватный и обучаемый.
Знаете, я вот "Каково быть летучей мышью?" читал и всё понял.
А ваше эссе прочитал раз, прочитал второй и ничего не понял. Отдельные моменты ясны: сознание там экстрамерное, ещё что-то. А основная мысль ускользает.
Вне зависимости от того, кто и с каким кодом бы победил - на каждого было бы по статье с разбором, что не так.
А это разве плохо? Обсудили бы код, каждый бы что-то для себя почерпнул нового. А если бы члены жюри написали разбор "Я считаю, что этот код красивый потому-то и посему-то" вообще отлично было бы. Понятно, что для всех работ это сделать нельзя, но для победителей-то можно?
жизненность им предаст сценарий. Который эмитирует человечность
Dark Souls какой-то! То эмитируют человечность, то рынок человечности обвалят.
Вообще статья могла быть не такой уж и плохой, если бы автор дал себе труд её прочитать перед публикацией и исправить очевидные опечатки. А если бы дал почитать ещё кому-нибудь другому, кто поправил бы несообразности выше - вообще бы цены не было.
Совсем хорошо было бы, конечно, если бы технических подробностей настроек было больше и был бы проведён какой-то анализ разных вариантов озвучки.
В общем если поправить, то будет если не хорошо, то нормально. А пока это какая-то реклама ютуб-канала с опечатками.
Всё же "так" или "иначе"? Опустим тут вопрос о научности самой психологии, с самой-то классификацией консенсус научный согласен?
Ну и тут, конечно, чисел бы хотелось, да побольше. Вот, допустим, два человека ответили на вопросы абсолютно одинаково. Они абсолютно точно совместимы? Или иногда не могут общий язык найти?
А если, условно, ответили на 50% вопросов так же, а на 50% - иначе? Зависимость тут линейная или ещё какая?
Вы не до конца честны. Математики такие "В этой аксиоматике деление на ноль не определено". Они же, в другом сочинении: "В другой аксиоматике деление на ноль определено, но это влечёт за собой нарушение привычных нам свойств операций".
Вот абсолютно те же мысли. Уж было бы логичнее математиков обвинять в том, что у них всё на истину-ложь делится: обчитались своей булевой алгебры и демаркируют всё вокруг.
Хотя, конечно, любой освоивший первый курс произвольного технического вуза узнает и про тернарную логику, и про вероятности, и про много что ещё.
В советском стиле это была бы какая-то "СУПИОДЧИГА". В смысле "Система учёта положительных и отрицательных действий человека и гражданина автоматизированная".
Я, кажется, перечитал эту книгу в детстве трёхзначное количество раз. За давностью лет я, конечно, всех перипетий не помню, зато помню чувство какого-то сверхбюджетного блокбастера, который снимается в моей голове. А когда мне стало мало, то я решил почитать про всяких ос-наездниц и муравьёв подробнее.
Какой-то невероятный пример детской литературы, которая к тому же ещё ненавязчиво какие-то факты интересные сообщает и прививает интерес к чтению.
Ну я о том и говорю, что если чуть-чуть задуматься, то ерунда какая-то выходит. У них там вообще антигравитационные двигатели крайне распространены, что вызывает вопрос "Зачем вам вообще двигатели-то реактивные, если вы гравитацией манипулируете?"
Ну, в ЗВ корабли летают как в космосе, так и в атмосфере разных планет. Так что иметь крылья, в общем-то, логично: в космосе не мешают, а над планетой помогают (ну, если не думать об этом дольше пары минут).
Я надеюсь, что @kesnспросил человека перед публикацией, согласен ли он. Впрочем, если код лежит на гитхабе Ивана, то он вроде бы по умолчанию не против им поделиться.
Ну и во что тут тыкать не вполне ясно. Человек решил задачу, какое-то признание получил. Может быть решения с чьей-то точки зрения не вполне удачные, да, но он ведь объяснить может, почему сделал так, а не иначе. Или научится чему-нибудь новому и переписать код. Это же только в плюс сыграет, мол, смотрите, я адекватный и обучаемый.
Знаете, я вот "Каково быть летучей мышью?" читал и всё понял.
А ваше эссе прочитал раз, прочитал второй и ничего не понял. Отдельные моменты ясны: сознание там экстрамерное, ещё что-то. А основная мысль ускользает.
Можно для дурачков в двух словах краткое резюме?
А это разве плохо? Обсудили бы код, каждый бы что-то для себя почерпнул нового. А если бы члены жюри написали разбор "Я считаю, что этот код красивый потому-то и посему-то" вообще отлично было бы. Понятно, что для всех работ это сделать нельзя, но для победителей-то можно?
Dark Souls какой-то! То эмитируют человечность, то рынок человечности обвалят.
Вообще статья могла быть не такой уж и плохой, если бы автор дал себе труд её прочитать перед публикацией и исправить очевидные опечатки. А если бы дал почитать ещё кому-нибудь другому, кто поправил бы несообразности выше - вообще бы цены не было.
Совсем хорошо было бы, конечно, если бы технических подробностей настроек было больше и был бы проведён какой-то анализ разных вариантов озвучки.
В общем если поправить, то будет если не хорошо, то нормально. А пока это какая-то реклама ютуб-канала с опечатками.
Там у вас картинка отклеилась
Всё же "так" или "иначе"? Опустим тут вопрос о научности самой психологии, с самой-то классификацией консенсус научный согласен?
Ну и тут, конечно, чисел бы хотелось, да побольше. Вот, допустим, два человека ответили на вопросы абсолютно одинаково. Они абсолютно точно совместимы? Или иногда не могут общий язык найти?
А если, условно, ответили на 50% вопросов так же, а на 50% - иначе? Зависимость тут линейная или ещё какая?
Да, безусловно. Я не одобряю, просто предлагаю объяснение, почему оно так работает.
Насколько я понимаю, это потому что теперь видео в вк - это вообще отдельное приложение.
>Глубокое погружение
>2 мин
У вас там всё в порядке?
А как же причина "менеджеру так удобнее над душой стоять"?
Вы не до конца честны. Математики такие "В этой аксиоматике деление на ноль не определено". Они же, в другом сочинении: "В другой аксиоматике деление на ноль определено, но это влечёт за собой нарушение привычных нам свойств операций".
Да можно и на ноль поделить если есть такая потребность. Просто надо осознавать ограничения, к которым это приведёт.
Вас тут ничего не смущает?
Вот абсолютно те же мысли. Уж было бы логичнее математиков обвинять в том, что у них всё на истину-ложь делится: обчитались своей булевой алгебры и демаркируют всё вокруг.
Хотя, конечно, любой освоивший первый курс произвольного технического вуза узнает и про тернарную логику, и про вероятности, и про много что ещё.
В советском стиле это была бы какая-то "СУПИОДЧИГА". В смысле "Система учёта положительных и отрицательных действий человека и гражданина автоматизированная".
Сколько в этих звуках!
Я, кажется, перечитал эту книгу в детстве трёхзначное количество раз. За давностью лет я, конечно, всех перипетий не помню, зато помню чувство какого-то сверхбюджетного блокбастера, который снимается в моей голове. А когда мне стало мало, то я решил почитать про всяких ос-наездниц и муравьёв подробнее.
Какой-то невероятный пример детской литературы, которая к тому же ещё ненавязчиво какие-то факты интересные сообщает и прививает интерес к чтению.
Ну, хотя бы книжки читают
Ну это всё же небезопасный способ перевозки вакуума
Ну я о том и говорю, что если чуть-чуть задуматься, то ерунда какая-то выходит. У них там вообще антигравитационные двигатели крайне распространены, что вызывает вопрос "Зачем вам вообще двигатели-то реактивные, если вы гравитацией манипулируете?"
Ну, в ЗВ корабли летают как в космосе, так и в атмосфере разных планет. Так что иметь крылья, в общем-то, логично: в космосе не мешают, а над планетой помогают (ну, если не думать об этом дольше пары минут).