> «сигнал»,«канал», «ониканальность», «суперпозиции систем»
===============
Удивительно, но это все термины из нейро-физиологии. Есть такая дисциплина — эволюция мозга, там рассказывают что сначала были отдельные каналы (зрение, обоняние), потом возникли ассоциативные зоны, где каналы пересекались, это еще в лимбическом мозге, а потом уже в неокортексе сумма каналов стала обобщаться до символа. И куча экспериментов с рептилиями, мышами и собаками. Айтишники пройдут этот же путь, и на выходе получат тоже собаку :)))
PS
Кстати, галюцинации от ЛСД объясняются именно электрическими наводками одного канала на другой, и человек начинает слышать запах, или видеть вкус, омниканальность в действии…
Нам было нормально, конкуренция жеж, а подрядчик через некоторое время умер вообще. Я тогд работал в компании, которая очень жестко отжимала, репутация у нас была на рынке неважная, но когда конкуренция и кризис, многие мелкие подрядчики клевали, крупняк конечно все понимал, и ставил заградительный ценник. Аксиома рынка — крупный и наглый отжимает мелкого и доверчивого. Не могу сказать, что мне это нравится, я бы работал по другому, но когда работаешь на волков — учишься выть…
Идея поисковика, который «помнит все» — уже 10 лет как дискредитирована, и применяется лишь для нижней страты (населения). Для приличных людей действуют специальные, цензурированные (и обычно платные) системы. Например — система рецензируемых научных журналов, энциклопедии, электронные библиотеки, специализированные агентства и проч. Современные общедоступные поисковики — это помойка, куда сливают 95% нечистот, в которых не так просто найти полезные 5%. Пример специализированной системы — Хабр — с высоким уровнем цензурирования, поэтому профессионалы сидят тут, а не в контактике.
PS
Будущее не у Гугла, а у нишевых порталов со своим внутренним поиском, именно поэтому гугл и стал свой движок отдавать на сторону — чтобы выжить.
> А возможна ли абсолютная объективность в принципе
======================
Хороший вопрос. Если человечество замкнутая система, то абсолютная объективность — это максимум накопленного знания, относительно которого измеряется уровень всего остального, проблема в том, что точка отсчета все время «плывет», но в физике эта проблема ведь решена в СТО, где нет неподвижного пространства, почему в информатике нельзя сделать так же, задекларировав например «максимальную скорость думания»?
Вся эта идея с самообучающеся замкнутой системой, стремящейся к полному знанию, она противоречит второму началу термодинамики, и пока ни один физик мне внятно не объяснил — как может эволюционировать замкнутая информационная система, если замкнутая физическая всегда деградирует. Ссылаются на приток солнечной энергии и гравитацию, но пардон, тогда наша система незамкнута, и внешним эталоном смысла (информации) действительно выступает некий бог. Но тогда круг замыкается, так как этому богу негде жить.
А если попробовать описать смысл как степень соответствия данного текста некому стеку эталонных смыслов — мы математически приходим к предельному случаю — смысл всей ноосферы и есть бог, ну как абсолютный ноль и бесконечность — абстракция, необходимая для сходимости уравнений. В такой трактовке эталон == человечество == бог, и вот сдесь уже возможна точная наука, так как очевидно, что знания человечества хоть и предельны, но неполны, и они могут дать необходимую метрику (точку отсчета).
Точно! Но тогда рушится определение меры информации — хоть по шенону хоть по колмогорову, то есть невозможно определить — сколько в данном тексте информации, не обладая полным знанием всего человечества. А если у тебя ограниченные знания — то и смысл для тебя обрезается. То есть мера количества информации (смысла) зависит от субъекта, читающего текст! Это полностью обнуляет возможность научного подхода, в котором декларируется объективность, то есть разделение наблюдаемого и наблюдателя. Именно поэтому психология до сих пор не наука, а искусственный интеллект до сих пор не интеллект.
> задач, не связанных с анализом «смысла»
============================
Правильно я понимаю, что науке до сих пор неизвестно, что такое Смысл, и в каком виде он должен храниться?
Насколько я понимаю эту тему, смысл — это просто эталонная знаковая система (инстинкты или там или программа судьбы), а мозг — действительно статистическая машинка, которая все воспринимаемое пытается сравнивать с эталоном, и формирует реакции в случае совпадения / несовпадения. На животных это так, а эксперименты на человеческом мозге, увы, теперь запрещены. Но если смысл — это просто эталонный алгоритм, то действительно, остается лишь наращивать вычислительную мощность и базу эталонов, что никак не приближает к пониманию — кто и как формирует эти самые эталонные алгоритмы, то есть смыслы.
Когда я за заказчика, пишу краткие критерии приемки (пара страничек приложения к договору), где перечисляю самые сложные и проблемные требования, предполагая что простые и так будут работать, например «ERP-система должна генерировать бухгалтерскую отчетность в соответствии с текущим законодательством РФ». Некоторые подрядчики такое проглатывают, более опытные возражают, тогда я прошу их оставить этот пункт, но детализировать на свое усмотрение. В любом случае я в плюсе, подробного ТЗ нет, а есть критерии, которые нельзя реализовать без всего остального (что не описано). А вот подробности процесса меня меньше всего волнуют — проектная команда, управление изменениями, процедуры проекта — все это мусор, и никогда не было так, чтобы реальные процедуры соответствовали заявленным, потому что имеющиеся люди были обучены по другому.
PS
Все заключенные мной договоры со стороны заказчика выходили в плюс (исполнителю в минус), в случае фикспрайса + критериев, и наоборот (в плюс исполнителю) при гибких аджайлах, скрамах (по сути там договор почасовой).
По моему опыту — для многих заказчиков прозрачность процесса лишь досадная нагрузка, мало кто со стороны заказчика может даже декомпозицию работ провести (для этого и нанимают интегратора), а уж вести самостоятельно список задач — почти космос. Заказчика интересует конечный результат, а не прозрачность процесса, ведь автомобиль порше очень непрозрачен, но результативен. А раз нет прозрачности, не будет и доверия, ведь «деньги любят тишину». Поэтому Ваш случай — достаточно редкое явление, и Вам повезло с заказчиком.
Я так и не нашел — в каких единицах измеряется сложность, и вообще что такое инженерная (информационная) сложность, абстрактный бред колмогорова не считается, он метрологически несостоятелен. Что почитать из фундаментального? Пока я вижу что наука о сложности как и психология пребывает в зачатке.
Все науки об искусственном — на самом деле науки о способе, которым функционирует ум. Кроме ума во вселенной ничего нет, и у ума есть свои законы, в чем-то достаточно жесткие, и именно эти законы и определяют инженерные ограничения, паттерны, алгоритмы, структуры данных и проч. Так что на самом деле компьютерные науки — это науки о естественном (уме)
Нам очень нужен мессенджер, имеющий в своем составе простейшую систему управления задачами. Зачаток видел в Флоке, но это отдельный контур, а мне надо чтобы сообщение я мог превратить в задачу парой кликов, или изменив вид упоминания. Странно, что никто этого до сих пор не написал.
ERP-система, пользовательские контроли (поля по умолчанию, взаимосвязи ссылочных атрибутов) — что в DAX, что в 1C реализованы на формах, SAP не смотрел. Технически это проще сделать, так как при установки какой-нибудь галочки приходится открывать часть полей, другую часть скрывать, и обновлять лукап-списки. При запихивании в модель придется писать кучу интерфейсов.
Не существует идеальной технологии управления сложностью, в одних случаях надо логику переносить ближе к данным (в БД), в другом выносить на уровень пользовательского интерфейса. С шиной у Вас были одни проблемы (бутылочное горлышко), а с кучей микросервисов появятся другие (например дублирование алгоритмов). Посмотрите в человеческое тело — например сердечная мышца управляется нейронами, имплементированными прямо в мышцу, хотя по всем методичкам — субъект управления должен быть отделен от объекта, но тогда при ударе по голове человек бы умирал от гипоксии :)
===============
Удивительно, но это все термины из нейро-физиологии. Есть такая дисциплина — эволюция мозга, там рассказывают что сначала были отдельные каналы (зрение, обоняние), потом возникли ассоциативные зоны, где каналы пересекались, это еще в лимбическом мозге, а потом уже в неокортексе сумма каналов стала обобщаться до символа. И куча экспериментов с рептилиями, мышами и собаками. Айтишники пройдут этот же путь, и на выходе получат тоже собаку :)))
PS
Кстати, галюцинации от ЛСД объясняются именно электрическими наводками одного канала на другой, и человек начинает слышать запах, или видеть вкус, омниканальность в действии…
PS
Будущее не у Гугла, а у нишевых порталов со своим внутренним поиском, именно поэтому гугл и стал свой движок отдавать на сторону — чтобы выжить.
======================
Хороший вопрос. Если человечество замкнутая система, то абсолютная объективность — это максимум накопленного знания, относительно которого измеряется уровень всего остального, проблема в том, что точка отсчета все время «плывет», но в физике эта проблема ведь решена в СТО, где нет неподвижного пространства, почему в информатике нельзя сделать так же, задекларировав например «максимальную скорость думания»?
Вся эта идея с самообучающеся замкнутой системой, стремящейся к полному знанию, она противоречит второму началу термодинамики, и пока ни один физик мне внятно не объяснил — как может эволюционировать замкнутая информационная система, если замкнутая физическая всегда деградирует. Ссылаются на приток солнечной энергии и гравитацию, но пардон, тогда наша система незамкнута, и внешним эталоном смысла (информации) действительно выступает некий бог. Но тогда круг замыкается, так как этому богу негде жить.
============================
Правильно я понимаю, что науке до сих пор неизвестно, что такое Смысл, и в каком виде он должен храниться?
Насколько я понимаю эту тему, смысл — это просто эталонная знаковая система (инстинкты или там или программа судьбы), а мозг — действительно статистическая машинка, которая все воспринимаемое пытается сравнивать с эталоном, и формирует реакции в случае совпадения / несовпадения. На животных это так, а эксперименты на человеческом мозге, увы, теперь запрещены. Но если смысл — это просто эталонный алгоритм, то действительно, остается лишь наращивать вычислительную мощность и базу эталонов, что никак не приближает к пониманию — кто и как формирует эти самые эталонные алгоритмы, то есть смыслы.
PS
Все заключенные мной договоры со стороны заказчика выходили в плюс (исполнителю в минус), в случае фикспрайса + критериев, и наоборот (в плюс исполнителю) при гибких аджайлах, скрамах (по сути там договор почасовой).