В общем, мне таблички в экселе не особо помогли. Умер мой картридж А5, точнее скончался его ионобменный слой. В чайнике появилась накипь. Я еще неделю-полторы назад заметил какие-то пятна на нагревательном элементе, но накипи вроде не замечал. Может не замечал из-за сетчатого фильтра на чайнике, который её отсекал. Или просто не хотел замечать, т.к. не ожидал я такой ранней выработки. В общем, заплавала накипь как раньше. Картриджа А5 хватило на 3 недели по 2,4 литра в день. Четвертую неделю уже пошли пятна и накипь. Может, виновато то, что я оставлял отфильтрованную воду в фильтре на ночь. Я вечером наливал воду в заливную воронку и топал спать, чтобы утром не ждать очистки. Мне и в голову не приходило, что картридж то, всю ночь наполовину был в воде и процессы ионообмена могли продолжаться. Ну либо просто ионообменный слой был небольшой на фоне очень жёсткой воды, то и выработался быстро. В общем, заменил я картридж А5 на новый В6. Вот на нём я уже увидел все эти риски с месяцами, хотя оказывается и на А5 они были, просто не так много и не сразу заметишь. Новый В6 тоже не держался в воронке. Точечно припаивать его к воронке, как я делал с А5, — мне не хотелось, я сделал иначе. Я из корпуса старого картриджа вырезал втулку и жёстко запаял оную в заливную воронку. И новый картридж я теперь тупо по конусу вставляю в эту втулку. Держится не особо хорошо, т.к. пластмасса слишком мягкая. Но не протекает и не вываливается вроде. Правда пришлось дорабатывать торец картриджа В6, ибо полностью до конца картридж в втулку войти не мог. Торец картриджа стал выступать на 5 мм выше дна воронки. В итоге, в воронке стала оставаться часть нефильтрованной воды. Пришлось, у торца картриджа отрезать ножом каёмку и проковырять пару отверстий, чтобы вся вода уходила в картридж. В общем, хренотень вышла :). Но вроде работает. Но вкус воды после В6 — мне не понравился, она стала горькой. С картриджем А5 всё было нормально по вкусу, а тут вода горчит. Посмотрим насколько хватит В6. Если хватит также на 3 недели, то выгодней взять осмос и не парится. А чтобы снизить риски заболеваний, может стоит мешать сверхчистую воду с осмоса с водой из под кувшина с выработанным ионообменным слоем. Хотя если будет менерализатор, то может это лишнее. Либо мешать с обычной нефильтрованной водой, т.е. просто перемешивать. Либо полдня пить одну воду, полдня — другую. Скорей всего, на сайте аквафор правильно пишут, что при большой жёсткости воды картриджи будут за 2 недели уходить и лучше брать осмос. В общем, поглядим как работает В6. Накипи пока нет, но горький вкус воды после него — мне не нравится.
его надо было выставить чтобы концентрация кальция и магния на выходе соответствовала нормам.
Это каким это образом? У меня конечно нет опыта эксплуатации данных фильтров, но судя по картинкам и видео, — там никаких настроек я не обнаружил. Максимум можно поставить кран перед/после фильтром и отрегулировать сечение. Но мы лишь сможем уменьшить сечение, тем самым снизив поток. А чем ниже поток, тем лучше будет фильтрование воды, т.е. кальция и магния ещё больше сей магистральный фильтр удалит. По-идее, чтобы фильтр оставлял больше кальция и магния мы должны увеличить скорость потока воды проходящей через фильтр, чтобы он не успевал хорошо фильтровать в части ионообмена, но никаких простых механизмов у нас нет. Не будем же мы перед фильтром устанавливать насос?
Несмотря на то что через проточник слишком медленно пропускали воду он выдерживал уровень ионов Na в пределах нормы, и в нем все еще есть кальций и магний.
Ну вот же. Вы в принципе, говорите тоже самое: что настройка осуществляется исключительно потоком. Но опять же мы может только его снизить. С чего вы решили, что они специально его занизили? Может подали именно то давление, которое прописано в паспорте. А то что по видео каплями может, может они просто засняли в начале процесса, когда ещё полностью не наполнились колбы фильтра. Нет никаких сведений, что поток был занижен, это лишь ваши догадки. И кальция и магния, в итоге, осталось меньше минимальных планок, т.е. вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1116-02.
Конец эксплуатации определяю по вкусу, Na-катионит выделяет во время работы ионы натрия которые при низкой минерализации воды (менее 500мг/л) придают ей сладкий привкус, соответственно исчезновение этого привкуса означает что катионит исчерпал свою емкость.
.Чего-то я не совсем догоняю. Конечно, когда нет под рукой простого и дешёвого доступа к объективным методам, типа полноценного анализа воды, то приходится выдумывать варианты. Но блин, не по вкусу же? :) Картридж же не дискретно вырабатывает свой ресурс большими шагами: сегодня сладкая, завтра нет. Это же постепенный плавный процесс. И как организм отловит постепенное изменение вкуса для меня загадка. Я смогу отличить привкус, если мне дадут разом попробовать два разных типа разной воды. Но когда сладость снижается постепенно, в течение месяцев, то я эту границу просто не отловлю, организм просто не заметит перехода. Процесс не дискретный. Я для себя пока просто забабахал в екселе табличку с расчётом, как только картридж отработает 75% выкину его и поставлю новый. Либо выкину, когда увижу накипь в чайнике означающую, что ионообменный слой выработался, а на прочие слои в виде угля мне плевать. Это хоть более объективно, чем доверять рецепторам языка.
Кстати, я походу догнал, почему «конструкторы» Аквафора не сделали резьбу на картриджах. В первых моделях у них не было счётчиков ресурса картриджа. И они нанесли риски на сам картридж и прописали в инструкции, что во время установки картриджа, надо чтобы некая стрелка на воронке совпала с названием текущего месяца на картридже. В новых картриджах, например как у меня, такие риски уже не делают, т.к. они додумались запилить полноценный счётчик, который, кстати, считает неверно :). По крайне мере, мой механический — точно врёт. Ходил вчера к терапевту. В итоге, ничего она не знает про сверхчистую воду. Говорит исследований по этому поводу не было и ничего советовать не может. Я вот больше склоняюсь к версии, что исследования всё же есть, просто она с ними не знакома.
Кстати, Аквафор Престиж пинали за плохую крышку с отсылкой на их «умных» конструкторов :)
Что, по-вашему, опасней. Кувшин, который по-сути убирая жёсткость подсаливает воду? Либо проточник 3х колбовый, которые тоже подсаливает воду? Либо осмос с минерализатором магния и кальция, который ничего не солит, но имеет запорную арматуру из бронзы/нержавейки на кране, впрочем как и проточник?
Есть в нете видос 2019.06.16 — Чудо техники. Там как раз тестили три типа фильтров, правда не показали марки.
По тестам, проточник больше всех подсолил воду добавив натрия. А кальция снизил ниже рекомендуемого уровня. Так что, ваш проточник может оказаться гораздо хуже кувшина. Лучше уж осмос взять вместо проточника. Ну либо модели в тестах плохие попались. Я вот даже сам уже засомневался, может даже кувшин оставлю и хрен забью на этот осмос. Правда паять каждый раз картридж не особо хочется, может переходник к заливной воронке сконструирую, распечатаю на 3Д-принтере, далее его намертво припаяю в воронку и картридж будет садится на чистый конус. Или попытаюсь использовать в качестве переходника часть корпуса от выработанного картриджа, которую запаяю в воронку. Но сперва с терапевтом посоветуюсь на тему с осмосом и приму окончательное решение.
А как там Аквафор у вас поживает — картридж хорошо держится или такая же ситуация как у меня?
По поводу прачек. Я был не в курсе. Какой-то странный перенос получился.
По поводу пониженное/повышенное. Согласен, хотелось бы конкретики от создателей СанПиНа, желательно со статистикой и графиками. Но, что есть, то есть. Придётся верить словам интерпретирующие цифры. Это как в медицине. Делаешь МРТ/КТ, приходишь к врачу терапевту/неврологу/урологу/и др, даёшь им диск с исследованиями, либо снимки, мол гляньте на картинку, на первоисточник. А они оказываются никто не умеет их читать. Они просят заключение врача- рентгенолога, который картинку кодирует в слова. Но проблема в том, что при данной кодировке происходит искажение информации. Плюс возможны просто ошибки и некомпетентность рентгенолога. Это вообще бред какой-то, вместо того чтобы требовать первоисточник, врачи требуют искажённую производную, т.к. их видите ли не учили читать снимки КТ/МРТ. С СанПиН примерно такая же история, мы видим производную, первоисточник нам не показали. Приходится верить на слово.
Сталей типа «нержавейка» тьма, среди них есть и специальные пищевые. Но это тоже дорого, в отличие от пластика. Тот же Аквафор Морион, судя по картинкам и видео полностью пластиковый. Изготовить всё из пластика, по сравнению со сталью, выйдет гораздо дешевле и проще. Я знаком с понятием техпроцесс. Отсылка к запорной арматуре, тоже не особо катит, ибо она используется и в обычных сетях. Ну если только сравнивать осмос с кувшинами, то там да, нет всяких фитингов/кранов, но опять же, в Аквафоре Морион все фитинги(и вроде краны) пластиковые. То есть, не такая уж и большая себестоимость выходит у более-менее хорошего осмоса.
Я либо где-то упустил, либо этого не было прямо озвучено: вы то сами какую воду пьёте? Вы вроде упоминали, что кувшин лучше осмоса, но вроде не говорили явно, что используете именно кувшин. Так чем вы пользуйтесь для очистки воды? Вы довольно грамотно мыслите, за исключением некоторых хитростей, но довольно интересно услышать, что используйте именно вы. Если используется некий фильтр, а не покупная вода, то интересует модель, картридж, частота смены и критерии выбора именно данной модели, а не иной.
На счёт гомеостаза. Я через пару дней к терапевту на приём собираюсь забежать, заодно расспрошу у ней по поводу «мёртвой» воды, может всё так и есть, как вы описываете, а может нет. Может врач вообще ничего не знает :). Меня слишком часто кидали врачи: один скажет одно, второй скажет другое, третий обзовёт предыдущих двух и назначит третье. В конечном итоге, приходится самому копаться в инете и разбираться в теме.
По поводу термина «мёртвая». Я же там поставил слово «все» в кавычки. Часть микроорганизмов осмос отсекает точно. Да, не все, но часть он отсекает точно. Плюс отсекает микроэлементы. В общем, зря я ввёл данный термин, путаница получилась. Я вообще, только кипячёную воду пью. Впрочем, даже кипячение может лажать. Оказывается некоторые вирусы надо кипятить определённое время, чтобы они 100% подохли, простое закипание воды, как мы обычно делаем, им по барабану.
Так мы же всю эту дискуссию и затеяли, что чересчур чистая вода вроде как опасна. Я же данные заявления не только здесь слышал, но и во многих других местах. Но никто особо не поясняет почему. Походу это просто голые факты статистики, но, блин, должна же быть под этим объективная база. Вот если бы мы не ели, то логика бы сходилась. Возможно всё кроется в том, что мы пьём воду не 2...3 раза в день как принимаем пищу, а гораздо больше раз и так микроэлементы более равномерно поступают в кровь на протяжении всего дня. А во время приёма пищи единоразово выбрасывается высокая концентрация (особенно легкоусвояемые продукты) и весь излишек тупо не может усвоится организмом и почки вынуждены его выводить. Если почки не успеют вывести, то излишки кальция могут даже в стенках сосудов вызвать нарушения, и я думаю во время вывода этого избытка и образуются камни. И в итоге получается, что через какое-то время, когда организму потребуется следующая порция элемента, то его концентрация в крови может быть недостаточной, т.к. почки выкинули запас в виде старого излишка. И тут на помощь приходит живая вода. То есть, если жрать по 5 раз в день, то на воду можно забить, а если кушать 2...3 раза, то живая вода будет выручать при таком редком питании. Вроде складно выходит. Хотя, по-идее, эволюционно должен быть механизм запаса для выживания человека: излишек энергии же мы запасаем в виде гликогена и жира, значит и микроэлементы где-то должны запасаться. В общем, хрен знает. Надо беседовать с врачами на эту тему.
Мы так или иначе бьёмся за репутацию и доминантность. Это эволюционные механизмы, как только кто-то проигрывает спор, то он автоматом идёт в разряд лохов. Это позор и стыд в глазах племени. Ну вот так мы все устроены. С этим трудно смирится, это будет нас грызть. Из элементов защиты от возможного проигрыша, часть используют юмор, часть оперирует вероятностями. Часть просто убегает и прячется при проигрыше. Это позволяет пережить поражение. А кто не умеет использовать вышеописанные приёмы, то те включают инстинкты обезьяны: агрессию, оскорбления и физическое насилие. С этим ничего не поделать.
Про анекдот я не слыхал, надо было смайлик в конце поставить — явно обозначить юмор.
На сколько я понял, в идеале жёсткость не должна измеряться непосредственно как некий химический элемент, а должна просто высчитываться. Нет такого химического элемента в таблице Менделеева как жёсткость, она должна быть расчётной. По-моему, она просто введена для удобства оперирования и быстрой оценки качества воды. Непосредственно измеряют кучу веществ: кальций, магний и т.п. а потом всю эту кучу вставляют в формулу и получают на выходе некую расчётную величину. А откуда взялся потолок в 7 градусов жёсткости — тут вариантов может быть тьма. У кальция точно есть верхний предел в 2500 мг/сутки, в то время как у магния потолок не установлен (Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской федерации. Методические рекомендации 2.3.1.2432-08). А по СанПиН 2.1.4.1116-02 стоят планки как у кальция, так и у магния в таблице Приложения 2. Возможно, цифра 7 жёсткости взялась именно по этим планкам. А может, ввиду простоты они замутили какой-то готовый спец реагент, который разом выдаёт им жёсткость, а потом они тупо высчитывают остальные параметры не измеряя их типа так дешевле и проще. В принципе, вы про это и написали приводя пример со стронцием — что тупо дорого. Ну или цифра 7 жёсткости, просто взята из статистической выборки, мол по статистике где-то в районе данной цифры идёт резкое повышение заболеваний, вот они её и приняли за границу, а далее рассчитали предельные величины магния и кальция. Вообщем, вариант со статистикой вроде самый правдоподобный.
Дальше сказано о том что чисто кальциевая жесткость без магния опасна для человека,
Да нет там такого разделения. Там в табличке конкретно указано про общую жёсткость, которая «Определяется в граммах кальция и магния, составляющих 95% общей жёсткости воды». — приложение 2, табличка: второй столбец, четвёртая строчка.
Стар я стал, глаза совсем не видят. Ткните пальчиком где это в СанПиН такое пишут, я не знал что оказывается там говорится что одни нормы важнее других?
«Как при пониженном, так и, особенно, при повышенном общем солесодержании наблюдается...» — приложение 2, табличка. Третий столбец, третья строчка.
Вот к чему этот коммент был? Ну он же не относится к моему никак. Ну чистят почки кровь и выводят излишки и что? Так с этим никто и не спорил. Там обсуждался вообще иной вопрос. Там обсуждалась тема, что мёртвая вода(я её обзываю мёртвой, т.к. в ней ничего живого нет, осмос «все» микроорганизмы отсеял) ничего страшного сделать не может, максимум разбавит малость кровь. Куда вас понесло вообще непонятно. Никто и не спорил о гомеостазе и работе почек.
Фразу вы исковеркали, не знаю осознано или нет, но конечный вывод о том, какой я вложил туда смысл, был неверный. Про победителей я описал во втором комменте: мы все так или иначе отстаиваем свою точку зрения и репутацию — это законы психологии. По поводу коррозии: то что, некоторые производители лепят накопительные баки из обычной стали — так это проблема конкретных производителей, а не осмоса в целом. Ибо некоторые используют пластик, либо нержавейку, и правильно делают. Так что, проблемы кальция и обратного осмоса не существует. Есть проблема кальция и плохих конструкций.
1. Я лучше будут внимательно читать нормативные документы и ГОСТы, а не вашу «чудо» интерпретацию. Вы очень умело умеете всё изворачивать на свой лад. Даже в прямом тексте СанПиН умудрились всё вывернуть наоборот :). Каждый видит лишь то, что он хочет видеть.
2. Я не заявлял о том, что вы сказали. Я заявил, что избыток опасней недостатка, так написано в СанПиН. Недостаток можно возместить из пищи, а вот с избытком беда — девать то его сложнее, ну если только не жрать ничего.
3. Да прикол это, смайлик же стоит.
4. Да вы что? Пару комментов назад, вы вроде были иного мнения, даже на ВОЗ ссылались. С математической точки зрения, пища всё должна покрыть с лихвой. С практической точки зрения, хрен его знает почему, чересчур чистая вода отказывает негативно влияние — надо с медиками эту тему подробней разруливать.
5. Вы противоречий в своей логике совсем не замечаете что ли? Вы комментом выше, заявили, что пища не покроет дефицит микроэлементов и обязательно нужна вода, и тут же комментом ниже заявляете что нет разницы откуда поступит кальций? Причём заявляете, что в пище его больше, но не соглашаетесь что он может полностью покрыть все нужды. То есть, 100...200 грамм твёрдого сыра не обеспечат суточную норму кальция, а 100...200 грамм сыра + 2 литра воды — обеспечат. Логика железная :)
Вы вот зачем три коммента отдельных написали? Вот сейчас и пойдёт путаница свойственная софистам. Я как раз в состоянии вести диалог и прекрасно знаю, что такое психологическая защита и как она работает. И мы оба враги для друг друга, ибо мы в публичном пространстве спорим между собой и проигравший получит удар по репутации, самомнению, эго и т.п. Хотите вы или нет, вы тоже защищаетесь. Вот только я проиграть не особо боюсь, т.к. я всегда оставляю место для отхода — я явным образом обозначил, что я не медик и везде вставляю фразы типа: возможно, вроде как, походу, вроде всё логично. Я измеряю мир вероятностями и в лёгкую допускаю что не прав. А вот вы ведёте себя малость посмелее — некоторые вещи заявляете безапелляционно как истину в последней инстанции и вам отступать очень тяжело и вряд ли получится. Вы даже банальную шутку «Я красавчик :)» рассматриваете как удар. Это ж прикол :)
По-моему в приведенных вами таблицах явно сказано в чем причина такого ограничения, там над цифрой стоит астерикс а под табличкой сноска к нему с пояснением. И это пояснение не имеет никакого отношения к тому как организм реагирует на кальций, все сводится к методикам расчетов ранее применявшихся при анализе воды.
Вы прикалывайтесь что ли? Перечитайте ещё раз. Просто кальций и магний связаны между собой расчётным показателем жёсткости. И 130 это потолок при максимально допустимой жёсткости. Просто звёздочка указывает на эту связь и не более того. Цифра 130 мг/л это максимум кальция и больше оного в воде не допускается и забудьте вы про эту звёздочку.
Я говорил что применение обратного осмоса снижает уровень кальция ниже допустимого для питьевой воды предела, потому что его действительно там будет меньше 1мг/л, а по тем табличкам что вы сюда скопировали должно быть больше 25мг/л. Как видите никакой ошибки с моей стороны, только ваша собственная невнимательность.
А где я заявлял на вашу ошибку на этот счёт? Где я спорил, что осмос делает иначе? Я же прямо заявлял, что осмос сперва всё убирает из воды, а потом добавляет обратно на этапе минерализации. Это ваша невнимательность, а не моя. Я заявлял иное: я сомневаюсь, во вредности чересчур чистой воды и что, по-идее, микроэлементы поступающие с пищей должны всё уровнять.
Второй пример невнимательности вы прочитали про то что была установлено наличие связи высокой жесткости и камнями в почках, но не обратили внимание что в документе нет описания как именно влияет одно на другое. Не заметили то что наивысшей важностью в этом влиянии обладает не сумма солей кальция и магния выраженная через жесткость, а соотношение этих элементов и остались не в курсе того что кальций опасен только если его намного больше чем магния и напротив даже высокие концентрации кальция могут не представлять опасности если в воде также много и магния. Проигнорировали длиннющий список описывающий важность кальция и последствия его отсутствия в воде. Все это произошло лишь потому что вы заранее убедили себя что обратный осмос это панацея, а я злобный карлик пришедший украсть ваше сокровище.
Нет я всё верно прочитал, просто вы опять коверкайте весь смысл на свой лад. Я предлагаю читателям самим почитать таблички, которые я выложил, а не «удобную» интерпретацию пользователя DeivaSA. Не нужно его слушать, он в самом первом комменте заявил что "Россказни про то что жесткая вода становится причиной почечнокаменной болезни не более чем народные суеверия, проведенные исследования не обнаружили связи между этими двумя явлениями." и теперь просто пытается выкрутиться хватаясь за всё подряд и выдумывая небылицы. Софист в чистом виде. Не было никакого игнорирования списка важности кальция, т.к. я и не отрицал его полезность. Я заявлял об опасности высоких концентраций кальция и приводил скриншоты нормативных документов с нормами ПДК. Не нужно выворачивать всё наизнанку.
Мой совет — не забивайте голову лишней информацией, тем более в период когда не готовы ее осмыслить. Следуйте предписаниям лечащего врача. Обратитесь к платным специалистам, они могут назначить дополнительные анализы для выявления истинных причин ваших проблем, помните правильный диагноз это половина пути к выздоровлению.
Так лечащий врач, причём платный, и назначил пить чистую воду :)
Я не совершил деление на ноль, это вы вывернули всё наизнанку как удобно именно вам. Я не вкладывал в мою фразу озвученный вами смысл. Там и близко не то, что вы тут выдаёте за мои мысли. Софистикой как раз занимаетесь тут вы. Вот весь этот ваш коммент — это чистейшая софистика. Взяли фразу, исковеркали смысл заменив оный на удобный вам, всех запутали и якобы вышили победителем. Но ваша хитрость на хабре не прокатит, т.к. тут народ поумнее и образованнее большинства. Мой коммент был вообще не о том. Там была отсылка к вашему комментарию о том что «мёртвая» вода, т.е. чересчур чистая якобы вымывает из сосудов что-либо. "Кальций необходим как минимум для того чтобы снизить коррозионные свойства воды, без него она начинает вымывать из стенок труб и сосудов тяжелые металлы это повышает риск онкологических заболеваний."
Возможно вы имели ввиду, что вода проходящая через трубы с водозабора в квартиру захватывает с собой из труб тяжёлые металлы и потом мы эту воду с эти металлами употребляем. Да, но вот только тот коммент был ответом на коммент об осмосе, мы обсуждали чересчур чистую воду, вы доказывали, что кальций необходим, плюс вы вставили слово «сосудов», т.е. по контексту всего коммента логично рассматривать это как сосуды человека: артерии и вены. На основе этого и ряда других ваших заявлений, что чересчур чистая вода(которую я называю «мёртвой») — вредна и была сформирована фраза, о том что она не способна существенно повлиять на хим состав крови и ничего вымыть не стенок сосудов не сможет, ибо в крови всегда циркулируют микроэлементы, которые поступают из пищи. В крови всегда присутствуют вещества, иначе мы тупо помрём. Да концентрация их в разное время суток меняется, но они там есть. И то что, «мёртвая» вода на что-то сможет повлиять я сомневаюсь. Но врачи вот со мной не согласны, возможно я чего-то не знаю и что-то упускаю из вида, т.к. не имею медицинского образования. Но вы ничего аргументированного в защиту своей позиции тоже не привели. Моя позиция основана на основе банальной логики, когда я увижу более объективную доказательную базу опровергающую мою модель, то с радостью приму её.
Так тут фанатизма то и нет, а вполне здравая логика. Если в крови достаточно микроэлементов поступивших из пищи, то «мёртвая» вода ничего вымыть не способна. Ну не циркулирует в нас в организме вода в чистом виде, я тут не причём — так эволюция распорядилась :). Возможно она как-то иначе ведёт себя в крови/лимфе — хрен знает, я не врач, но моя позиция вроде логична.
Я согласен, что не всё усваивается с пищей/водой, что требуются определённые условия. Но с переизбытком не согласен, его организм просто так не откинет. Может какую-либо часть и выкинет, но не всю. Взять тот же СанПиН 2.1.4.1116-02, где норма кальция 25 — 130* мг/л. Как по вашему, зачем установлена верхняя планка в 130 мг/л? Ну по вашей логике, если организм всё равно откинет избыток, то зачем верхняя планка в 130 мг/л? Нет, я понимаю если бы это был тяжёлый токсичный метал, но тут кальций вполне полезный элемент. Смотрим табличку №5 из СанПиН 2.1.4.1116-02:
И по ней мы видим, что 130 мг/л это для воды первой категории, т.е. для обычных смертных. Для высшей же категории воды потолок кальция установлен в 80 мг/л. И вполне логичный вопрос, а зачем так сделано? Зачем вообще ставить потолок, а для воды высшего сорта ещё и существенно уменьшать его на 50 мг/л? Ведь по вашей логике, смысла в этом нет. Зачем это сделали врачи, которые как вы сами говорите проводят исследования, статистический анализ и т.п. вещи? Более того, те же рекомендации 2.3.1.2432-08, которые устанавливают норму кальция для взрослых в 1000 мг/сутки, ещё и устанавливают верхний допустимый предел кальция в 2500 мг/сутки. Зачем, ведь по вашему всё равно не усвоится?
Кто-то вроде в теме спрашивал про доказательства связи жёсткости с камнями. Так в том же СанПиН 2.1.4.1116-02 и про это есть — связь прямая:
В общем, на основании СанПиН 2.1.4.1116-02 можно сделать следующие выводы:
1. Избыток микроэлементов организмом, если и отбрасывается, то отнюдь не весь. Существенная часть усваивается и наносит вред. Избыток кальция/магния, т.е. жёсткость воды, — напрямую влияет на камнеобразование;
2. Избыток микроэлементов в воде гораздо опаснее, чем их недостаток;
3. Я красавчик :)
4. Кое-где я был не прав, но ошибся не особо сильно :). Вода всё равно не сможет покрыть суточную потребность в микроэлементах;
5. Мягкая вода — тоже вредна, зато не будет камней :)
«Вода не является основным источником поступления микроэлементов» ваше заявление в корне противоречит как рекомендациям ВОЗ так и нормативным требованиям на питьевую воду действующим на территории РФ.
Но оно не противоречит математике :). Я же вам на примере магния показал, что вода не способна восполнить суточную норму данного элемента, и эта норма установлена теми же самыми врачами :). По остальным элементам ведь можно также пройтись, я на 99% уверен, что вода не сможет обеспечить суточную норму. Ведь смотрите в чём прикол: если вода полностью покроет суточную потребность, то еда внесёт переизбыток элементов в организм. И как этот избыток повлияет на организм сложно сказать, поэтому я и думаю, что максимум на некоторые элементы ВОЗ забабахала исходя из общей токсичности некоторых элементов типа тяжёлых металлов и возможного переизбытка полезных микроэлементов получаемые с пищей. Возможно камни у меня и появились от переизбытка кальция, когда я с весны начал употреблять творог, который ранее вообще не ел и стал пить около 2,5...3 литров воды в сутки по рекомендациям врачей, хотя раньше пил исключительно когда хотел в среднем около 1...1,5 литра в день. И по-сути, по нормам я получал из творога кальция в районе суточной дозы, но я не учитывал жёсткую воду, которая повышала концентрацию кальция. И я предполагаю, что вот этот излишек кальция поступающий с водой и отложился в виде камней. Ну не может одна вода обеспечить суточную норму, это же математика. По нормам физиологическая потребность в кальции 1000 мг/сутки. По СанПиН 2.1.4.1116-02, норма кальция 25 — 130* мг/л (*Расчетно: исходя из максимально допустимой жесткости 7 мг-экв/л и учета минимально необходимого уровня содержания магния при расчете максимально допустимого содержания кальция и наоборот). В 100 граммах творога, кальция содержится в среднем 120...170 мг. За раз я съедал около 400...450 гр творога, итого: 170*4,5 = 765 мг. Плюс я ел плавленный сыр по 100...200 гр в день, в котором кальция ещё больше чем в твороге 300...700 мг на 100 грамм. Плюс 2,5...3 литра жёсткой воды, при верхней планке 130 мг/л, выходит 325...390 мг. Вот всё это в сумме и дало превышение суточной нормы. То есть, одна вода не может покрыть суточную потребность в кальции, а вот принести опасную добавку — запросто. Тоже самое с другими элементами, их в воде не так и много. Пища всё покрывает с лихвой. И я не понимаю как «мёртвая» вода может вымыть из организма что-либо, ибо она сама по себе в организме не течёт. Она, как и еда, всасывается в ЖКТ в кровь. В крови и так будет содержаться микроэлементы поступившие из пищи в достаточном количестве, а то что туда попадёт и «мёртвая» вода — ничего страшного. Ну разбавит он малость кровь, но в крови уже будут все необходимые элементы, вода в любом случае если была бы «живой» принесла бы в кровь небольшую часть микроэлементов. Вроде логика здравая.
Я не спец по медицине, но если фтор усваивается с пищей, то и с водой он не должен усваиваться и отсылка к здоровой эмали зубов не особо катит, достаточно полоскать рот «живой» водой, а пить непосредственно «полумёртвую». Но есть способ получше полоскания. Почти в каждой зубной пасте содержится тот самый фтор, который и нивелирует эффект «мёртвой» воды. При питье воды воздействие на зубы производится всего пару секунд, когда вода при питье проходит ротовую полость. При чистке же зубов, мы воздействуем на зубы как минимум несколько минут в день. То есть, эффективность зубной пасты в разы превосходит воздействие воды.
На счёт йода. Вода точно не восполнит его содержание без предварительного йодирования этой воды, если бы это было так, то не вводили бы повсеместное йодирование поваренной соли. Во всём мире соль йодируют, именно из-за проблем йоддефицита, у большей части жителей земли нет доступа к ежедневному употреблению морепродуктов, которые и являются основным источником йода.
Кальция же много в молочных продуктов, впрочем и магний там есть. Вообще, вода не является основным источником поступления микроэлементов — это удел пищи. При анализе воды, к примеру в лаборатории Инвитро, в основном смотрят по ПДК (предельно допустимая концентрация), что тупо не травануться. Ниже я привёл фото двух примеров результатов анализа воды из лаборатории Инвитро, большинство параметров сравниваются по СанПиН 2.1.4.1074-01 по ПДК. Нижние планки взятые с СанПиН 2.1.4.1116-02 указаны лишь у некоторых элементов, как я понял самых важных. На мой взгляд весь недостаток покроет пища и опасен именно избыток веществ. Инвитро. Вода — полная и комплексная оценка качества, 14550 руб (пример)
Инвитро. Вода — оценка качества по 30 параметрам, 5800 руб (пример)
Взять тот же магний, по СанПиН 2.1.4.1116-02 рекомендуется не более 65 мг/л. В среднем, нужно выпивать 2 литра воды в день, итого с водой близкой к плохой, т.е. на верхней планке, — мы потребим около 130 мг. Ну если добавить воду из пищи: супы и т.п. то можно округлить до 200 мг. Этого всё равно не хватит чтобы покрыть суточную физиологическую потребность в магнии, которая для взрослых составляет 400 мг/сутки (2.3.1.2432-08/ТР ТС 022 — 2011). Вода не является основным источником поступления микроэлементов, следовательно осмос не уж и так опасен при правильном сбалансированном питании.
2 neonov0000 обычный фильтр для кувшина содержит как минимум два сорбента различного назначения, активированный уголь для органических примесей который может поглощать «синьку» и ионообменную смолу Na-катионит, которая поглощает ионные примеси входящие в том числе соли жесткости и тяжелые металлы. Эти два процесса работают по отдельности, поэтому невозможно оценить эффективность фильтра по солям жесткости эксперементируя с синькой и наоборот.
Так я собственно синьку и не сравнивал с жёсткостью. Тест с синькой просто показал, что в Аквафор работают более грамотные специалисты чем в иных организациях, которые тупо насыпали всё в кучу без всяких связок. Я даже стандартный картридж идущим с фильтром не надеялся использовать, т.к. не знал есть ли в нём ионообменные смолы. Я же специально купил два спец картриджа В6 от жёсткости и хотел использовать именно их, выкинув картридж А5. Но оказалось в А5 тоже есть ионообменный слой и пока он работает хорошо — накипь пока не появилась.
Во-во, и я об том же. Сперва осмос убирает полностью из воды кальций и магний, а затем в финале специальным картриджем-минерализатором добавляет их обратно, но в гораздо меньших концентрациях. Правда про добавления йода, фтора и др. веществ — я не слыхал. В принципе, мы же их в основном из пищи усваиваем, так что в принципе такая «полумёртвая» вода не должна ухудшить состояние организма.
Я вот думаю, а что если тупо ссать сперва в прозрачную банку/бутылку и перед сливом мочи в унитаз производить осмотр на предмет наличия камней. Рано или поздно мелкие камни должны выйти и тогда их можно будет в лабораторию сдать и 100% проверить химический состав. Это правда катит только в домашних условиях и для мужиков, ибо как это женщинам делать ума не приложу :)
Дороже, это да. Но не так дорого, как например запилить оную на стальной заготовке. Прикол в том, что на пластмассовых изделиях она обычно не нарезается/накатывается как на стали, она там точно также выдавливается штампом, просто штамп немного хитрее сделан. По себестоимости выйдет не намного дороже, чисто штамп будет малость посложней. В общем, правильно вы сказали — это экономия на спичках.
Ну мифы и народные суеверия — это ниша кухонных разговоров и советов соседей. По ним естественно нельзя лечиться и принимать важные решения. Тут же, вроде как, врачи советуют. Может не все из них и хорошие, и есть те, кто плохо учились в медвузе, но это нивелируется «правилом трёх врачей», когда консультируешься у нескольких спецов и только потом делаешь окончательные выводы.
А по поводу осмоса. Так вроде на хорошие ставят минерализаторы нивелирующие последствия «мёртвой» воды. А остаток бактерий можно «дожать» кипячением воды. То есть, в принципе, всё выглядит достаточно неплохо.
А как поняли что у вас именно оксалаты? Вам делали анализ крови на кальций, либо на какой-то отдельный специальный микроэлемент? Мне таких спец анализов не делали. Был общий анализ крови, биохимический по основным параметрам и анализ мочи. В основном, ставку уролог сделал именно на анализ мочи, искал там какие-то соли. В итоге, в моче солей не обнаружили. И я хрен знает какой у меня вид камней — я тупо забыл спросить :). Но лечение таблетками прописал. Я знаю, что можно сделать анализ самого камня, но это если его достанут оперативным путём, либо выйдут мелкие при мочеиспускании. А все прочие методы дают вроде как косвенное предположение.
Ну вот же. Вы в принципе, говорите тоже самое: что настройка осуществляется исключительно потоком. Но опять же мы может только его снизить. С чего вы решили, что они специально его занизили? Может подали именно то давление, которое прописано в паспорте. А то что по видео каплями может, может они просто засняли в начале процесса, когда ещё полностью не наполнились колбы фильтра. Нет никаких сведений, что поток был занижен, это лишь ваши догадки. И кальция и магния, в итоге, осталось меньше минимальных планок, т.е. вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1116-02.
.Чего-то я не совсем догоняю. Конечно, когда нет под рукой простого и дешёвого доступа к объективным методам, типа полноценного анализа воды, то приходится выдумывать варианты. Но блин, не по вкусу же? :) Картридж же не дискретно вырабатывает свой ресурс большими шагами: сегодня сладкая, завтра нет. Это же постепенный плавный процесс. И как организм отловит постепенное изменение вкуса для меня загадка. Я смогу отличить привкус, если мне дадут разом попробовать два разных типа разной воды. Но когда сладость снижается постепенно, в течение месяцев, то я эту границу просто не отловлю, организм просто не заметит перехода. Процесс не дискретный. Я для себя пока просто забабахал в екселе табличку с расчётом, как только картридж отработает 75% выкину его и поставлю новый. Либо выкину, когда увижу накипь в чайнике означающую, что ионообменный слой выработался, а на прочие слои в виде угля мне плевать. Это хоть более объективно, чем доверять рецепторам языка.
Кстати, я походу догнал, почему «конструкторы» Аквафора не сделали резьбу на картриджах. В первых моделях у них не было счётчиков ресурса картриджа. И они нанесли риски на сам картридж и прописали в инструкции, что во время установки картриджа, надо чтобы некая стрелка на воронке совпала с названием текущего месяца на картридже. В новых картриджах, например как у меня, такие риски уже не делают, т.к. они додумались запилить полноценный счётчик, который, кстати, считает неверно :). По крайне мере, мой механический — точно врёт.
Кстати, Аквафор Престиж пинали за плохую крышку с отсылкой на их «умных» конструкторов :)
Есть в нете видос 2019.06.16 — Чудо техники. Там как раз тестили три типа фильтров, правда не показали марки.
По тестам, проточник больше всех подсолил воду добавив натрия. А кальция снизил ниже рекомендуемого уровня. Так что, ваш проточник может оказаться гораздо хуже кувшина. Лучше уж осмос взять вместо проточника. Ну либо модели в тестах плохие попались. Я вот даже сам уже засомневался, может даже кувшин оставлю и хрен забью на этот осмос. Правда паять каждый раз картридж не особо хочется, может переходник к заливной воронке сконструирую, распечатаю на 3Д-принтере, далее его намертво припаяю в воронку и картридж будет садится на чистый конус. Или попытаюсь использовать в качестве переходника часть корпуса от выработанного картриджа, которую запаяю в воронку. Но сперва с терапевтом посоветуюсь на тему с осмосом и приму окончательное решение.
А как там Аквафор у вас поживает — картридж хорошо держится или такая же ситуация как у меня?
По поводу пониженное/повышенное. Согласен, хотелось бы конкретики от создателей СанПиНа, желательно со статистикой и графиками. Но, что есть, то есть. Придётся верить словам интерпретирующие цифры. Это как в медицине. Делаешь МРТ/КТ, приходишь к врачу терапевту/неврологу/урологу/и др, даёшь им диск с исследованиями, либо снимки, мол гляньте на картинку, на первоисточник. А они оказываются никто не умеет их читать. Они просят заключение врача- рентгенолога, который картинку кодирует в слова. Но проблема в том, что при данной кодировке происходит искажение информации. Плюс возможны просто ошибки и некомпетентность рентгенолога. Это вообще бред какой-то, вместо того чтобы требовать первоисточник, врачи требуют искажённую производную, т.к. их видите ли не учили читать снимки КТ/МРТ. С СанПиН примерно такая же история, мы видим производную, первоисточник нам не показали. Приходится верить на слово.
Я либо где-то упустил, либо этого не было прямо озвучено: вы то сами какую воду пьёте? Вы вроде упоминали, что кувшин лучше осмоса, но вроде не говорили явно, что используете именно кувшин. Так чем вы пользуйтесь для очистки воды? Вы довольно грамотно мыслите, за исключением некоторых хитростей, но довольно интересно услышать, что используйте именно вы. Если используется некий фильтр, а не покупная вода, то интересует модель, картридж, частота смены и критерии выбора именно данной модели, а не иной.
На счёт гомеостаза. Я через пару дней к терапевту на приём собираюсь забежать, заодно расспрошу у ней по поводу «мёртвой» воды, может всё так и есть, как вы описываете, а может нет. Может врач вообще ничего не знает :). Меня слишком часто кидали врачи: один скажет одно, второй скажет другое, третий обзовёт предыдущих двух и назначит третье. В конечном итоге, приходится самому копаться в инете и разбираться в теме.
По поводу термина «мёртвая». Я же там поставил слово «все» в кавычки. Часть микроорганизмов осмос отсекает точно. Да, не все, но часть он отсекает точно. Плюс отсекает микроэлементы. В общем, зря я ввёл данный термин, путаница получилась. Я вообще, только кипячёную воду пью. Впрочем, даже кипячение может лажать. Оказывается некоторые вирусы надо кипятить определённое время, чтобы они 100% подохли, простое закипание воды, как мы обычно делаем, им по барабану.
Про анекдот я не слыхал, надо было смайлик в конце поставить — явно обозначить юмор.
На сколько я понял, в идеале жёсткость не должна измеряться непосредственно как некий химический элемент, а должна просто высчитываться. Нет такого химического элемента в таблице Менделеева как жёсткость, она должна быть расчётной. По-моему, она просто введена для удобства оперирования и быстрой оценки качества воды. Непосредственно измеряют кучу веществ: кальций, магний и т.п. а потом всю эту кучу вставляют в формулу и получают на выходе некую расчётную величину. А откуда взялся потолок в 7 градусов жёсткости — тут вариантов может быть тьма. У кальция точно есть верхний предел в 2500 мг/сутки, в то время как у магния потолок не установлен (Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской федерации. Методические рекомендации 2.3.1.2432-08). А по СанПиН 2.1.4.1116-02 стоят планки как у кальция, так и у магния в таблице Приложения 2. Возможно, цифра 7 жёсткости взялась именно по этим планкам. А может, ввиду простоты они замутили какой-то готовый спец реагент, который разом выдаёт им жёсткость, а потом они тупо высчитывают остальные параметры не измеряя их типа так дешевле и проще. В принципе, вы про это и написали приводя пример со стронцием — что тупо дорого. Ну или цифра 7 жёсткости, просто взята из статистической выборки, мол по статистике где-то в районе данной цифры идёт резкое повышение заболеваний, вот они её и приняли за границу, а далее рассчитали предельные величины магния и кальция. Вообщем, вариант со статистикой вроде самый правдоподобный.
Да нет там такого разделения. Там в табличке конкретно указано про общую жёсткость, которая «Определяется в граммах кальция и магния, составляющих 95% общей жёсткости воды». — приложение 2, табличка: второй столбец, четвёртая строчка.
«Как при пониженном, так и, особенно, при повышенном общем солесодержании наблюдается...» — приложение 2, табличка. Третий столбец, третья строчка.
2. Я не заявлял о том, что вы сказали. Я заявил, что избыток опасней недостатка, так написано в СанПиН. Недостаток можно возместить из пищи, а вот с избытком беда — девать то его сложнее, ну если только не жрать ничего.
3. Да прикол это, смайлик же стоит.
4. Да вы что? Пару комментов назад, вы вроде были иного мнения, даже на ВОЗ ссылались. С математической точки зрения, пища всё должна покрыть с лихвой. С практической точки зрения, хрен его знает почему, чересчур чистая вода отказывает негативно влияние — надо с медиками эту тему подробней разруливать.
5. Вы противоречий в своей логике совсем не замечаете что ли? Вы комментом выше, заявили, что пища не покроет дефицит микроэлементов и обязательно нужна вода, и тут же комментом ниже заявляете что нет разницы откуда поступит кальций? Причём заявляете, что в пище его больше, но не соглашаетесь что он может полностью покрыть все нужды. То есть, 100...200 грамм твёрдого сыра не обеспечат суточную норму кальция, а 100...200 грамм сыра + 2 литра воды — обеспечат. Логика железная :)
Вы прикалывайтесь что ли? Перечитайте ещё раз. Просто кальций и магний связаны между собой расчётным показателем жёсткости. И 130 это потолок при максимально допустимой жёсткости. Просто звёздочка указывает на эту связь и не более того. Цифра 130 мг/л это максимум кальция и больше оного в воде не допускается и забудьте вы про эту звёздочку.
А где я заявлял на вашу ошибку на этот счёт? Где я спорил, что осмос делает иначе? Я же прямо заявлял, что осмос сперва всё убирает из воды, а потом добавляет обратно на этапе минерализации. Это ваша невнимательность, а не моя. Я заявлял иное: я сомневаюсь, во вредности чересчур чистой воды и что, по-идее, микроэлементы поступающие с пищей должны всё уровнять.
Нет я всё верно прочитал, просто вы опять коверкайте весь смысл на свой лад. Я предлагаю читателям самим почитать таблички, которые я выложил, а не «удобную» интерпретацию пользователя DeivaSA. Не нужно его слушать, он в самом первом комменте заявил что "Россказни про то что жесткая вода становится причиной почечнокаменной болезни не более чем народные суеверия, проведенные исследования не обнаружили связи между этими двумя явлениями." и теперь просто пытается выкрутиться хватаясь за всё подряд и выдумывая небылицы. Софист в чистом виде. Не было никакого игнорирования списка важности кальция, т.к. я и не отрицал его полезность. Я заявлял об опасности высоких концентраций кальция и приводил скриншоты нормативных документов с нормами ПДК. Не нужно выворачивать всё наизнанку.
Так лечащий врач, причём платный, и назначил пить чистую воду :)
Возможно вы имели ввиду, что вода проходящая через трубы с водозабора в квартиру захватывает с собой из труб тяжёлые металлы и потом мы эту воду с эти металлами употребляем. Да, но вот только тот коммент был ответом на коммент об осмосе, мы обсуждали чересчур чистую воду, вы доказывали, что кальций необходим, плюс вы вставили слово «сосудов», т.е. по контексту всего коммента логично рассматривать это как сосуды человека: артерии и вены. На основе этого и ряда других ваших заявлений, что чересчур чистая вода(которую я называю «мёртвой») — вредна и была сформирована фраза, о том что она не способна существенно повлиять на хим состав крови и ничего вымыть не стенок сосудов не сможет, ибо в крови всегда циркулируют микроэлементы, которые поступают из пищи. В крови всегда присутствуют вещества, иначе мы тупо помрём. Да концентрация их в разное время суток меняется, но они там есть. И то что, «мёртвая» вода на что-то сможет повлиять я сомневаюсь. Но врачи вот со мной не согласны, возможно я чего-то не знаю и что-то упускаю из вида, т.к. не имею медицинского образования. Но вы ничего аргументированного в защиту своей позиции тоже не привели. Моя позиция основана на основе банальной логики, когда я увижу более объективную доказательную базу опровергающую мою модель, то с радостью приму её.
Я согласен, что не всё усваивается с пищей/водой, что требуются определённые условия. Но с переизбытком не согласен, его организм просто так не откинет. Может какую-либо часть и выкинет, но не всю. Взять тот же СанПиН 2.1.4.1116-02, где норма кальция 25 — 130* мг/л. Как по вашему, зачем установлена верхняя планка в 130 мг/л? Ну по вашей логике, если организм всё равно откинет избыток, то зачем верхняя планка в 130 мг/л? Нет, я понимаю если бы это был тяжёлый токсичный метал, но тут кальций вполне полезный элемент. Смотрим табличку №5 из СанПиН 2.1.4.1116-02:
И по ней мы видим, что 130 мг/л это для воды первой категории, т.е. для обычных смертных. Для высшей же категории воды потолок кальция установлен в 80 мг/л. И вполне логичный вопрос, а зачем так сделано? Зачем вообще ставить потолок, а для воды высшего сорта ещё и существенно уменьшать его на 50 мг/л? Ведь по вашей логике, смысла в этом нет. Зачем это сделали врачи, которые как вы сами говорите проводят исследования, статистический анализ и т.п. вещи? Более того, те же рекомендации 2.3.1.2432-08, которые устанавливают норму кальция для взрослых в 1000 мг/сутки, ещё и устанавливают верхний допустимый предел кальция в 2500 мг/сутки. Зачем, ведь по вашему всё равно не усвоится?
Кто-то вроде в теме спрашивал про доказательства связи жёсткости с камнями. Так в том же СанПиН 2.1.4.1116-02 и про это есть — связь прямая:
В общем, на основании СанПиН 2.1.4.1116-02 можно сделать следующие выводы:
1. Избыток микроэлементов организмом, если и отбрасывается, то отнюдь не весь. Существенная часть усваивается и наносит вред. Избыток кальция/магния, т.е. жёсткость воды, — напрямую влияет на камнеобразование;
2. Избыток микроэлементов в воде гораздо опаснее, чем их недостаток;
3. Я красавчик :)
4. Кое-где я был не прав, но ошибся не особо сильно :). Вода всё равно не сможет покрыть суточную потребность в микроэлементах;
5. Мягкая вода — тоже вредна, зато не будет камней :)
Но оно не противоречит математике :). Я же вам на примере магния показал, что вода не способна восполнить суточную норму данного элемента, и эта норма установлена теми же самыми врачами :). По остальным элементам ведь можно также пройтись, я на 99% уверен, что вода не сможет обеспечить суточную норму. Ведь смотрите в чём прикол: если вода полностью покроет суточную потребность, то еда внесёт переизбыток элементов в организм. И как этот избыток повлияет на организм сложно сказать, поэтому я и думаю, что максимум на некоторые элементы ВОЗ забабахала исходя из общей токсичности некоторых элементов типа тяжёлых металлов и возможного переизбытка полезных микроэлементов получаемые с пищей. Возможно камни у меня и появились от переизбытка кальция, когда я с весны начал употреблять творог, который ранее вообще не ел и стал пить около 2,5...3 литров воды в сутки по рекомендациям врачей, хотя раньше пил исключительно когда хотел в среднем около 1...1,5 литра в день. И по-сути, по нормам я получал из творога кальция в районе суточной дозы, но я не учитывал жёсткую воду, которая повышала концентрацию кальция. И я предполагаю, что вот этот излишек кальция поступающий с водой и отложился в виде камней. Ну не может одна вода обеспечить суточную норму, это же математика. По нормам физиологическая потребность в кальции 1000 мг/сутки. По СанПиН 2.1.4.1116-02, норма кальция 25 — 130* мг/л (*Расчетно: исходя из максимально допустимой жесткости 7 мг-экв/л и учета минимально необходимого уровня содержания магния при расчете максимально допустимого содержания кальция и наоборот). В 100 граммах творога, кальция содержится в среднем 120...170 мг. За раз я съедал около 400...450 гр творога, итого: 170*4,5 = 765 мг. Плюс я ел плавленный сыр по 100...200 гр в день, в котором кальция ещё больше чем в твороге 300...700 мг на 100 грамм. Плюс 2,5...3 литра жёсткой воды, при верхней планке 130 мг/л, выходит 325...390 мг. Вот всё это в сумме и дало превышение суточной нормы. То есть, одна вода не может покрыть суточную потребность в кальции, а вот принести опасную добавку — запросто. Тоже самое с другими элементами, их в воде не так и много. Пища всё покрывает с лихвой. И я не понимаю как «мёртвая» вода может вымыть из организма что-либо, ибо она сама по себе в организме не течёт. Она, как и еда, всасывается в ЖКТ в кровь. В крови и так будет содержаться микроэлементы поступившие из пищи в достаточном количестве, а то что туда попадёт и «мёртвая» вода — ничего страшного. Ну разбавит он малость кровь, но в крови уже будут все необходимые элементы, вода в любом случае если была бы «живой» принесла бы в кровь небольшую часть микроэлементов. Вроде логика здравая.
На счёт йода. Вода точно не восполнит его содержание без предварительного йодирования этой воды, если бы это было так, то не вводили бы повсеместное йодирование поваренной соли. Во всём мире соль йодируют, именно из-за проблем йоддефицита, у большей части жителей земли нет доступа к ежедневному употреблению морепродуктов, которые и являются основным источником йода.
Кальция же много в молочных продуктов, впрочем и магний там есть. Вообще, вода не является основным источником поступления микроэлементов — это удел пищи. При анализе воды, к примеру в лаборатории Инвитро, в основном смотрят по ПДК (предельно допустимая концентрация), что тупо не травануться. Ниже я привёл фото двух примеров результатов анализа воды из лаборатории Инвитро, большинство параметров сравниваются по СанПиН 2.1.4.1074-01 по ПДК. Нижние планки взятые с СанПиН 2.1.4.1116-02 указаны лишь у некоторых элементов, как я понял самых важных. На мой взгляд весь недостаток покроет пища и опасен именно избыток веществ.
Инвитро. Вода — полная и комплексная оценка качества, 14550 руб (пример)
Инвитро. Вода — оценка качества по 30 параметрам, 5800 руб (пример)
Взять тот же магний, по СанПиН 2.1.4.1116-02 рекомендуется не более 65 мг/л. В среднем, нужно выпивать 2 литра воды в день, итого с водой близкой к плохой, т.е. на верхней планке, — мы потребим около 130 мг. Ну если добавить воду из пищи: супы и т.п. то можно округлить до 200 мг. Этого всё равно не хватит чтобы покрыть суточную физиологическую потребность в магнии, которая для взрослых составляет 400 мг/сутки (2.3.1.2432-08/ТР ТС 022 — 2011). Вода не является основным источником поступления микроэлементов, следовательно осмос не уж и так опасен при правильном сбалансированном питании.
Так я собственно синьку и не сравнивал с жёсткостью. Тест с синькой просто показал, что в Аквафор работают более грамотные специалисты чем в иных организациях, которые тупо насыпали всё в кучу без всяких связок. Я даже стандартный картридж идущим с фильтром не надеялся использовать, т.к. не знал есть ли в нём ионообменные смолы. Я же специально купил два спец картриджа В6 от жёсткости и хотел использовать именно их, выкинув картридж А5. Но оказалось в А5 тоже есть ионообменный слой и пока он работает хорошо — накипь пока не появилась.
А по поводу осмоса. Так вроде на хорошие ставят минерализаторы нивелирующие последствия «мёртвой» воды. А остаток бактерий можно «дожать» кипячением воды. То есть, в принципе, всё выглядит достаточно неплохо.