Это было в части про антропный принцип и невыразимость квалиа. Показано, что какое-то восприятие должно быть. Какое? Какое-то. Какое какое-то? Какое-то...
Раз оно должно быть какое-то, то какое-то должно быть. Возможно наиболее вероятное. Я не знаю. Знаю, что какое-то должно быть. Так предсказывает теория.
Это построение требует финта мозгами. Оно контринтуитивно, зато позволяет исключить наблюдателя и картезианский театр. Тут я позволю себе сослаться на Дениэла Деннета (он, кстати, ввёл термин картезианского театра), который гораздо подробнее меня изучил сам феномен не существования сознания. Я же задавался вопросом о его следствиях.
Это происходит потому, что в статье принято за аксиому утверждение, что сознание (и квалиа) — вещи не объективные, а субъективные, что выражается в тезисе "сознание не существует".
В действительности, это очень удобная позиция, которая позволяет продолжить исследование математически строго. Вместо того, чтобы рассуждать на тему того "что есть сознание", мы исследуем "иллюзию сознания", иначе бы исследования бы не было, а мы бы остались где и были.
Ну, это довольно тривиально. Хорошометр Жданова неплохо справляется и со страданием и наслаждением, и при некотором усложнении с прочими гранями чувственного восприятия.
Типо того. Теория предсказывает, что любая система определённого вида должна как-то воспринимать, но пасует перед вопросом, как именно. Я не знаю, как к нему подкопаться и можно ли это сделать в принципе.
Вообще, я точно знаю ответ — квалиа не существует. Ведь сознания не существует. И это не фигура речи. Способ, которым не существует квалиа отличен от способа, которым не существует сознание. Этот вопрос довольно интересен, а потому очень хочется его исследовать. Только не понятно как.
Вообще аналогия с чайником Рассела отличная. Мнимость чайника Рассела не вызывает сомнений. Это дано в определении. Он совершенно точно не существует, но мы продолжаем о нем говорить...
Я ваше возражение понимаю. У меня против изложенной теории ровно такое же возражение. Мне тоже не нравится полученный результат.
Однако, он получен в процессе анализа. Утверждение о том, что следующее состояние — это копия из предыдущего пришлось ввести для исключения из системы противоречий. Если мы это утверждение убираем, то система аксиом становится противоречивой. Если это утверждение не добавлять, можно вывести, что душа — объект привнесенный извне, потому что оконечный результат будет зависеть от траектории пространства состояний системы.
Собственно, именно об этом было длинное размышление про дискретную симуляцию.
Квалиа — это совокупность явлений чувственного восприятия, которые не могут быть изложены в книге философского зомби.
Вопрос о наличии и отсутствии квалиа — дискуссионный, зато он позволяет мне сразу же отсечь кучу вопросов об особенностях чувственного восприятия, сказав — это не влияет на поведение — это квалиа. Надо пояснить. Наличие ощущения квалиа может влиять на поведение, но описать его все равно нельзя — это не влияет на поведение.
Представьте себе, что это как сторонний наблюдатель связанный с вашим мозгом, это односторонняя связь, такой наблюдатель ничего не делает, никак не влияет на то, что делает мозг, он только воспринимает сигналы ощущениями, т.е. мозг отвечает на такие сигналы своими сигналами, но сознание (см. мое определение) просто ощущает эти сигналы в виде цвета, запаха, вкуса и т.д.
Это гипотеза внутреннего наблюдателя. Согласно гипотезе есть нечто, что наблюдает, но не влияет на поведение. Она опровергается как раз мысленным экспериментом с филосовским зомби. Вот вы сейчас написали пост про внутреннего наблюдателя, значит ваш зомби-аналог также должен был иметь возможность сформулировать тезис о внутреннем наблюдателе, иначе бы получилось, что внутренний наблюдатель влияет на поведение. Следовательно мы пришли к противоречию.
Вывод велся к другому, но, в целом, связанному утверждению:
"Чтобы исключить конфликт личностей достаточно убрать одну из копий".
Это происходит с операцией копирования, это происходит при перемещении в следующий непосредственно за текущим момент времени. Оценивать может только тот, кто есть в текущий момент. Из этого выводится то, что телепортация ничего не нарушает, если исходная копия разбирается. Даже если на какой-то промежуток времени возникает конфликт, он разрешается, когда одна из двух копий убирается.
До тех пор, пока наследников двое — ситуация различна. А сразу после того, как одного убрали — уже нет.
Поэтому когда это слово пытаются использовать так, будто это термин, определенный с математической точностью, причем однозначно для всех говорящих, — получается фигня.
И, да. Идея статьи была как раз в том, чтобы загнать сознание в какие-то конкретные рамки и исследовать его методом если-если-то. Это привело к некоторым интересным выводам, например, к сюрреалистическому утверждению о том, что приемлемость телепортации зависит от мировоззрения, или к выводу о том, что смежное сознание ощущает товарища как часть объекта управления.
К сожалению такого ограничение метода, но мне кажется, что результат получился довольно любопытным.
Указание на связь с монадологией интересна. Это надо обмыслить...
Это затравка к последующему обсуждению того, что именно происходит при копировании с субъективной точке зрения. У процесса нет субъективной точки зрения, вот он и не возмущается.
Ну, вот, если вы внимательно разберётесь в выводе, вы его обнаружите.
Да. Объективно на этом всё. А далее мы начинаем изучать законы, по которым развивается субъективная иллюзия.
Противоречие возникает, если убрать операцию копирования при переходе в следующий момент времени.
Но при создании близнеца никаких противоречий нет.
Это было в части про антропный принцип и невыразимость квалиа. Показано, что какое-то восприятие должно быть. Какое? Какое-то. Какое какое-то? Какое-то...
Раз оно должно быть какое-то, то какое-то должно быть. Возможно наиболее вероятное. Я не знаю. Знаю, что какое-то должно быть. Так предсказывает теория.
Это построение требует финта мозгами. Оно контринтуитивно, зато позволяет исключить наблюдателя и картезианский театр. Тут я позволю себе сослаться на Дениэла Деннета (он, кстати, ввёл термин картезианского театра), который гораздо подробнее меня изучил сам феномен не существования сознания. Я же задавался вопросом о его следствиях.
Это происходит потому, что в статье принято за аксиому утверждение, что сознание (и квалиа) — вещи не объективные, а субъективные, что выражается в тезисе "сознание не существует".
В действительности, это очень удобная позиция, которая позволяет продолжить исследование математически строго. Вместо того, чтобы рассуждать на тему того "что есть сознание", мы исследуем "иллюзию сознания", иначе бы исследования бы не было, а мы бы остались где и были.
Ну, это довольно тривиально. Хорошометр Жданова неплохо справляется и со страданием и наслаждением, и при некотором усложнении с прочими гранями чувственного восприятия.
Типо того. Теория предсказывает, что любая система определённого вида должна как-то воспринимать, но пасует перед вопросом, как именно. Я не знаю, как к нему подкопаться и можно ли это сделать в принципе.
Вообще, я точно знаю ответ — квалиа не существует. Ведь сознания не существует. И это не фигура речи. Способ, которым не существует квалиа отличен от способа, которым не существует сознание. Этот вопрос довольно интересен, а потому очень хочется его исследовать. Только не понятно как.
Вообще аналогия с чайником Рассела отличная. Мнимость чайника Рассела не вызывает сомнений. Это дано в определении. Он совершенно точно не существует, но мы продолжаем о нем говорить...
Прошу прощения. Я все еще не понял, о каком противоречии вообще идёт речь.
Я не вижу существенной разницы.
Такого противоречия нет.
Я ваше возражение понимаю. У меня против изложенной теории ровно такое же возражение. Мне тоже не нравится полученный результат.
Однако, он получен в процессе анализа. Утверждение о том, что следующее состояние — это копия из предыдущего пришлось ввести для исключения из системы противоречий. Если мы это утверждение убираем, то система аксиом становится противоречивой. Если это утверждение не добавлять, можно вывести, что душа — объект привнесенный извне, потому что оконечный результат будет зависеть от траектории пространства состояний системы.
Собственно, именно об этом было длинное размышление про дискретную симуляцию.
Превосходный вопрос. Я дам определение от себя:
Квалиа — это совокупность явлений чувственного восприятия, которые не могут быть изложены в книге философского зомби.
Вопрос о наличии и отсутствии квалиа — дискуссионный, зато он позволяет мне сразу же отсечь кучу вопросов об особенностях чувственного восприятия, сказав — это не влияет на поведение — это квалиа. Надо пояснить. Наличие ощущения квалиа может влиять на поведение, но описать его все равно нельзя — это не влияет на поведение.
Это гипотеза внутреннего наблюдателя. Согласно гипотезе есть нечто, что наблюдает, но не влияет на поведение. Она опровергается как раз мысленным экспериментом с филосовским зомби. Вот вы сейчас написали пост про внутреннего наблюдателя, значит ваш зомби-аналог также должен был иметь возможность сформулировать тезис о внутреннем наблюдателе, иначе бы получилось, что внутренний наблюдатель влияет на поведение. Следовательно мы пришли к противоречию.
Внутренний наблюдатель влияет на поведение.
Вывод велся к другому, но, в целом, связанному утверждению:
"Чтобы исключить конфликт личностей достаточно убрать одну из копий".
Это происходит с операцией копирования, это происходит при перемещении в следующий непосредственно за текущим момент времени. Оценивать может только тот, кто есть в текущий момент. Из этого выводится то, что телепортация ничего не нарушает, если исходная копия разбирается. Даже если на какой-то промежуток времени возникает конфликт, он разрешается, когда одна из двух копий убирается.
До тех пор, пока наследников двое — ситуация различна. А сразу после того, как одного убрали — уже нет.
Это нам с вами очевидно. Но это очевидно не для всех. Поэтому требует доказательства.
Это затравка для последующего длинного обсуждения того, что есть копирование с субъективной точки зрения и выяснению того, кто из них настоящий.
И, да. Идея статьи была как раз в том, чтобы загнать сознание в какие-то конкретные рамки и исследовать его методом если-если-то. Это привело к некоторым интересным выводам, например, к сюрреалистическому утверждению о том, что приемлемость телепортации зависит от мировоззрения, или к выводу о том, что смежное сознание ощущает товарища как часть объекта управления.
К сожалению такого ограничение метода, но мне кажется, что результат получился довольно любопытным.
Указание на связь с монадологией интересна. Это надо обмыслить...
Наличием обратных связей.
И да. Именно в этом и была мысль. И по видимому этого достаточно.
Если верно, что сознание — субъективный феномен, то инструментов и не будет.