Нет, не противоречит высказанным в фильме словам. В фильме не говорят, что американцев не было на Луне. Советские кинопроекты близко не рядом. Никаких "короче" тут нет. Вы ничего не можете убедительно аргументировать, поэтому прибегаете к подтасовкам. Типичное религиозное отношение к предмету дискуссии. Очень хорошо, что у Виталия Егорова есть свой разбор, но не следует думать, что его наличие подтверждает Ваши слова. Не подтверждает.
Речь про 400 км. Я утверждаю, что "400 км" — это не вранье, не следствие устранения медиков и техников, это неудачно сформулированная верная идея. Чтобы это понять, нужно просто хотеть это понять, то есть вообще быть настроенным на волну понимания. Нежелание понимать — Ваше право, конечно, а мое право — видеть за этим нежеланием что-то вполне религиозное.
Мне в Вашем комментарии многое понятно, но одно всё-таки непонятно. Каким образом уровень сложности «средний» в Вашем понимании связан с тем, что «автор считает нормальным расчистку конкуренции»?
а выше кнопки "По фактам" читать не пробовали? Там написано "Но в интернете теперь всякий может писать что ему вздумается. И я дерзнул написать про все эти претензии, что я о них думаю". Возможно, внимательность уберегла бы Вас от жестокого разочарования.
Совершенно точно к обеим. Понимаю Вашу иронию, но не разделяю представления о ее уместности. Ни одно явление уже давно не существует отдельно от своей медийной проекции. Даже на Хабре.
Нет, это слово не отражающее сути явления. "Повесточка" -- это штамп, и несет в себе все родовые болезни штампов. Рискну даже выдвинуть гипотезу, что все, кто в этом контексте говорит о повесточке, ничего не поняли в статье выше, или просто ее не читали.
Мне не нравится термин "повестка", он ничего не объясняет, благодаря ему не происходит приращения смысла. Более вдумчиво - пользоваться, например, концептуальным аппаратом Плакроуз и Линдси.
class Science:
def __init__(self):
pass
class Scientist(Science):
def action(self):
pass
А так как нет хорошего способа отличить науку от ненауки (т. н. проблема демаркации науки первого порядка), то и хорошего ответа на Ваш вопрос быть не может.
авторы сериала меняли не только пол и ориентации героев - но и вообще "борются" с проблемами несуществующими в версии Азимова
Извините, а статью выше Вы читали? Например, вот этот абзац:
Фанаты реагируют на смену пола персонажей по сравнению с первоисточником болезненно. Неоднозначную реакцию вызвало превращение Лайета Кинеза в экранизации «Дюны». Свое мнение я оставлю за скобками. Скажу только, что такое изменение ничтожно по сравнению с теми тектоническими сдвигами, которые произошли с сюжетом Азимова на идейном уровне. Главное не пол. Главное — это смена модерна на постмодерн.
Опыт занятия наукой в обскурантистской среде бывает. Но редко доводит до вершин. С маловероятными сюжетами тонко. С какого-то момента невероятное становится настолько неправдоподобным, что лично мне уже очень скучно. Наверное, мы ходим в кино на сложный микс разных качеств. Я не ранжирую натяжки по безобидности, но ранжирую по своему личному отношению к ним. Тут меня смущает, что авторы не знают, как функционирует наука. И по не до конца отрефлектированным причинам для меня это важно.
Нет, не противоречит высказанным в фильме словам.
В фильме не говорят, что американцев не было на Луне.
Советские кинопроекты близко не рядом.
Никаких "короче" тут нет. Вы ничего не можете убедительно аргументировать, поэтому прибегаете к подтасовкам. Типичное религиозное отношение к предмету дискуссии.
Очень хорошо, что у Виталия Егорова есть свой разбор, но не следует думать, что его наличие подтверждает Ваши слова. Не подтверждает.
Речь про 400 км.
Я утверждаю, что "400 км" — это не вранье, не следствие устранения медиков и техников, это неудачно сформулированная верная идея. Чтобы это понять, нужно просто хотеть это понять, то есть вообще быть настроенным на волну понимания. Нежелание понимать — Ваше право, конечно, а мое право — видеть за этим нежеланием что-то вполне религиозное.
Это вряд ли.
«Боже, как грустна наша Россия!»
Точнее, автор пытается понять, что имелось в виду и откуда такая фраза взялась. Не хотите тоже попробовать?
Мне в Вашем комментарии многое понятно, но одно всё-таки непонятно. Каким образом уровень сложности «средний» в Вашем понимании связан с тем, что «автор считает нормальным расчистку конкуренции»?
Обратите внимание, пожалуйста, что в фильме главный герой — врач, человек спасающий жизни.
а выше кнопки "По фактам" читать не пробовали? Там написано "Но в интернете теперь всякий может писать что ему вздумается. И я дерзнул написать про все эти претензии, что я о них думаю". Возможно, внимательность уберегла бы Вас от жестокого разочарования.
Совершенно точно к обеим. Понимаю Вашу иронию, но не разделяю представления о ее уместности. Ни одно явление уже давно не существует отдельно от своей медийной проекции. Даже на Хабре.
Космонавтика и научная фантастика на Хабре с незапамятных времён.
Нет, это слово не отражающее сути явления.
"Повесточка" -- это штамп, и несет в себе все родовые болезни штампов.
Рискну даже выдвинуть гипотезу, что все, кто в этом контексте говорит о повесточке, ничего не поняли в статье выше, или просто ее не читали.
Мне нравится не говорить лишними словами. "Повесточка" - лишнее слово, которое ничего не объясняет. Наоборот, оно запутывает и уводит от сути дела.
Так вот я о том и говорю, что не обязательно пользоваться пустым "общепринятым" термином. В самой статье вы его не найдете.
Мне не нравится термин "повестка", он ничего не объясняет, благодаря ему не происходит приращения смысла.
Более вдумчиво - пользоваться, например, концептуальным аппаратом Плакроуз и Линдси.
Не могу отказать Вам в Вашем праве на заблуждение.
Да.
Класс «ученый» наследует классу «наука».
А так как нет хорошего способа отличить науку от ненауки (т. н. проблема демаркации науки первого порядка), то и хорошего ответа на Ваш вопрос быть не может.
Я не готов принять статус «фаната».
Извините, а статью выше Вы читали? Например, вот этот абзац:
А в сериале это не так. Гааль Дорник и Сальвор Гардин положительно прекрасны, без серых зон. Темный у них только цвет кожи.
Опыт занятия наукой в обскурантистской среде бывает. Но редко доводит до вершин.
С маловероятными сюжетами тонко. С какого-то момента невероятное становится настолько неправдоподобным, что лично мне уже очень скучно. Наверное, мы ходим в кино на сложный микс разных качеств.
Я не ранжирую натяжки по безобидности, но ранжирую по своему личному отношению к ним.
Тут меня смущает, что авторы не знают, как функционирует наука. И по не до конца отрефлектированным причинам для меня это важно.