class Science:
def __init__(self):
pass
class Scientist(Science):
def action(self):
pass
А так как нет хорошего способа отличить науку от ненауки (т. н. проблема демаркации науки первого порядка), то и хорошего ответа на Ваш вопрос быть не может.
авторы сериала меняли не только пол и ориентации героев - но и вообще "борются" с проблемами несуществующими в версии Азимова
Извините, а статью выше Вы читали? Например, вот этот абзац:
Фанаты реагируют на смену пола персонажей по сравнению с первоисточником болезненно. Неоднозначную реакцию вызвало превращение Лайета Кинеза в экранизации «Дюны». Свое мнение я оставлю за скобками. Скажу только, что такое изменение ничтожно по сравнению с теми тектоническими сдвигами, которые произошли с сюжетом Азимова на идейном уровне. Главное не пол. Главное — это смена модерна на постмодерн.
Опыт занятия наукой в обскурантистской среде бывает. Но редко доводит до вершин. С маловероятными сюжетами тонко. С какого-то момента невероятное становится настолько неправдоподобным, что лично мне уже очень скучно. Наверное, мы ходим в кино на сложный микс разных качеств. Я не ранжирую натяжки по безобидности, но ранжирую по своему личному отношению к ним. Тут меня смущает, что авторы не знают, как функционирует наука. И по не до конца отрефлектированным причинам для меня это важно.
Спасибо, что читаете! В общем, коллекция stihi.ru досчиталась (2000-2019). Там нашлось только два текста с шестью ведущими нулями: Первый (000000e94dd6eda6b3bd730bfce0c2fce74b2f4c977ad0603cc65b05876384d6) и второй (000000435c8b33b7ef5175b13b51d24d2e331ffeb104fde2a9568337d91d7e8b).
Да, Вы правы, к сожалению, Квятковский попадается на глаза неоперившимся душам и добавляет путаницы в и без того непростых материях. Да, от этой идеи Гаспарова современные стиховеды уже отказались. Есть силлабо-тоника, а есть тоника, соответственно, говорить о "чистой тонике" резона нет, потому что не бывает "нечистой".
Терминология Квятковского по нынешним временам очень экзотична, ее больше никто не применяет. Ну правда же странно звучит — либо уж это анапест, либо нет. Наращения и усечения стоп в силлабо-тонике бывают, но только вокруг цезуры или как переменная анакруза. Все прочее уже не силлабо-тоника. А дольник, кстати, и есть тоника, но с ограничениями, отступления от которых (конвенционально) возможны в рамках 20 %, чтобы текст все еще оставался дольником.
Да, я совсем не про танец (и Седакова мне мягко говоря не близка идеологически), я про преодоление трудностей как про важнейший психологический компонент создания художественного произведения. Ср. стереотип: «то, что слишком просто, не искусство». Думаю, в этом мы не спорим (хотя с нами спорит современная поэтическая практика, полностью обратившаяся верлибром). А вот с чем я не согласен, это с тем, что метр «То не Муза воды набирает в рот…» — это анапест (пусть даже «паузированный», что бы это ни значило). Это дольник на двусложной основе, хотя сначала и кажется, что логаэд, но отступления от логаэдической структуры там появляются гораздо раньше восьмой строки.
Спасибо! Но это уже довольно древний текст. Наука в означенном направлении продвинулась гораздо, гораздо дальше (например).
А Ваше понимание искусства как преодоленной трудности, вероятно, восходит (помимо прочего) к Вольтеру (см. Вольтер. Эстетика. Письма. Предисловия и рассуждения. М.: Искусство, 1974. С. 333)
Вероятности, это, конечно, хорошо. Но реальные данные гораздо слаще.
Я посмотрел в поэтическом подкорпусе Национального корпуса русского языка и нашел там только одно стихотворение с четырьмя ведущими нулями sha256:
Вы смущены... такой развязки Для ежедневной старой сказки Предугадать вы не могли,-- И, как укор, она пред вами Лежит, увитая цветами... Не плачьте ж -- поздними слезами Не вырвать жертвы у земли!
Как исследователь сайта stihi.ru c десятилетним стажем обследовал и все стихотворения, опубликованные там с 2000 по 2010 год (это мало, конечно, на обсчет полной коллекции до 2019 года уйдет где-то неделя). Нашлось 3 текста с пятью ведущими нулями sha256. Например, такой. sha256:
Раймона Кено тоже начал считать. Здесь репозиторий с кодом. Выяснил, что на текущей скорости полный перебор займет 38 с половиной лет. Пока отложил. Варианты с 8 и более ведущими нулями в обсчитанных полутора миллиардах комбинаций не попались.
Ну Вы же следите за контекстом дискуссии? Она про то, почему в Касталии есть филологи, но нет физиков. Я говорю, что это потому что физики приносят пользу. И даже если сначала кажется, что они ее не приносят, а теоретизируют "просто так", то у них в кармане всегда есть аргумент: "потом может оказаться, что наши теоретические концепции окажутся полезными, как это произошло с физикой атома".
У филологов такого аргумента нет.
Чтобы мое утверждение не соответствовало действительности, как Вы говорите, нужно, чтобы теоретические модели атома с самого начала были осознаны как практически полезные (например, позволяющие построить технологию извлечения энергии посредством расщепления атомного ядра), а это не так.
Чтобы мое утверждение было голословным, нужно, чтобы не сохранилось никаких свидетельств того, что теоретическая физика, рассуждающая об атоме, поначалу не осознавалась как практическая дисциплина. А такие свидетельства есть, например, известное мнение Эйнштейна про то, что чтобы расщепить атом, нужно затратить энергии больше, чем получится на выходе.
Возможно, конечно, всякое. Но то, на каком языке я читал "Игру в бисер", не имеет отношения к предмету дискуссии - дали Гессе премию за этот роман или нет.
Спасибо большое за предложение задавать вопросы. Пока у меня вопросов нет.
Да, у философии нет сильных аргументов в пользу своей практической выгоды. И приведенный Вами пример совершенно ничего не иллюстрирует. Ну и что, что число пи будет результатом? Ну и что, что оно будет указанием на процесс? Это не поможет в практико-ориентированных расчетах, не даст вычислить ни единого знака после запятой в этом самом числе. Всё это чистая игра ума.
С математикой всё действительно не так однозначно, хотя, как я понимаю, там тоже полно "гуманитарных" областей за пределами математической статистики и прикладного моделирования.
Да.
Класс «ученый» наследует классу «наука».
А так как нет хорошего способа отличить науку от ненауки (т. н. проблема демаркации науки первого порядка), то и хорошего ответа на Ваш вопрос быть не может.
Я не готов принять статус «фаната».
Извините, а статью выше Вы читали? Например, вот этот абзац:
А в сериале это не так. Гааль Дорник и Сальвор Гардин положительно прекрасны, без серых зон. Темный у них только цвет кожи.
Опыт занятия наукой в обскурантистской среде бывает. Но редко доводит до вершин.
С маловероятными сюжетами тонко. С какого-то момента невероятное становится настолько неправдоподобным, что лично мне уже очень скучно. Наверное, мы ходим в кино на сложный микс разных качеств.
Я не ранжирую натяжки по безобидности, но ранжирую по своему личному отношению к ним.
Тут меня смущает, что авторы не знают, как функционирует наука. И по не до конца отрефлектированным причинам для меня это важно.
Я бы на месте Азимова не мыслил административными границами. Думал бы как-то вроде «где-то там рядом».
Не забудьте и RocketMan-у скинуть ссылку на эту статью ;)
Спасибо, что читаете!
В общем, коллекция stihi.ru досчиталась (2000-2019). Там нашлось только два текста с шестью ведущими нулями:
Первый (
000000e94dd6eda6b3bd730bfce0c2fce74b2f4c977ad0603cc65b05876384d6) и второй (000000435c8b33b7ef5175b13b51d24d2e331ffeb104fde2a9568337d91d7e8b).Обобщающего труда нет, увы. В некоторой мере подготовкой к нему может быть справочник НКРЯ. Я его даже на ПостНауке рекомендовал в ряду книг.
Да, Вы правы, к сожалению, Квятковский попадается на глаза неоперившимся душам и добавляет путаницы в и без того непростых материях.
Да, от этой идеи Гаспарова современные стиховеды уже отказались. Есть силлабо-тоника, а есть тоника, соответственно, говорить о "чистой тонике" резона нет, потому что не бывает "нечистой".
Терминология Квятковского по нынешним временам очень экзотична, ее больше никто не применяет.
Ну правда же странно звучит — либо уж это анапест, либо нет. Наращения и усечения стоп в силлабо-тонике бывают, но только вокруг цезуры или как переменная анакруза. Все прочее уже не силлабо-тоника.
А дольник, кстати, и есть тоника, но с ограничениями, отступления от которых (конвенционально) возможны в рамках 20 %, чтобы текст все еще оставался дольником.
Да, я совсем не про танец (и Седакова мне мягко говоря не близка идеологически), я про преодоление трудностей как про важнейший психологический компонент создания художественного произведения. Ср. стереотип: «то, что слишком просто, не искусство».
Думаю, в этом мы не спорим (хотя с нами спорит современная поэтическая практика, полностью обратившаяся верлибром).
А вот с чем я не согласен, это с тем, что метр «То не Муза воды набирает в рот…» — это анапест (пусть даже «паузированный», что бы это ни значило). Это дольник на двусложной основе, хотя сначала и кажется, что логаэд, но отступления от логаэдической структуры там появляются гораздо раньше восьмой строки.
Спасибо! Но это уже довольно древний текст. Наука в означенном направлении продвинулась гораздо, гораздо дальше (например).
А Ваше понимание искусства как преодоленной трудности, вероятно, восходит (помимо прочего) к Вольтеру (см. Вольтер. Эстетика. Письма. Предисловия и рассуждения. М.: Искусство, 1974. С. 333)
Вероятности, это, конечно, хорошо. Но реальные данные гораздо слаще.
Я посмотрел в поэтическом подкорпусе Национального корпуса русского языка и нашел там только одно стихотворение с четырьмя ведущими нулями sha256:
Это Надсон. sha256:
0000bfdc1335b7b04add8eb12bff7034d42548d7ca028e0704f589285536f9a4Как исследователь сайта stihi.ru c десятилетним стажем обследовал и все стихотворения, опубликованные там с 2000 по 2010 год (это мало, конечно, на обсчет полной коллекции до 2019 года уйдет где-то неделя). Нашлось 3 текста с пятью ведущими нулями sha256. Например, такой. sha256:
00000623f875e7bd5dd1c209c08d6cddd0b6ce672fb1469a47c48729eaa1d57fРаймона Кено тоже начал считать. Здесь репозиторий с кодом. Выяснил, что на текущей скорости полный перебор займет 38 с половиной лет. Пока отложил. Варианты с 8 и более ведущими нулями в обсчитанных полутора миллиардах комбинаций не попались.
Ну Вы же следите за контекстом дискуссии? Она про то, почему в Касталии есть филологи, но нет физиков. Я говорю, что это потому что физики приносят пользу. И даже если сначала кажется, что они ее не приносят, а теоретизируют "просто так", то у них в кармане всегда есть аргумент: "потом может оказаться, что наши теоретические концепции окажутся полезными, как это произошло с физикой атома".
У филологов такого аргумента нет.
Чтобы мое утверждение не соответствовало действительности, как Вы говорите, нужно, чтобы теоретические модели атома с самого начала были осознаны как практически полезные (например, позволяющие построить технологию извлечения энергии посредством расщепления атомного ядра), а это не так.
Чтобы мое утверждение было голословным, нужно, чтобы не сохранилось никаких свидетельств того, что теоретическая физика, рассуждающая об атоме, поначалу не осознавалась как практическая дисциплина. А такие свидетельства есть, например, известное мнение Эйнштейна про то, что чтобы расщепить атом, нужно затратить энергии больше, чем получится на выходе.
Возможно, конечно, всякое. Но то, на каком языке я читал "Игру в бисер", не имеет отношения к предмету дискуссии - дали Гессе премию за этот роман или нет.
Спасибо большое за предложение задавать вопросы. Пока у меня вопросов нет.
Есть принцип sapienti sat. Тут всё очевидно любому, кто в теме. Без ясновидения.
В чём Ваш вопрос?
Для очевидного ясновидение не требуется.
Да, у философии нет сильных аргументов в пользу своей практической выгоды. И приведенный Вами пример совершенно ничего не иллюстрирует. Ну и что, что число пи будет результатом? Ну и что, что оно будет указанием на процесс? Это не поможет в практико-ориентированных расчетах, не даст вычислить ни единого знака после запятой в этом самом числе. Всё это чистая игра ума.
С математикой всё действительно не так однозначно, хотя, как я понимаю, там тоже полно "гуманитарных" областей за пределами математической статистики и прикладного моделирования.