Ну так, во-первых, любая художественная реальность альтернативная. Даже "Войны и мира", где действуют альтернативные Александр I и Наполеон, потому что реальные не могли бы пересечься с альтернативными Безуховым и Балконским. А во-вторых, любая альтернативная реальность - метафора. В чем идея "не уверен, что это чистой воды метафора, скорее, альтернативная реальность"?
У физиков-теоретиков есть сильные аргументы (атомный уровень был чистой теорией и игрой ума, пока однажды не появилась атомная энергетика), которых нет у музыки, философии, филологии, поэтому для физиков всё это менее актуально, особенно в контексте Гессе.
Я не понимаю, что Вы имеете в виду под "альтернативной реальностью".
С физикой как раз ничего объяснять не надо: это очень практико-ориентированная дисциплина для Гессе (как раз в это время происходит предельно практический Манхэттенский проект), а он рисует оторванное от реальности сообщество.
Если где-то упоминается плохой способ игры в бисер, то это вовсе не "подробный разбор" и что за этим конкретно подразумевается, не ясно. Роман предельно расплывчат в этом смысле.
Касталия - это, конечно, метафора и академической жизни тоже (в смысле жизни исследователей), но не только. В жизни Касталии большую роль играет музыка, которая в эту концепцию плохо вписывается.
А где "там" разбирались методы игры в бисер? В романе? Нет, в романе подробно не разбирались.
Сразу видно, что стих состоит из нескольких четверостиший
Стихотворение состоит из нескольких четверостиший. Стих — это одна строка или вся система стихосложения (русский стих, латинский стих). Так терминологично.
Однако в классике очень много правил
Ну, не в классике. Вы говорите только про то, что называется «русской силлабо-тоникой». А гуманитарии вообще-то называют «классикой» греко-римскую древность, где вообще ничего из названного (включая рифму, особенно рифму, которую в Европе изобрели только в Средневековье) не работало.
Как бы резвяся и играя
Очевидно, что на «бы» ударение не падает. А если Вы считаете, что падает, тогда последовательно было бы сказать, что и на «и» между «резвяся» и «играя» тоже падает (на самом деле нет).
Заметим, что ударные и безударные слоги чередуются в определённом порядке: _'_'_'_'_
Заметить как раз мы вынуждены обратное. Слоги в таком порядке строго говоря не чередуются. А более мягко можно сказать, что чередуются они в таком порядке довольно редко.
Третья и четвёртая строка первого четверостишия:
_ _ _'_ _ _'_
_'_'_ _ _'
Близко не похоже на «определенный порядок».
Есть ещё дактилическая рифма
А также гипердактилическая рифма.
У второй и четвёртой хорей получается как бы «рваным»
Нет, ничего «рваного» там нет. Обычный трёхстопный хорей с мужской клаузулой.
А Вы в курсе, что у текста «Войны и мира» тоже есть реальная история правок? Вот тут, например.
Я совсем не ханжа, но тут, мне кажется, «трум-пум-пум» незаслуженно оглупляет предмет. И ещё немного обидно за тех, кто занимается разбором и чтением таких черновиков, это же целая наука! Называется «текстология».
Может, возьмётесь уложить в git реальную историю правок какого-нибудь пушкинского стихотворения? Это действительно было бы интересно, а потом его ещё можно было бы красиво визуализировать с помощью какого-нибудь инструмента визуализации истории коммитов.
Я думаю, что если первичен план показа команд гита, то стихи Пушкина приплетать сюда не нужно. Если замысел в том, чтобы показать гит именно на стихах Пушкина (то есть первичны обе составляющие), то нужно брать реальные правки, а не выдумывать глупости.
Разумеется. Но в статье выше ведь речь про стихи. И при этом правки зачем-то выдуманы в стиле «тум-турум-тум». А зачем их выдумывать, когда они есть реальные?
Всё дело в исходных позициях. Родственные языки нам, конечно, кажутся простыми, далеко отстоящие генетически используют часто такие грамматические и фонетические особенности, к которым мы не привыкли, они кажутся нам сложными. Для носителей тайского тоны прекрасны и эффективны, а наши падежи и нестрогий порядок слов — какая-то белиберда.
Каждый язык сложен как для парсинга, так и для генерации. Основная преграда тут в том, что называется некомпозициональностью. Основные правила (грамматические, фонетические, лексические) композициональны, то есть подчиняются строгой логике типа «если X, то Y». Но всегда есть существенный процент того, что таким образом описать нельзя или очень сложно. Все трудности происходят из этого. И в испанском такого не меньше, чем в любом другом языке.
Уж не знаю, отчего Вам везде видится ложь и подмена понятий. Но могу понять, что если их везде видеть, то этого устаешь.
То, что татарский якобы не является государственным языком, вот где ложь.
Нет. Татарский является государственным языком. Он является государственным языком в Татарстане. Татарстан входит в РФ. Значит, татарский является государственным языком в РФ. Не на всей территории РФ, разумеется. Но утверждение «татарский является государственным языком в РФ» истинно.
Тогда зачем вы этим занимаетесь?
Чем занимаюсь? Тем, что Вы пытаетесь мне приписать, я не занимаюсь.
Если он и так высоко значим
Для этого разговора не важно, высоко он значим или нет. Речь о том, является ли он государственным языком. Является.
Ссылка выше доказывает не противоположное, а то самое, что я утверждаю: «специализация языка» по-русски сказать можно. Там довольно трудно задать запрос так, чтобы вышли только релевантные контексты. Контекст, где «специализация» и «язык» связаны союзом «и», конечно, к делу не относится. Остальные два — вполне себе показывают, что это законное выражение. Другие валидные пруфы в обилии имеются в Интернете, я дал выше ссылку на соответствующий запрос к Яндексу.
Татарский является государственным языком в РФ. А вот попыток повысить его значимость (зачем?) у меня не было. Татарский язык не нуждается в том, чтобы я повышал его значимость.
Прекрасный разбор!
Да, не все попавшиеся таким поиском контексты подходят для этого диалога.
Вы делаете странный вывод, что «термин „специализация“ применён к естественным языкам впервые на этом форуме», основываясь на разборе контекстов Национального корпуса, как будто этот форум входит в НКРЯ. Этот «форум» не является частью НКРЯ. Этот «форум» является частью Интернета, так что для такого вывода нужно посмотреть в Интернет, и убедиться, что там таких контекстов нет (а они есть).
Интересно, в чём же я допустил враньё? Уж во всяком случае тут нет чего-то более наглого, чем Ваше утверждение, что татарский не является государственным языком РФ, коль скоро Татарстан входит в РФ.
Понятия не имею, как можно доказать аналогию. Аналогии не доказываются в принципе. Поэтому Вы тут куда-то не туда заехали.
Как же не применим, когда применим? Есть факты. Вот контексты из Национального корпуса. Вот контексты из корпуса побольше. Вы же не считаете, что если факты противоречат Вашей теории, то тем хуже для фактов? Всё-таки история науки говорит нам, что это, скорее, с теорией что-то не так.
Я говорил и могу повторить, что функции языка не сводятся к общению. У языка много свойств и функций. Но все эти свойства и функции взятые вместе в ряде случаев хорошо специализируются по регионам. Есть страны франкофонии, есть Латинская Америка, есть страны СНГ. Используя Вашу метафору: невозможно пропылесосить Японию, имея хоть сотню африканских языков.
Нисколько. T_Sun не верил, что так можно сказать по-русски. Я показал, что можно. А о чём конкретно дискутируете Вы, не вполне понятно. Кажется, что о всём сразу. Вот я и решил уточнить, чтобы не промахнуться с ответом.
Рад, что смог Вас повеселить.
В ветке выше один пример с одним вхождением для конкретных слов. Но язык не был бы языком, если бы в нем было все завязано на хардкоженных словах. В корпусе полно аналогичных конструкций с похожими словами. Но, разумеется, Вы можете продолжать верить в свои странные представления о том, как фунционирует язык.
Ну так, во-первых, любая художественная реальность альтернативная. Даже "Войны и мира", где действуют альтернативные Александр I и Наполеон, потому что реальные не могли бы пересечься с альтернативными Безуховым и Балконским. А во-вторых, любая альтернативная реальность - метафора. В чем идея "не уверен, что это чистой воды метафора, скорее, альтернативная реальность"?
У физиков-теоретиков есть сильные аргументы (атомный уровень был чистой теорией и игрой ума, пока однажды не появилась атомная энергетика), которых нет у музыки, философии, филологии, поэтому для физиков всё это менее актуально, особенно в контексте Гессе.
Я не понимаю, что Вы имеете в виду под "альтернативной реальностью".
С физикой как раз ничего объяснять не надо: это очень практико-ориентированная дисциплина для Гессе (как раз в это время происходит предельно практический Манхэттенский проект), а он рисует оторванное от реальности сообщество.
Если где-то упоминается плохой способ игры в бисер, то это вовсе не "подробный разбор" и что за этим конкретно подразумевается, не ясно. Роман предельно расплывчат в этом смысле.
Говоря "аллюзия", Вы имеете в виду метафору?
Касталия - это, конечно, метафора и академической жизни тоже (в смысле жизни исследователей), но не только. В жизни Касталии большую роль играет музыка, которая в эту концепцию плохо вписывается.
А где "там" разбирались методы игры в бисер? В романе? Нет, в романе подробно не разбирались.
Комитет ничем не ограничен. За что хочет, за то и присуждают.
В случае Гессе (а также Пастернака, например) все всё понимали.
Стихотворение состоит из нескольких четверостиший. Стих — это одна строка или вся система стихосложения (русский стих, латинский стих). Так терминологично.
Ну, не в классике. Вы говорите только про то, что называется «русской силлабо-тоникой». А гуманитарии вообще-то называют «классикой» греко-римскую древность, где вообще ничего из названного (включая рифму, особенно рифму, которую в Европе изобрели только в Средневековье) не работало.
Очевидно, что на «бы» ударение не падает. А если Вы считаете, что падает, тогда последовательно было бы сказать, что и на «и» между «резвяся» и «играя» тоже падает (на самом деле нет).
Заметить как раз мы вынуждены обратное. Слоги в таком порядке строго говоря не чередуются. А более мягко можно сказать, что чередуются они в таком порядке довольно редко.
Третья и четвёртая строка первого четверостишия:
_ _ _'_ _ _'_
_'_'_ _ _'
Близко не похоже на «определенный порядок».
А также гипердактилическая рифма.
Нет, ничего «рваного» там нет. Обычный трёхстопный хорей с мужской клаузулой.
Я совсем не ханжа, но тут, мне кажется, «трум-пум-пум» незаслуженно оглупляет предмет. И ещё немного обидно за тех, кто занимается разбором и чтением таких черновиков, это же целая наука! Называется «текстология».
Может, возьмётесь уложить в git реальную историю правок какого-нибудь пушкинского стихотворения? Это действительно было бы интересно, а потом его ещё можно было бы красиво визуализировать с помощью какого-нибудь инструмента визуализации истории коммитов.
Вот, посмотрите, что на самом деле происходит со стихами в процессе их создания. Это и в самом деле легко переводится в термины системы контроля версий.
Каждый язык сложен как для парсинга, так и для генерации. Основная преграда тут в том, что называется некомпозициональностью. Основные правила (грамматические, фонетические, лексические) композициональны, то есть подчиняются строгой логике типа «если X, то Y». Но всегда есть существенный процент того, что таким образом описать нельзя или очень сложно. Все трудности происходят из этого. И в испанском такого не меньше, чем в любом другом языке.
Уж не знаю, отчего Вам везде видится ложь и подмена понятий. Но могу понять, что если их везде видеть, то этого устаешь.
То, что татарский якобы не является государственным языком, вот где ложь.
Нет. Татарский является государственным языком. Он является государственным языком в Татарстане. Татарстан входит в РФ. Значит, татарский является государственным языком в РФ. Не на всей территории РФ, разумеется. Но утверждение «татарский является государственным языком в РФ» истинно.
Чем занимаюсь? Тем, что Вы пытаетесь мне приписать, я не занимаюсь.
Для этого разговора не важно, высоко он значим или нет. Речь о том, является ли он государственным языком. Является.
Татарский является государственным языком в РФ. А вот попыток повысить его значимость (зачем?) у меня не было. Татарский язык не нуждается в том, чтобы я повышал его значимость.
Да, не все попавшиеся таким поиском контексты подходят для этого диалога.
Вы делаете странный вывод, что «термин „специализация“ применён к естественным языкам впервые на этом форуме», основываясь на разборе контекстов Национального корпуса, как будто этот форум входит в НКРЯ. Этот «форум» не является частью НКРЯ. Этот «форум» является частью Интернета, так что для такого вывода нужно посмотреть в Интернет, и убедиться, что там таких контекстов нет (а они есть).
Понятия не имею, как можно доказать аналогию. Аналогии не доказываются в принципе. Поэтому Вы тут куда-то не туда заехали.
Я говорил и могу повторить, что функции языка не сводятся к общению. У языка много свойств и функций. Но все эти свойства и функции взятые вместе в ряде случаев хорошо специализируются по регионам. Есть страны франкофонии, есть Латинская Америка, есть страны СНГ. Используя Вашу метафору: невозможно пропылесосить Японию, имея хоть сотню африканских языков.
Нисколько. T_Sun не верил, что так можно сказать по-русски. Я показал, что можно. А о чём конкретно дискутируете Вы, не вполне понятно. Кажется, что о всём сразу. Вот я и решил уточнить, чтобы не промахнуться с ответом.
Напрямую. А что для Вас Вас в данном случае предмет дискуссии?
Корпус открыт, каждый свободно может им воспользоваться, пожалуйста
Рад, что смог Вас повеселить.
В ветке выше один пример с одним вхождением для конкретных слов. Но язык не был бы языком, если бы в нем было все завязано на хардкоженных словах. В корпусе полно аналогичных конструкций с похожими словами. Но, разумеется, Вы можете продолжать верить в свои странные представления о том, как фунционирует язык.