Примитивчик какой-то, с таким же успехом можно зайти на http://portableapps.com/ и выкачать всё, что имеет отношение к вэб-разработке. Ну а про xampp, денвер и их версии знают все, кто ими пользуется.
Очень интересно: а зачем это всё? Единственная ценность данных вещей, имхо — это интеграция с фэйсбуком, поэтому +Facestream можно было бы даже в заголовок вынести. Но в России фб не самая популярная социалка, поэтому вопрос «зачем оно это всё?» до сих пор мучает.
Одно применение, более-менее логичное — это для корпоративных сайтов, но опять таки без окна во внешний мир, то бишь FB Connect, сабж кажется бессмысленным.
Настроение поднимает однозначно, прочитал даже дальше первой страницы мифически неюзабельного ЛОРа :-D
Я бы сказал, что по стилю, напору и «знаниям» (я программирую на хтмл) — это реинкарнация Webkill'а :)
Я говорил что здесь всё — работа проектировщика интерфейсов.
А из описанного примера — «100 утюгов на первой странице» для меня уже наибольшее зло, раз уж об интерфесах.
И если вдруг кто-то наконец догадается сократить выборку до 10-25 на страницу (правим конфиг), то вполне себе получаем пляску по количеству, описанную выше. А может и не получим даже, если будем использовать только два волшебных числа 100 и 120.
Это даст некашу в голове, это избавит от дополнительной логики сложных интегральных вычислений текущего количества элементов на странице, это даст возможность разрешать пользователю самому регулировать размер выборки на странице.
Вы просто так поспорить захотели, или есть аргументы когда этот вариант чего-то «не даст»?
Согласно подходу изменяемого количества элементов на странице, пользователь никогда не должен видеть страницу с малым количеством элементов (насколько ясно, это — цель такого подхода). Как быть тогда с последней и предпоследней страницами, их тоже скукоживать если что?
Паджинацию я видел, написали пока я пост печатал. Посчитал излишним это отмечать.
Я не так часто захожу на главную страницу хабра, чтобы это знать. Но Вы правы, это, ну-ка, беда. Количество должно быть строго определено.
Для редактирования заголовка обычно есть специальный элемент управления, а клик по заголовку открывает ссылку (ну или в Вашем случае опционально открывает окно редактирования). К тому же в шаблоне можно не выводить ссылку, если значение пустое.
Повторюсь: глупости написаны у Вас. Сам пост в стиле д'Артаньяна, да и комментарии такого же толка. Пост нужно писать не для того, чтобы показать свою мнимую крутость («ох как мне тут надоело что-то разгребать»), а чтобы поделиться опытом и рассказать новое и не выдавать откровенную чепуху за ценную информацию. И когда в комментариях несколько человек пытаются разжевать о чём же собственно опус-то был — стоит задуматься о том, как писать следующий. Последнее Ваше предложение помножу-ка я на нуль.
Не говоря уже о последнем примере с print. Информация пользователю должна выдаваться в шаблонах, тогда и со склонениями проблем не будет, а при нормальной реализации и с мультиязычностью.
Можно узнать, что не так здесь с паджинацией? 'стр5' легко заменяется на что угодно (5, #5, №5).
Насколько я понял, дело в троеточии, которое «как бы» мешает — ну это уже не к программированию относится, а к дизайну интерфейса.
По поводу величины списка — она должна быть фиксированной, и я свято в это верю. Пользователь может быть искренне удивлён, что количество элементов на странице варьируется по фиг знает какому правилу (кстати, количество элементов на страницу довольно часто делают настраиваемой пользователем величиной). Гугл (авторитет) одобряет.
По выводу пустых значений — выводить надо именно значения из БД, если заранее не оговорено иного (а не так что «если заметят, то может быть изменим на что-то другое...»). Если там ничего нет — то и выводится «ничего», хардкод всякого «пусто»/«ничего нет» и тд это явно не лучший вариант.
Итого, получается что всё вышеперечисленное к программированию имеет весьма далёкое отношение, а к пользовательским интерфейсам — самое непосредственное. Привычки у всех свои, приведённые в топике мне видятся однозначно вредными.
Очень популярная фраза из описания подобного рода плагинов и «платформ» соц. сетей (socialengine, elgg, communityengine).
Очень интересно: а зачем это всё? Единственная ценность данных вещей, имхо — это интеграция с фэйсбуком, поэтому +Facestream можно было бы даже в заголовок вынести. Но в России фб не самая популярная социалка, поэтому вопрос «зачем оно это всё?» до сих пор мучает.
Одно применение, более-менее логичное — это для корпоративных сайтов, но опять таки без окна во внешний мир, то бишь FB Connect, сабж кажется бессмысленным.
Я бы сказал, что по стилю, напору и «знаниям» (я программирую на хтмл) — это реинкарнация Webkill'а :)
А из описанного примера — «100 утюгов на первой странице» для меня уже наибольшее зло, раз уж об интерфесах.
И если вдруг кто-то наконец догадается сократить выборку до 10-25 на страницу (правим конфиг), то вполне себе получаем пляску по количеству, описанную выше. А может и не получим даже, если будем использовать только два волшебных числа 100 и 120.
Вы просто так поспорить захотели, или есть аргументы когда этот вариант чего-то «не даст»?
Согласно подходу изменяемого количества элементов на странице, пользователь никогда не должен видеть страницу с малым количеством элементов (насколько ясно, это — цель такого подхода). Как быть тогда с последней и предпоследней страницами, их тоже скукоживать если что?
Я не так часто захожу на главную страницу хабра, чтобы это знать. Но Вы правы, это, ну-ка, беда. Количество должно быть строго определено.
Для редактирования заголовка обычно есть специальный элемент управления, а клик по заголовку открывает ссылку (ну или в Вашем случае опционально открывает окно редактирования). К тому же в шаблоне можно не выводить ссылку, если значение пустое.
Повторюсь: глупости написаны у Вас. Сам пост в стиле д'Артаньяна, да и комментарии такого же толка. Пост нужно писать не для того, чтобы показать свою мнимую крутость («ох как мне тут надоело что-то разгребать»), а чтобы поделиться опытом и рассказать новое и не выдавать откровенную чепуху за ценную информацию. И когда в комментариях несколько человек пытаются разжевать о чём же собственно опус-то был — стоит задуматься о том, как писать следующий. Последнее Ваше предложение помножу-ка я на нуль.
Насколько я понял, дело в троеточии, которое «как бы» мешает — ну это уже не к программированию относится, а к дизайну интерфейса.
По поводу величины списка — она должна быть фиксированной, и я свято в это верю. Пользователь может быть искренне удивлён, что количество элементов на странице варьируется по фиг знает какому правилу (кстати, количество элементов на страницу довольно часто делают настраиваемой пользователем величиной). Гугл (авторитет) одобряет.
По выводу пустых значений — выводить надо именно значения из БД, если заранее не оговорено иного (а не так что «если заметят, то может быть изменим на что-то другое...»). Если там ничего нет — то и выводится «ничего», хардкод всякого «пусто»/«ничего нет» и тд это явно не лучший вариант.
Итого, получается что всё вышеперечисленное к программированию имеет весьма далёкое отношение, а к пользовательским интерфейсам — самое непосредственное. Привычки у всех свои, приведённые в топике мне видятся однозначно вредными.
А ещё сербский флаг можно перепутать с российским, если всё время пытаться перевернуть всё и вся с ног на голову.