Когда-то в программистской молодости я наблюдал как толпа из примерно сотни очень раздражённых мужчин вручную затаскивает на высоту пятого этажа цепь нории (вертикального конвеера), порванную из-за разгона до запредельной скорости. И размышлял над тем, что эти мужчины сделали бы с программистом, перепутавшим оператор сравнения. Код был не мой, но с тех пор я очень внимательно тестирую свои программы. В продуктовой разработке такой наглядный опыт получить сложнее.
Да-да, а также можно рассуждать о количестве ангелов на острие иглы. Человек действительно способен рассуждать и о четырёхугольных треугольниках, и о невидимых розовых единорогах. Но, призывая призрак Виттгенштейна, "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen", бессмысленно рассуждать о том, что не имеет строгого и понятного определения и не соответствует ничему в реальности. В частности, о боге и о сознании (бесконечность имеет определение и вполне постижима).
Пока не существует практического способа определить, есть ли "сознание" у другого человека, само это понятие остаётся бессодержательным пустым знаком. И обсуждать наличие "сознания" у ИИ тем более бесполезно.
Не знаю, помогут ли просто вопросы без ответов. Возможно, тут придётся пересматривать сам способ обучения. Учить не просто на размеченных массивах данных, а как-то иначе.
Вот почему нейросеть в ответ на просьбу изложить биографию "Гийома Монтильякского, французского композитора XIII века" пытается мне изложить что-то правдоподобно выглядящее, вместо того, чтобы честно сказать что ни про какого Гийома (мной только что выдуманного) слыхом не слыхивала? Потому что в её обучающей выборке были биографии, были композиторы, были французы, был XIII век. А несуществующих людей не было, и я не очень представляю как такой обучающий текст должен выглядеть. Человека-то тяжело обучить тому что не на все вопросы есть ответ, что уж там нейросеть.
На мой, сугубо непрофессиональный, взгляд, LLM галлюцинируют банально потому, что их этому учат. LLM учат отвечать на промпт, но в процессе этого обучения её не учат молчать или отвечать "Я не знаю". LLM приучена давать ответ на любой промпт, вот она и даёт ответ, какой получится.
С каких пор КПД современного дизельного двигателя стал меньше 45-50%?
Возможно, тут я не вполне точно перевёл energy efficiency. Из Википедии:
Even when aided with turbochargers and stock efficiency aids, most engines retain an average efficiency of about 18–20%.[49] However, the latest technologies in Formula One engines have seen a boost in thermal efficiency past 50%.[50]
У нынешних электромобилей АКБ уже больше 100 кВт-ч, и это литий-ионные.
Да, это меньше чем вы хотите, но я потому и упомянул литий-воздушные. Есть надежда что через пару-тройку лет что-то пригодное к массовому производству с ними получится.
Дизтопливо имеет энергоёмкость порядка 12.5 кВт-ч/кг, что, при КПД ДВС 20%, соответствует 2.5 кВт-ч/кг выполненной работы. Для литий-воздушных аккумуляторов обещают энергоёмкость до 1.8 кВт-ч/кг, что при КПД электродвигателя 90% даёт 1.6 кВт-ч/кг выполненной работы (литий-ионные в 3-5 раз менее ёмкие). 70 литров дизтоплива (55 кг) соответствуют литий-воздушной АКБ массой 86 кг, или литий-ионной массой порядка 400 кг (разумеется, без массы обвязки и корпуса). Вполне обозримые цифры.
У нынешних электромобилей АКБ уже больше 100 кВт-ч, и это литий-ионные.
Что-то вроде git describe --tags --match 'v[0-9]*' --always работает достаточно похоже. Если мы не стоим на теге, то там есть и порядковый номер коммита (от последнего тега), и хеш. Получается вполне пристойно.
Упоминание Бутейко как "проверенного метода", конечно, сразу же отправляет статью в один ряд с гомеопатией и прочей уринотерапией. Но, справедливости ради, Бутейко свои 3-4% эффекта плацебо имел, чему я живой свидетель (астма с рождения, был участником тестирования метода на детях в Ленинграде в 1972г).
Во-первых, да, не группа. 2^(3^2) = 2^9, (2^3)^2 = 2^6, нет ассоциативности. И даже не квазигруппа, для пары (1, 0) нет левого деления (1^x = 0 не имеет решения).
Во-вторых, 1 является нейтральным элементом справа (x^1 = x), но не слева (1^x <> x).
То есть, жён осудили по статье. В статье 58-1г идёт речь об административных ограничениях
Позвольте, позвольте. А теперь уже я спрошу: а по какой статье? Т.н. "измена родине" -- это статьи 58-1а и 58-1б, где про жён ничего нет. Самих жён в "измене родине" никто не обвинял. Так по какой статье их осудили?
Какие ваши доказательства? Как было показано выше, в указанном вами решении речь не идёт о распространении норм статьи 58-1г на другие составы.
Ну, то есть существование вполне реальных людей, в приговорах которых указано "член семьи изменника родины", без указания какой-либо статьи УК, для вас не доказательство? Интересные у вас представления... Впрочем, иногда, к ЧСИР добавляли 58-12 (недонесение). А иногда не добавляли, таких приговоров тоже много.
Не сбегал, правда. Но советская юстиция, по крайней мере с 1922 года и позже, не считала кодексы и законы единственным источником права. В УК 1922 года сказано:
В случае отсутствия в Уголовном кодексе прямых указаний на отдельные виды преступлений, наказания или меры социальной защиты применяются согласно статей Уголовного Кодекса, предусматривающих наиболее сходные по важности и роду преступления, с соблюдением правил общей части сего Кодекса.
А в кодексе 1926 года:
Если то или иное общественно-опасное действие прямо не предусмотрено настоящим Кодексом, то основание и пределы ответственности за него определяются применительно к тем статьям Кодекса, которые предусматривают наиболее сходные по роду преступления.
Таким образом, суд всегда имел возможность объявить любое действие "общестенно-опасным", даже если его нет в кодексе.
Конкретно в случае ЧСИР, решение Политбюро от 05.07.1937г назначило наказание для жён и детей "членов право-троцкистской шпионско-диверсионной орагнизации", и, в дальнейшем, норма из 58-1г была фактически распостранена на все составы 58 статьи, без формального закрепления в кодексе.
58[1в]. В случае побега или перелета за границу военнослужащего, совершеннолетние члены его семьи, если они чем-либо способствовали готовящейся или совершенной измене или хотя бы знали о ней, но не довели об этом до сведения властей, караются —
лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией всего имущества.
Остальные совершеннолетние члены семьи изменника, совместно с ним проживавшие или находившиеся на его иждивении к моменту совершения преступления, — подлежат лишению избирательных прав и ссылке в отдаленные районы Сибири на пять лет. [20 июля 1934 г. (СУ № 30, ст. 173)].
Образованные римляне писали о науке и философии практически исключительно на греческом где-то до середины I века, как минимум. И говорили тоже -- последними словами Цезаря были не "et tu, Brute", а "καὶ σὺ, τέκνον". Да и позже греческий в империи использовался наравне с латынью, а в восточной части -- гораздо активнее латыни.
Ну и если тот кто будет читать, то что вы написали плохо знает английский, на уровне школы, то он просто в гугл-транслейте переведет, ваш текст и так же получит в обоих случаях "неопределенное поведение". Так что писать надо так, чтобы было удобно и понятно целевой аудитории.
Тут вы совершенно правы, писать надо для целевой аудитории. И я сильно сомневаюсь, что люди "плохо знающие английский" входят в целевую аудиторию технических текстов. Так же как люди не знающие латынь явно не входили в целевую аудиторию европейских учёных XII века, а люди не знающие древнегреческого -- в целевую аудиторию римских учёных классического периода.
В жизни не поверю, что французу или вьетнамцу удобнее читать на английском языке в противовес их родному. Причем тут смотреть на мир шире?
Уж поверьте. Мне, при родном русском, на порядок проще любой технический текст и читать, и писать по-английски. Хотя бы уже из-за недостатка терминологической гибкости в русском, где и undefined behavior (нет определения поведения), и undetermined behavior (не определён выбор поведения), оба оказываются "неопределённым поведением".
Расхождение, это не равно обнаружена. Это проблема с теорией.
Расхождение с теорией, если оно отражает неточность имеющейся теории гравитации, должно быть одинаковым при одинаковой наблюдаемой ("барионной") массе. А уже обнаружены галактики, у которых это расхождение отличается, причём это всё галактики, пережившие столкновения. Так что можно довольно уверенно утверждать, что тёмная материя -- именно материя, а не неточность в теории гравитации.
Сегодня в топ-1000 нет ни одной фамилии с уэльским префиксом Ap или Ab. Да и встретить сейчас такую фамилию — в принципе редкость.
Не такая уж и редкость, скажем фамилии Parry = ap Harry, Price = ap Rhys, Powell = ap Hywel, Pritchard = ap Richard, Bowen = ab Owen, Upjohn = ap John.
Как насчёт сортировки трёх строк: "абв", "а0в", и "а5в" (именно в нижнем регистре)?
Ситуаций когда все строки гарантированно из одного блока Unicode на практике почти не бывает. Разве что если ваша строка из чистого ASCII (0x00020-0x0007E). Даже без цифр в русском тексте неизбежно будут пробелы, точки, запятые, и прочие символы из других блоков, так что отбрасывание старшего байта char приведёт к неверной сортировке. И это ещё без учёта суррогатных пар, нормализации, и прочих прелестей.
К сожалению, Oxford Reference онлайн только по подписке. Насколько я помню, из правила есть ряд довольно крупных исключений. Да и само правило искусственное, позаимствованное (в такой строгой форме) из латыни. Хорошие примеры есть, как ни странно, в Википедии <https://en.wikipedia.org/wiki/Sequence_of_tenses>.
Ох, как всё знакомо...
Когда-то в программистской молодости я наблюдал как толпа из примерно сотни очень раздражённых мужчин вручную затаскивает на высоту пятого этажа цепь нории (вертикального конвеера), порванную из-за разгона до запредельной скорости. И размышлял над тем, что эти мужчины сделали бы с программистом, перепутавшим оператор сравнения. Код был не мой, но с тех пор я очень внимательно тестирую свои программы. В продуктовой разработке такой наглядный опыт получить сложнее.
Да-да, а также можно рассуждать о количестве ангелов на острие иглы. Человек действительно способен рассуждать и о четырёхугольных треугольниках, и о невидимых розовых единорогах. Но, призывая призрак Виттгенштейна, "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen", бессмысленно рассуждать о том, что не имеет строгого и понятного определения и не соответствует ничему в реальности. В частности, о боге и о сознании (бесконечность имеет определение и вполне постижима).
Пока не существует практического способа определить, есть ли "сознание" у другого человека, само это понятие остаётся бессодержательным пустым знаком. И обсуждать наличие "сознания" у ИИ тем более бесполезно.
Не знаю, помогут ли просто вопросы без ответов. Возможно, тут придётся пересматривать сам способ обучения. Учить не просто на размеченных массивах данных, а как-то иначе.
Вот почему нейросеть в ответ на просьбу изложить биографию "Гийома Монтильякского, французского композитора XIII века" пытается мне изложить что-то правдоподобно выглядящее, вместо того, чтобы честно сказать что ни про какого Гийома (мной только что выдуманного) слыхом не слыхивала? Потому что в её обучающей выборке были биографии, были композиторы, были французы, был XIII век. А несуществующих людей не было, и я не очень представляю как такой обучающий текст должен выглядеть. Человека-то тяжело обучить тому что не на все вопросы есть ответ, что уж там нейросеть.
На мой, сугубо непрофессиональный, взгляд, LLM галлюцинируют банально потому, что их этому учат. LLM учат отвечать на промпт, но в процессе этого обучения её не учат молчать или отвечать "Я не знаю". LLM приучена давать ответ на любой промпт, вот она и даёт ответ, какой получится.
Возможно, тут я не вполне точно перевёл energy efficiency. Из Википедии:
https://ev-database.org/cheatsheet/useable-battery-capacity-electric-car
Да, это меньше чем вы хотите, но я потому и упомянул литий-воздушные. Есть надежда что через пару-тройку лет что-то пригодное к массовому производству с ними получится.
Дизтопливо имеет энергоёмкость порядка 12.5 кВт-ч/кг, что, при КПД ДВС 20%, соответствует 2.5 кВт-ч/кг выполненной работы. Для литий-воздушных аккумуляторов обещают энергоёмкость до 1.8 кВт-ч/кг, что при КПД электродвигателя 90% даёт 1.6 кВт-ч/кг выполненной работы (литий-ионные в 3-5 раз менее ёмкие). 70 литров дизтоплива (55 кг) соответствуют литий-воздушной АКБ массой 86 кг, или литий-ионной массой порядка 400 кг (разумеется, без массы обвязки и корпуса). Вполне обозримые цифры.
У нынешних электромобилей АКБ уже больше 100 кВт-ч, и это литий-ионные.
Что-то вроде
git describe --tags --match 'v[0-9]*' --alwaysработает достаточно похоже. Если мы не стоим на теге, то там есть и порядковый номер коммита (от последнего тега), и хеш. Получается вполне пристойно.Упоминание Бутейко как "проверенного метода", конечно, сразу же отправляет статью в один ряд с гомеопатией и прочей уринотерапией. Но, справедливости ради, Бутейко свои 3-4% эффекта плацебо имел, чему я живой свидетель (астма с рождения, был участником тестирования метода на детях в Ленинграде в 1972г).
Во-первых, да, не группа. 2^(3^2) = 2^9, (2^3)^2 = 2^6, нет ассоциативности. И даже не квазигруппа, для пары (1, 0) нет левого деления (1^x = 0 не имеет решения).
Во-вторых, 1 является нейтральным элементом справа (x^1 = x), но не слева (1^x <> x).
Позвольте, позвольте. А теперь уже я спрошу: а по какой статье? Т.н. "измена родине" -- это статьи 58-1а и 58-1б, где про жён ничего нет. Самих жён в "измене родине" никто не обвинял. Так по какой статье их осудили?
Ну, то есть существование вполне реальных людей, в приговорах которых указано "член семьи изменника родины", без указания какой-либо статьи УК, для вас не доказательство? Интересные у вас представления... Впрочем, иногда, к ЧСИР добавляли 58-12 (недонесение). А иногда не добавляли, таких приговоров тоже много.
Не сбегал, правда. Но советская юстиция, по крайней мере с 1922 года и позже, не считала кодексы и законы единственным источником права. В УК 1922 года сказано:
А в кодексе 1926 года:
Таким образом, суд всегда имел возможность объявить любое действие "общестенно-опасным", даже если его нет в кодексе.
Конкретно в случае ЧСИР, решение Политбюро от 05.07.1937г назначило наказание для жён и детей "членов право-троцкистской шпионско-диверсионной орагнизации", и, в дальнейшем, норма из 58-1г была фактически распостранена на все составы 58 статьи, без формального закрепления в кодексе.
Источник: https://prorivists.org/doc_criminal_code-1950/
Кодекс 1926 года еще и пополнялся, и неоднократно.
Образованные римляне писали о науке и философии практически исключительно на греческом где-то до середины I века, как минимум. И говорили тоже -- последними словами Цезаря были не "et tu, Brute", а "καὶ σὺ, τέκνον". Да и позже греческий в империи использовался наравне с латынью, а в восточной части -- гораздо активнее латыни.
Тут вы совершенно правы, писать надо для целевой аудитории. И я сильно сомневаюсь, что люди "плохо знающие английский" входят в целевую аудиторию технических текстов. Так же как люди не знающие латынь явно не входили в целевую аудиторию европейских учёных XII века, а люди не знающие древнегреческого -- в целевую аудиторию римских учёных классического периода.
Уж поверьте. Мне, при родном русском, на порядок проще любой технический текст и читать, и писать по-английски. Хотя бы уже из-за недостатка терминологической гибкости в русском, где и undefined behavior (нет определения поведения), и undetermined behavior (не определён выбор поведения), оба оказываются "неопределённым поведением".
Расхождение с теорией, если оно отражает неточность имеющейся теории гравитации, должно быть одинаковым при одинаковой наблюдаемой ("барионной") массе. А уже обнаружены галактики, у которых это расхождение отличается, причём это всё галактики, пережившие столкновения. Так что можно довольно уверенно утверждать, что тёмная материя -- именно материя, а не неточность в теории гравитации.
Не такая уж и редкость, скажем фамилии Parry = ap Harry, Price = ap Rhys, Powell = ap Hywel, Pritchard = ap Richard, Bowen = ab Owen, Upjohn = ap John.
Как насчёт сортировки трёх строк: "абв", "а0в", и "а5в" (именно в нижнем регистре)?
Ситуаций когда все строки гарантированно из одного блока Unicode на практике почти не бывает. Разве что если ваша строка из чистого ASCII (0x00020-0x0007E). Даже без цифр в русском тексте неизбежно будут пробелы, точки, запятые, и прочие символы из других блоков, так что отбрасывание старшего байта char приведёт к неверной сортировке. И это ещё без учёта суррогатных пар, нормализации, и прочих прелестей.
К сожалению, Oxford Reference онлайн только по подписке. Насколько я помню, из правила есть ряд довольно крупных исключений. Да и само правило искусственное, позаимствованное (в такой строгой форме) из латыни. Хорошие примеры есть, как ни странно, в Википедии <https://en.wikipedia.org/wiki/Sequence_of_tenses>.