юридическое образование и стаж. Хотя стажа так-то побольше, чем у него
В вашей альма матер у деканата висит ваш портрет с подписью "самый молодой патентный поверенный в России". Соответствует ли истине это утверждение на данный момент?
Когда-то Лепрозорий был убежищем для всех, кто не стеснялся выражать своё мнение.
В начале августа прошлого года меня забанили на Лепре за то, что я с места событий рассказал об обстоятельствах оккупации Курской области, что на тот момент официально отрицалось. Йован Савович тогда решил, что я вру и дискредитирую.
Мои сообщения об этом по сей день цитируют сми со всего мира, от Ленты до Радио Свобода, но лепробан действует до сих пор.
Следующие утверждения о кастовости и роли колонизаторов не выглядят корректными и требуют уточнения:
Раньше они были сословиями или кастами, а не этническими группами — первые скотоводами и воинами, а вторые земледельцами.
Немецкие, а потом бельгийские колонисты следовали политике «разделяй и властвуй» — повышали социальный статус тутси, при этом пропагандируя идеи об их расовом превосходстве и большей генетической близости к европейцам. Тем самым колонизаторы до неузнаваемости исказили структуру руандийского общества.
Тутси и хуту являются этносами только в качестве групп, идентифицирующих друг друга на основе предполагаемого различия своего происхождения (даже в расовом отношении). Каково бы ни было подлинное расовое и этническое происхождение «тутси» и «хуту»¹, в XIX в. и те и другие говорили на общем языке, имели общие традиции и культ, жили в одних и тех же общинах («холмах»), вступали между собой в браки и брали одни и те же имена².
По сути дела, в тот период тутси и хуту являлись профессиональными категориями: первые были преимущественно скотоводами и воинами, вторые — земледельцами и жрецами³.
При этом, во-первых, руандийское общество не представляло собой жесткую социальную систему и ни в коей мере не могло рассматриваться как «кастовое общество»; оно характеризовалось относительной социальной мобильностью, и был возможен переход из одной социальной категории в другую — kwihutura («перестать быть хуту»)⁴.
Во-вторых, клановые различия в руандийском обществе в XIX в. оставались гораздо более значимыми, чем профессиональные⁵.
В-третьих, содержание понятия «тутси» и «хуту» варьировалось по регионам и менялось со временем⁶. И, наконец, даже придворная элита не была этнически однородной: в окружении короля были не только тутси, но и несколько хуту.
Важным моментом в трансформации прежних чисто профессиональных различий между тутси и хуту в более жестко иерархизированную систему отношений стала централизация руандийского королевства во второй половине XIX в. при короле Кигели IV (1860–1895)⁷.
________
¹ Наиболее дискуссионным остается вопрос о происхождении тутси. См.: Ben Hammouda H. Burundi. Histoire économique et politique d'un conflit. Paris, 1995. P. 21–22. В целом см.: Arianoff A. d’. Origines des clans hamites au Ruanda // Zaïre. Vol. 5. 1951. No. 1. P. 45–54; Kagame A. Les organisations socio-familiales de l’ancien Rwanda. Bruxelles, 1954. P. 39–60; Vansina J. L'évolution du royaume Rwanda des origines à 1900. Bruxelles, 1962.
² См. об этом: Des Forges A. «Leave None to Tell the Story»: Genocide in Rwanda. New York, 1999. P. 31–34; Destexhe A. Rwanda and Genocide in the Twentieth Century. London, 1995. P. 36; Prunier G. The Rwanda Crisis... P. 3; Rennie J.K The precolonial kingdom of Rwanda: A reinterpretation // TransAfrican Journal of History. Vol. 2. 1972. No. 2. P. 11–53.
³ Так, в своей последней работе Ян Вансина связывает происхождение различий с традиционной хозяйственной ориентацией тутси на скотоводство, а хуту на земледелие и с той ролью, которую скотоводство сыграло в процессе концентрации власти и политической централизации. См.: Vansina J. Antecedents to Modern Rwanda: The Nyiginya Kingdom. Madison (WI), 2004. См. также: Des Forges A. Op. cit. P. 31–32; Newbury C. The cohesion of oppression. Clientship and ethnicity in Rwanda 1860–1960. New York, 1988. P. 12.
⁴ См.: Gahama J. Le Burundi sous administration belge. La période du mandat 1919–1939. Paris, 1983. P. 288; Newbury C. The cohesion... P. 12–13 Shyaka A. The Rwandan Conflict. Origin, Development, Exit Strategies. Kigali, 2005. P. 11.
⁵ Hertefelt M. d'. Les clans du Rwanda ancien: Eléments d'ethnosociologie et d'ethno histoire. Tervuren, 1971. P. 49–71; Newbury D. The clans of Rwanda: An historical hypothesis // Africa. Vol. 50. No. 4. 1980. P. 389–403; Newbury C. Ethnicity in Rwanda: The case of Kinyaga // International African Institute. Vol. 48. No. 1. 1978. P. 17–29.
⁶ Newbury D. Kings and Clans: Ijwi Island (Zaïre) c. 1780–1840. Madison (WI), 1979; Newbery C. The cohesion... P. 10–11.
У людей какой-то массовый, неотключаемый блок на восприятие плохих сценариев.
Это предположение могут подтвердить и политологи, изучающие недемократические политические режимы.
Ухудшающуюся экономическую обстановку граждане, находящиеся внутри них, склонны воспринимать либо в искажённо-приукрашенном виде (тотальное зажмуривание), либо, когда совсем не замечать плохое не получается, воспринимают её как последствие влияния внешних злонамеренных сил.
Негативный сценарий в виде недобросовестного и некомпетентного госуправления как основной причины экономических трудностей пассивным большинством отбрасывается, поскольку его принятие не ощущается безопасным в силу действующего репрессивного механизма.
Так устроен человек, и это его свойство может быть использовано для масштабных манипуляций.
В 70-х и 80-х родители точно так же сокрушались видя, как дети смотрят телевизор вместо привычного старшему поколению чтения книг.
Ваша личная проблема (предполагаемое неудобство видеоформата) не является проблемой подавляющего большинства других людей: ютуб тонет только в вашей голове, и никаким грызунам до этого дела нет.
Если осознать этот простой факт, то сразу станет легче воспринимать описанные тенденции, которые от нас с вами никак не зависят. Я уже прошёл это, и вам советую.
Мыши способны самостоятельно решать, откуда им бежать и по какому поводу пилить видосики. Если вам почудилось, что ютуб тонет, просто не ходите на него, и ваша личная проблема решена.
Я случайно отправил свой предыдущий комментарий до того, как дописал его. Вы не имели возможности ознакомиться с ним, когда давали свой ответ. Извините меня за такую неловкость.
В каких категориях я мыслю, описано выше. Мои комментарии касались только ваших когнитивных искажений и не более того.
Я писал вам, что решение испанского суда о Телеграме не читал и высказать своё суждение о нём не могу. Я нигде не сообщал никаких оценок на этот счёт, но вы нашли в себе смелость утверждать, что меня в этом решении что-то не устраивает.
Учитывая вашу способность приписывать людям мнения, которые они не высказывали, вы можете продолжить воображаемый спор без моего участия.
Ваше мнение основано на вере, а я не считаю такое основание логически допустимым. Вы считаете, что оценочные суждения могут быть лучше или хуже. Я - что они могут быть истинными, либо ложными, относимыми или не относимыми и т. д.
Если человек высказывает ложное суждение, я заключаю, что он заблуждается. В вашей картине мира тот, кто высказывает лучшие суждения - хороший, худшие - плохой. Я не считаю возможным думать, что ваши слова хуже моих, а лишь указываю на допущенные вами логические ошибки.
В силу этой разницы в нашем мышлении вам трудно понять мои слова.
Вы не считаете, что признание вашей логической ошибки будет заблуждением, вы убеждены, что такое признание в глазах прочих сделает вас (а не ваши слова) хуже меня.
И это тоже заблуждение: ни наши слова, ни мы с вами не можем быть хуже или лучше друг друга. Мы можем иметь разные знания о предметной области, а наши суждения могут быть ошибочными или верными, но не лучше или хуже других.
Я ещё раз вам укажу, что вы обсуждаете не решение суда, а перевод на русский язык пересказа чьей-то интерпретации этого решения.
Ваши выкладки основаны на вере, но не фактах. Обсуждать ваши убеждения я не готов, потому и указал на логические ошибки предложил обсудить решение суда, если вы им располагаете.
В ответ на это вы рассказываете мне про какую-то "дефолтность". Полагаю, тут добавлять и обсуждать больше нечего. Благодарю за внимание.
процессуальный элемент "разъяснение судебного акта"
В некоторых случаях по ответам акт тоже можно обжаловать, например, судебный акт в разъяснении указывает, что права третьих лиц могут быть нарушены
Похоже, вы смешали разъяснения решения суда (ст. 202 ГПК РФ) и разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст 32. ФЗ-229). Они отличаются разными правовыми последствиями, субъектами и т. д.
Нет возможности понять, где конкретно усмотрены основания для "бесконечной карусели", поскольку в своих рассуждениях вы ни на что не ссылаетесь и формулируете мысли так, что не вполне ясно, что именно имелось ввиду.
Можете привести пример судебного акта, в котором прямо указано, что его исполнение нарушает права третьих лиц, которые не участвовали в процессе?
Вы считаете что конкретно эти законы в Испании не легитимны?
Я считаю, что этот вопрос имеет манипулятивный характер.
Обсуждение испанского прецедента не является предметным, поскольку мы оба знаем о нём с чужих слов и решения суда не читали. Если вы располагаете документами из суда, можем их обсудить.
Не имея этого, вы предлагаете оценивать законность решения суда не по соответствию нормам материального права, а через веру в легитимность законодательства.
Подменяя тезис, вы совершаете логическую ошибку, которая открывает путь к манипуляциям безотносительно того, сделано это вами осознанно или нет.
Примерно так же работает механизм принудительной легитимации любых нелигитимных решений в нашей стране.
Путин, пользуясь постулатом о легитимности законодательства, часто говорит недовольным его решениями "идите в суд", забывая добавить, "... а я назначу туда судью и подпишу закон, по которому он будет рассматривать наш спор".
Это логика "курильщика", то есть авторитарной личности по Эриху Фромму. Использование такой логики не сможет привести к объективной оценке решения суда, поскольку она базируется на ложных основаниях.
Логика "здорового человека" заключается в том, что несправедливое и незаконное решение может быть основано на легитимном законе. Именно по этой причине и существуют апелляционные и надзорные инстанции, разграничивается право и правоприменение.
Ваша отсылка к легитимности закона не обладает относимостью в контексте обсуждения справедливости судебного акта и её применение может привести к ошибочному выводу. Потому я и охарактеризовал её как манипулятивную.
Вы указываете путь, не вполне понимая, куда он может привести. И дело тут даже не в том, что вы пользуетесь юридической терминологией, не зная её содержания ("легитимный" вместо "логичный"), порочно само направление вашей мысли.
Рынок не может закрывать контрафактные точки, потому что у него нет ни ресурсов, ни полномочий определять, что есть контрафакт. Правоотношения продавца и рынка регулируются договором аренды, а не наличием претензий к продавцу со стороны третьих лиц. Определить нарушение исключительного права может только суд.
Вы же предлагаете расторгать этот договор в одностороннем внесудебном порядке, который не только предоставляет продавцу права на защиту, но и ставит бизнес арендатора (и арендодателя!) в зависимость от добросовестности правообладателя.
Нетрудно себе представить ситуацию, когда ряд продавцов по обвинению в контрафакте уходит с рынка и на их место приходят афиллированные с правообладателем продавцы - это пространство для недобросовестной конкуренции.
А может так случиться, что и финансовое положение рынка из-за выбывающих арендаторов ухудшается, и весь рынок попадает в зависимость от правообладателя. Здесь открывается пространство для недобросовестных поглощений.
В вашем мире справедливость гарантируется только для правообладателя, все остальные должны быть ограничены в правах в его пользу. Также вы исходите из убеждения в абсолютной добросовестности правообладателя, который ни в коем случае не злоупотребит своим правом в корыстных целях.
Если заменить в этих выкладках правообладателя на лиц, сосредоточивших и удерживающих в своих руках государственную власть, рынок - на социальные сети и сервисы, а продавцов - на пользователей, то становится понятно, что вы мыслите ровно также, как и Яровая с Мизулиными.
Именно поэтому ваши выкладки кажутся вам логичными, поскольку вы неосознанно, по аналогии, используете уже действующие в России принципы позитивисткого правоприменения, которые под предлогом защиты детей от "опасной" информации преимущественно защищают бесконечное воспроизводство автократии.
Сегодня все граждане России могут видеть, к чему привело такое правоприменение.
Если упомянутая порочность вам не очевидна, попробуйте наугад выбрать несколько ссылок из "Единого реестра" и сможете убедиться, что информация по ним может представлять гипотетическую "опасность" разве что для отдельных дедов, но никак не для абстрактных внуков.
Распространение этой информации ограничено без суда и следствия, то есть ровно так же, как вы предлагаете наказывать продавцов контрафакта.
В государстве, краеугольным камнем которой является коррупция, любой механизм непрозрачного ограничения права гарантированно будет использован в корыстных целях.
Даже если у вас не вызывает отторжения идея ограничения свободы слова в части критики политических решений, вы сможете без труда обнаружить в том же реестре ссылки на законные сведения о различных преступлениях и злоупотреблениях.
Пользуясь непрозрачностью внесудебного ограничения распространения информации, преступники имеют возможность коррупционными путём обелять свою репутацию, оплачивая блокировку негатива.
Всё это является подлинным содержанием того, что вы назвали "легитимностью".
Благодарю за исчерпывающий ответ!
юридическое образование и стаж. Хотя стажа так-то побольше, чем у негоВ вашей альма матер у деканата висит ваш портрет с подписью "самый молодой патентный поверенный в России". Соответствует ли истине это утверждение на данный момент?
Работа Бэкона была опубликована за 15 лет до рождения Гука. В формулировке первого он звучал как instantia crucis.
Упомянутый вами термин введён философом Френсисом Бэконом
Фальсифицируемость как критерий научности была введена философом Карлом Поппером
Айфоны тоже продаются и чинятся, но есть нюанс
У них как раз с восприятием реальности всё нормально. Искажено же оно было у тех, кто поверил в самом начале, что всё это делается ради защиты детей.
Фраза "запрещённая информация" в разрезе конституционного права не имеет смысла, но даже сейчас это очевидно не для всех:
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.(п.4 ст. 29 Конституции РФ)Не может быть никакой запрещённой (незаконной по содержанию) информации, только незаконные способы её распространения.
"Запрещённая информация" - это инструмент полиции мыслей, которая сама по себе прямо запрещена пятым пунктом названной статьи Основного закона.
Из вашего комментария впервые узнал об этом сайте
Когда-то Лепрозорий был убежищем для всех, кто не стеснялся выражать своё мнение.
В начале августа прошлого года меня забанили на Лепре за то, что я с места событий рассказал об обстоятельствах оккупации Курской области, что на тот момент официально отрицалось. Йован Савович тогда решил, что я вру и дискредитирую.
Мои сообщения об этом по сей день цитируют сми со всего мира, от Ленты до Радио Свобода, но лепробан действует до сих пор.
Следующие утверждения о кастовости и роли колонизаторов не выглядят корректными и требуют уточнения:
Тутси и хуту являются этносами только в качестве групп, идентифицирующих друг друга на основе предполагаемого различия своего происхождения (даже в расовом отношении). Каково бы ни было подлинное расовое и этническое происхождение «тутси» и «хуту»¹, в XIX в. и те и другие говорили на общем языке, имели общие традиции и культ, жили в одних и тех же общинах («холмах»), вступали между собой в браки и брали одни и те же имена².
По сути дела, в тот период тутси и хуту являлись профессиональными категориями: первые были преимущественно скотоводами и воинами, вторые — земледельцами и жрецами³.
При этом, во-первых, руандийское общество не представляло собой жесткую социальную систему и ни в коей мере не могло рассматриваться как «кастовое общество»; оно характеризовалось относительной социальной мобильностью, и был возможен переход из одной социальной категории в другую — kwihutura («перестать быть хуту»)⁴.
Во-вторых, клановые различия в руандийском обществе в XIX в. оставались гораздо более значимыми, чем профессиональные⁵.
В-третьих, содержание понятия «тутси» и «хуту» варьировалось по регионам и менялось со временем⁶. И, наконец, даже придворная элита не была этнически однородной: в окружении короля были не только тутси, но и несколько хуту.
Важным моментом в трансформации прежних чисто профессиональных различий между тутси и хуту в более жестко иерархизированную систему отношений стала централизация руандийского королевства во второй половине XIX в. при короле Кигели IV (1860–1895)⁷.
________
¹ Наиболее дискуссионным остается вопрос о происхождении тутси. См.: Ben Hammouda H. Burundi. Histoire économique et politique d'un conflit. Paris, 1995. P. 21–22. В целом см.: Arianoff A. d’. Origines des clans hamites au Ruanda // Zaïre. Vol. 5. 1951. No. 1. P. 45–54; Kagame A. Les organisations socio-familiales de l’ancien Rwanda. Bruxelles, 1954. P. 39–60; Vansina J. L'évolution du royaume Rwanda des origines à 1900. Bruxelles, 1962.
² См. об этом: Des Forges A. «Leave None to Tell the Story»: Genocide in Rwanda. New York, 1999. P. 31–34; Destexhe A. Rwanda and Genocide in the Twentieth Century. London, 1995. P. 36; Prunier G. The Rwanda Crisis... P. 3; Rennie J.K The precolonial kingdom of Rwanda: A reinterpretation // TransAfrican Journal of History. Vol. 2. 1972. No. 2. P. 11–53.
³ Так, в своей последней работе Ян Вансина связывает происхождение различий с традиционной хозяйственной ориентацией тутси на скотоводство, а хуту на земледелие и с той ролью, которую скотоводство сыграло в процессе концентрации власти и политической централизации. См.: Vansina J. Antecedents to Modern Rwanda: The Nyiginya Kingdom. Madison (WI), 2004. См. также: Des Forges A. Op. cit. P. 31–32; Newbury C. The cohesion of oppression. Clientship and ethnicity in Rwanda 1860–1960. New York, 1988. P. 12.
⁴ См.: Gahama J. Le Burundi sous administration belge. La période du mandat 1919–1939. Paris, 1983. P. 288; Newbury C. The cohesion... P. 12–13 Shyaka A. The Rwandan Conflict. Origin, Development, Exit Strategies. Kigali, 2005. P. 11.
⁵ Hertefelt M. d'. Les clans du Rwanda ancien: Eléments d'ethnosociologie et d'ethno histoire. Tervuren, 1971. P. 49–71; Newbury D. The clans of Rwanda: An historical hypothesis // Africa. Vol. 50. No. 4. 1980. P. 389–403; Newbury C. Ethnicity in Rwanda: The case of Kinyaga // International African Institute. Vol. 48. No. 1. 1978. P. 17–29.
⁶ Newbury D. Kings and Clans: Ijwi Island (Zaïre) c. 1780–1840. Madison (WI), 1979; Newbery C. The cohesion... P. 10–11.
⁷ См.: Des Forges A. Op. cit. P. 32–33.
На эту тему советую почитать вышедшую в этом году книгу И. В. Кривушина Сто дней во власти безумия: руандийский геноцид 1994 г.
Это предположение могут подтвердить и политологи, изучающие недемократические политические режимы.
Ухудшающуюся экономическую обстановку граждане, находящиеся внутри них, склонны воспринимать либо в искажённо-приукрашенном виде (тотальное зажмуривание), либо, когда совсем не замечать плохое не получается, воспринимают её как последствие влияния внешних злонамеренных сил.
Негативный сценарий в виде недобросовестного и некомпетентного госуправления как основной причины экономических трудностей пассивным большинством отбрасывается, поскольку его принятие не ощущается безопасным в силу действующего репрессивного механизма.
Так устроен человек, и это его свойство может быть использовано для масштабных манипуляций.
В 70-х и 80-х родители точно так же сокрушались видя, как дети смотрят телевизор вместо привычного старшему поколению чтения книг.
Ваша личная проблема (предполагаемое неудобство видеоформата) не является проблемой подавляющего большинства других людей: ютуб тонет только в вашей голове, и никаким грызунам до этого дела нет.
Если осознать этот простой факт, то сразу станет легче воспринимать описанные тенденции, которые от нас с вами никак не зависят. Я уже прошёл это, и вам советую.
Мыши способны самостоятельно решать, откуда им бежать и по какому поводу пилить видосики. Если вам почудилось, что ютуб тонет, просто не ходите на него, и ваша личная проблема решена.
Я случайно отправил свой предыдущий комментарий до того, как дописал его. Вы не имели возможности ознакомиться с ним, когда давали свой ответ. Извините меня за такую неловкость.
В каких категориях я мыслю, описано выше. Мои комментарии касались только ваших когнитивных искажений и не более того.
Я писал вам, что решение испанского суда о Телеграме не читал и высказать своё суждение о нём не могу. Я нигде не сообщал никаких оценок на этот счёт, но вы нашли в себе смелость утверждать, что меня в этом решении что-то не устраивает.
Учитывая вашу способность приписывать людям мнения, которые они не высказывали, вы можете продолжить воображаемый спор без моего участия.
Я не мыслю в категориях, в которых мыслите вы.
Ваше мнение основано на вере, а я не считаю такое основание логически допустимым. Вы считаете, что оценочные суждения могут быть лучше или хуже. Я - что они могут быть истинными, либо ложными, относимыми или не относимыми и т. д.
Если человек высказывает ложное суждение, я заключаю, что он заблуждается. В вашей картине мира тот, кто высказывает лучшие суждения - хороший, худшие - плохой. Я не считаю возможным думать, что ваши слова хуже моих, а лишь указываю на допущенные вами логические ошибки.
В силу этой разницы в нашем мышлении вам трудно понять мои слова.
Вы не считаете, что признание вашей логической ошибки будет заблуждением, вы убеждены, что такое признание в глазах прочих сделает вас (а не ваши слова) хуже меня.
И это тоже заблуждение: ни наши слова, ни мы с вами не можем быть хуже или лучше друг друга. Мы можем иметь разные знания о предметной области, а наши суждения могут быть ошибочными или верными, но не лучше или хуже других.
Я ещё раз вам укажу, что вы обсуждаете не решение суда, а перевод на русский язык пересказа чьей-то интерпретации этого решения.
Ваши выкладки основаны на вере, но не фактах. Обсуждать ваши убеждения я не готов, потому и указал на логические ошибки предложил обсудить решение суда, если вы им располагаете.
В ответ на это вы рассказываете мне про какую-то "дефолтность". Полагаю, тут добавлять и обсуждать больше нечего. Благодарю за внимание.
Похоже, вы смешали разъяснения решения суда (ст. 202 ГПК РФ) и разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст 32. ФЗ-229). Они отличаются разными правовыми последствиями, субъектами и т. д.
Нет возможности понять, где конкретно усмотрены основания для "бесконечной карусели", поскольку в своих рассуждениях вы ни на что не ссылаетесь и формулируете мысли так, что не вполне ясно, что именно имелось ввиду.
Можете привести пример судебного акта, в котором прямо указано, что его исполнение нарушает права третьих лиц, которые не участвовали в процессе?
Я считаю, что этот вопрос имеет манипулятивный характер.
Обсуждение испанского прецедента не является предметным, поскольку мы оба знаем о нём с чужих слов и решения суда не читали. Если вы располагаете документами из суда, можем их обсудить.
Не имея этого, вы предлагаете оценивать законность решения суда не по соответствию нормам материального права, а через веру в легитимность законодательства.
Подменяя тезис, вы совершаете логическую ошибку, которая открывает путь к манипуляциям безотносительно того, сделано это вами осознанно или нет.
Примерно так же работает механизм принудительной легитимации любых нелигитимных решений в нашей стране.
Путин, пользуясь постулатом о легитимности законодательства, часто говорит недовольным его решениями "идите в суд", забывая добавить, "... а я назначу туда судью и подпишу закон, по которому он будет рассматривать наш спор".
Это логика "курильщика", то есть авторитарной личности по Эриху Фромму. Использование такой логики не сможет привести к объективной оценке решения суда, поскольку она базируется на ложных основаниях.
Логика "здорового человека" заключается в том, что несправедливое и незаконное решение может быть основано на легитимном законе. Именно по этой причине и существуют апелляционные и надзорные инстанции, разграничивается право и правоприменение.
Ваша отсылка к легитимности закона не обладает относимостью в контексте обсуждения справедливости судебного акта и её применение может привести к ошибочному выводу. Потому я и охарактеризовал её как манипулятивную.
Вы указываете путь, не вполне понимая, куда он может привести. И дело тут даже не в том, что вы пользуетесь юридической терминологией, не зная её содержания ("легитимный" вместо "логичный"), порочно само направление вашей мысли.
Рынок не может закрывать контрафактные точки, потому что у него нет ни ресурсов, ни полномочий определять, что есть контрафакт. Правоотношения продавца и рынка регулируются договором аренды, а не наличием претензий к продавцу со стороны третьих лиц. Определить нарушение исключительного права может только суд.
Вы же предлагаете расторгать этот договор в одностороннем внесудебном порядке, который не только предоставляет продавцу права на защиту, но и ставит бизнес арендатора (и арендодателя!) в зависимость от добросовестности правообладателя.
Нетрудно себе представить ситуацию, когда ряд продавцов по обвинению в контрафакте уходит с рынка и на их место приходят афиллированные с правообладателем продавцы - это пространство для недобросовестной конкуренции.
А может так случиться, что и финансовое положение рынка из-за выбывающих арендаторов ухудшается, и весь рынок попадает в зависимость от правообладателя. Здесь открывается пространство для недобросовестных поглощений.
В вашем мире справедливость гарантируется только для правообладателя, все остальные должны быть ограничены в правах в его пользу. Также вы исходите из убеждения в абсолютной добросовестности правообладателя, который ни в коем случае не злоупотребит своим правом в корыстных целях.
Если заменить в этих выкладках правообладателя на лиц, сосредоточивших и удерживающих в своих руках государственную власть, рынок - на социальные сети и сервисы, а продавцов - на пользователей, то становится понятно, что вы мыслите ровно также, как и Яровая с Мизулиными.
Именно поэтому ваши выкладки кажутся вам логичными, поскольку вы неосознанно, по аналогии, используете уже действующие в России принципы позитивисткого правоприменения, которые под предлогом защиты детей от "опасной" информации преимущественно защищают бесконечное воспроизводство автократии.
Сегодня все граждане России могут видеть, к чему привело такое правоприменение.
Если упомянутая порочность вам не очевидна, попробуйте наугад выбрать несколько ссылок из "Единого реестра" и сможете убедиться, что информация по ним может представлять гипотетическую "опасность" разве что для отдельных дедов, но никак не для абстрактных внуков.
Распространение этой информации ограничено без суда и следствия, то есть ровно так же, как вы предлагаете наказывать продавцов контрафакта.
В государстве, краеугольным камнем которой является коррупция, любой механизм непрозрачного ограничения права гарантированно будет использован в корыстных целях.
Даже если у вас не вызывает отторжения идея ограничения свободы слова в части критики политических решений, вы сможете без труда обнаружить в том же реестре ссылки на законные сведения о различных преступлениях и злоупотреблениях.
Пользуясь непрозрачностью внесудебного ограничения распространения информации, преступники имеют возможность коррупционными путём обелять свою репутацию, оплачивая блокировку негатива.
Всё это является подлинным содержанием того, что вы назвали "легитимностью".
что такое лепра?