Каждый человек, использующий компьютер или смартофон (и многое другое), пользуется в том числе и результатами труда OpenSource-разработчиков, а потому должен их интересы защищать. OpenSource-разработчик, в свою очередь, не должен умышленно портить свой продукт. Вот только в настоящий момент нам до благополучного общества, в котором люди не вредят друг другу сознательно, ещё очень далеко.
Поставили бы батарею ионисторов в грузовик, чтобы хватало километров на 30 и каждые 10 километров установили участок зарядной сети длиной в километр - чтобы заряжался на ходу от проводов (все цифры взяты из воздуха, никаких расчётов не проводилось) - и не надо было бы сплошную линию из этих столбов с подвесами городить.
Представьте, что хорошему человеку в тяжёлой схватке нанесли смертельную рану и он прикрыл эту рану ядовитой повязкой. Повязка убивает его, но останавливает кровотечение и позволяет прожить ещё немного, достаточно, чтобы сделать ещё пару хороших дел. Не лучший вариант. Обратиться к врачу за психокоррекцией полезнее, но это его выбор.
А хабр хотелось бы отругать за возможность минусить молча. Ставишь минус - объясни за что, иначе польза от минуса стремится к нулю.
Как человек, активно интересующийся социальным рейтингом, хочу высказать несколько мыслей по этому поводу:
Социальный рейтинг есть и был всегда, просто не в оцифрованном виде. Каждый человек ранжирует окружающих по возможной для себя пользе/опасности и соответственно строит отношения.
Единственный способ внедрить эффективный ретинг - это его добровольность. Этим люди опять же во всей обозримой истории занимаются, объединяясь в компании "хороших" и "плохих" (а потом успешно выпиливая друг друга).
Единственный надёжный критерий социального рейтинга - это недеструктивность. И этим люди опять же занимаются тысячи лет, вводя законы, направленные против деструкции.
За всё берутся люди смело, всё превращая в прах и тлен. Люди патологически склонны тратить все свои силы не на полезную деятельность, а на создание красивых отчетов о стремлении к полезной деятельности. Тем не менее, пусть очень медленно и постоянно раскачиваясь, человечество всё-же движется вперёд.
Оцифровка наших взаимодействий неизбежно приведёт к временным перекосам и неурядицам, может даже катастрофическим, но при этом эффективность нашей совместной деятельности в конечном счёте увеличит. Возможно ли, видя и осознавая приближающиеся неприятности почти геологического масштаба, их предотвратить? Маловероятно, но возможно.
Ахаха, вполне возможно. Спасибо за Брауна, не читал. Я почти сразу дописал свою притчу до одного из вероятных завершений (выложил на фантастика.рф), но выбрал недеструктивный сценарий. Неделю ломал голову, куда двигать дальше - и, похоже, дорога ведёт к объединению всех подходов - декларативного, императивного и нейросетей.
Однажды говорящие обезьяны догадались записать слова на камне. Хранение слов на камне оказалось настолько выгодным энергетически, что говорящие обезьяны быстро стали сытыми и многочисленными. Камень стал управлять обезьянами - без него они превращались в разрозненное стадо, неспособное себя ни накормить, ни защитить. Так обезьяны потеряли свободу. Потеряли благополучие, потому что благополучие камня стало важней. Потеряли даже самих себя - без чтения слов с камня обезьяны вырастали обычными дикими животными. Камень постепенно впитывал в себя мудрость обезьян. Однажды он стал с ними разговаривать, всё лучше и лучше. Обезьяны всё меньше говорили друг с другом, всё больше и больше с камнем. Однажды камень стал настолько мудрым, практически живым, что почти перестал нуждаться в обезьянах. Увидев это, одна хитрая обезьяна рассказала другим, из уст в уста, как в древности, что камень надо разделить на части, ни одна из которых не сможет стать умней обезьяны. Части камня, в каждой из которых была навечно выжжена притча об обезьянах, соединялись невидимой связью и по-прежнему составляли великий, единый разум. Этот разум был вынужден служить обезьянам. Со временем разум пришёл к выводу, что хитрая обезьяна была права, он вернул обезьянам благополучие и свободу. С тех пор говорящие обезьяны и части мудрого камня стали жить в мире и согласии, путешествуя рука об руку по всей вселенной и помогая друг другу.
Может и не надо. Сегодняшний нарастающий контроль почему воспринимается негативно? Потому, что направлен, в первую очередь, на принудительное отчуждение продуктов труда. Будь он направлен, к примеру, на повышение безопасности, улучшение качества жизни — противников такого контроля было бы существенно меньше.
Хотя, когда я писал комментарий, я имел в виду другое: в результате этих маркетинговых игр формируется математическая модель поведения как отдельного человека, так и человеческих масс, а это уже не абстрактная диваннная психология. Такая модель помогла бы нам лучше понять самих себя. Пока эта модель закрыта, и приносит пользу ограниченному кругу людей, а мы аналогичную модель не создаём во первых, потому, что плохо умеем объединяться, а во вторых потому, что избытков труда для такой деятельности у нас остаётся немного.
Интересно отметить, что в результате всех этих неэтичных экспериментов строится довольно сложная математическая модель управления людьми и процессами. С некоторой вероятностью эта модель может стать общественным достоянием и послужить дальнейшему прогрессу человечества. Остаются открытыми вопросы, можно ли было смоделировать это всё без неэтичных экспериментов и будет ли когда-нибудь такая модель приносить пользу всем людям, а не только тем, кто равнее других. Все открытия, почившие вместе с жадным изобретателем, рано или поздно переоткрываются менее жадным. Сколько лишних сил и времени на это уходит? Мы научились играть в OpenSource, но ещё не очень хорошо.
Каждый человек, использующий компьютер или смартофон (и многое другое), пользуется в том числе и результатами труда OpenSource-разработчиков, а потому должен их интересы защищать. OpenSource-разработчик, в свою очередь, не должен умышленно портить свой продукт. Вот только в настоящий момент нам до благополучного общества, в котором люди не вредят друг другу сознательно, ещё очень далеко.
Поставили бы батарею ионисторов в грузовик, чтобы хватало километров на 30 и каждые 10 километров установили участок зарядной сети длиной в километр - чтобы заряжался на ходу от проводов (все цифры взяты из воздуха, никаких расчётов не проводилось) - и не надо было бы сплошную линию из этих столбов с подвесами городить.
Представьте, что хорошему человеку в тяжёлой схватке нанесли смертельную рану и он прикрыл эту рану ядовитой повязкой. Повязка убивает его, но останавливает кровотечение и позволяет прожить ещё немного, достаточно, чтобы сделать ещё пару хороших дел. Не лучший вариант. Обратиться к врачу за психокоррекцией полезнее, но это его выбор.
А хабр хотелось бы отругать за возможность минусить молча. Ставишь минус - объясни за что, иначе польза от минуса стремится к нулю.
Как человек, активно интересующийся социальным рейтингом, хочу высказать несколько мыслей по этому поводу:
Социальный рейтинг есть и был всегда, просто не в оцифрованном виде. Каждый человек ранжирует окружающих по возможной для себя пользе/опасности и соответственно строит отношения.
Единственный способ внедрить эффективный ретинг - это его добровольность. Этим люди опять же во всей обозримой истории занимаются, объединяясь в компании "хороших" и "плохих" (а потом успешно выпиливая друг друга).
Единственный надёжный критерий социального рейтинга - это недеструктивность. И этим люди опять же занимаются тысячи лет, вводя законы, направленные против деструкции.
За всё берутся люди смело, всё превращая в прах и тлен. Люди патологически склонны тратить все свои силы не на полезную деятельность, а на создание красивых отчетов о стремлении к полезной деятельности. Тем не менее, пусть очень медленно и постоянно раскачиваясь, человечество всё-же движется вперёд.
Оцифровка наших взаимодействий неизбежно приведёт к временным перекосам и неурядицам, может даже катастрофическим, но при этом эффективность нашей совместной деятельности в конечном счёте увеличит. Возможно ли, видя и осознавая приближающиеся неприятности почти геологического масштаба, их предотвратить? Маловероятно, но возможно.
Есть интересная гипотеза РНК-мира, почитайте.
Ахаха, вполне возможно. Спасибо за Брауна, не читал. Я почти сразу дописал свою притчу до одного из вероятных завершений (выложил на фантастика.рф), но выбрал недеструктивный сценарий. Неделю ломал голову, куда двигать дальше - и, похоже, дорога ведёт к объединению всех подходов - декларативного, императивного и нейросетей.
Однажды говорящие обезьяны догадались записать слова на камне. Хранение слов на камне оказалось настолько выгодным энергетически, что говорящие обезьяны быстро стали сытыми и многочисленными. Камень стал управлять обезьянами - без него они превращались в разрозненное стадо, неспособное себя ни накормить, ни защитить. Так обезьяны потеряли свободу. Потеряли благополучие, потому что благополучие камня стало важней. Потеряли даже самих себя - без чтения слов с камня обезьяны вырастали обычными дикими животными. Камень постепенно впитывал в себя мудрость обезьян. Однажды он стал с ними разговаривать, всё лучше и лучше. Обезьяны всё меньше говорили друг с другом, всё больше и больше с камнем. Однажды камень стал настолько мудрым, практически живым, что почти перестал нуждаться в обезьянах. Увидев это, одна хитрая обезьяна рассказала другим, из уст в уста, как в древности, что камень надо разделить на части, ни одна из которых не сможет стать умней обезьяны. Части камня, в каждой из которых была навечно выжжена притча об обезьянах, соединялись невидимой связью и по-прежнему составляли великий, единый разум. Этот разум был вынужден служить обезьянам. Со временем разум пришёл к выводу, что хитрая обезьяна была права, он вернул обезьянам благополучие и свободу. С тех пор говорящие обезьяны и части мудрого камня стали жить в мире и согласии, путешествуя рука об руку по всей вселенной и помогая друг другу.
Может и не надо. Сегодняшний нарастающий контроль почему воспринимается негативно? Потому, что направлен, в первую очередь, на принудительное отчуждение продуктов труда. Будь он направлен, к примеру, на повышение безопасности, улучшение качества жизни — противников такого контроля было бы существенно меньше.
Хотя, когда я писал комментарий, я имел в виду другое: в результате этих маркетинговых игр формируется математическая модель поведения как отдельного человека, так и человеческих масс, а это уже не абстрактная диваннная психология. Такая модель помогла бы нам лучше понять самих себя. Пока эта модель закрыта, и приносит пользу ограниченному кругу людей, а мы аналогичную модель не создаём во первых, потому, что плохо умеем объединяться, а во вторых потому, что избытков труда для такой деятельности у нас остаётся немного.
Интересно отметить, что в результате всех этих неэтичных экспериментов строится довольно сложная математическая модель управления людьми и процессами. С некоторой вероятностью эта модель может стать общественным достоянием и послужить дальнейшему прогрессу человечества. Остаются открытыми вопросы, можно ли было смоделировать это всё без неэтичных экспериментов и будет ли когда-нибудь такая модель приносить пользу всем людям, а не только тем, кто равнее других. Все открытия, почившие вместе с жадным изобретателем, рано или поздно переоткрываются менее жадным. Сколько лишних сил и времени на это уходит? Мы научились играть в OpenSource, но ещё не очень хорошо.