Эту «самую большую проблему» пытались решать и раньше. Отличия возможны в маркетинге, в определении целевого рынка, в акцентах на ту или иную проблему.
За 2009 год есть статья на самом же Хабре. Там же и обсуждение с дополнительными ссылками.
Коротко пробежался по ссылкам на представленные там решения — одни недоступны, другие переквалифицировались в другие области.
В реальности этот вопрос коммуникации очень просто и оперативно решается обычной постановкой задачи клиентом перед клиент-менеджером (проект-менеджером, менеджером поддержки) по телефону, баг-трекеру, скайпу. Отсюда существуют некоторые сомнения в массовости этого сервиса при такой постановке его цели.
Но реализация и презентация классные у Вас, спору нет, в духе времени )
Вообще, есть еще более широкое понятие в менеджменте - управленческая борьба.
Идиолог - Владимир Тарасов. Есть несколько книг по этой теме.
Могу ошибаться, но, насколько помню, в терминах управленческой борьбы жесткие преговоры - скорее один из методов ведения такой борьбы.
Очень интересно было участвовать и видеть со стороны управленческие поединки (2 человека, тет-а-тет), в которых за 5 минут использовались все возможные несиловые способы убеждения противника по поводу той или иной конфликтной ситуации.
Это к тому, что я разделяю мнение автора первого поста, чем заказывать тренинги по жестким переговорам, гораздо эффективнее заказывать тренинги по управлению ситуацией, исключая возможность жестких переговоров, например, управление конфликтом, работа с возражениями, эффективная работа в коммуникациях и т.д.
Это из области управления конфликтом/работы с возражениями. Есть куча техник, которые приводят к удивительным результатам в таких ситуациях.
Первая заповедь в конфликте, это определение самого конфликта:
Конфликт - глас вопиющего о помощи.
Большинство техник гибкие: В основном главное - эффективный вход в переговоры, придание им максимальной конструктивности.
Если вы смогли настроить стороны на конструктив - дальше все относительно просто.
Если вы настроены на конструктив, то слова "подставлять" "вину" и т.д. не применяются автоматечески. Были же причины по которым все пошло не так как хотелось другой стороне? :)
Вообще, спихивание/уход от ответственности - верный путь нарваться на действительно жесткие переговоры.
Возьмем SCORE - метод в управлении коммуникацией в конфликте, базирующийся на модели SCORE в НЛП:
Состоит из 5 блоков, которые проходятся в переговорах _последовательно_
1. Отрицательное настоящее (четкий анализ ситуации, объективный и неэмоциональный, из позиции "наблюдателя/профессионала") БЕЗ ПРИЧИН.
2. Положительный результат (описание того, что стороны хотят достичь)
3. Положительный эффект от результата (как достижение результата повлияет на бизнес как стороны, к которой мы едем на переговоры, так и на наш бизнес) - шаг, усиливающий результат.
4. Описание причин, которые привели к отрицательному настоящему. Вот тут необходимо четко описать причины и четко описать ответственность сторон за негативное настоящее.
5. Обсуждение четких механизмов достижения положительного результата п.2
6. Фиксация клиента, получение от него кредита доверия/дополнительных ресурсов, и т.д., т.е. это конструктивный выход из конфликта.
так вот, если сторона, которая едет на переговоры, не готова взять ответственность за ситуацию на себя - ехать на переговоры безполезно.
За 2009 год есть статья на самом же Хабре. Там же и обсуждение с дополнительными ссылками.
Коротко пробежался по ссылкам на представленные там решения — одни недоступны, другие переквалифицировались в другие области.
В реальности этот вопрос коммуникации очень просто и оперативно решается обычной постановкой задачи клиентом перед клиент-менеджером (проект-менеджером, менеджером поддержки) по телефону, баг-трекеру, скайпу. Отсюда существуют некоторые сомнения в массовости этого сервиса при такой постановке его цели.
Но реализация и презентация классные у Вас, спору нет, в духе времени )
Идиолог - Владимир Тарасов. Есть несколько книг по этой теме.
Могу ошибаться, но, насколько помню, в терминах управленческой борьбы жесткие преговоры - скорее один из методов ведения такой борьбы.
Очень интересно было участвовать и видеть со стороны управленческие поединки (2 человека, тет-а-тет), в которых за 5 минут использовались все возможные несиловые способы убеждения противника по поводу той или иной конфликтной ситуации.
Это к тому, что я разделяю мнение автора первого поста, чем заказывать тренинги по жестким переговорам, гораздо эффективнее заказывать тренинги по управлению ситуацией, исключая возможность жестких переговоров, например, управление конфликтом, работа с возражениями, эффективная работа в коммуникациях и т.д.
Первая заповедь в конфликте, это определение самого конфликта:
Конфликт - глас вопиющего о помощи.
Большинство техник гибкие: В основном главное - эффективный вход в переговоры, придание им максимальной конструктивности.
Если вы смогли настроить стороны на конструктив - дальше все относительно просто.
Если вы настроены на конструктив, то слова "подставлять" "вину" и т.д. не применяются автоматечески. Были же причины по которым все пошло не так как хотелось другой стороне? :)
Вообще, спихивание/уход от ответственности - верный путь нарваться на действительно жесткие переговоры.
Возьмем SCORE - метод в управлении коммуникацией в конфликте, базирующийся на модели SCORE в НЛП:
Состоит из 5 блоков, которые проходятся в переговорах _последовательно_
1. Отрицательное настоящее (четкий анализ ситуации, объективный и неэмоциональный, из позиции "наблюдателя/профессионала") БЕЗ ПРИЧИН.
2. Положительный результат (описание того, что стороны хотят достичь)
3. Положительный эффект от результата (как достижение результата повлияет на бизнес как стороны, к которой мы едем на переговоры, так и на наш бизнес) - шаг, усиливающий результат.
4. Описание причин, которые привели к отрицательному настоящему. Вот тут необходимо четко описать причины и четко описать ответственность сторон за негативное настоящее.
5. Обсуждение четких механизмов достижения положительного результата п.2
6. Фиксация клиента, получение от него кредита доверия/дополнительных ресурсов, и т.д., т.е. это конструктивный выход из конфликта.
так вот, если сторона, которая едет на переговоры, не готова взять ответственность за ситуацию на себя - ехать на переговоры безполезно.