Вроде мысли правильные, но порядок шагов немного смутил. Сначала формулируем, чем занимаемся и определяем какие-то факторы - и только потом общаемся с номинальными заказчиками? А на каком шаге мы впринципе выводим и кристализируем что есть корпоративная культура в этой конкретной компании?
С самого начала прочтения статьи бросилось в глаза обилие тире. Насчитал их аж 39 штук! А ещё в тексте очень много перечислений и списков. Поэтому двоеточий в нём 45 штук!
И в целом по тексту ошибок и стилистических косяков много.
Тема интересная, сам по себе контент хороший, но форма мешает воспринимать содержание. Если это записки автора для себя, то ок. А если всё же статья, то надо бы навести порядок.
А ещё есть каста эйчаров/рекрутеров, у которым тоже есть свои KPI. Зачем рекрутеры, если компания не нанимает новых людей, а только развивает существующих? Нехорошо. А зачем тогда эйчарам упарываться в удержание?
NPS - это стандарт индустрии опросов. На сегодня это такая же база, как тёплое питьё при простуде или варка макаронов в воде. Говорить, что это "не значит, что это адекватно работает"... Ну... Как будто вы сейчас перечёркиваете накопленный десятилетиями опыт многих тысяч, если не миллионов, компаний.
К сожалению, "попробовать самим" в большинстве случаев не проканает. Разработчики всегда смотрят на продукт иначе, чем пользователи, т.е. люди с улицы. Разработчики знают что, зачем и почему. Какие есть функции, какое ожидаемое поведение системы. А ещё разработчиков всегда меньше и они более однородны, чем пользователи.
Есть тестирование, проверка на соответствие требованиям. На этом полномочия команды всё.
Десятибалльная шкала позволяет чётко разделить негативные и позитивные оценки. Почитайте о том, как высчитывается классический NPS.
Бинарные вопросы в стиле да-нет ещё больше затрудняют выбор для респондентов. А вам путают цифы. И вот вы уже задаёте несколько бинарных вопросов, чтобы результаты были точнее. А теперь вопрос к вам, что создаёт бОльшую когнитивную нагрузку: один вопрос с десятибалльной шкалой или три разных бинарных вопроса?
В своё время электронная книга помогла мне довольно серьёзно сменить профессию. Прошло 5 лет с момента покупки. Читалка всё ещё со мной. Убеждён, что это одна из лучших покупок в моей жизни.
Курсы поддерживаю. Но пожалуй это сильно зависит от темы, предпочтительного формата и темпа. Если книгу можно читать по 15 страниц в день, то курсы обрывать посреди глав сложнее. А ещё там могут быть задания. Плюс книгу можно читать практически где угодно, а даже простое прослушивание курса, не говоря о выполнении заданий, более требовательно к условиям.
Если совместить ваш комментарий, мой опыт и текст автора, то можно сказать, что с продуктами лучше знакомиться через курсы, а идеи лучше изучать через книги.
Я бы не стал отрицать жизнеспособность термина "технофобия". Ведь это не более чем подвид "неофобии", боязни нового. Можно бояться технологий, можно бояться изменений в руководстве компании, можно бояться нового врача. Да, наверное само слово "боязнь" режет слух, мол, ну я же не боюсь, просто не в восторге и всё такое.
А чем обусловлена неофобия? Инерцией мышления. Работа - да и жизнь - большинства людей не предполагает авантюризма. Поэтому мы чаще всего выбираем "известное и проверенное", чем "попробовать что-то новенькое".
Вши из ниоткуда не появляются. И для жизни им нужна подходящая среда. Если человек осмотрителен и опрятен, вероятность стать носителем вшей мизерна. Если команда хорошо организована и производительна... Можете закончить сами.
Наверное в идеальном мире, где все разрабы с рождения сеньоры, не токсичат, умеют в планирование и вот это вот всё, на самом деле нет ни эйчаров, ни скрам мастеров, ни [подставьте любую ненавистную вам профессию]. Но мир не идеален. И вы наверняка тоже не идеальны. Хотите оставить всем скрам мастеров без работы? Начните выполнять их работу сами!
Что тут скажешь? Если хотите понять, стОит ли откладывать самому на пенсию, просто спросите у своих бабушек и дедушек, сколько они сейчас получают от государства?
Так это не отвечает на вопрос "Сколько денег?". Сколько разрабов убежит? Сколько согласится ехать дальше на дохлой лошади за повышение зарплаты? А сколько человеко-часов (и считай денег) мы сэкономим в короткой перспективе за счёт того, что НЕ будем что-то переписывать?
Тут довольно много переменных. И оценить их "точно, в граммах" сложно. Можно использовать примерный и сравнительные оценки. Но сумма многих допущений даёт не точную оценку, а одно огромное допущение с ошеломляющей разницей значений.
Я бы предложил техдолг оценить не только деньгами, но и нематериально. Как корпоративную культуру, что ли.
Как мне кажется, сравнительно стабильной характеристикой техдолга является обмен отложенных проблем на быструю выгоду. С т.з. бизнеса, т.е. денег, нужно понимать, что мы быстрее получим деньги сейчас, но потом нужно будет часть этих денег потратить на закрытие техдолга. И тут мы видим, в каком случае техдолг имеет право на жизнь: когда бизнес сейчас заработает заметно больше денег, чем мы потом потратим на закрытие техдолга.
Выполнение этого условия работает по-разному в разных компаниях. Скромная контора в начале своего пути может нести затраты на разработку, сопоставимые с выручкой. Компания-гигант может иметь огромную выручку, но исправление легаси может стать для неё не просто сложной, а нерешаемой разумными средствами задачей. Но может быть и более общий и кмк частый случай, когда всё действительно складывается удачно: мы сейчас выкатим вот это вот чудо, а потом наведём порядки.
Я выступаю за то, чтобы техдолг лежал в одном бэклоге с бизнес-задачами. Грамотно оценивался, приоритезировался и регулярно брался в работу. Техдолгом нужно управлять и эта ответственность должна лежать на плечах архитектора/техлида и владельца продукта.
Я извиняюсь, а как вы переведёте в деньги техдолг "Перейти на актуальную технологию"? Не как-то пальцем в небо, а data driven, так сказать. Это сравнительно легко сделать, когда закрытие техдолга решает какие-то конкретные оцененные задачи. Чем абстрактнее техдолг, тем сложнее выразить его значимость в денежках.
А ведь после закрытия техдолга могут ещё и попросить сверить эффект с предварительной оценкой. И как быть тогда?
Печаль в том, что казалось бы самый оптимальный вариант - гибрид - на деле самый малоэффективный. Когда ты то общаешься вживую, то онлайн, это разрывает пространство коммуникации. Самые неудачные митинги, когда кто-то собирается в переговорке, а кто-то подключается по видео. И при этом кто как участвует меняется от встрече к встрече.
На самом деле, могут быть нюансы. Точнее даже они бывают достаточно часто. По своим коллегам, которые вернулись в офис, могу сказать, то в целом даже на онлайн митингах они более собранные. У них слышно меньше шума, они реже отвлекаются.
Не такой уж и частный слушай. На начало пандемии я работал в международной компании и наш проект был размазан на три страны и, навскидку, шесть разных городов. Затем я работал в крупной компании с распределённой сетью офисов в пределах одной страны. Сейчас я снова в "крупной международной". Как-то очень часто для частного)
Вроде мысли правильные, но порядок шагов немного смутил. Сначала формулируем, чем занимаемся и определяем какие-то факторы - и только потом общаемся с номинальными заказчиками? А на каком шаге мы впринципе выводим и кристализируем что есть корпоративная культура в этой конкретной компании?
Выписывать прям все сервисы? Я уточню, их не просто 100+, их 200+. Тут даже на уровне названий крыша поедет.
Для фаундейшна лучше уделить больше времени основным сервисам, про которые, кстати, рассказывают в обучалках от Амазона.
Алсо, плюсую прохождение пробных экзаменов. Но не витайте в облаках после первой же удачной попытки.
С самого начала прочтения статьи бросилось в глаза обилие тире. Насчитал их аж 39 штук! А ещё в тексте очень много перечислений и списков. Поэтому двоеточий в нём 45 штук!
И в целом по тексту ошибок и стилистических косяков много.
Тема интересная, сам по себе контент хороший, но форма мешает воспринимать содержание. Если это записки автора для себя, то ок. А если всё же статья, то надо бы навести порядок.
А ещё есть каста эйчаров/рекрутеров, у которым тоже есть свои KPI. Зачем рекрутеры, если компания не нанимает новых людей, а только развивает существующих? Нехорошо. А зачем тогда эйчарам упарываться в удержание?
NPS - это стандарт индустрии опросов. На сегодня это такая же база, как тёплое питьё при простуде или варка макаронов в воде. Говорить, что это "не значит, что это адекватно работает"... Ну... Как будто вы сейчас перечёркиваете накопленный десятилетиями опыт многих тысяч, если не миллионов, компаний.
К сожалению, "попробовать самим" в большинстве случаев не проканает. Разработчики всегда смотрят на продукт иначе, чем пользователи, т.е. люди с улицы. Разработчики знают что, зачем и почему. Какие есть функции, какое ожидаемое поведение системы. А ещё разработчиков всегда меньше и они более однородны, чем пользователи.
Есть тестирование, проверка на соответствие требованиям. На этом полномочия команды всё.
Десятибалльная шкала позволяет чётко разделить негативные и позитивные оценки. Почитайте о том, как высчитывается классический NPS.
Бинарные вопросы в стиле да-нет ещё больше затрудняют выбор для респондентов. А вам путают цифы. И вот вы уже задаёте несколько бинарных вопросов, чтобы результаты были точнее. А теперь вопрос к вам, что создаёт бОльшую когнитивную нагрузку: один вопрос с десятибалльной шкалой или три разных бинарных вопроса?
В своё время электронная книга помогла мне довольно серьёзно сменить профессию. Прошло 5 лет с момента покупки. Читалка всё ещё со мной. Убеждён, что это одна из лучших покупок в моей жизни.
Курсы поддерживаю. Но пожалуй это сильно зависит от темы, предпочтительного формата и темпа. Если книгу можно читать по 15 страниц в день, то курсы обрывать посреди глав сложнее. А ещё там могут быть задания. Плюс книгу можно читать практически где угодно, а даже простое прослушивание курса, не говоря о выполнении заданий, более требовательно к условиям.
Если совместить ваш комментарий, мой опыт и текст автора, то можно сказать, что с продуктами лучше знакомиться через курсы, а идеи лучше изучать через книги.
Я бы не стал отрицать жизнеспособность термина "технофобия". Ведь это не более чем подвид "неофобии", боязни нового. Можно бояться технологий, можно бояться изменений в руководстве компании, можно бояться нового врача. Да, наверное само слово "боязнь" режет слух, мол, ну я же не боюсь, просто не в восторге и всё такое.
А чем обусловлена неофобия? Инерцией мышления. Работа - да и жизнь - большинства людей не предполагает авантюризма. Поэтому мы чаще всего выбираем "известное и проверенное", чем "попробовать что-то новенькое".
Извините, но с таким количеством ошибок текст нечитаем. Странно видеть такое в корпоративном блоге.
Пожалуйста, проведите вычитку. Будет здорово всё же ознакомиться с материалом.
Вши из ниоткуда не появляются. И для жизни им нужна подходящая среда. Если человек осмотрителен и опрятен, вероятность стать носителем вшей мизерна. Если команда хорошо организована и производительна... Можете закончить сами.
Прибежали гребцы покатить бочки на менеджеров)
Наверное в идеальном мире, где все разрабы с рождения сеньоры, не токсичат, умеют в планирование и вот это вот всё, на самом деле нет ни эйчаров, ни скрам мастеров, ни [подставьте любую ненавистную вам профессию]. Но мир не идеален. И вы наверняка тоже не идеальны. Хотите оставить всем скрам мастеров без работы? Начните выполнять их работу сами!
Что тут скажешь? Если хотите понять, стОит ли откладывать самому на пенсию, просто спросите у своих бабушек и дедушек, сколько они сейчас получают от государства?
Так это не отвечает на вопрос "Сколько денег?". Сколько разрабов убежит? Сколько согласится ехать дальше на дохлой лошади за повышение зарплаты? А сколько человеко-часов (и считай денег) мы сэкономим в короткой перспективе за счёт того, что НЕ будем что-то переписывать?
Тут довольно много переменных. И оценить их "точно, в граммах" сложно. Можно использовать примерный и сравнительные оценки. Но сумма многих допущений даёт не точную оценку, а одно огромное допущение с ошеломляющей разницей значений.
Я бы предложил техдолг оценить не только деньгами, но и нематериально. Как корпоративную культуру, что ли.
Как мне кажется, сравнительно стабильной характеристикой техдолга является обмен отложенных проблем на быструю выгоду. С т.з. бизнеса, т.е. денег, нужно понимать, что мы быстрее получим деньги сейчас, но потом нужно будет часть этих денег потратить на закрытие техдолга. И тут мы видим, в каком случае техдолг имеет право на жизнь: когда бизнес сейчас заработает заметно больше денег, чем мы потом потратим на закрытие техдолга.
Выполнение этого условия работает по-разному в разных компаниях. Скромная контора в начале своего пути может нести затраты на разработку, сопоставимые с выручкой. Компания-гигант может иметь огромную выручку, но исправление легаси может стать для неё не просто сложной, а нерешаемой разумными средствами задачей. Но может быть и более общий и кмк частый случай, когда всё действительно складывается удачно: мы сейчас выкатим вот это вот чудо, а потом наведём порядки.
Я выступаю за то, чтобы техдолг лежал в одном бэклоге с бизнес-задачами. Грамотно оценивался, приоритезировался и регулярно брался в работу. Техдолгом нужно управлять и эта ответственность должна лежать на плечах архитектора/техлида и владельца продукта.
Я извиняюсь, а как вы переведёте в деньги техдолг "Перейти на актуальную технологию"? Не как-то пальцем в небо, а data driven, так сказать. Это сравнительно легко сделать, когда закрытие техдолга решает какие-то конкретные оцененные задачи. Чем абстрактнее техдолг, тем сложнее выразить его значимость в денежках.
А ведь после закрытия техдолга могут ещё и попросить сверить эффект с предварительной оценкой. И как быть тогда?
Печаль в том, что казалось бы самый оптимальный вариант - гибрид - на деле самый малоэффективный. Когда ты то общаешься вживую, то онлайн, это разрывает пространство коммуникации. Самые неудачные митинги, когда кто-то собирается в переговорке, а кто-то подключается по видео. И при этом кто как участвует меняется от встрече к встрече.
На самом деле, могут быть нюансы. Точнее даже они бывают достаточно часто. По своим коллегам, которые вернулись в офис, могу сказать, то в целом даже на онлайн митингах они более собранные. У них слышно меньше шума, они реже отвлекаются.
Не такой уж и частный слушай. На начало пандемии я работал в международной компании и наш проект был размазан на три страны и, навскидку, шесть разных городов. Затем я работал в крупной компании с распределённой сетью офисов в пределах одной страны. Сейчас я снова в "крупной международной". Как-то очень часто для частного)