С количеством синапсов неувязка. У человека на каждый нейрон приходится от 100 тыс до миллиона связей. При общем количестве нейронов до 150 млрд. В статье же, если разделить приведённое количество связей на количество клеток получится порядка 10 тыс связей. А у мух вообще 100.
Что ж до вас так все трудно доходит:) Речь не о том, что ИИ нельзя научить распознавать телегу, конечно можно. Речь о том, что ее адаптация все равно ограничена базой данных и алгоритмами обучения. Не очень понял, что тебя так возбудило в ролике, где какой-то студент-недоучка рассматривает прокисшую примитивную типовую задачу обучению недоинтеллекта? После этого стало меньше аварий у автопилотов?
Прилепи кошке усы Буденного или рога крестоносца, ИИ впадет в ступор и будет путаться, как в распознавании кошки с собакой или количестве пальцев у моделей стабл диффузион.(до сих пор). А человек нет. Потому что адаптационная составляющая и подходы к распознаванию разные, как и природа мышления.
Практически любые сферы деятельности, где не требуется творческий подход ИИ с успехом заменит собой любого, от бухгалтера до писателя детективов, где "новый" сюжет будет за секунды скомпилирован на основе известных. Их, кстати, всего то 16, как и в кино. И в первом и во втором случае мозги не нужны, бухгалтер все делает по известным алгоритмам, а средний писатель, музыкант или композитор, имитирует имитаторов. То, чем и занимается ИИ.
При чем существуют методы, которые легко распознают текст, написанный ИИ и человеком (в россии разработаны и проверены). Там где надо считать, "большой калькулятор" нас обгонит, что в шахматах, что в расчетах орбит. Я для доступности привожу частный пример, который показывает принципиальное отличие работы ИИ и нашего мышления. Возьми, к слову картину написанную в стиле фэнтэзи, с кучей объектов, трансформаций и разных палитр. И попроси дизайнера обтравить живые объекты, иначе говоря, отделить их от сложного неоднородно фона. Или неодушевленные. Он это легко сделает. А ИИ сначала вообще ничего не сделает, а после долгого обучения все равно будет лажаться, потому что, гусеницу, вылезающую из ботинка она с уверенностью не отнесет к нужной группе.
Это частности, самые примитивные, которые только можно придумать. Потому что целеполагания у него нет. И электронный мозг статичен. А любая программная эмуляция или симуляция никак не приблизит его к процессам морфогенеза. Математический аппарат и подходы к подобному обучению известны с середины прошлого века, ничего не изменилось, кроме скорости подсчета и баз данных. Поэтому и результат тот же. Но возвращаемся к истокам. Когда мы говорим об отличии мышления, то сравниваем не примитивные формы деятельности или решения базовых биологических задач, а сложные задачи, требующие нестандартные решения, которых еще не было. Так вот, еще раз, решение таких задач перебором вариантов не находится в принципе.
Конечно нет.:) Это типичное заблуждение, восторженных читателей научно-популярной литературы. При чем с течением времени легионы, верящие в этот бред только множатся. Все декларации об обучении не более, чем прыжки и ужимки. В рамках этой ветки доказать очевидное или переубедить мне вряд ли удастся - подобные устойчивые заблуждения, к сожалению распространены. Могу, лишь посоветовать поинтересоваться этим вопросом у наших гениев программирования.:) Например, у Лопатина Андрея. Или поверить мне на слово, потому как не имею привычки утверждать не зная.
Можно посмотреть на Топ-10 мировых конференций по теме искусственного интеллекта, выбрать случайным образом любую и вдумчиво послушать о чем там говорят и на какие исследования базируются:) Появляются новые термины, а подходы все из 20-го века. А пока тезисно. Все решения ИИ базируются на заданных алгоритмах и имеющейся базы данных. Недоинтеллект ограничен рамками известных знаний и способами их обработки. Это влечет за собой не возможность адаптироваться к новым или неожиданным условиям (как известный пример с телегой, запряжённой лошадью, с которой ИИ, встроенный в Теслу, не знал что делать. Все его решения это имитация известного, в том числе и имитация рассуждений человека. Ничего принципиально нового на этой основе не получится по определению. Будет банальный перебор вариантов и компиляция уже известного. Как в калейдоскопе узоры. Их может быть очень много, но все на основе ограниченного числа составляющих. Количество в качество не перейдет. Напомню, что никакого открытия ИИ не сделало и количество нерешенных математических задач остается прежним. Открытие, скажем новых сплавов с новыми свойствами, это не пример открытия, а удачное использование программистом ИИ в качестве инструмента по перебору вариантов с правильной постановкой задачи.
Теорему Пуанкаре одолел Перельман, а не ИИ. С чего бы? Касаемо новых нейронных связей. Убеждение в способности ИИ создавать новые связи возникает от непонимания смысла и сути. Синаптогенез в рамках морфогенеза не является во-первых, программируемым. Во-вторых, это реальные физические связи - синапсы между нейронами, которых на каждый приходится от 100 тыс и ежедневно по 2-3 рвутся и столько же образуется. А нейронов, напомню, до 150 млрд. В нейронах сотни медиаторов с разными соотношениями, никаких ресурсов смоделировать все из комбинации не хватит. Поэтому идут на упрощение даже на уровне одного нейрона. Воссоздать только физически такой процесс, это как посадить 150 млрд человек с паяльниками. То есть, с одно стороны, запрограммировать новые связи - это не значит смоделировать работу мозга, с другой, связи должны быть физическими. А непрограммируется этот процесс из-за иной природы его. Если каждый, сидящий с паяльником будет совершать одинаковые действия, то результата не будет. Связи образуются в тех локализованных структурах мозга, которые задействуются для решения конкретной задачи, а не везде одинаково. Человек заранее сам не знает какие из 300 основных функциональных областей он использует. Это зависит от хода его мыслей, пристрастей, опыта и индивидуальной морфологии мозга.
То есть резюмирую. Новые смыслы ИИ может для себя сформировать, но они будут новыми, лишь для него и результатом комбинации дополнительной информации из обновлённой базы данных. То есть новые данные не станут принципиально и качественно новыми. Мозг размышляет не перебором вариантов. Большинство из нас именно этим и занимается, но открытия происходят иначе. Инсайд - это результат новых физических связей между структурами, которые дают возможность получить новое понимание за счёт появления новых структур и новых между ними физических связей. ИИ с современными подходами на это не способен. Это, к сожалению, не понимают многие инженеры-разработчики. Принцип работы ИИ тот же, что и 50 лет назад ЭВМ, как не печально и как бы не хотелось поверить в обратное. Поэтому, возвращаясь к теме сознания. У живых существ сознание на столько будет отличаться от ИИ, насколько отличается способ и природа мышления первого от второго. На сегодняшний момент это так. Можно ли обойти это ограничение и разницу? - Можно. Но при иных подходах к разработке ИИ.
Я говорил о том, что сознание, это проявление вполне материальных субстанций. Но с другой стороны сам термин во многом и благодаря психологам пуст, как барабан, потому что с деятельностью мозга он не увязывался. Отсюда и словоблудие при подобном обсуждении. С точки зрения наук о мозге, (функциональной морфологии, нейробиологии) это проявление осознанного поведения. И говоря так, не раскрывая суть, лингвистически мы замыкаемся сами на себя, употребляя не расшифровывая тоже слово. Если живой организм способен обучаться и решать новые задачи, не только в рамках заложенного круга инстинктивно-гормональных задач, то он обладает сознанием. Например, кулик, собирает пемзу, расбрасывает ее в устье реки и летит в конец ее, ожидая прилипших к ней рыбок. Или вороны сбрасывают орешки на дорогу, что бы автомобили их раздавили. А вот с самосознанием интересней. Если идентифицировал себя в зеркале, то точно осознаёт себя. Но не все, обладающие самосознанием могут в силу особенностей зрительного восприятия узнать себя, в зеркале. Если коротко резюмировать исходя из деятельности мозга, то обязательным условием сознание - нестатичность мозга. То есть способность постоянно перестраиваться структурно. Все это и происходит в рамках морфогенеза, когда связи между нейронами рвутся и создаются новые. Этот процесс является базой и для обучения новому, и для решения нового, и для сознания с самоосознанием в целом. Расшифрую. Новые физические связи между нейронами дают возможность понять новые смыслы, решения, которые до них невозможно было увидеть. Это и есть проявление сознания и мышление. Никакой ИИ этой способностью не обладает в принципе. Все его псевдообучение во-первых алгоритмизировано, во-вторых без собственного целеполагания.
Сознание материально в контексте того, что мы знаем где оно находится, как кодируется, как проявляется и как его можно локализовано уничтожить. Если говорить о нас, то за него отвечают ассоциативные области в лобных долях. Океан статистики травматологии показал это наличие и его зависимость. Проявляется сознание по-разному, но ограничивать его определение способностью к самосохранению и размножению. Это свойственно и бактериям с вирусами, другим простейшим без нервной системы. Существо с самосознанием, то есть осознающее себя не обязательно должно обладать инстинктивными мотивациями. Это свойственно всему живому.
Непонятно на кого это все рассчитано. Точнее, понятно на кого:) Не буду подробно описывать устройство нейрона и процесс морфогенеза, просто задам самый простой вопрос. В нейроне только основный нейромедиаторов 24. А всего несколько сотен в разных соотношениях. Что они, пардон, печатают в итоге?:)
Конечно там нет прямой зависимости, есть гении с массой мозга в 1 кг, как Франц. Способности в принципе зависят от размера (объема) комплекса структур (функциональных областей), которые отвечают за конкретную сферу деятельности. Но, с другой сторону большая масса - это всегда потенциальные возможности. У нас ведь мозг появился не для решения математических задач, а для адаптационных возможностей. А возможность заниматься произвольной интеллектуальной деятельностью, то есть не связанной с биологическими задачами, эволюционно появилась, как бонус. В реальности, 75% гениев имели массу мозга больше, чем средняя (1300). Поэтому, снижение массы мозга у нас - результат, прежде всего снижения потребности у большинства, как к интеллектуальной деятельности, так и к адаптационной.
Есть более глобальные задачи и теории, решение, которых позволяет лучше понять мироустройство и использовать известные доказанные факты для моделирования. Без решения частных задач, которые перечислены, не решить общие. Задачи эти появились, как это обычно и бывает - исследовались свойства в конкретных областях матанализа или аналитической геометрии и обнаруживались закономерности. Теперь их хотят доказать и обосновать. Примечательно другое, при приписывании ИИ интеллекта и вычислительных мощностей почему то эти задачи решить не могут. :)
Дробышевский постоянно пыжится рассуждать об эволюции мозга, хотя понимает в ней, как заяц в геометрии, не будучи специалистом. Эволюция не останавливалась по простой причине, она у нас идет, как раз по мозгу, который защищен от тела гематоэнцефалическим барьером и является для тела по сути инородным органом. Поэтому и эволюционирует отдельно, автономно и постоянно. Достаточно посмотреть как изменилось тело за условные 4,5 млн лет (практически не изменилось), и как мозг - вырос на порядок, с 300-400 г до полутора кг. 1325 г в среднем.
То что он за последние 50 тыс лет потерял в массе - правда, и причиной этому служит наша социализация. Можно даже проследить что послужило возрастанию массы нашего мозга в процессе эволюции. Вначале, это изменение ареала обитания, предки перебрались к водоёмам, стали питаться более разнообразно - рыбой, икрой, яйцами. Потом изобретение огня - очередной скачок в приросте мозга. Далее из-за социализации, более свойственной кроманьонцам, жившими большими группами, развились большие тормозные области, что б делиться для выживания пищей не только с родичами. Стало востребованным изобретательство, творчество, за которые отвечают ассоциативные области - там же, в лобных областях те же тормозные, но иначе использовались, гл образом самцами. (Привет в этом смысле от С. Савельева - его, кстати, признанная в мире теория).
Поэтому, эволюция продолжается и регулируется она постоянным сменой инструментов отбора по мозгу. В разные исторические периоды в обществе становятся, востребованными люди с определенными свойствами , которые в базе определяются морфологическими особенностями мозга. Инженеры, юристы, войны, финансисты, торгаши или программисты. Этот отбор не естественный, а искусственный. Вот сейчас ВВП неосознанно запустил новый инструмент отбора, общество фильтруется, по результатам процесса оно изменится и будут рулить уже другие люди. Посмотрим какие.
И последнее, эта ахинея про то что эволюция остановилась периодически муссируется за последние 100 лет в качестве изрядно протухшей мыслью, которая просто антинаучна.
Неандертальцы жили вообще семьями, в отличие от кроманьонцев, которые жили группами до 100 человек. При чем тут шимпанзе? Лошади и муравьи уже отпали? Объясню еще раз, хотя ввиду отсутствия у тебя нужных структур, надежды на результат мало. Наши предки, в отличие от всех остальных эволюционировали, то бишь отбирались по мозгу. Не по телу. Обезьяны и в частности шимпанзе со своими 400 г мозга остались за миллионы лет с той же массой. У нас мозг возрос на порядок, с 250 до 1500 г. Это для понимания легко, надеюсь. (сейчас не буду останавливать за счет чего скачки по массе мозга произошли у наших предков). Далее, повторюсь, изначально, благодаря тому, что самки выращивали, а потом воспитывали детенышей долгое время им приходилось с ними постоянно делиться пищей. Наши лобные области эту тормозную функцию для этого и приобрели. В данном случае, это не мое предположение, а факт. Анорексия у женщин возникает именно, благодаря нарушением в этих "молчащих" областях, что, кстати хорошо лечили операциями. (Молчащими их называли, потому что они не реагируют, даже при стимуляции). То есть изначально они появились (тормозные области) у самок. Далее, в результате геномного обмена, они появились и у нас (самцов). Появились, по сути, как артефакт, потому что вынашивать и выкармливать детенышей нам не надо. Ничего странного в том, что с некоторого времени функции воспитания возлагались не только на самок. Но произошло это не до приобретения их самками, а после.
Но главное в том, что живя большими сообществами, если не делиться пищей с неродственными членами, племя просто погибнет. Поэтому, те кто этого не делал, их съедали или гуманно изгоняли. Опять же, в результате отбора эти функциональные структуры в лобных долях появились у всех нас, и именно они позволяют нас не только делиться пищей с чужаками, но и помогать им, нравственные правила общежития сформировались также благодаря наличию этих тормозных областей. Не знаю, как еще доступней объяснить очевидные вещи, без использования поварешки и лба непонимающего. Без наличия этих областей мы бы остались агрессивными животными, не умеющими жить в больших сообществах. Все твои отсылки и поисками аналогии с обезьянами и другими стадными животными нелепы, потому что морфологически у них нет тормозных областей, либо они ничтожны и в любом случае они не умеют делиться пищей с чужаками. Отдельные исключительные факты легко объясняются. Попробуй отнять кость у любимого алабая, если он не дрессирован, конечно.
Если ты не знаком с такими доказательствами, это не значит, что их нет. Неандертальцы жили небольшими семьями. Это не значит, что они были глупее, наоборот, по некоторым данным, они были индивидуально способнее. Конкурентную борьбу они проиграли за счет меньшей социализации. Животные, и птицы в том числе иногда проявляют эмпатию, но стимулы ее проявления во-первых, иные - они, как правило, либо считают нуждающихся в помощи членами стаи (группы, семьи, прайда и тп), либо имитируют действия, а главное эта способность не является присущей им. При чем тут лошади и муравьи - ты, прежде чем писать подобную дичь, хотя в вопросе разобрался. У гоминид мозг развивался обособленно от тела, с 200 г за 6 млн лет условно он вырос на порядок, в отличие от тела, и менялся качественно. И отбирались мы долгое время по мозгу, то есть искусственный отбор происходил по востребованным качествам. Стаями, табунами и большими группами живут не только лошади и муравьи, толку то. Мозг эволюционировал совсем иначе. Вот этот опус, что "у человеков в доисторические времена не было современной вертикальной системы, дети выращивались сообществом в целом, как только ребёнок переставал быть сосунком — роль именно матери заметно снижалась", она результат собственных интеллектуальных упражнений или исследовательских работ?:) Сколько лет, столетий, или тысячилетий подобное длилось и это происходило в какой период эволюции? Объясняю, для невежд и тупых: самки, вне зависимости от принятых правил в племени, вначале вынашивали его 9 месяцев, потом выкармливает несколько лет. А сосунком он по твоему когда перестает быть? в 10, 16 или 50? Не одно животное столько времени о потомстве не заботится. И когда я говорю о механизме возникновения тормозных областей для деления пищей (анорексия у женщин от чего по твоему?), то речь идет о подобных условия жизни в контексте всей эволюционной цепочки развития мозга. В том числе и двух периодах его скачкообразного увеличения. Учи матчасть и не мели чушь.
Есть один аспект, который не учитывается. Все перечисленные и не перечисленные возможности потенциально облегчают, либо заменяют собственные усилия для решения стандартных задач. Для нестандартных тоже могут сократить время. В итоге мы можем быстрее заработать, что и является главной задачей в контексте статьи. Чисто биологическая, к слову, задача и мотивация. Со временем все заинтересованные подтянутся в освоении таких инструментов и в целом ситуация устаканится, знаменатель окажется общим, на первый план опять выйдут таланты, которые используют индивидуальные подходы и собственный мозг. А увеличение производительности и сокращение времени для решении большинства задач, которые станут рутинными приведут к нашему дальнейшему отуплению. (Речь об общей массе). Иными словами, усилий мы станем прилагать меньше, т.к. те кто ранее имел способность и желание рисовать, снимать, в ручную генерировать ролики, писать нетленку или программы в силу морфологических особенностей нашего мозга к экономии перепоручит эти навыки ИИ. Зачем использовать мелкую моторику и изучать композицию, если сеть все в итоге сделает быстрее и в нужном стиле? Средний уровень продуктов на выходе возрастет, а творческих прорывов и шедевров станет, как минимум не больше. Но точно станет меньше людей умеющих самостоятельно творить. Потому что ИИ новое не создаст, он, лишь перебирает и варьирует варианты в рамках заданных команд. Процесс, увы, неизбежный, приводящий к тому, что снижение индивидуальных интеллектуальных затрат приводит к деградации.
Вы правы, ваш друг - нет. Но надо уточнить главное. Творчество, как результат мышления, не является комбинацией вариантов посредством бегающего электрического импульса. Это не комбинаторика и не перебор. И не электрический импульс (он только мышцы сокращает), а электрохимическая кодировка. Напомню о главной отличительном на качественном уровне особенностью работы мозга и мышления. Морфогенез. То есть постоянное образование новых связей и структур с разрушением старых. И именно благодаря этому и возникает (очень редко) озарения. То есть образуется связь между событиями, которые ранее никак человеком не связывались, поэтому и не было понимания. Запрограммировать это нельзя, можно увеличить вероятность подобного, если долго заниматься какой-то проблематикой - наращивать дополнительные связи к тем, что появляются сами собой. Поэтому, творчество, если считать его как создание принципиально нового, как открытие или изобретение, а не имитация уже существующего, не является уделом ИИ при современных подходах. Все его умения ограничивается базой данных и правильно написанных алгоритмах. Самообучение - это фикция. Было бы иначе, нерешенные до сих пор задачи, в том числе и математические были бы решены. (Привет от Перельмана Г.)
Проблема не в том, что мы плохо знаем, как работает нейрон - знаем хорошо и досконально, учитывая, что работает он у всех одинаково. Плохо его работу понимают инженеры, разрабатывающие ИИ. А одна из главных проблем, не только в наличии "бесконечного числа" комбинаций нейромедиаторов, которых только основных 24-26, а в сумме сотни, и не только в том, что передача сигнала с упором на электрический импульс бессмысленна, так как информацию он не передаст, а в наличии морфогенеза и как частный случай синаптогенеза. То есть наш мозг постоянно перестраивается - синапсы рвутся и образуются новые и этот процесс непрограммируем.
Главное, имхо, задаться следующими вопросами... О каких решениях идет речь? Быстрее реагировали на движущуюся точку? Как этот навык связан с интеллектуальной деятельностью, которая в принципе не связана со скоростью реакции и пересчетом вариантов. Скорость передачи сигнала конечна, можно предположить, что путем тренировок можно реализовать индивидуальный потенциал конкретного мозга, но зачем, увеличивать потребление энергии для подобных задач? Как МРТ со своим разрешением в сотни микрон может адекватно оценивать подобные параметры, если нейроны имеют размер в несколько микрон, а индивидуальная изменчивость мозга по подполям может отличаться на порядок по размеру. То есть у двух разных людей при оценке одного и того же участка (места) мозга такими инструментами можно легко исследовать разные функциональные зоны. Иначе говоря, было бы корректнее сказать, что благодаря компьютерным играм мозг адаптируется к ним таким образом, что навыки в игре оптимизируются. Только к работе мозга в целом, связанной с увеличением его эффективности это все отношение не имеет.
Правильнее на этот вопрос ответит ваш отец — это же он занимался разработкой бомбы, а не вы. Как кстати прошли испытания — отработала ваша система как надо? Должна же быть причина, по который вы внезапно ударились в биологию.
На этот вопрос ответит любой студент кафедры, который учился по профильной специальности. Это вообще давно не секрет, просто случай, когда изначально придуманный журналистами ложный миф или штамп оказался живучим. По вашему, кроме Курчатова, никто из его сотрудников не представлял физику процесса ядерной бомбы?:)
Система отработала, это было не самое сложное дело.
Я не ударялся в биологию, ее прикладной курс читали внутри специальности, поэтому, формально выпускались с двумя специальностями.
А если говорить концептуально, о причинах, которые заставляют человека внезапно интересоваться новыми формами деятельности, осваивать незнакомые области и тп, то их две. Возможно они у некоторых совмещаются.
Первая причина, это как раз морфологические особенности мозга, когда существуют комбинации структур у человека, заставляющие его неосознанно их реализовывать. А жизнь сложилась так, что по разным причинам ранее это не удавалось. Например, огромные зрительные поля, заставляют человека заняться живописью. Или писать музыку, стихи, рассказы, реализоваться в столярном ремесле или в создании миниатюр и тп.
А вторая причина, более полно реализовать свой обезьяний инстинкт социальной значимости. Например, на работе или в семье его не ценят, человек пытается выпендриться и компенсировать свое самолюбие в какой-то неожиданной деятельности. Например, собирать старинные монеты,дорогие объективы или молодых любовниц. Некоторые, при этом, никому их не показывают. Так называемый отложенный инстинкт доминантности.
На примере себя любимого. Обратил внимание, что каждый год пытаюсь освоить что-то новое. То есть осваивать новые знания или навыки. Это происходит автоматически. Например, был период, разработки спортивной стратегии для бетфаир, с высокой вероятностью выигрыша. Причем сама разработка была важнее, чем заработок. Даже писался бот. Был период стоковой фотографии. 3D печати, Стерео-варио изображений, писание детективов, мистики и другой лабуды. Потом компьютерная графика, компролики, в т. ч. с помощью Гудини, но тут из соображений, что пакет мало кто осваивает, а потенциал для творчества немереный. Наверное, биология, в какой-то ее части позволяет давать ответы, на которые другие дисциплины это сделать не могут. Во всяком случае для меня. И тут мы вновь возвращаемся к церебральному сортингу.:)
P.S. А побороть свою манию выделять жирным шрифтом сообщения вы так и не смогли, хотя и обещали. Похоже, психология тут действительно бессильна и без вмешательства в структуру мозга не обойтись.
Я не собирался бороться со своими "маниями" к жирным шрифтам – перечитайте, что б не фантазировать. Я просто объяснил причину такого оформления.
совсем простой вопрос, на чем основан процесс объемной детонации и почему изделия на ее основе называют некоторые «вакуумной бомбой». Зуб даю, что не ответите, даже посмотрев в инете.
Первая же строчка гугла в интернете выдала мне результат. Вы также забыли озвучить критерий проверки истинности ответа. Как я понял, любой источник в интернете сплошь ложь, и ответ нужно искать в книге (или учебнике) советского автора, напечатанной на бумаге. К сожалению, сейчас у меня нет доступа в университетскую библиотеку, но зато есть советская физическая энциклопедия в 5 томах. Устроит ли Вас ответ оттуда?
Вижу, что вы сразу и с готовностью заглотили крючок? А ведь могли бы и не отвечать, мой вопрос ответа и не предполагал, цель была показать нелепость обсуждения тем, которые всегда можно найти, чтобы поставить в тупик собеседника. Но ему вовсе необязательно в него попадать.
Но, раз уж отреагировали, то где конкретный ответ о причинах термина «вакуумная бомба или взрыв»? Что написано в гугле мне неинтересно, скорей всего там с большой вероятностью написана чушь. В советской физической энциклопедии, вряд ли об этом вообще написано написано. Но то, что глупость в объяснении можно услышать даже от высший армейских чинов – это правда.
Так что, если есть желание – сформулируйте ответ своими словами. Меня устроит любой, неважно правильный он будет или нет. Но можете и не отвечать.
А критерий истины простой. Разработкой этого боеприпаса занимался мой отец, за что получил госпремию, а я позже занимался системами ее инициирования. Как считаете, кто правильней ответит гугл или я на этот вопрос?
А лучше так: отсутствие какого поля делает человека мартышкой?.. Это, заметьте, я привел навскидку ряд вопросов, которые были бы интересны в рамках статьи обсуждать и это было бы уместно
Вы привели вопросы, на которые уместно отвечать цитатами от Савельева. А обсуждать в них нечего, потому что ни один из них экспериментально не проверяется.
Меня каждый раз умиляет ваш подход и реакции: если чего то не знаете, значит корректного ответа нет и знания других непроверяемы?
Не парьтесь с ответами. Вопросы перечислил по той же причине, что и вопрос выше, зная что вы на них не ответите. Потому что вопросы узкоспециальные, ответы на которые, конечно, знает любой специалист, как "отче наш" хотя, возможно и не на все сразу. Обсуждать их ни к чему по причине бессмысленности, для этого надо разбираться в теме. Есть ли ответы у меня? – Есть. Но не в контексте всезнайства, а в качестве показательного примера абсолютной бесполезности ваших логических подходов там, где нужны конкретные знания. Если вы считаете, что ответы на них уместно искать в цитатах Савельева, то попробуйте. Это будет забавная попытка?
Большинство проблем психологии прекрасно решаются с помощью неврологии, нейробиологии, психиатрии. Это все действительно научные дисциплины.
Ну да. Лоботомия и пожизненный приём нейролептиков с кучей побочек для некоторых намного интереснее, чем просто почитать пару книжек о когнитивных искажениях.
Вы предлагаете лечить болезни, связанные со структурными нарушениями путем чтения книжек про когнитивные нарушения? Ужас какой. Может вам лучше сферическим конем, тьфу, излучателем продолжать заниматься? Я то подобную чушь точно читать не буду. О ней пишут люди, как правило ею и страдающие, либо те, кто хочет решить свои личные проблемы. Лейкотомия интересней и практичней. С нейролептиками сложнее.
Мне то зачем что-то демонстрировать?
Ну как же. Вы же продвигаете идеи Савельева в массы. Массы будут охотнее принимать эти идеи, если вы подтвердите свою техническую грамотность в темах, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу. Кто там говорил про «практика — критерий истины»?
Вовсе нет. У меня и близко таких целей нет. Я просто поделился научными идеями и концепциями, которые мне близки, потому что аргументированы и понятны в объяснениях. Невротический синдром Савельева касается не меня, а тех, кому он постоянно мерещится. Предлагаю не говорить за все массы, а ограничиться собой. За всех не надо. Собственные идеи продвигает сам профессор, мне это ни к чему. Вам же прилежно отвечал на вопросы, разъясняя его позиции, о которых вы имели смутное представление. Если вопросы остались – адресую к его работам, книгам и лекциям. Если особоодаренные остолопы никак не могут привести в соответствие факты со своим мировозрением, то пускай вначале приведут свои когнитивные, прости господи, искажения в норму, а затем изучат вопрос хотя бы по учебнику физиологии Смирнова или Альбертина по функциям головного мозга.
Ну вот пример расчёта амплитуды сферического излучателя на некоторых отдельно взятых частотах:
спойлер
Для товарищей по интересам я также записывал пару видео-роликов в динамике (раз, два). Покажите теперь, что в них не так, и как задачи подобного рода решают правильно победители математических олимпиад с учёной степенью по физике. Не забудьте рассказать о том как учесть поглощающие и отражающие граничные условия, которые в оригинальном волновом уравнении вообще никак не рассматриваются.
Я не являюсь «товарищем по интересам», но не могу вам запрещать выпендриваться и дальше?. Готов сразу и бесповоротно со всем согласиться, лишь бы не заморачиваться на ерунду. Вам сколько лет, просто интересно. ( в качестве троллинга подумалось, может мне, так же не к месту написать формулу распространения детонации и сопроводить ее схемой распространения процесса? А потом, надув щеки, попросить ее прокомментировать?) Или совсем простой вопрос, на чем основан процесс объемной детонации и почему изделия на ее основе называют некоторые «вакуумной бомбой». Зуб даю, что не ответите, даже посмотрев в инете.
А лучше так: отсутствие какого поля делает человека мартышкой? Или: сколько магистральных артерий входит в мозг? Или сколько выделяется спирта после первого приема пищи и какое назначение инсулина? Сколько у человека органов чувств? На какой день закладывается мозг, превращаясь в нервную трубку? Какой % зрения у родившегося ребенка? Какой главный возбуждающий медиатор мозга? Сколько капилляров работают в мозге при нормальном состоянии? Какой обменный процесс не регулируется нервной системой? Какое невыводимое вещество (метаболит) накапливается в нейронах и по которому можно определить возраст человека?
Это, заметьте, я привел навскидку ряд вопросов, которые были бы интересны в рамках статьи обсуждать и это было бы уместно, а не то, чем вы тут занимаетесь, даже не пытаясь спрятать свой хвост?
А ничего, что википедию имеет возможность заполнить своими заблуждениями любой дуралей?
Ну так продемонстрируйте, исправьте содержание этой статьи на правильное. Тогда вы и обнаружите, что редактировать википедию действительно может любой дуралей, но вот фиксировать эти правки как окончательные — уже нет. А те, кто дочитывают статьи из википедии до конца — обычно находят там ссылки на первоисточники, потому что внезапно, правила википедии требуют указывать ссылки на первоисточники, чтобы защититься от вот таких вот дуралеев.
Ну да, дураков учить, что мертвого лечить. Фиксируют правки модераторы, часто такие же придурки, что и их пишущие. Достаточно посадить туда свидомого украинца и он подтвердит, что черное море было выкопано древними шумерами. С кучей ссылок и первоисточниками. (никакой политики, просто метафора, основанная на реальных событиях).
Вы вначале приводите какие-то ссылки, к теме не относящиеся, прыгаете, как кенгуру из темы к теме, а потом призываете меня ввязываться в бесплодные споры и их редактировать вместе со своими спойлерами?:) Я готов вам вручит любое знамя с любой надписью, какое посчитаете достойной своих достижений!:) Мне то зачем что-то демонстрировать?
Приведите мне хоть один закон психологии, и мы тут с вами что-нибудь предскажем.
Да легко. Приходите в любое сообщество, называете его «ярмаркой тщеславия» а логику оппонентов — паутиной из лжи и предрассудков. Психология предсказывает, что в сообществе Вас не примут.
И вот на подобных «откровениях» психологи и зарабатывают?:) Вам – к ним.
Это просто вероятность, основанная на здравом смысле. Для этого не обязательно быть психологом, а просто понимать, что социальные отношения в нашей жизни определяются биологическими мотивациями. В данном случае проявится инстинкт доминантности. Так же, как если я приду в сообщество не психологов, а например, к биологам, то они это воспримут, как должное. В остатке, законов вы по обыкновению не привели, а ляпнули, лишь бы ляпнуть.
Смысл моих слов прост, я его разжую для доступности. Большинство проблем психологии прекрасно решаются с помощью неврологии, нейробиологии, психиатрии. Это все действительно научные дисциплины. А психология – инструмент.
точнее, чем численные методы решения дифференциальных уравнений
Похоже, вы ничего не слышали о теории вероятностей. Та тоже ничего не может предсказать в отдельно взятом случае со 100% вероятностью. А если слышали — то срочно правьте википедию, чтобы переместить её в категорию лже-науки.
Теория вероятностей - это раздел математики, который изучает закономерности случайных явлений. То есть не отдельная наука, но занимаясь вероятностью, основывается на строгих формулах. Я вам напомню, что науке необязательно что-то прогнозировать со 100% вероятностью. Но предсказания должны быть больше 50% в рамках ее модели. Психология отдыхает.
Так что ваш натянутый довод слаб и неуместен.
P.S. Психология также предсказывает, что выделение жирным шрифтом вовсе не делает ваши комментарии более весомыми по сравнению с комментариями оппонента. Скорее это показывает, что Вам не хватает аргументов.
Все проще. И я готов извиниться за подобные неудобства, но они вызваны тем, что ответы приходится писать заранее в ворде, так как, благодаря, имхо, неумной политике Хабра, отвечать могу раз в сутки. В Ворде же, другого быстрого способа оформления не нашел. Если б знал заранее, как вам комфортнее, писал бы мелким кеглем с начертанием лайт.
Утверждение о «невозможности решать ДУ численным способом для получения корректного результата», я не понял
В цитате вы пропустили ключевое слово «последовательно», внимательнее надо быть. А не поняли, потому что никогда не делали этого самостоятельно. Как попробуете — так сразу станет всё понятно.
Ну да, и в универах мы не учились, и на математических олимпиадах призовые места не брали?. Я пропустил ключевое слово «последовательно». А что вы их научились вычислять еще и непоследовательно, используя свою логику?:)
Демагогией и забалтыванием занимаются, когда не хватает знаний предмета. Я уже оценил ваше отношение к этому разделу вычислительной математике, как очень далекое. Эти численные методы, в принципе для приближенных решений, если аналитическим их получить не получается. Хотя и это деление условно. И приближенное, не значит некорректное.
Численные методы просто принято относить к приближенным. И это никак не вытекает ни из парадоксов, не от неиспользования или использования логики. Причины вполне конкретные и осязаемые. Это может вытекать из погрешности модели или погрешности исходных данных. Последние являются экспериментальными, поэтому ничего удивительного в наличии погрешностей. Может возникнуть и погрешность метода вычислений. Но в этом случае саму модель упрощают. В общем, предлагаю вам не лезть в эти дебри со своей базой знаний.
Логика не может быть сложнее причинно-следственных связей
Так опустить качество аргументов, можно только сославшись на википедию? А ничего, что википедию имеет возможность заполнить своими заблуждениями любой дуралей? И ничего, что по вашей ссылке ровным счетом никакого опровержения моим словам и нет. Вам важен спор ради спора?
Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению»; от λόγος «учение, наука») — нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности. Кроме главного значения, как науки, изучающей законы мышления со стороны формы мыслей, а не их содержания, слово «логика» обладает также близкими, но более специализированными значениями «внутренняя закономерность, присущая тем или иным явлениям».
И что? Вывод то какой? Мне достаточно вам задать любой узкоспециализированный вопрос, ответ на который нет в инете и никакая логика вам не поможет найти ответ и даже определить правда это или нет. Я честно сказать уже и не помню, по какому поводу вы стали топить за логику, в связи с чем?
Ну и дальше там много чего интересного можно узнать, в том числе и что «Классическая логическая теория далеко не совершенна».
Бернулли имеет к уравнению непосредственное отношение, и не только он. Но Бернулли, ее решал своим методом, приводя к тригонометрическому ряду, а Даламбер его представлял в виде прямой и обратной волны.
Помимо них, проблемой занимались и Эйлер и прости господи, Тейлор с Фурье
Бернулли имеет отношение к «спору о струне», а не к этому уравнению. А это уравнение сформулировам Д’Аламбер и в современном мире оно известно как «волновое уравнение». Ну и очевидно знание имён математиков (и физиков) к пониманию самой математики (и физики) отношения не имеет. Вы вряд ли сможете обратиться к ним за консультацией и разъяснениями. И к слову, никто из них не мог решить это уравнение численно — потому как не обладали для этого достаточными вычислительными ресурсами. Ну а за Фурье вас господь не простит.
Бернулли предложил свое решение этого уравнения. А имена я перечислил в контексте разных подходов к его решению. Фурье – тоже.
А психология и не является наукой. Она ничего предсказывать не может, как минимум
И снова вас обманули. Психология, наравне с педагогикой, именно предсказывает, как отражаются на людях те или иные поведенческие и мыслительные паттерны. И вся образовательная система строится именно на психологии и педагогике, а не на идеях товарища Савельева. Другой вопрос, что шарлатанов от психологии тоже более чем достаточно.
Конечно, нет. Ничего она не предсказывает, только пыжится. И может быть отличным инструментом в руках специалиста, как и инструментом паразитирования для многочисленных шарлатанов. Психолог, это как поп для атеиста.
Что бы предсказывать, надо отталкиваться от законов своей науки. Приведите мне хоть один закон психологии, и мы тут с вами что-нибудь предскажем точнее, чем численные методы решения дифференциальных уравнений.
Есть еще прикладная польза от подобного церебрального сортинга. «Одинаковые» структуры мозга между полами позволят выбирать партнера более надежно, жить с ним долго и счастливо в семье
Очень интересно, как вы это представляете в реальности. По достижению совершеннолетия нужно зарегистррироваться на госуслугах, пройти томографии в ближайшей поликлинике, и ждать результата в письме с указанием адреса вашей будущей жены? Которая может оказаться страшной и жирной (или тощей, кому как) и жить на другом конце нашей необъятной Родины? Не все дождутся своего суженного, я думаю.
Ну и другой вариант — когда внезапно в твой дом заявляется незнакомая баба и заявляет «теперь я буду жить здесь» — тоже не особо вдохновляет.
Если вашей фантазии не хватает на более разумные действия и подходы, то я предложу один из очевидных вариантов. «Повстречались Колька с Валькой, проявили в деле риск. В 10-20 расписались, в 20-30 – развелись.» Что бы подобного не случилось, у любой пары будет возможность проверить вероятность своего совместного сожительства на долгие годы. Вот и все.
Кому-то достаточно провести свое время с удовольствием без обязательств, и если такая пара сложилась – это оптимально. Но бывают и различные комбинации. В частности, иногда приходится делать трудный выбор, не только жениться или не жениться (выходить замуж), но и на ком жениться из 2-х или 3-х кандидаток. Сделать выбор поможет анализ мозга.
Уровень гормонов падает у всех и страсть пропадает. И почти единственное условие существовать далее вместе и чувствовать себя комфортно - это взаимопонимание. Не имитация его и постоянный поиск компромиссов, как нам предлагают психологи, а общее понимание, видение и мироощущение, хотя бы в основных моментах.
С количеством синапсов неувязка. У человека на каждый нейрон приходится от 100 тыс до миллиона связей. При общем количестве нейронов до 150 млрд. В статье же, если разделить приведённое количество связей на количество клеток получится порядка 10 тыс связей. А у мух вообще 100.
Что ж до вас так все трудно доходит:) Речь не о том, что ИИ нельзя научить распознавать телегу, конечно можно. Речь о том, что ее адаптация все равно ограничена базой данных и алгоритмами обучения. Не очень понял, что тебя так возбудило в ролике, где какой-то студент-недоучка рассматривает прокисшую примитивную типовую задачу обучению недоинтеллекта? После этого стало меньше аварий у автопилотов?
Прилепи кошке усы Буденного или рога крестоносца, ИИ впадет в ступор и будет путаться, как в распознавании кошки с собакой или количестве пальцев у моделей стабл диффузион.(до сих пор). А человек нет. Потому что адаптационная составляющая и подходы к распознаванию разные, как и природа мышления.
Практически любые сферы деятельности, где не требуется творческий подход ИИ с успехом заменит собой любого, от бухгалтера до писателя детективов, где "новый" сюжет будет за секунды скомпилирован на основе известных. Их, кстати, всего то 16, как и в кино. И в первом и во втором случае мозги не нужны, бухгалтер все делает по известным алгоритмам, а средний писатель, музыкант или композитор, имитирует имитаторов. То, чем и занимается ИИ.
При чем существуют методы, которые легко распознают текст, написанный ИИ и человеком (в россии разработаны и проверены). Там где надо считать, "большой калькулятор" нас обгонит, что в шахматах, что в расчетах орбит.
Я для доступности привожу частный пример, который показывает принципиальное отличие работы ИИ и нашего мышления.
Возьми, к слову картину написанную в стиле фэнтэзи, с кучей объектов, трансформаций и разных палитр. И попроси дизайнера обтравить живые объекты, иначе говоря, отделить их от сложного неоднородно фона. Или неодушевленные. Он это легко сделает. А ИИ сначала вообще ничего не сделает, а после долгого обучения все равно будет лажаться,
потому что, гусеницу, вылезающую из ботинка она с уверенностью не отнесет к нужной группе.
Это частности, самые примитивные, которые только можно придумать. Потому что целеполагания у него нет. И электронный мозг статичен. А любая программная эмуляция или симуляция никак не приблизит его к процессам морфогенеза. Математический аппарат и подходы к подобному обучению известны с середины прошлого века, ничего не изменилось, кроме скорости подсчета и баз данных. Поэтому и результат тот же.
Но возвращаемся к истокам. Когда мы говорим об отличии мышления, то сравниваем не примитивные формы деятельности или решения базовых биологических задач, а сложные задачи, требующие нестандартные решения, которых еще не было. Так вот, еще раз, решение таких задач перебором вариантов не находится в принципе.
Конечно нет.:) Это типичное заблуждение, восторженных читателей научно-популярной литературы. При чем с течением времени легионы, верящие в этот бред только множатся.
Все декларации об обучении не более, чем прыжки и ужимки. В рамках этой ветки доказать очевидное или переубедить мне вряд ли удастся - подобные устойчивые заблуждения, к сожалению распространены. Могу, лишь посоветовать поинтересоваться этим вопросом у наших гениев программирования.:) Например, у Лопатина Андрея. Или поверить мне на слово, потому как не имею привычки утверждать не зная.
Можно посмотреть на Топ-10 мировых конференций по теме искусственного интеллекта, выбрать случайным образом любую и вдумчиво послушать о чем там говорят и на какие исследования базируются:) Появляются новые термины, а подходы все из 20-го века.
А пока тезисно. Все решения ИИ базируются на заданных алгоритмах и имеющейся базы данных. Недоинтеллект ограничен рамками известных знаний и способами их обработки. Это влечет за собой не возможность адаптироваться к новым или неожиданным условиям (как известный пример с телегой, запряжённой лошадью, с которой ИИ, встроенный в Теслу, не знал что делать. Все его решения это имитация известного, в том числе и имитация рассуждений человека. Ничего принципиально нового на этой основе не получится по определению. Будет банальный перебор вариантов и компиляция уже известного. Как в калейдоскопе узоры. Их может быть очень много, но все на основе ограниченного числа составляющих. Количество в качество не перейдет. Напомню, что никакого открытия ИИ не сделало и количество нерешенных математических задач остается прежним.
Открытие, скажем новых сплавов с новыми свойствами, это не пример открытия, а удачное использование программистом ИИ в качестве инструмента по перебору вариантов с правильной постановкой задачи.
Теорему Пуанкаре одолел Перельман, а не ИИ. С чего бы?
Касаемо новых нейронных связей. Убеждение в способности ИИ создавать новые связи возникает от непонимания смысла и сути. Синаптогенез в рамках морфогенеза не является во-первых, программируемым. Во-вторых, это реальные физические связи - синапсы между нейронами, которых на каждый приходится от 100 тыс и ежедневно по 2-3 рвутся и столько же образуется. А нейронов, напомню, до 150 млрд. В нейронах сотни медиаторов с разными соотношениями, никаких ресурсов смоделировать все из комбинации не хватит. Поэтому идут на упрощение даже на уровне одного нейрона. Воссоздать только физически такой процесс, это как посадить 150 млрд человек с паяльниками. То есть, с одно стороны, запрограммировать новые связи - это не значит смоделировать работу мозга, с другой, связи должны быть физическими. А непрограммируется этот процесс из-за иной природы его. Если каждый, сидящий с паяльником будет совершать одинаковые действия, то результата не будет. Связи образуются в тех локализованных структурах мозга, которые задействуются для решения конкретной задачи, а не везде одинаково. Человек заранее сам не знает какие из 300 основных функциональных областей он использует. Это зависит от хода его мыслей, пристрастей, опыта и индивидуальной морфологии мозга.
То есть резюмирую. Новые смыслы ИИ может для себя сформировать, но они будут новыми, лишь для него и результатом комбинации дополнительной информации из обновлённой базы данных. То есть новые данные не станут принципиально и качественно новыми.
Мозг размышляет не перебором вариантов. Большинство из нас именно этим и занимается, но открытия происходят иначе. Инсайд - это результат новых физических связей между структурами, которые дают возможность получить новое понимание за счёт появления новых структур и новых между ними физических связей. ИИ с современными подходами на это не способен. Это, к сожалению, не понимают многие инженеры-разработчики. Принцип работы ИИ тот же, что и 50 лет назад ЭВМ, как не печально и как бы не хотелось поверить в обратное. Поэтому, возвращаясь к теме сознания. У живых существ сознание на столько будет отличаться от ИИ, насколько отличается способ и природа мышления первого от второго. На сегодняшний момент это так. Можно ли обойти это ограничение и разницу? - Можно. Но при иных подходах к разработке ИИ.
Я говорил о том, что сознание, это проявление вполне материальных субстанций. Но с другой стороны сам термин во многом и благодаря психологам пуст, как барабан, потому что с деятельностью мозга он не увязывался. Отсюда и словоблудие при подобном обсуждении.
С точки зрения наук о мозге, (функциональной морфологии, нейробиологии) это проявление осознанного поведения. И говоря так, не раскрывая суть, лингвистически мы замыкаемся сами на себя, употребляя не расшифровывая тоже слово. Если живой организм способен обучаться и решать новые задачи, не только в рамках заложенного круга инстинктивно-гормональных задач, то он обладает сознанием. Например, кулик, собирает пемзу, расбрасывает ее в устье реки и летит в конец ее, ожидая прилипших к ней рыбок. Или вороны сбрасывают орешки на дорогу, что бы автомобили их раздавили.
А вот с самосознанием интересней. Если идентифицировал себя в зеркале, то точно осознаёт себя. Но не все, обладающие самосознанием могут в силу особенностей зрительного восприятия узнать себя, в зеркале.
Если коротко резюмировать исходя из деятельности мозга, то обязательным условием сознание - нестатичность мозга. То есть способность постоянно перестраиваться структурно. Все это и происходит в рамках морфогенеза, когда связи между нейронами рвутся и создаются новые. Этот процесс является базой и для обучения новому, и для решения нового, и для сознания с самоосознанием в целом.
Расшифрую. Новые физические связи между нейронами дают возможность понять новые смыслы, решения, которые до них невозможно было увидеть. Это и есть проявление сознания и мышление.
Никакой ИИ этой способностью не обладает в принципе. Все его псевдообучение во-первых алгоритмизировано, во-вторых без собственного целеполагания.
Сознание материально в контексте того, что мы знаем где оно находится, как кодируется, как проявляется и как его можно локализовано уничтожить. Если говорить о нас, то за него отвечают ассоциативные области в лобных долях. Океан статистики травматологии показал это наличие и его зависимость. Проявляется сознание по-разному, но ограничивать его определение способностью к самосохранению и размножению. Это свойственно и бактериям с вирусами, другим простейшим без нервной системы. Существо с самосознанием, то есть осознающее себя не обязательно должно обладать инстинктивными мотивациями. Это свойственно всему живому.
Непонятно на кого это все рассчитано. Точнее, понятно на кого:) Не буду подробно описывать устройство нейрона и процесс морфогенеза, просто задам самый простой вопрос. В нейроне только основный нейромедиаторов 24. А всего несколько сотен в разных соотношениях. Что они, пардон, печатают в итоге?:)
Конечно там нет прямой зависимости, есть гении с массой мозга в 1 кг, как Франц. Способности в принципе зависят от размера (объема) комплекса структур (функциональных областей), которые отвечают за конкретную сферу деятельности. Но, с другой сторону большая масса - это всегда потенциальные возможности. У нас ведь мозг появился не для решения математических задач, а для адаптационных возможностей. А возможность заниматься произвольной интеллектуальной деятельностью, то есть не связанной с биологическими задачами, эволюционно появилась, как бонус. В реальности, 75% гениев имели массу мозга больше, чем средняя (1300). Поэтому, снижение массы мозга у нас - результат, прежде всего снижения потребности у большинства, как к интеллектуальной деятельности, так и к адаптационной.
Есть более глобальные задачи и теории, решение, которых позволяет лучше понять мироустройство и использовать известные доказанные факты для моделирования. Без решения частных задач, которые перечислены, не решить общие. Задачи эти появились, как это обычно и бывает - исследовались свойства в конкретных областях матанализа или аналитической геометрии и обнаруживались закономерности. Теперь их хотят доказать и обосновать. Примечательно другое, при приписывании ИИ интеллекта и вычислительных мощностей почему то эти задачи решить не могут. :)
Дробышевский постоянно пыжится рассуждать об эволюции мозга, хотя понимает в ней, как заяц в геометрии, не будучи специалистом. Эволюция не останавливалась по простой причине, она у нас идет, как раз по мозгу, который защищен от тела гематоэнцефалическим барьером и является для тела по сути инородным органом. Поэтому и эволюционирует отдельно, автономно и постоянно. Достаточно посмотреть как изменилось тело за условные 4,5 млн лет (практически не изменилось), и как мозг - вырос на порядок, с 300-400 г до полутора кг. 1325 г в среднем.
То что он за последние 50 тыс лет потерял в массе - правда, и причиной этому служит наша социализация. Можно даже проследить что послужило возрастанию массы нашего мозга в процессе эволюции. Вначале, это изменение ареала обитания, предки перебрались к водоёмам, стали питаться более разнообразно - рыбой, икрой, яйцами. Потом изобретение огня - очередной скачок в приросте мозга. Далее из-за социализации, более свойственной кроманьонцам, жившими большими группами, развились большие тормозные области, что б делиться для выживания пищей не только с родичами. Стало востребованным изобретательство, творчество, за которые отвечают ассоциативные области - там же, в лобных областях те же тормозные, но иначе использовались, гл образом самцами. (Привет в этом смысле от С. Савельева - его, кстати, признанная в мире теория).
Поэтому, эволюция продолжается и регулируется она постоянным сменой инструментов отбора по мозгу. В разные исторические периоды в обществе становятся, востребованными люди с определенными свойствами , которые в базе определяются морфологическими особенностями мозга. Инженеры, юристы, войны, финансисты, торгаши или программисты. Этот отбор не естественный, а искусственный. Вот сейчас ВВП неосознанно запустил новый инструмент отбора, общество фильтруется, по результатам процесса оно изменится и будут рулить уже другие люди. Посмотрим какие.
И последнее, эта ахинея про то что эволюция остановилась периодически муссируется за последние 100 лет в качестве изрядно протухшей мыслью, которая просто антинаучна.
Неандертальцы жили вообще семьями, в отличие от кроманьонцев, которые жили группами до 100 человек. При чем тут шимпанзе? Лошади и муравьи уже отпали? Объясню еще раз, хотя ввиду отсутствия у тебя нужных структур, надежды на результат мало.
Наши предки, в отличие от всех остальных эволюционировали, то бишь отбирались по мозгу. Не по телу. Обезьяны и в частности шимпанзе со своими 400 г мозга остались за миллионы лет с той же массой. У нас мозг возрос на порядок, с 250 до 1500 г. Это для понимания легко, надеюсь. (сейчас не буду останавливать за счет чего скачки по массе мозга произошли у наших предков). Далее, повторюсь, изначально, благодаря тому, что самки выращивали, а потом воспитывали детенышей долгое время им приходилось с ними постоянно делиться пищей. Наши лобные области эту тормозную функцию для этого и приобрели. В данном случае, это не мое предположение, а факт.
Анорексия у женщин возникает именно, благодаря нарушением в этих "молчащих" областях, что, кстати хорошо лечили операциями. (Молчащими их называли, потому что они не реагируют, даже при стимуляции).
То есть изначально они появились (тормозные области) у самок. Далее, в результате геномного обмена, они появились и у нас (самцов). Появились, по сути, как артефакт, потому что вынашивать и выкармливать детенышей нам не надо. Ничего странного в том, что с некоторого времени функции воспитания возлагались не только на самок.
Но произошло это не до приобретения их самками, а после.
Но главное в том, что живя большими сообществами, если не делиться пищей с неродственными членами, племя просто погибнет. Поэтому, те кто этого не делал, их съедали или гуманно изгоняли. Опять же, в результате отбора эти функциональные структуры в лобных долях появились у всех нас, и именно они позволяют нас не только делиться пищей с чужаками, но и помогать им, нравственные правила общежития сформировались также благодаря наличию этих тормозных областей. Не знаю, как еще доступней объяснить очевидные вещи, без использования поварешки и лба непонимающего. Без наличия этих областей мы бы остались агрессивными животными, не умеющими жить в больших сообществах.
Все твои отсылки и поисками аналогии с обезьянами и другими стадными животными нелепы, потому что морфологически у них нет тормозных областей, либо они ничтожны и в любом случае они не умеют делиться пищей с чужаками. Отдельные исключительные факты легко объясняются. Попробуй отнять кость у любимого алабая, если он не дрессирован, конечно.
Если ты не знаком с такими доказательствами, это не значит, что их нет. Неандертальцы жили небольшими семьями. Это не значит, что они были глупее, наоборот, по некоторым данным, они были индивидуально способнее. Конкурентную борьбу они проиграли за счет меньшей социализации. Животные, и птицы в том числе иногда проявляют эмпатию, но стимулы ее проявления во-первых, иные - они, как правило, либо считают нуждающихся в помощи членами стаи (группы, семьи, прайда и тп), либо имитируют действия, а главное эта способность не является присущей им.
При чем тут лошади и муравьи - ты, прежде чем писать подобную дичь, хотя в вопросе разобрался. У гоминид мозг развивался обособленно от тела, с 200 г за 6 млн лет условно он вырос на порядок, в отличие от тела, и менялся качественно. И отбирались мы долгое время по мозгу, то есть искусственный отбор происходил по востребованным качествам. Стаями, табунами и большими группами живут не только лошади и муравьи, толку то. Мозг эволюционировал совсем иначе. Вот этот опус, что "у человеков в доисторические времена не было современной вертикальной системы, дети выращивались сообществом в целом, как только ребёнок переставал быть сосунком — роль именно матери заметно снижалась", она результат собственных интеллектуальных упражнений или исследовательских работ?:)
Сколько лет, столетий, или тысячилетий подобное длилось и это происходило в какой период эволюции? Объясняю, для невежд и тупых: самки, вне зависимости от принятых правил в племени, вначале вынашивали его 9 месяцев, потом выкармливает несколько лет.
А сосунком он по твоему когда перестает быть? в 10, 16 или 50? Не одно животное столько времени о потомстве не заботится. И когда я говорю о механизме возникновения тормозных областей для деления пищей (анорексия у женщин от чего по твоему?), то речь идет о подобных условия жизни в контексте всей эволюционной цепочки развития мозга. В том числе и двух периодах его скачкообразного увеличения. Учи матчасть и не мели чушь.
Есть один аспект, который не учитывается. Все перечисленные и не перечисленные возможности потенциально облегчают, либо заменяют собственные усилия для решения стандартных задач. Для нестандартных тоже могут сократить время. В итоге мы можем быстрее заработать, что и является главной задачей в контексте статьи. Чисто биологическая, к слову, задача и мотивация. Со временем все заинтересованные подтянутся в освоении таких инструментов и в целом ситуация устаканится, знаменатель окажется общим, на первый план опять выйдут таланты, которые используют индивидуальные подходы и собственный мозг. А увеличение производительности и сокращение времени для решении большинства задач, которые станут рутинными приведут к нашему дальнейшему отуплению. (Речь об общей массе). Иными словами, усилий мы станем прилагать меньше, т.к. те кто ранее имел способность и желание рисовать, снимать, в ручную генерировать ролики, писать нетленку или программы в силу морфологических особенностей нашего мозга к экономии перепоручит эти навыки ИИ. Зачем использовать мелкую моторику и изучать композицию, если сеть все в итоге сделает быстрее и в нужном стиле? Средний уровень продуктов на выходе возрастет, а творческих прорывов и шедевров станет, как минимум не больше. Но точно станет меньше людей умеющих самостоятельно творить. Потому что ИИ новое не создаст, он, лишь перебирает и варьирует варианты в рамках заданных команд. Процесс, увы, неизбежный, приводящий к тому, что снижение индивидуальных интеллектуальных затрат приводит к деградации.
Вы правы, ваш друг - нет. Но надо уточнить главное. Творчество, как результат мышления, не является комбинацией вариантов посредством бегающего электрического импульса. Это не комбинаторика и не перебор. И не электрический импульс (он только мышцы сокращает), а электрохимическая кодировка. Напомню о главной отличительном на качественном уровне особенностью работы мозга и мышления. Морфогенез.
То есть постоянное образование новых связей и структур с разрушением старых.
И именно благодаря этому и возникает (очень редко) озарения. То есть образуется связь между событиями, которые ранее никак человеком не связывались, поэтому и не было понимания.
Запрограммировать это нельзя, можно увеличить вероятность подобного, если долго заниматься какой-то проблематикой - наращивать дополнительные связи к тем, что появляются сами собой. Поэтому, творчество, если считать его как создание принципиально нового, как открытие или изобретение, а не имитация уже существующего, не является уделом ИИ при современных подходах. Все его умения ограничивается базой данных и правильно написанных алгоритмах. Самообучение - это фикция. Было бы иначе, нерешенные до сих пор задачи, в том числе и математические были бы решены. (Привет от Перельмана Г.)
Проблема не в том, что мы плохо знаем, как работает нейрон - знаем хорошо и досконально, учитывая, что работает он у всех одинаково. Плохо его работу понимают инженеры, разрабатывающие ИИ. А одна из главных проблем, не только в наличии "бесконечного числа" комбинаций нейромедиаторов, которых только основных 24-26, а в сумме сотни, и не только в том, что передача сигнала с упором на электрический импульс бессмысленна, так как информацию он не передаст, а в наличии морфогенеза и как частный случай синаптогенеза. То есть наш мозг постоянно перестраивается - синапсы рвутся и образуются новые и этот процесс непрограммируем.
Главное, имхо, задаться следующими вопросами... О каких решениях идет речь? Быстрее реагировали на движущуюся точку? Как этот навык связан с интеллектуальной деятельностью, которая в принципе не связана со скоростью реакции и пересчетом вариантов.
Скорость передачи сигнала конечна, можно предположить, что путем тренировок можно реализовать индивидуальный потенциал конкретного мозга, но зачем, увеличивать потребление энергии для подобных задач? Как МРТ со своим разрешением в сотни микрон может адекватно оценивать подобные параметры, если нейроны имеют размер в несколько микрон, а индивидуальная изменчивость мозга по подполям может отличаться на порядок по размеру. То есть у двух разных людей при оценке одного и того же участка (места) мозга такими инструментами можно легко исследовать разные функциональные зоны.
Иначе говоря, было бы корректнее сказать, что благодаря компьютерным играм мозг адаптируется к ним таким образом, что навыки в игре оптимизируются. Только к работе мозга в целом, связанной с увеличением его эффективности это все отношение не имеет.
Главное, что бы по Крылову не получилось: "А вы друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь».
Правильнее на этот вопрос ответит ваш отец — это же он занимался разработкой бомбы, а не вы. Как кстати прошли испытания — отработала ваша система как надо? Должна же быть причина, по который вы внезапно ударились в биологию.
На этот вопрос ответит любой студент кафедры, который учился по профильной специальности. Это вообще давно не секрет, просто случай, когда изначально придуманный журналистами ложный миф или штамп оказался живучим.
По вашему, кроме Курчатова, никто из его сотрудников не представлял физику процесса ядерной бомбы?:)
Система отработала, это было не самое сложное дело.
Я не ударялся в биологию, ее прикладной курс читали внутри специальности, поэтому, формально выпускались с двумя специальностями.
А если говорить концептуально, о причинах, которые заставляют человека внезапно интересоваться новыми формами деятельности, осваивать незнакомые области и тп, то их две. Возможно они у некоторых совмещаются.
Первая причина, это как раз морфологические особенности мозга, когда существуют комбинации структур у человека, заставляющие его неосознанно их реализовывать.
А жизнь сложилась так, что по разным причинам ранее это не удавалось. Например, огромные зрительные поля, заставляют человека заняться живописью. Или писать музыку, стихи, рассказы, реализоваться в столярном ремесле или в создании миниатюр и тп.
А вторая причина, более полно реализовать свой обезьяний инстинкт социальной значимости. Например, на работе или в семье его не ценят, человек пытается выпендриться и компенсировать свое самолюбие в какой-то неожиданной деятельности.
Например, собирать старинные монеты,дорогие объективы или молодых любовниц. Некоторые, при этом, никому их не показывают. Так называемый отложенный инстинкт доминантности.
На примере себя любимого. Обратил внимание, что каждый год пытаюсь освоить что-то новое. То есть осваивать новые знания или навыки. Это происходит автоматически. Например, был период, разработки спортивной стратегии для бетфаир, с высокой вероятностью выигрыша. Причем сама разработка была важнее, чем заработок. Даже писался бот. Был период стоковой фотографии. 3D печати, Стерео-варио изображений, писание детективов, мистики и другой лабуды.
Потом компьютерная графика, компролики, в т. ч. с помощью Гудини, но тут из соображений, что пакет мало кто осваивает, а потенциал для творчества немереный.
Наверное, биология, в какой-то ее части позволяет давать ответы, на которые другие дисциплины это сделать не могут. Во всяком случае для меня.
И тут мы вновь возвращаемся к церебральному сортингу.:)
P.S. А побороть свою манию выделять жирным шрифтом сообщения вы так и не смогли, хотя и обещали. Похоже, психология тут действительно бессильна и без вмешательства в структуру мозга не обойтись.
Я не собирался бороться со своими "маниями" к жирным шрифтам – перечитайте, что б не фантазировать. Я просто объяснил причину такого оформления.
совсем простой вопрос, на чем основан процесс объемной детонации и почему изделия на ее основе называют некоторые «вакуумной бомбой». Зуб даю, что не ответите, даже посмотрев в инете.
Первая же строчка гугла в интернете выдала мне результат. Вы также забыли озвучить критерий проверки истинности ответа. Как я понял, любой источник в интернете сплошь ложь, и ответ нужно искать в книге (или учебнике) советского автора, напечатанной на бумаге. К сожалению, сейчас у меня нет доступа в университетскую библиотеку, но зато есть советская физическая энциклопедия в 5 томах. Устроит ли Вас ответ оттуда?
Вижу, что вы сразу и с готовностью заглотили крючок? А ведь могли бы и не отвечать, мой вопрос ответа и не предполагал, цель была показать нелепость обсуждения тем, которые всегда можно найти, чтобы поставить в тупик собеседника. Но ему вовсе необязательно в него попадать.
Но, раз уж отреагировали, то где конкретный ответ о причинах термина «вакуумная бомба или взрыв»? Что написано в гугле мне неинтересно, скорей всего там с большой вероятностью написана чушь. В советской физической энциклопедии, вряд ли об этом вообще написано написано. Но то, что глупость в объяснении можно услышать даже от высший армейских чинов – это правда.
Так что, если есть желание – сформулируйте ответ своими словами. Меня устроит любой, неважно правильный он будет или нет. Но можете и не отвечать.
А критерий истины простой. Разработкой этого боеприпаса занимался мой отец, за что получил госпремию, а я позже занимался системами ее инициирования. Как считаете, кто правильней ответит гугл или я на этот вопрос?
А лучше так: отсутствие какого поля делает человека мартышкой?.. Это, заметьте, я привел навскидку ряд вопросов, которые были бы интересны в рамках статьи обсуждать и это было бы уместно
Вы привели вопросы, на которые уместно отвечать цитатами от Савельева. А обсуждать в них нечего, потому что ни один из них экспериментально не проверяется.
Меня каждый раз умиляет ваш подход и реакции: если чего то не знаете, значит корректного ответа нет и знания других непроверяемы?
Не парьтесь с ответами. Вопросы перечислил по той же причине, что и вопрос выше, зная что вы на них не ответите. Потому что вопросы узкоспециальные, ответы на которые, конечно, знает любой специалист, как "отче наш" хотя, возможно и не на все сразу.
Обсуждать их ни к чему по причине бессмысленности, для этого надо разбираться в теме. Есть ли ответы у меня? – Есть. Но не в контексте всезнайства, а в качестве показательного примера абсолютной бесполезности ваших логических подходов там, где нужны конкретные знания.
Если вы считаете, что ответы на них уместно искать в цитатах Савельева, то попробуйте. Это будет забавная попытка?
Большинство проблем психологии прекрасно решаются с помощью неврологии, нейробиологии, психиатрии. Это все действительно научные дисциплины.
Ну да. Лоботомия и пожизненный приём нейролептиков с кучей побочек для некоторых намного интереснее, чем просто почитать пару книжек о когнитивных искажениях.
Вы предлагаете лечить болезни, связанные со структурными нарушениями путем чтения книжек про когнитивные нарушения? Ужас какой. Может вам лучше сферическим конем, тьфу, излучателем продолжать заниматься?
Я то подобную чушь точно читать не буду. О ней пишут люди, как правило ею и страдающие, либо те, кто хочет решить свои личные проблемы. Лейкотомия интересней и практичней. С нейролептиками сложнее.
Мне то зачем что-то демонстрировать?
Ну как же. Вы же продвигаете идеи Савельева в массы. Массы будут охотнее принимать эти идеи, если вы подтвердите свою техническую грамотность в темах, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу. Кто там говорил про «практика — критерий истины»?
Вовсе нет. У меня и близко таких целей нет. Я просто поделился научными идеями и концепциями, которые мне близки, потому что аргументированы и понятны в объяснениях. Невротический синдром Савельева касается не меня, а тех, кому он постоянно мерещится.
Предлагаю не говорить за все массы, а ограничиться собой. За всех не надо.
Собственные идеи продвигает сам профессор, мне это ни к чему.
Вам же прилежно отвечал на вопросы, разъясняя его позиции, о которых вы имели смутное представление. Если вопросы остались – адресую к его работам, книгам и лекциям.
Если особоодаренные остолопы никак не могут привести в соответствие факты со своим мировозрением, то пускай вначале приведут свои когнитивные, прости господи, искажения в норму, а затем изучат вопрос хотя бы по учебнику физиологии Смирнова или Альбертина по функциям головного мозга.
Ну вот пример расчёта амплитуды сферического излучателя на некоторых отдельно взятых частотах:
спойлер
Для товарищей по интересам я также записывал пару видео-роликов в динамике (раз, два). Покажите теперь, что в них не так, и как задачи подобного рода решают правильно победители математических олимпиад с учёной степенью по физике. Не забудьте рассказать о том как учесть поглощающие и отражающие граничные условия, которые в оригинальном волновом уравнении вообще никак не рассматриваются.
Я не являюсь «товарищем по интересам», но не могу вам запрещать выпендриваться и дальше?. Готов сразу и бесповоротно со всем согласиться, лишь бы не заморачиваться на ерунду. Вам сколько лет, просто интересно.
( в качестве троллинга подумалось, может мне, так же не к месту написать формулу распространения детонации и сопроводить ее схемой распространения процесса? А потом, надув щеки, попросить ее прокомментировать?)
Или совсем простой вопрос, на чем основан процесс объемной детонации и почему изделия на ее основе называют некоторые «вакуумной бомбой». Зуб даю, что не ответите, даже посмотрев в инете.
А лучше так: отсутствие какого поля делает человека мартышкой?
Или: сколько магистральных артерий входит в мозг?
Или сколько выделяется спирта после первого приема пищи и какое назначение инсулина?
Сколько у человека органов чувств? На какой день закладывается мозг, превращаясь в нервную трубку?
Какой % зрения у родившегося ребенка?
Какой главный возбуждающий медиатор мозга?
Сколько капилляров работают в мозге при нормальном состоянии?
Какой обменный процесс не регулируется нервной системой?
Какое невыводимое вещество (метаболит) накапливается в нейронах и по которому можно определить возраст человека?
Это, заметьте, я привел навскидку ряд вопросов, которые были бы интересны в рамках статьи обсуждать и это было бы уместно, а не то, чем вы тут занимаетесь, даже не пытаясь спрятать свой хвост?
А ничего, что википедию имеет возможность заполнить своими заблуждениями любой дуралей?
Ну так продемонстрируйте, исправьте содержание этой статьи на правильное. Тогда вы и обнаружите, что редактировать википедию действительно может любой дуралей, но вот фиксировать эти правки как окончательные — уже нет. А те, кто дочитывают статьи из википедии до конца — обычно находят там ссылки на первоисточники, потому что внезапно, правила википедии требуют указывать ссылки на первоисточники, чтобы защититься от вот таких вот дуралеев.
Ну да, дураков учить, что мертвого лечить. Фиксируют правки модераторы, часто такие же придурки, что и их пишущие. Достаточно посадить туда свидомого украинца и он подтвердит, что черное море было выкопано древними шумерами. С кучей ссылок и первоисточниками. (никакой политики, просто метафора, основанная на реальных событиях).
Вы вначале приводите какие-то ссылки, к теме не относящиеся, прыгаете, как кенгуру из темы к теме, а потом призываете меня ввязываться в бесплодные споры и их редактировать вместе со своими спойлерами?:)
Я готов вам вручит любое знамя с любой надписью, какое посчитаете достойной своих достижений!:)
Мне то зачем что-то демонстрировать?
Приведите мне хоть один закон психологии, и мы тут с вами что-нибудь предскажем.
Да легко. Приходите в любое сообщество, называете его «ярмаркой тщеславия» а логику оппонентов — паутиной из лжи и предрассудков. Психология предсказывает, что в сообществе Вас не примут.
И вот на подобных «откровениях» психологи и зарабатывают?:) Вам – к ним.
Это просто вероятность, основанная на здравом смысле. Для этого не обязательно быть психологом, а просто понимать, что социальные отношения в нашей жизни определяются биологическими мотивациями. В данном случае проявится инстинкт доминантности.
Так же, как если я приду в сообщество не психологов, а например, к биологам, то они это воспримут, как должное. В остатке, законов вы по обыкновению не привели, а ляпнули, лишь бы ляпнуть.
Смысл моих слов прост, я его разжую для доступности. Большинство проблем психологии прекрасно решаются с помощью неврологии, нейробиологии, психиатрии. Это все действительно научные дисциплины.
А психология – инструмент.
точнее, чем численные методы решения дифференциальных уравнений
Похоже, вы ничего не слышали о теории вероятностей. Та тоже ничего не может предсказать в отдельно взятом случае со 100% вероятностью. А если слышали — то срочно правьте википедию, чтобы переместить её в категорию лже-науки.
Теория вероятностей - это раздел математики, который изучает закономерности случайных явлений. То есть не отдельная наука, но занимаясь вероятностью, основывается на строгих формулах. Я вам напомню, что науке необязательно что-то прогнозировать со 100% вероятностью.
Но предсказания должны быть больше 50% в рамках ее модели. Психология отдыхает.
Так что ваш натянутый довод слаб и неуместен.
P.S. Психология также предсказывает, что выделение жирным шрифтом вовсе не делает ваши комментарии более весомыми по сравнению с комментариями оппонента. Скорее это показывает, что Вам не хватает аргументов.
Все проще. И я готов извиниться за подобные неудобства, но они вызваны тем, что ответы приходится писать заранее в ворде, так как, благодаря, имхо, неумной политике Хабра, отвечать могу раз в сутки. В Ворде же, другого быстрого способа оформления не нашел. Если б знал заранее, как вам комфортнее, писал бы мелким кеглем с начертанием лайт.
Я подустал комментировать очевидные заблуждения
Ну а я ещё нет.
«Не сдавайся. Позорься до конца!»
Утверждение о «невозможности решать ДУ численным способом для получения корректного результата», я не понял
В цитате вы пропустили ключевое слово «последовательно», внимательнее надо быть. А не поняли, потому что никогда не делали этого самостоятельно. Как попробуете — так сразу станет всё понятно.
Ну да, и в универах мы не учились, и на математических олимпиадах призовые места не брали?.
Я пропустил ключевое слово «последовательно».
А что вы их научились вычислять еще и непоследовательно, используя свою логику?:)
Демагогией и забалтыванием занимаются, когда не хватает знаний предмета.
Я уже оценил ваше отношение к этому разделу вычислительной математике, как очень далекое. Эти численные методы, в принципе для приближенных решений, если аналитическим их получить не получается. Хотя и это деление условно. И приближенное, не значит некорректное.
Численные методы просто принято относить к приближенным. И это никак не вытекает ни из парадоксов, не от неиспользования или использования логики. Причины вполне конкретные и осязаемые.
Это может вытекать из погрешности модели или погрешности исходных данных. Последние являются экспериментальными, поэтому ничего удивительного в наличии погрешностей. Может возникнуть и погрешность метода вычислений. Но в этом случае саму модель упрощают.
В общем, предлагаю вам не лезть в эти дебри со своей базой знаний.
Логика не может быть сложнее причинно-следственных связей
Это обывательское представление о логике. Читаем википедию:
Так опустить качество аргументов, можно только сославшись на википедию?
А ничего, что википедию имеет возможность заполнить своими заблуждениями любой дуралей? И ничего, что по вашей ссылке ровным счетом никакого опровержения моим словам и нет. Вам важен спор ради спора?
Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению»; от λόγος «учение, наука») — нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности. Кроме главного значения, как науки, изучающей законы мышления со стороны формы мыслей, а не их содержания, слово «логика» обладает также близкими, но более специализированными значениями «внутренняя закономерность, присущая тем или иным явлениям».
И что? Вывод то какой? Мне достаточно вам задать любой узкоспециализированный вопрос, ответ на который нет в инете и никакая логика вам не поможет найти ответ и даже определить правда это или нет.
Я честно сказать уже и не помню, по какому поводу вы стали топить за логику, в связи с чем?
Ну и дальше там много чего интересного можно узнать, в том числе и что «Классическая логическая теория далеко не совершенна».
Бернулли имеет к уравнению непосредственное отношение, и не только он. Но Бернулли, ее решал своим методом, приводя к тригонометрическому ряду, а Даламбер его представлял в виде прямой и обратной волны.
Помимо них, проблемой занимались и Эйлер и прости господи, Тейлор с Фурье
Бернулли имеет отношение к «спору о струне», а не к этому уравнению. А это уравнение сформулировам Д’Аламбер и в современном мире оно известно как «волновое уравнение». Ну и очевидно знание имён математиков (и физиков) к пониманию самой математики (и физики) отношения не имеет. Вы вряд ли сможете обратиться к ним за консультацией и разъяснениями. И к слову, никто из них не мог решить это уравнение численно — потому как не обладали для этого достаточными вычислительными ресурсами. Ну а за Фурье вас господь не простит.
Бернулли предложил свое решение этого уравнения. А имена я перечислил в контексте разных подходов к его решению. Фурье – тоже.
А психология и не является наукой. Она ничего предсказывать не может, как минимум
И снова вас обманули. Психология, наравне с педагогикой, именно предсказывает, как отражаются на людях те или иные поведенческие и мыслительные паттерны. И вся образовательная система строится именно на психологии и педагогике, а не на идеях товарища Савельева. Другой вопрос, что шарлатанов от психологии тоже более чем достаточно.
Конечно, нет. Ничего она не предсказывает, только пыжится. И может быть отличным инструментом в руках специалиста, как и инструментом паразитирования для многочисленных шарлатанов. Психолог, это как поп для атеиста.
Что бы предсказывать, надо отталкиваться от законов своей науки. Приведите мне хоть один закон психологии, и мы тут с вами что-нибудь предскажем точнее, чем численные методы решения дифференциальных уравнений.
Есть еще прикладная польза от подобного церебрального сортинга. «Одинаковые» структуры мозга между полами позволят выбирать партнера более надежно, жить с ним долго и счастливо в семье
Очень интересно, как вы это представляете в реальности. По достижению совершеннолетия нужно зарегистррироваться на госуслугах, пройти томографии в ближайшей поликлинике, и ждать результата в письме с указанием адреса вашей будущей жены? Которая может оказаться страшной и жирной (или тощей, кому как) и жить на другом конце нашей необъятной Родины? Не все дождутся своего суженного, я думаю.
Ну и другой вариант — когда внезапно в твой дом заявляется незнакомая баба и заявляет «теперь я буду жить здесь» — тоже не особо вдохновляет.
Если вашей фантазии не хватает на более разумные действия и подходы, то я предложу один из очевидных вариантов.
«Повстречались Колька с Валькой, проявили в деле риск. В 10-20 расписались, в 20-30 – развелись.»
Что бы подобного не случилось, у любой пары будет возможность проверить вероятность своего совместного сожительства на долгие годы. Вот и все.
Кому-то достаточно провести свое время с удовольствием без обязательств, и если такая пара сложилась – это оптимально.
Но бывают и различные комбинации. В частности, иногда приходится делать трудный выбор, не только жениться или не жениться (выходить замуж), но и на ком жениться из 2-х или 3-х кандидаток. Сделать выбор поможет анализ мозга.
Уровень гормонов падает у всех и страсть пропадает. И почти единственное условие существовать далее вместе и чувствовать себя комфортно - это взаимопонимание. Не имитация его и постоянный поиск компромиссов, как нам предлагают психологи, а общее понимание, видение и мироощущение, хотя бы в основных моментах.