Плёночные кривые и фиксированные процессы, это хорошо для ремесла и быта, но с искусством и живописью в них мало общего именно из-за ограниченности технической базы.
Тем не менее, подавляющее большинство шедевров мировой фотографии сделано на плёнку. И продолжает делаться на плёнку. Согласно каталогу аукциона Филипс за 2014 год всего 3% проданных фотографий были цифровыми. Насколько я знаю, за последние 4 года ничего принципиально не изменилось. Все фотографии наших современных отечественных фотографов, дошедшие до Сотбиса (Ткаченко, Мохорев) — сделаны на пленку. Так что я бы сильно поостерегся громких слов. К действительности они, конечно, не имеют никакого отношения.
Нет, живопись не другая тема, а ровно та же самая. Эстетика существовала задолго до появления машин. Машины стали лишь еще одной технологической возможностью для передачи изображения, не более того. Любые технические вопросы в цветовоспроизведении абсолютно бессмысленны без понимания эстетических свойств изображения.
Именно об этом, кстати, писал Роберт Хант в своей книге «Цветовоспроизведение», написанной на основе 34-летнего опыта исследовательской лаборатории Кодак. Он рассказывал о том, как строилась работа с цветом в Кодаке и кто именно определял цветовые решения пленок — художники, профессиональные фотографы, искусствоведы, маркетологи и представители других эстетических профессий. Инженеры же в свою очередь лили ту эмульсию, которая требовалась для реализации этих цветовых решений.
Именно эту, эстетическую составляющую цветовоспроизведения полностью потеряла цифровая фотография. Именно поэтому у нее такие проблемы с цветопередачей. Именно поэтому многие снимают на пленку.
По сути в цифровой фотографии вообще нет эстетических решений. Она просто пытается передать цвета «как можно точнее», что само по себе является ложным целеполаганием, поскольку никакой честности в восприятии не существует. Научно о психофизиологии восприятия можно подробнее почитать в книге «Глаз и мозг» Грегори.
Компания обанкротилась, после чего была реструктуризированна. Головной Кодак осталася прежним, именно он владеет всеми патентами и ресурсами. Плюс появилась вторая компания, которая совместно владеет брендом. Разделение касается производтсва кино и фотопленок. Кинопленки остались у головной компании, т.к. на момент реструктуризации это представлялось более перспективным направлением (в целом так и есть, кинопленка производится в значительно больших объемах, чем фото). Фотопленки переехали в новую компанию, при этом головная сохраняет контроль над производством и получает прибыль от использования бренда.
Я не знаю, существует ли Edison General Electric или эта компания умерла. Я знаю, что Kodak Eastman и Kodak Alaris работают на рынке, производят пленку, получают прибыль и развиваются.
Про конный спорт тоже интересно. Раз вы упомянули — вам и карты в руки. Какой там объем рынка связанных с ним товаров и услуг?
Честно скажу, не знаю точных цифр, не интересовался предметно. Но полагаю, что рынок огромен. Лошадь стоит дорого, ее содержание стоит дорого. Только в Москве десятки конных комплексов, в которых содержатся сотни лошадей. В других городах и по миру таких комплексов тысячи. Мои знакомые, которые владеют лошадьми, тратят на это миллионы долларов, таких людей в мире не одна сотня тысяч.
Если бы в статье было написано «Кодак умер как глобальная компания, лидер рынка показывающий другим направление развития», это был бы совсем другой посыл. Статья же говорит о том, что Кодак умер, а Фуджи расцвела. При этом анализ заканчивается 2011 годом, то есть автор даже не удосужился выяснить, что произошло на рынке за последующие 7 лет. Автор не знает и о том, что Кодака теперь два — Kodak Eastman и Kodak Alaris, не знает об объеме их производства и о финансовых показателях, не знает о том, что ни один современный фильм не обходится без Kodak Vision. Но почему-то уверяет, что Кодак умер. Можно говорить о том, что Фуджи переквалифицировалась, завоевала позиции на новых рынках и стала больше Кодака — тут я согласен. Но говорить о том, что Кодак умер, совершенно некорректно. Кстати, Кодак и по сей день является обладателем огромного количества патентов, которые использует фотографическая индустрия в целом, включая Фуджи. Так что насчет «умерла как глобальная компания» я бы тоже поостерегся громких слов.
Я бы на вашем месте не стал судить о рынке, о котором вы не знаете. Кому-то мелкая рябь, кому-то сотни миллионов $ прибыли. Чудаки по вашему это те, кто делает не так как вы? В таком случае, мир вокру полон сплошных чудаков, некоторые из них даже на цифровые камеры снимают, чего понять, конечно, мне не дано. И что-то мода на винил уже 10 лет не проодит, а объёмы производства пластинок выросли за это время в 10 раз.
Речь не о повседневной жизни, а о существовании и расширении рынка. Если для вас пленка и винил не повседневная жизнь, это не значит, что это повседневная жизнь для других.
То, что вам не нравится (красивые цветовые разбалансы) и есть суть эстетических решений, ради которых люди и снимают на пленку. Если цвет выровнять и сделать «правильным», то получится обычная честная некрасивая цифра :) Суть «обработки» именно в искажениях, но грамотных (гармоничных, вариативных).
Цифровая обработка позволяет многое, но получить такие же цвета как на пленке, увы, нет. То есть в теории это возможно (потому что пленка по сути это испорченная цифра), но на практике ни у кого пока не получилось.
Проблема тут в том, что для имитации пленки нужно иметь перед глазами эталон, а не имея оного результат всегда будет другим в силу других технологий и участии (точнее, неучастии) в их становлении специалистов эстетических профессий. Я подробно об этом в своей книге «Живая цифра» пишу, если интересно.
У пленки много преимуществ, не достижимых в цифровой фотографии. Одно из них — эстетика. То есть цветовые решения, заложенные вендорами в виде свойств эмульсии. Роберт Хант, возглавлявший научно-исследовательскую лабораторию Кодак в течение 34 лет (Компания Кодак вложила в эти исследования более 2 млрд $ старыми деньгами), написал большой научный труд на эту тему, книга называется «Цветовоспроизведение», почитайте, если интересно.
Простите, а зачем Вам Canon 1Dx или Hasselblad 503cw?
Все просто — я фотограф. Тем, кто снимает на Nikon 5100, все это не нужно, вы правы. Более того, с задачами этой категории потребителей вполне справляется современный смартфон.
Выше была озвучена важная мысль: стоимость цифровой фотографии далеко не равна нулю, как это многие считают. Она всегда выше нуля, часто значительно выше нуля, а в определенных (на самом деле не таких уж и редких) условиях к тому же выше, чем стоимость фотографии аналоговой. Я написал о своем конкретном случае в качестве примера, не более того.
Вовсе не условно бесплатная, она очень даже платная
Я считал в своё время, получилось, что в моем конкретном случае на топовую (на тот момент) зеркальную камеру Canon 1Dx снимать дороже, чем на среднеформатный Hasselblad 503cw. Основной нюанс здесь в амортизации — цифровая техника стремительно дешевеет (кстати, пленочная дорожает, но я это не принимал во внимание в расчетах). В свое время я купил Canon 1Dx за 6500$ (тушка, без стекла), продал через 2 года за 3000$. То есть за 2 года пользования камерой заплатил 3500$. По 1750$ в год. Снимая на среднеформатную пленку, я трачу не больше. С учетом стоимости самой пленки, ее проявки, сканирования и печати избранных кадров. И это еще без учета флешек, объективов (которые тоже дешевеют) и платного софта.
В картриджах не только другая концентрация, но и другое ЦПВ, насколько я знаю. Фактически это другой процесс, не RA-4. Если постоянно печатаете, лучше купите канистры, надолго хватит.
Не обязательно на средний формат. Например, вот эта обложка (L'OFFICIEL, март 2018) сделана на 35 мм — я это точно знаю, так как сам ее печатал и сканировал:
Кто снимает на цифрозадники, для меня большой вопрос. Всех владельцев цифрозадников, которых я знаю, это просто богатые люди, которые купили их себе в качестве игрушек. У всех без исключения они просто лежат в шкафу.
Все же винил и пленка это не святая вода. Поясню на примере винила. Есть объективные свойства звучания, которые невозможно воспроизвести иным образом. В частности, обратная связь, которая возникает между звуковоспроизводяещей системой и иглой, на которую она передает вибрации. То есть это не то, чем люди наделяют носители информации. Другое дело, что подавляющему большинству людей все эти особенности не нужны, они просто их не видят и не слышат. Но это не значит, что нет других потребителей.
Тем не менее, подавляющее большинство шедевров мировой фотографии сделано на плёнку. И продолжает делаться на плёнку. Согласно каталогу аукциона Филипс за 2014 год всего 3% проданных фотографий были цифровыми. Насколько я знаю, за последние 4 года ничего принципиально не изменилось. Все фотографии наших современных отечественных фотографов, дошедшие до Сотбиса (Ткаченко, Мохорев) — сделаны на пленку. Так что я бы сильно поостерегся громких слов. К действительности они, конечно, не имеют никакого отношения.
Именно об этом, кстати, писал Роберт Хант в своей книге «Цветовоспроизведение», написанной на основе 34-летнего опыта исследовательской лаборатории Кодак. Он рассказывал о том, как строилась работа с цветом в Кодаке и кто именно определял цветовые решения пленок — художники, профессиональные фотографы, искусствоведы, маркетологи и представители других эстетических профессий. Инженеры же в свою очередь лили ту эмульсию, которая требовалась для реализации этих цветовых решений.
Именно эту, эстетическую составляющую цветовоспроизведения полностью потеряла цифровая фотография. Именно поэтому у нее такие проблемы с цветопередачей. Именно поэтому многие снимают на пленку.
По сути в цифровой фотографии вообще нет эстетических решений. Она просто пытается передать цвета «как можно точнее», что само по себе является ложным целеполаганием, поскольку никакой честности в восприятии не существует. Научно о психофизиологии восприятия можно подробнее почитать в книге «Глаз и мозг» Грегори.
Корни работы с цветом и светом заключаются не в машинах, а в живописи.
Я не знаю, существует ли Edison General Electric или эта компания умерла. Я знаю, что Kodak Eastman и Kodak Alaris работают на рынке, производят пленку, получают прибыль и развиваются.
«Статистика» говорит об обратном.
Честно скажу, не знаю точных цифр, не интересовался предметно. Но полагаю, что рынок огромен. Лошадь стоит дорого, ее содержание стоит дорого. Только в Москве десятки конных комплексов, в которых содержатся сотни лошадей. В других городах и по миру таких комплексов тысячи. Мои знакомые, которые владеют лошадьми, тратят на это миллионы долларов, таких людей в мире не одна сотня тысяч.
То есть если человек не голосует за Путина, он чудак?
Кстати, по поводу конного спорта — вы интересовались этим рынком? Возможно, Фуджи на этом фоне окажется водной рябью.
Цифровая обработка позволяет многое, но получить такие же цвета как на пленке, увы, нет. То есть в теории это возможно (потому что пленка по сути это испорченная цифра), но на практике ни у кого пока не получилось.
Проблема тут в том, что для имитации пленки нужно иметь перед глазами эталон, а не имея оного результат всегда будет другим в силу других технологий и участии (точнее, неучастии) в их становлении специалистов эстетических профессий. Я подробно об этом в своей книге «Живая цифра» пишу, если интересно.
Учитывая, что я купил его за 120 тыс руб, а спустя год у меня с руками отрывают его за 150, точно :)
Все просто — я фотограф. Тем, кто снимает на Nikon 5100, все это не нужно, вы правы. Более того, с задачами этой категории потребителей вполне справляется современный смартфон.
Выше была озвучена важная мысль: стоимость цифровой фотографии далеко не равна нулю, как это многие считают. Она всегда выше нуля, часто значительно выше нуля, а в определенных (на самом деле не таких уж и редких) условиях к тому же выше, чем стоимость фотографии аналоговой. Я написал о своем конкретном случае в качестве примера, не более того.
Я считал в своё время, получилось, что в моем конкретном случае на топовую (на тот момент) зеркальную камеру Canon 1Dx снимать дороже, чем на среднеформатный Hasselblad 503cw. Основной нюанс здесь в амортизации — цифровая техника стремительно дешевеет (кстати, пленочная дорожает, но я это не принимал во внимание в расчетах). В свое время я купил Canon 1Dx за 6500$ (тушка, без стекла), продал через 2 года за 3000$. То есть за 2 года пользования камерой заплатил 3500$. По 1750$ в год. Снимая на среднеформатную пленку, я трачу не больше. С учетом стоимости самой пленки, ее проявки, сканирования и печати избранных кадров. И это еще без учета флешек, объективов (которые тоже дешевеют) и платного софта.
Почему были? Вы о пленке говорите как о прошлом. Все это есть в настоящем, причем развивается на растущем рынке. И в кино в том числе.
P.S. Я по образованию артист джазового ансамбля, в студиях половину жизни провел, насчет звука знаю не по наслышке :)
Кто снимает на цифрозадники, для меня большой вопрос. Всех владельцев цифрозадников, которых я знаю, это просто богатые люди, которые купили их себе в качестве игрушек. У всех без исключения они просто лежат в шкафу.