Я не спрашиваю об аргументах в пользу точности предсказания я спрашиваю об аргументах в пользу того, что представления новой теории более точно соответствуют реальности. Это совершенно разные вещи и одно из другого никак не следует.
Откуда вам известно что разные? Вы побывали в той реальности?) Вы так и не ответили на вопрос о источнике новых фактов в экспериментах и наблюдениях, дав тавтологический ответ, что берутся из экспериментов. Положили случайно две вещи рядом, фотопластину и соль урана, и получили новый эффект — радиоактивность. Хотите сказать никакой третьей действующей стороны здесь не было? За пределами органов чувств? Пластина сама по себе потемнела, без невидимого воздействия солей урана? А после того, как этот феномен был теоретически объяснен наши представления не приблизились к реальности?
Действительно, возникает ощущение, что никакой реальности нет, поскольку большая часть экспериментов проводится на проверку предсказаний теорий, как напр, в случае поиска бозона Хиггса, предсказанного СМ. Предсказали, построили коллайдер, устроили охоту и зарегистрировали с высокой достоверностью. Но что-то все ждут другого — непредсказуемого поведения частиц, отклонений от предсказаний и объяснений СМ. Так если нет третьей стороны, в виде реальности, что изменится то? Коллайдер, как был коллайдером, так и остался, теория как была, так и осталась в том виде, как ее создали. Это понятие в русле современного научного мэйнстрима, см reality:
In physical terms, reality is the totality of the universe, known and unknown.
Что вы так шарахаетесь от него, как черт от ладана) Не… есть конечно всякие философские и фрические извращения вроде симуляции, матрицы и тд, но пока действительная история науки, и физики в частности, подтверждает ее существование в виде, как неизвестная часть Вселенной, или нечто существующее за пределами орг. чувств, даже усиленных разными приборами, вроде микроскопа, телескопа и тд. И поэтому вполне правомерно говорить о все большем соответствии ей теоретических моделей по мере их развития. Остальные ваши ответы следствие этой недооценки.
Потому что для практический результатов простота была важнее точности.
Дык… кроме точности было еще куча наблюдаемых фактов, говорящих о ее соответствии реальности, поэтому она и пошла в массы не смотря на меньшую точность. Простота играла вспомогательную роль. Вообще не простота, а красота математических построений, о математической гармонии теорий, их внутренней согласованности и целостности, говорил еще Эйнштейн, как о критерии правильной теории. Простота не годится, ОТО на порядки сложнее закона тяготения Ньютона. Но внутренне они гармоничны, те красивы, как математич. построения.
Именно в сарях она и делалось. Еще раз, затраты на эксперименты во времена Максвелла были на порядки меньше, чем сейчас.
Сначала наука делалась в университетах, и лабораториях при них, затем появились специализированные научные учреждения — Академии, во времена промышл. революции возникли прикладные исследования при производстве. Речь о современной науке, возникшей в 15-16 вв. Про затраты бесполезно говорить в абс. цифрах, все нужно смотреть в относительных показателях. По поводу показателей развития науки, потребляемых ресурсов, отдачи и тд. см труды по науковедению и наукометрии, избавляют от исторических фантазий на эту тему.
Так интерпретация была одинаковая у них, это во-первых. Во-вторых — вопрос интерпретации с авторством формул никак не связан.
Ссылку давал, изучите ее.
Можно, просто уравнения получатся очень сложные. Уравнения Навье-Стокса вполне точно описывают всю требуемую динамику, но никто на практике их не использует, потому что они слишком сложны.
Сами написали почему есть прикладные науки и теории, их еще называют инженерными дисциплинами, и их специфические методы исследования.
Так а есть какие-то аргументы в пользу того, что полученные теории в бОльшей степени соответствуют реальности, чем предыдущие?
Море, набившая оскомину, поправка ОТО для GPS. Генетические механизмы передачи наследственности и изменчивость в современной т. эволюции в сравнении с оригинальной т. Дарвина, и тд. Вы так и не ответили на основной вопрос, что является источником новых фактов в экспериментах и наблюдениях, получаемых случайно, и не объясняемых существующими теориями?
А при чем тут современный вид если мы говорим о птолемеевская вс коперника?
При том, что эта простота ничего не давала для практики, тк не совсем соответствовала реальности, предсказания по ней были менее точными, чем по Птолемею, и лишь уточнения теории связанные с законами Кеплера, и далее законом тяготения привели к ее к успеху, но сделали более сложной. Эту систему можно только условно назвать гелиоцентрической, то есть простой, орбиты не круговые, а эллиптические, и Солнце не в их центре, а в фокусах. А точное движение Меркурия так и вообще можно описать используя поправки ОТО. Нет никакого упрощения теорий, только усложнение, и связано это именно со все более точным описанием реальности.
Для проверки теорий во времена Максвелла нужен был магнит и кусок проволоки. Вот это затраты!
Тогда не было промышленного производства магнитов и проволоки любых типов и размеров. Все делалось в ручную, кустарно, по спец заказам, дорого, как сейчас заказать сверхпров. магнит для коллайдера) Не переносите наши представления и возможности в прошлое, это путь альтернативщиков. Наука никогда не делалась в сараях, это вы переносите современные гаражные технологические разработки на прошлое) Это разные вещи.
Еще раз, проблема не в идеях, идей море.
Ну так все не проверишь, нужно выбрать наиболее перспективные, вот здесь различные принципы, наработанные за историю науки и физики и помогают выбрать. А принципы эти указывают на теории, точнее гипотетические предположения, кот. в наибольшей степени соотв. реальности. Если интересно могу более подробно написать про этот момент.
Чем точнее дает предсказания ваша теория, тем более специфичные условия требуются, для того, чтобы создать условия, в которых будет «дырка».
А вы говорите нет приближения к реальности)
Если теория работает — всем плевать на указанные принципы.
Если даже при создании такой теории они не учитывались, в неявном виде они будут соотв. им. Поэтому лучше заранее их учитывать, это сократит время на случайные блуждания)
И?
Автор формулы Эйнштейн, однозначно, он дал правильную ее интепретацию.
Науки — отличаются, теории — нет.
Науки составляют теории и методы) Что за расхождение? Фундаментальные теории предсказывают фундаментальные явления, непосредственное практическое использование кот. еще долго может быть под вопросом, как предсказанные ЧД в ОТО, или античастицы в релятивистской кв. теории. Прикладные теории могут использовать результаты фундаментальных теорий, а могут и нет. Имеют собственные подходы, основанные на экспериментальных исследованиях и моделировании, если объект сложный, и его удовлетворительную теор. модель нельзя построить, а на численные вычисления требуются суперкомпы, и масса времени. Гидродинамика и аэродинамика не позволяют строить точные модели обтекания сложных объектов, только оценочные, поэтому в прикладных разделах используется натурное моделирование в бассейнах и аэродинмич. трубах. Нельзя точно построить акустическую модель динамиков и колонок в целом, почти все подбирается опытным путем. Пресловутый сопромат, для расчета сложных конструкций использует тот же подход. Но открытия случаются и на прикладном уровне, как пример, неожиданное открытие высокотемп. сверхпроводимости, удовлетворительного теоретич. объяснения кот. до сих не найдено.
А как мозг интерпретирует цвет в ощущение цвета — уже вопрос
Ощущение относительно, важно различие, вот интересная статья на эту тему, см. в конце описание результатов опытов с цветными контактными линзами. В принципе возможно расширить спектр зрительного восприятия, эксперименты по превращению дихромных мышей в трихромные)
Судя по приведенным тестам нормальное зрение, поэтому две картинки под спойлером вначале посчитал одинаковыми. Но поскольку это было мнение автора статьи, то начал искать различия. Через некоторое время показалось разное освещение, потом размытость… Короче, чем дольше смотрел, тем больше различий находил)) Вот вам и влияние внешней установки на восприятие.
Тут, что главное? Главное начать строить, построить по первоначальному бюджету столько, что не было бы смысла приостанавливать стройку. А потом, как и по многим аналогичным мегапроектам увеличат бюджет. Другого пути для таких научных проектов не видно, если назвать реальную сумму, то его сразу же завернут даже просвещенные евробюрократы)
Есть хотя бы один аргумент в пользу этой точки зрения?
Конечно, принцип соответствия определяет вектор развития теорий. Все более адекватные реальности теории в данной области дают все более точное описание и предсказание явлений. Речь именно о формализме теорий, идеи лежащие в их основе могут не сводится друг к другу.
А была, например, простота.
Гелиоцетрич. система была проще птолемеевской только в начальной форме, изложенной Коперником. В современном виде теория, учитывающая притяжение планет, намного сложнее птолемеевской во всех отношениях, потому как адекватнее описывает реальное устройство Солнечной системы. На уровне теорий критерий простоты не действует, теории становятся все более сложными настолько, что возможно будущие теории будут разрабатываться в виде нейросетевого ИИ, путем обучения на экспериментальных данных, безо всякого формального описания.
Вы не там видите источник тормозов. Идей-то море..
Не поверите, но проблема добывания средств на науку стояла всегда, даже во времена Максвелла и Фарадея) Поэтому проверялись стоящие идеи, а на море всяких) Так и сейчас. Коллайдеры строятся для проверки предсказаний теорий, а не просто так. Поэтому средства на них добыть трудно, вот кстати статья в тему, если пропустили. Обратите внимание на этот комент. Вообще фундаментальные открытия происходят случайно, когда условия для них созрели, как открытие радиоактивности, или являются не предсказуемым результатом эксперимента, ставившимся для др. целей, как результат эксп. Майкельсона-Морли. Иным способом реальность себя проявить не может! Пока на БАКе или др. ускорителях не найдут конкретную дыру в СМ, как непредсказуемую прецессию перигелия Меркурия, или проблемы с объяснение фотоэффекта, новая, более общая теория не появится. А проекты теорий, например, описанные здесь это не более чем математические экзерсисы. Они не удовлетворяют не принципу соответствия, не принципу дополнительности, не принципу наблюдаемости, не говоря уже об опытном подтверждении (или хотя бы какому-то из них), то есть всем тем «заветам», кот. были наработаны за всю историю физики, и в особенности, физиками создателями старой Новой физики. Так что ждем случая в экспериментах или наблюдениях, и надеемся, что среди всех этих теоритических экзерсисов окажется, что-то полезное для понимания этого нового результата)
С-но, про E = mc^2 Пуанкаре писал еще до появления СТО
Тем не менее, до логического конца довел эту идею Эйнштейн.
Все теории прикладные, абсолютно все.
Этак, как в анекдоте про Вовочку, всю физику можно к х… свести) Все же прикладные науки отличаются от фундаментальных, и теории соответственно.
Просто так функция, которую она аппроксимирует в пределе похожа на игру человека — исторически так сказать.
Есть точная функция решений этой задачи — игры в шахматы, человек и разные программы аппроксимируют ее с разным приближением, кто лучше, кто хуже, в разных областях по разному, зависит от объема обучения.
А самое неприятное было в том, что AlphaZero демонстрировала мышление. Она играла непохоже ни на один компьютер, интуитивно и красиво, с романтическим атакующим стилем.
Насчет мышления конечно перебор, но интуицию можно интерпретировать, как интерполяцию или экстраполяцию областей в которых обучения не было. Человек также принимает интуитивные решения в условиях неопределенности, когда нет опыта или информации для принятия точного решения в таких условиях, по имеющимся ближайшим областям решений этой задачи. Может попасть, или почти попасть, и тогда «проинтуичил», или не попасть, тогда «лопухнулся») То же с этими программами.
samsergey, не было возможности ответить сразу. Если нет времени, то текст под спойлером можно пропустить, там длинно и нудно, больше для убеждения себя)
Я сторонник той позиции, что математики, наравне с физиками, открывают и исследуют наш мир.
Математика претендует на роль философии в современной науке. Философия — мать наук, свою миссию в значительной степени выполнила, науки давно отпочковались и превратились в самостоятельные дисциплины, обзавелись собственной методологией. А математика — царица наук (пусть только сильно не задирает нос:), благодаря наиболее высокой степени обобщенности объектов и методов, формальному подходу, претендует на новый междисциплинарный синтез. Это фактически язык науки, по крайней мере естественных, и коммуникативная форма. В отличии от философии, кот. являлась только словесной коммуникативной формой, математика основывается на символьно-знаковой форме. Поскольку любые коммуникативные формы суть информационные процессы, то смысловую нагрузку они несут только в контексте человеческого социума.
Искусственные нежизнеспособные формальные системы ненаблюдаемы, в отличие от огромного числа взаимосогласованных структур и систем, составляющих интертеоретический фундамент как математики, так и физики.
Тут пока без изменений, науки поставляют факты, математика методы с помощью кот. строятся модели предметных областей. Общая проблема сейчас, и особенно в перспективе, чрезвычайно большая сложность исследуемых систем — мозг, самоорганизующиеся системы, эволюционные процессы, абиогенез, объединение физ. взаимодействий, космология и др, и соответственно, неимоверный рост сложности моделей, с еще не определенными классами сложности решаемых задач по ним. Посмотрите на запись Лагранжиана СМ в этой теме. Берут сомнения, что в общем виде, даже численно, оно будет решено для систем состоящих из многих взаимодействующих частиц, коль скоро даже для классических задач многих тел требуются большие вычислительные мощности, для решения с приемлемой точностью, за конечное время. Что же будет в еще более общей теории? Подозреваю даже если выч. система будет иметь производительность квантового вычислителя, световую скорость передачи информации по оптическим каналам, плотность памяти сравнимую с молекулярной по типу ДНК, ее ресурсов не хватит для решения задач моделирования реальных систем за приемлемое время. Как всегда будут использоваться приближения и частные случаи. Тупик? Нет, возможно произойдет переход на след. уровень, где формальный подход отойдет на второй план, явные модели исследуемых систем не будут строиться, а вычисления будут реально распараллелены — нейросетевой ИИ на пока еще неведомых технологических принципах. В этом случае создание теории, например, кв. гравитации будет выглядеть, как обучение на реальных экспериментальных результатах и наблюдениях связанных с этой областью. Или обучение задачам многих тел на реальных системах, как пример. Доведения до приемлемого практического уровня точности предсказания и передачи в пользование всем заинтересованном лицам в виде готовой нейросети. Никаких там длинных систем уравнений, и их решения для практических задач. Черный ящик на вход которого подаются условия решаемой задачи, на выходе решение. Что происходит внутри не известно. Возможно для каких-то частных случаев будет произведена факторизация, и получены записи в традиционном символьном виде, с интерпретацией параметров модели. Вообще задача интроспекции (пояснение) таких «черных» ящиков актуальна уже сейчас. Например, при разборе ДТП с участием самоуправляемых авто, использующих нейросети для обучения автономному вождению. Для ответа на вопрос почему она приняла такое решение, а не иное.
Не так уж и фантастично с «черным» ящиком, уже на современном этапе похожие работы имеются.
Я сомневался, стоит ли вообще упоминать философию..
Фраза «для всех научно исследующих так называемый «реальный мир»» уже неявно предполагает некоторую философскую установку. Коль скоро книга расчитана и на студентов, возможно будущих исследователей, а в их числе могут быть и естественники, то для кого-то эти слова могут послужить демотиватором поиска нового, неизведанного, коль скоро есть сомнения в существовании такого мира. Так устроено, что молодые, неокрепшие умы могут не критично впитать подобную информацию, и она подсознательно будет влиять на принятие решений в дальнейшем. Это философам и математикам достаточно бумаги и ручки для поиска нового) может еще творческого вдохновения в тишине. Признаю, в современных реалиях, может еще компа и доступа в инет за инфой) А естествопытателям для поиска нового желательна еще мотивации в виде неразгаданных тайн природы, кот. является частью чего-то большего, находящегося за пределами чувственного восприятия, загадочной реальности. Но шутки в сторону, хотя в каждой шутке… Если серьезно, то позитивисты в пылу борьбе с метафизикой, готовы выбросить и вполне работающие в науке идеи. Ничего не имею против позитивизма, как методологии в научных исследованиях, более того, считаю себя в некоторых вопросах позитивистом-экстремалом) В обосновании существования реальности, непосредственно не доступной органам чувств, приведу несколько аргументов, разной степени очевидности.
1. Ее существование подтверждает история науки, в частности, физики. Подавляющее большинство экспериментов и наблюдений действительно проводятся в соответствии с некоторыми протоколами исследования, как того требует позитивистский подход, и создается ощущение некой рутинности и предсказуемости этих действий, в которых реальность никаким особым образом себя не проявляет. Как пример, открытие бозона Хиггса, обложили по всем правилам охоты, загнали, и поймали с 5 сигмами) Но есть еще случайные открытия, безо всяких протоколов исследования и теоретических представлений о возможных результатах, открытия для которых необходимые условия созрели, и это является делом времени и удачи. Вспоминается открытие радиоактивности, когда две вещи случайно положили рядом, фотопластину и соль урана, и получили неизвестный эффект. Таких открытий было не мало, причем фундаментального порядка, если еще учесть и непредвиденные результаты экспериментов, по типу результатов эксп. Майкельсона-Морли. Одно из последних — Темная материя. Говорить, что в этих случаях реальность себя никак не проявила весьма затруднительно. Проявила именно, как источник новых фактов, никак не предсказываемых и не объясняемых существующими теориями.
2. Реальность не только источник принципиально новых фактов и знаний, не сводящихся к имеющимся, но и некоторый предел к которому эти знания приближаются. Это следует из принципа соответствия, который регулирует наследование поколений теорий проверенных экспериментом и практикой применения. Он возник в физике, но его действие прослеживается и в др. науках, включая математику. Это конечно не означает, что в конечном итоге будет создана универсальная теория, кот. будет однозначно описывать всю реальность, то есть будет тождественна ей. Тем не менее повышение точности и всеохватности физических теорий указывает на существовании некого предела.
3. Еще один аргумент, чтобы говорить о существовании реальности без кавычек, частично связан с собственной с проф. деятельностью, и собственными предположениями на этот счет.
Заголовок спойлера
По образованию физик, но имею отношение к биомедицинским исследования, как разработчик психофизиологических методик в различных целях. Но в основном занимаюсь матобработкой результатов применения таких методик, включая в виртуальных средах. Некоторые из этих методик приближенно являются инструментальными аналогами восточных методик релаксации и саморегуляции состояния разных систем организма. Этот опыт двоякий, на границе двух реальностей, субъективной и внешней, и воздействии последней на первую на физиологическом уровне.
Думаю практически все физиологи и нейрофизиологи исследующие сенсорику (чувственное восприятие) и когнитивные процессы на вопрос существует ли нечто за пределами орг. чувств ответят утвердительно. Но будут отождествлять это с чувственно воспринимаемым миром, ссылаясь на психофизические законы (Вебера-Фехнера), описывающих связь величин внешних воздействий с интенсивностью возникающих ощущений, а за деталями механизмов этих воздействий отошлют к физикам. Вот такой дуализм) В действительности на базе физиологии и нейрофизиологии восприятия можно сделать некоторые предположения об устройстве реальности, и предложить технологические способы расширения ее восприятия. При этом еще необходимо учесть историю развития представлений о физической картине мира, с учетом способа расширения восприятия, кот. выработала сама наука, с помощью приборов усилителей воздействий, типа микроскопов и телескопов, и приборов преобразователей воздействий, типа пузырьковых камер и эл. микроскопов.
Тут я выступаю, скорее, как позитивист
В методологическом плане, считаю, в дополнении к эмпирическому подходу имеют смысл только принципы выработанные самой физикой — принципы дополнительности, соответствия, наблюдаемости (роли наблюдателя), относительности к средствам наблюдения, симметрии, и некоторые др. Однако за эмпирическим опытом должна стоять реальность (физическая реальность по определению Эйнштейна), иначе трудно понять источник новых фактов получаемых в экспериментах и наблюдениях, и наличия системообразующего фактора определяющего вектор развития теорий. Вот такой реалистичный позитивизм)
Различные течения позитивизма особенно бурно расцвели в конце 19 в, и первой половине 20-го, когда в результате создания Новой физики, особенно КМ, казалось, что реальность «исчезла», а философия не могла дать адекватные ответы на возникшие проблемы. Это конечно не так, реальность никуда не исчезла, а по нарастающей начал давать сбой дисциплинарный подход разделения наук о природе, а сами дисциплины еще не накопили достаточных знаний, чтобы найти решение, или хотя бы сформулировать комплексное понимание этой проблемы. Сейчас ситуация изменилась к лучшему, и науки о человеке знают о его физиологии, и в частности, о функционировании органов чувств и мозга гораздо больше, чем в те времена. Поэтому становится возможным некоторый междисциплинарный синтез в понимании проблемы реальности, расширения границ ее восприятия и познаваемости.
Постановку этого вопроса можно увидеть в принципе наблюдаемости (и вообще роли наблюдателя в физике), возникшего еще в клас. физике, и развитого во времена создании Новой. Однако для физиков роль наблюдателя в конечном итоге сводится к проблеме наблюдаемых величин в теориях, неизбежно связанных с чувственным восприятием, имеющих физический смысл, и как следствие измеримых (оцениваемых с помощью орг. чувств и/или измеримых с помощью приборов). Сам наблюдатель в физике, в каком либо виде, из-за чрезвычайной сложности, по понятным причинам отсутствует, и фактически скрывается за процедурой измерения, являясь скрытым инвариантом физических теорий.
С другой стороны физиологи и нейрофизиологи имея представление о чувственном восприятии и когнитивных функциях, и следовательно имея возможность интерпретировать физический смысл наблюдаемых величин в физ. теориях, например, величин массы или интенсивности светового потока, не имеют представления о самой реальности, кроме того, что она существует, и является внешней по отношению к субъекту-наблюдателю. Каким образом перекинуть мостик между этими двумя проявлениями одной сущности? И ответить на вопрос до каких пределов эта «исчезнувшая» физическая реальность, в виде, например, метрического тензора кривизны простр.-временного континуума ОТО, или квадрата модуля ВФ, как плот. вероятности локализации микрочастицы в КМ, может вновь проявить себя подобно обычным чувственно-воспринимаемый образам привычного окружающего мира, но не сводится к ним, а не как модельные представлениям физических теорий? Для того, чтобы получить ответ на этот вопрос, необходимо сначала понять по какой причине реальность «исчезла»? На это дает ответ принцип дополнительности, кот. был сформулирован Бором в 1927 г. для объяснения использования классических понятий волны и частицы в корпускулярно-волновом дуализме КМ. Собственно, именно применение принципа дополнительности привело к разрешению кризис клас. физики, и созданию теорий Новой физики. Естественно, такое утверждение можно сделать только анализируя историю того времени, так как в явном виде этот принцип был сформулирован позже времени драматической истории борьбы идей, заблуждений, и поиска решений путем проб и ошибок.
Далее, чтобы еще больше не распузыривать этот комент сделаю ссылку на ветку коментариев в одной из тем, где уже подробно писал о возможном решении проблемы расширения восприятия реальности. Не стоит думать, что эти предложения столь экзотичны, в этом направлении уже ведутся разработки, см. эту тему. Отличие в том, что они решают конкретные задачи медицинского и игрового характера, а не глобальную проблему расширенного восприятия реальности. И не на уровне новых модальностей ощущений, а уже имеющихся у человека. Но так и должно быть, средств на исследования и технологии в такой глобальной постановке вопроса пока вряд ли кто выделит) с учетом требований по этичности таких исследований на людях.
Спасибо за цикл статей! Вне сомнений книга получится очень познавательной и полезной. Пара замечаний общего характера.
Грамотной статистической обработке данных посвящена масса литературы, ведь это абсолютно необходимый инструмент для медиков, социологов, экономистов, физиков, психологов… словом, для всех научно исследующих так называемый «реальный мир», отличающийся от идеального математического лишь степенью нашего незнания о нём.
Видимо сомневаетесь в существовании реальности за пределами наших органов чувств раз берете в кавычки слова о ней) Впрочем это не новость для математиков, и людей с таким складом ума. Однако, если вы адресуете книгу широкой публике, включая интересующихся естественными науками, то такой подход скорее вреден, чем продуктивен. Общеизвестный пример ошибочности такой установки история соперничества Пуанкаре и Эйнштейна при создании теории, которая теперь известна, как СТО. В конечном итоге именно реализм Эйнштейна позволил опередить Пуанкаре, хотя у того была фора в виде более основательной математической подготовки и познаний в этой области. Но еще более удивительным фактом является пример самого Эйнштейна, когда под давлением собственных рационалистических установок, возобладавших во второй половине жизни, он отрицательно отнесся к вероятностной интерпретации КМ. Впрочем, легко постфактум обсуждать влияние установок на деятельность других людей, куда сложнее понять собственные) Для математиков, по видимому, энергетически выгоден некоторый идеализм, платонизм в подходе к работе, в отличии от физиков, особенно экспериментаторов, где всегда требуется получить не только чистый результат, но и понять его физический смысл и возможность его дальнейшего практического применения.
По критерию Поппера:
Получается, что любая научная теория автоматически потенциально неверна, а теория, верная «по определению», не может считаться научной. Более того, этому критерию не удовлетворяют такие науки как математика и логика. Впрочем, их относят не к естественным наукам, а к формальным, не требующим проверки на фальсифицируемость.
Конечной инстанцией проверки теорий является все-же соответствие реальности, пусть и с некоторой точностью. Критерий Поппера носит вспомогательный характер. Если теория полна и не противоречива, включая естественно-научные, скажем теории классической механики и всемирного тяготения Ньютона, то в их рамках нельзя придумать эксперимент опровергающий их. Для этого нужно выйти за рамки этих теорий. Поэтому в действительности фальсифицируемость теорий обеспечивают необъяснимые результаты наблюдений и экспериментов. Такие как результаты эксперимента Майкельсона-Морли не подтвердившие преобразования Галилея для сложения скоростей классической механики, или прецессия перигелия Меркурия не объяснимая законом тяготения. Что касается математических теорий, то они отличаются от физических уровнем обобщения, абстрактности, но имеют, если смотреть в исторической ретроспективе такие же эмпирические корни. Нужно только учесть, что некоторый базовый уровень задается интуитивно, чувство количества, числа, счет, сравнимость, положение, длительность и тд. Эволюция проделала этот путь, и вшила этот функционал на уровне восприятия, рефлексов и тд. Человек развил этот функционал, исходя из практических потребностей, и перевел в коммуникативные формы — языковые и символьные. Если приводить конкретные примеры, то евклидова геометрия по способу происхождения и построению особо не отличается от той-же классической механики: аксиоматические теории с эмпирически обоснованным набором исходных посылок. Точно также фальсифицируемость евклидовой геометрии обеспечивают наблюдения или опыт. Опыт к примеру состоял бы в измерении суммы углов гигантского треугольника, или соблюдение равенства расстояния между очень длинными параллельными линиями. Либо наблюдения этих построений в выпуклых отражающих поверхностях, кот. как-бы намекали на ограниченность этих построений на плоскости) Конечно современная математика далеко ушла от этого уровня. Первичные абстракции были неоднократно обобщены и дополнительно абстрагированы, они живут собственной жизнью, и казалось бы не имеют никакого отношения к реальности. Так и есть, если рассматривать чистую математику, математику ради математики. Но как только абстрактные мат. теории востребуются физикой, или в др. науках, и выдают соответствующие реальности результаты они подтверждаются экспериментально, как модели, и возможно, фальсифицируют пред. модели. Как пример, использование неевклидовой геометрии в ОТО. Более того запросы физики стимулируют развитие мат. теорий во вполне определенном направлении. Это характерно и для нашего времени. Физики-теоретики пытаются применить любые новые мат. наработки для построения той же теории кв. гравитации, стимулируя развитие различных структурных подходов.
Возможно вот такие ошибки привели к предположению, что вероятность смерти после 105 лет перестает расти и в дальнейшем остается на уровне 50% – то есть до следующего дня рождения человек доживает с 50-процентной вероятностью. См. статью, там есть ссылка на оригинальное исследование. Хотя там не фактическое док-во, а стат. оценка возможной причины.
Все верно, представление меняется. Но нет абсолютно никаких причин полагать, что оно меняется в сторону приближения к реальности.
История науки сложнее и поучительнее, представления уточняются, все более точно соответствуя реальности. Вы приводите абстрактные рассуждения и не привязанные к истории примеры, так можно, что угодно доказать) Вот вам не выдуманный пример. Когда была выдвинута гелиоцентрическая система, она давала менее точные предсказания положения планет, чем существовавшая в то время система Птолемея. Исходя из этого, как вы утверждаете, что только точность предсказания имеет смысл, можно смело было гелиоцентрич. систему отвергнуть. Однако этого не произошло. Почему? Потому что кроме точности была еще масса аргументов в ее пользу. Как их можно охарактеризовать? Только как соответствующих реальности, пусть и в простейшей наблюдаемой форме, и проверить их тогда было нельзя. Что мы имеем сейчас? Все проверено и соответсв. реальности настолько, что масса космических аппаратов летает по просторам Солнечной системы, с планеты на планету.
Что первое, что второе — просто художественная литература.
Тогда очень не хватает такой литературы, особенной второго типа, современным физикам-теоретикам, как источника идей и методологии. Посему такие 40-летние тормоза со времен последних успешных фундаментальных теорий КТП и СМ.
Все уравнения были уже до него, Эйнштейн их не писал. Он просто дал им геометрическую интерпретацию.
Это весьма упрощенное представление. В таком разе все карты были у Пуанкаре, но история вышла по другому, именно из-за реализма Эйнштейна. И СТО не сводится только к преобразованию Лоренца, не забываем хотя-бы про Е=mc^2)
Ученые занимаются решением научных задач. «Моделированием реальности» и прочей антинаучной чепухой занимаются..
По вашему научная значит практическая, с заданной точностью. Это правильно, и можно привести примеры, но логика развития физики не сводится к этому. Как по вашему, какую практическую задачу решал Гут выдвигал инфляционную теорию? Сейчас масса теорий объясняющих ТМ и ТЕ, какую практическую цель они преследуют, и с какой точностью? Может все же объяснить природу реальности, а применение, если объяснение окажется правильным, может найдется в будущем, а может и нет. Такой чепухой ученые из областей фунд-ных исследований не занимаются)
т.к. часто именно новые теории являются частным случаем старых, а не наоборот.
Для фундаментальных нет, для прикладных возможно.
Как раз наоборот, универсальными моделями практически никто не пользуется, см. те же уравнения Навье-Стокса. На практике делаются конкретные модели под конкретную задачу.
Вы как-то опять сбиваетесь на прикладной уровень. Знаю о массе прикладных теорий, и их пользе, том же сопромате)) Но речь не о них. По вашему теория кв. гравитации будет частным случаем? Чего?
ИМХО автор не далёк от истины, тк в идеале получается именно новое ощущение…
Вы сместили акцент на распознавание образов, это немного другое. Как быть с чистым ощущением, не содержащим образов? Типа чистый звуковой тон, или цветовой тон, и тп. В случае тактильных вибромоторчиков чистый тон — это одинаковая интенсивность вибрации всех точек. Думаете это будет восприниматься по другому, нежели некоторое распределенное тактильное ощущение?
А вот убедиться в том, что она реальности соответствует — вы не сможете никак.
Если результат совпадает с предсказаниями, то в некотором приближении соответствует. Писал об этом.
Подробнее о реальности
Обратите внимание, новые представления и теории появляются с расширением нашего восприятия окружающего мира путем наращивания органов чувств с помощью различных приборов: оптических и эл. микроскопов, телескопов, различных детекторов частиц и тд, а сейчас гравитационными и нейтринными детекторами. Говорить при этом, что мы никак не приближаемся к реальности — отрывать себе яйца) Проблема с годностью/негодностью, и др. подобными критериями, не связанными с реальностью в том, что не известен источник новых знаний. Не раз дискутировал на эту тему — типа реальности нет, она не доступна, и тп, все взято из головы. Эксперименты лишь некоторые манипуляции для получения этой информации. Короче, все покрыто толстым слоем мистики. На вопрос, как произошло, что случайно оставленная фотопластина рядом с солью урана привела к открытию радиоактивности, ответ невнятный. Никто ничего на планировал специально, и вдруг фотопластина была почему-то засвечена. В этой ситуации лучшим ответом будет существование реальности, и ее новые проявления в подходящих условиях. Открытие радиоактивности очередной шаг в расширении восприятия, и подтверждения идеи реализма. История физики опровергает иные критерии, их было немало. Почитайте историю соперничества Пуанкаре и Эйнштейна при создании СТО, и почему Пуанкаре проиграл гонку, причину заблуждений самого Эйнштейна в отношении вероятностной интерпретации КМ. Эти истории хорошо исследованы. И окажется, что причина кроется в отсутствие реализма у Пуанкаре в отличии от Эйнштейна, и его же недостаток у самого Эйнштейна по КМ. Очень показательные истории.
Вы путаете «близость реальности» и «точность предсказаний». Это разные вещи.
Это не просто рост точности предсказаний, это изменение представлений о реальности. Или вы считаете, что со времен Ньютона ничего не изменилось в наших представлениях о мире?
Так вы не путайте философские труды с наукой :)
Да, действительно, ученые, как и любые другие люди, могут за коньячком посидеть и устроить срачик об интерпретациях :)
Только с наукой это не связано, когда дело доходит до научной работы — у всех сразу становится интерпретация «заткнись и считай».
Не путайте труды профессиональных философов с трудами ученых на эту тему. Эти труды относятся к философии физики, и методологии исследований в этой области. Ради интереса почитайте (или хотя бы пробегитесь) по «Что такое жизнь с точки зрения физика» Шредингера, хотя она про биология, а не физику непосредственно. Она изменила жизнь многих ученых, кот. в последствии стали Ноб. лауреатами в разных областях исследований, включая И.Пригожина, одного из авторов неравновесной термодинамики. Про труды чистых философов такого не скажешь.
Но не это главное, как думаете Эйнштейн создал СТО? Сел и сразу накатал все уравнения? Типа озарило? В какой-то степени да, но поинтересуйтесь сколько предварительно размышлений о природе света и его распространении он провел, мысленных экспериментов. Что это как не моделирование реальности? А вот Пуанкаре особо не утруждал себя такими занятиями. Он был конвенционалистом и интуиционистом по вероисповеданию философским воззрениям, что возможно благоприятствовало занятию математикой, но отвращало реальность физических явлений. Реализм реально работающая установка, в особенности для физиков-экспериментаторов.
Аха-ха… верите в сказку «заткнись и считай»? Она только для студентов, стажеров и энэсов, кот. решают задачки и обсчитывают эксперименты) Остальное на долю корифеев, кот. в своих кабинетах напрягают извилины, и используя последние результаты экспериментов моделируют реальность, воплощая их в новые теоретические представления. Возможно воплощение происходит таким образом)
Я с этого начал. Адекватные задаче. Ограничения на точность и затраты ставит задача. Если вам надо рассчитать бросок камня — то, скорее всего, хватит классической механики. Если же у вас часы на спутнике — то, скорее всего, надо будет делать поправки по ОТО.
Вы опять о студентах и мэнэсах с их задачами, я про моделирование реальности, типа будущей модели кв. гравитации. Разве мы не этот уровень обсуждаем?
Если ваша теория позволяет строить адекватные моедли — ученые ее будут применять. В не зависимости от любых других характеристик теории. Если не позволяет — ученые ее применять не будут. Опять же — вне зависимости от каких-либо других характеристик.
Весь ваш комент разобрал на цитаты) Теория не строит модель, теория это описание на коммуникативном уровне модели реальности, с помощью понятий, символов и тд. Если модель соответствует реальности в некотором приближении, и она точнее, всеохватнее пред. модели, то будут использовать.
Так это и нарушат принцип соответствия. Вы можете пользоваться СТО вместо классической механики, это будет согласовано с принципом соответствия. Но вот классическую механику использовать вместо СТО — нельзя.
В принятой формулировке пр. соотв. работает в одном направлении, при переходе от общего случая к частному. Поэтому для машин и поездов проще использовать класмех, а так конечно и ОТО можно притянуть, притяжение же есть)
Немного размышлений на тему
Вот ссылка на статью, в ней, на мой взгляд, правильно говорится о необходимости соблюдения предельных переходах в матмоделях преемственных теорий, но делается вывод о принципиальной несводимости идей новой теории к старой. Не соглашусь с этим. Автор забыл о другом важном принципе — принципе дополнительности, кот. позволяет комбинировать представления старых теорий в новой. Конкретно, классических представлений о частицах и волнах в корпускулярно-волновой дуализм в КМ, пространства и времени в пр.-вр. континуум в СТО и ОТО.
Вообще в этих областях требуется определить роль наблюдателя используя современные знания о физиологии и психофизиологии человека для чувственного восприятия и представления, и нейрофизиологии для мышления и сознания. Если интересно, в этой ветке коментов в дискуссии изложил свое представление по этой теме.
Формальная теория — это, по определению, просто набор утверждений. Все. Если в качестве этих утверждений будут утверждения феноменологического характера — то никаких проблем.
Пока для эволюции нет однозначного набора таких положений. В одной из тем пользователь пытался высказаться на эту тему, но ничего путнего не вышло. Можно моделировать эволюцию клеточными автоматами в программах типа Жизнь, задавая набор правил для них. Но это пока далеко от описания реального эволюционного процесса.
Эксперименты не могут никак проверить соответствие теории реальности. Эксперименты проверяют предсказания теории.
Если теория не соотв. реальности, то результат эксперимента будет не удовлетворительным. В этом первопричина. Если теория эфира не соотв. реальности, так эксп. М-М. дали отрицательный результат, а если соответствовала бы то положительный.
Если ваша теория идеально предсказывает результаты любого придуманного вами эксперимента — это ничего о ее соответствии реальности не говорит. Вполне возможно, что с реальностью ваша теория ничего общего не имеет.
Это тоже нужно расписывать? Думал по умолчанию понятно, что теоретические модели приближения к реальности. Классическая мех., условно, начальное приближение, в СТО и ОТО боле точное, в след. теории — квант. гравитации еще более точное.
Несложно ведь придумать две эквивалентные теории, которые будут давать одинаковые предсказания. Они обе будут удовлетворять результатам экспериментов, но при этом как минимум одна из них гарантированно не будет иметь ничего общего с реальностью. И никакого способа предпочесть одну теорию над другой у вас не будет.
Давайте пример. За что шпыняют современные реинкарнации теории эфира? Из-за того, что они не выдают ничего нового в сравнении с имеющимися теориями, а занимаются переопределением терминов. Если теории выдают абсолютно эквивалентные результаты, то можно произвести переопределение одной в другую. Помним еще о фйормализмах, у каждой современной теории их по несколько.
Именно по-этому ученые и не занимаются вопросами «как оно в реальности». Ученые занимаются построением моделей, которые дают предсказания.
Да-да… свежи предания о страстях про интерпретации КМ, страдания про природу сингулярностей в ОТО, и тд, тп. Ошибаетесь, очень сильно этим озабочены. Пишут философские труды, примеров море.
Совершенно не важно, когда бозон Хиггса найдет практическое применение
Вы же сами писали о годности теории. Тогда давайте точное определение термина, ссылки, а не ваши домыслы.
Задача науки — строить адекватные модели.
Наконец сдвинулись в нужном направлении, осталось осознать адекватные чему. И поставить годность, практичность на соотв. уровень важности критериев.
Аналогично — мало кто рассматривает общие у-я КТП или ОТО, рассматриваются частные случаи, несводимые в пределе к общей теории. И всем плевать.
Но сводимые к частной? Так это и есть принцип соответствия. Никто не пользуется СТО для расчета движения поездов и автомобилей, пользуются ее частным классическим приближением.
Так она вполне формальная, почему нет?
Противоречите себе, она же не формализована полностью, в том и дело. Это не три закона классической механики, в ней еще полно феноменологии.
И оно расходится, как вы сами можете убедиться.
Не-а… за исключением того что забыл указать воспроизводимость результатов.
Вы каким-то мифотворчеством занялись) Думал, что вы просто яростный спорщик, но придерживаетесь научного мэйнстрима, но судя по этому пассажу
Про соответствие реальности — это вам к религии или деревенским ворожеям. Ученые такими бреднями не занимаются.
похоже ошибался. Печально.
Хорошо, если, мое изложение экспромтом на вас не произвело впечатление, то посмотрим, что по поводу научных теорий сообщает Вики. Расходится ли оно с моим объяснением. Более веских аргументов уже не привести) Смотрим сюда, достаточно разобрать приамбулу.
A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world that can be repeatedly tested and verified in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results.
Писал о экспериментальной проверке соответствия теорий реальности, особенно эмпирических. По смыслу то же самое, физики обычно говорят о реальности, точнее физической реальности, если речь идет о фундаментальных исследованиях. Каюсь, забыл про воспроизводимость результатов, важный момент.
Scientists use theories to further scientific knowledge, as well as to facilitate advances in technology or medicine.
Ну что же, практическое применение, годность или полезность по вашему, теорий упомянута по порядку второй. Однако, не стоит переоценивать критерий полезности теорий для самой науки, она развивается по собственным законам. Есть много примеров, когда теории начинали использоваться на практике через многие-многие десятилетия, а некоторые до сих не востребованы. Как думаете, когда бозон Хиггса (и СМ вообще) найдет практическое применение?
As with other forms of scientific knowledge, scientific theories are both deductive and inductive,[6] aiming for predictive and explanatory power.
В приамбуле упоминается только дедуктивная и индуктивная форма теорий, но далее говорится и логической структуре, включая аксиоматическую. Назвал это обобщенно самосогласованностью, так как теория, в любом случае, не должна давать противоречащие друг другу выводы. Наконец упоминаются объясняющая и предсказательная силы теории. Вы их свели вместе, однако есть существенное отличие. Объяснение предполагает предсказание, как некоторую экстраполяцию для описания известных явлений, но не сводится к ней при предсказании абсолютно новых. Как пример, предсказание в ОТО таких ранее не известных космически объектов, как ЧД.
Еще раз — если вдруг появится годная теория, которая принципу соответствия не будет соответствовать — всем на это будет плевать.
Пока никто не наплевал, и все соответсвует) ваше высказывание спекулятивно. Принцип соотв. работает для дарвиновского и современного варианта эволюционной теории, ни говоря о физике.
Наоборот — это научные теории являются подклассом формальных.
Привел пример теории эволюции, не формальная теория, но нет сомнений, что она научная.
Вот вам теория, соостоящая из одного утверждения «x = x»
Давайте этих коленочных теорий будем избегать, и вообще мифотворчества. Приводите реальные примеры.
ADD. Возможно ваши высказывания про аксиомы эволюции не к реальной эволюции относятся, а к играм типа Жизнь, то есть к правилам клеточных автоматов. Тогда да, вы правы, правила можно задавать произвольные, и смотреть, что получится. Для реального эволюционного процесса это подход не эффективен, практически сводится к гаданию. Нужно использовать подсказки, кот. дает природа в виде фактов, кот. накопила наука и практика, и соответственно выбирать исходные посылки.
Который последнюю сотню лет состоит в том числе в сознательном построении моделей.
Модели всегда строились, начиная с античной науки. Других вариантов нет. Либо модель, либо бормотень) Просто со временем рос уровень их абстрактности.
Посмотрите на современные попытки в новой физике: налицо множество моделей
С чего вы взяли, что эти гипотетические модели исходно не имеют отношение к пред. эмпирическому опыту? Даже такая абстрактная, как теория струн, должна давать результаты совместимые с другими теориями, как ОТО или КМ в области их действия. См. принцип соответствия, действие кот. никто не отменял в физике, да и др. науках. Есть и другие ограничения в выборе, например, соблюдение симметрий, и тд. Посему выбор исходных посылок никак не может быть произвольным («без доказательств»), как вы написали. То же относится к гипотетическим эволюционным моделям.
А что изменилось? Появился какой-то новый экстрасенсорный способ познания?) Как была эмпирия, так и осталась. Раньше были веревочки, линейки, песчанные часы, теперь телескопы, микроскопы, коллайдеры. Модели строили всегда, геометрия Евклида тоже модель. С античных времени увеличилось наслоение абстракций, но даже самые махровые философские и математические концепты в конечном счете имеют эмпирическое происхождение. Достаточно посмотреть в исторической ретроспективе откуда растут их корни. Речь, естественно, о теоретических построениях соответствующих критериям научности. Все обобщенные программистские витийства, описанные в статье, не будут иметь смысл пока адекватно не опишут эволюционный процесс хотя-бы в одной известной нам форме, той, что имел место быть на Земле. Что это значит? Что какими-бы абстрактными не были посылки это теории, они должны будут соответствовать фактическому материалу о эволюционном процессе на Земле. А точнее проистекать из него.
Действительно, возникает ощущение, что никакой реальности нет, поскольку большая часть экспериментов проводится на проверку предсказаний теорий, как напр, в случае поиска бозона Хиггса, предсказанного СМ. Предсказали, построили коллайдер, устроили охоту и зарегистрировали с высокой достоверностью. Но что-то все ждут другого — непредсказуемого поведения частиц, отклонений от предсказаний и объяснений СМ. Так если нет третьей стороны, в виде реальности, что изменится то? Коллайдер, как был коллайдером, так и остался, теория как была, так и осталась в том виде, как ее создали. Это понятие в русле современного научного мэйнстрима, см reality:Что вы так шарахаетесь от него, как черт от ладана) Не… есть конечно всякие философские и фрические извращения вроде симуляции, матрицы и тд, но пока действительная история науки, и физики в частности, подтверждает ее существование в виде, как неизвестная часть Вселенной, или нечто существующее за пределами орг. чувств, даже усиленных разными приборами, вроде микроскопа, телескопа и тд. И поэтому вполне правомерно говорить о все большем соответствии ей теоретических моделей по мере их развития. Остальные ваши ответы следствие этой недооценки.Дык… кроме точности было еще куча наблюдаемых фактов, говорящих о ее соответствии реальности, поэтому она и пошла в массы не смотря на меньшую точность. Простота играла вспомогательную роль. Вообще не простота, а красота математических построений, о математической гармонии теорий, их внутренней согласованности и целостности, говорил еще Эйнштейн, как о критерии правильной теории. Простота не годится, ОТО на порядки сложнее закона тяготения Ньютона. Но внутренне они гармоничны, те красивы, как математич. построения.Сначала наука делалась в университетах, и лабораториях при них, затем появились специализированные научные учреждения — Академии, во времена промышл. революции возникли прикладные исследования при производстве. Речь о современной науке, возникшей в 15-16 вв. Про затраты бесполезно говорить в абс. цифрах, все нужно смотреть в относительных показателях. По поводу показателей развития науки, потребляемых ресурсов, отдачи и тд. см труды по науковедению и наукометрии, избавляют от исторических фантазий на эту тему.Ссылку давал, изучите ее. Сами написали почему есть прикладные науки и теории, их еще называют инженерными дисциплинами, и их специфические методы исследования.
Судя по приведенным тестам нормальное зрение, поэтому две картинки под спойлером вначале посчитал одинаковыми. Но поскольку это было мнение автора статьи, то начал искать различия. Через некоторое время показалось разное освещение, потом размытость… Короче, чем дольше смотрел, тем больше различий находил)) Вот вам и влияние внешней установки на восприятие.
Математика претендует на роль философии в современной науке. Философия — мать наук, свою миссию в значительной степени выполнила, науки давно отпочковались и превратились в самостоятельные дисциплины, обзавелись собственной методологией. А математика — царица наук (пусть только сильно не задирает нос:), благодаря наиболее высокой степени обобщенности объектов и методов, формальному подходу, претендует на новый междисциплинарный синтез. Это фактически язык науки, по крайней мере естественных, и коммуникативная форма. В отличии от философии, кот. являлась только словесной коммуникативной формой, математика основывается на символьно-знаковой форме. Поскольку любые коммуникативные формы суть информационные процессы, то смысловую нагрузку они несут только в контексте человеческого социума.Тут пока без изменений, науки поставляют факты, математика методы с помощью кот. строятся модели предметных областей. Общая проблема сейчас, и особенно в перспективе, чрезвычайно большая сложность исследуемых систем — мозг, самоорганизующиеся системы, эволюционные процессы, абиогенез, объединение физ. взаимодействий, космология и др, и соответственно, неимоверный рост сложности моделей, с еще не определенными классами сложности решаемых задач по ним. Посмотрите на запись Лагранжиана СМ в этой теме. Берут сомнения, что в общем виде, даже численно, оно будет решено для систем состоящих из многих взаимодействующих частиц, коль скоро даже для классических задач многих тел требуются большие вычислительные мощности, для решения с приемлемой точностью, за конечное время. Что же будет в еще более общей теории? Подозреваю даже если выч. система будет иметь производительность квантового вычислителя, световую скорость передачи информации по оптическим каналам, плотность памяти сравнимую с молекулярной по типу ДНК, ее ресурсов не хватит для решения задач моделирования реальных систем за приемлемое время. Как всегда будут использоваться приближения и частные случаи. Тупик? Нет, возможно произойдет переход на след. уровень, где формальный подход отойдет на второй план, явные модели исследуемых систем не будут строиться, а вычисления будут реально распараллелены — нейросетевой ИИ на пока еще неведомых технологических принципах. В этом случае создание теории, например, кв. гравитации будет выглядеть, как обучение на реальных экспериментальных результатах и наблюдениях связанных с этой областью. Или обучение задачам многих тел на реальных системах, как пример. Доведения до приемлемого практического уровня точности предсказания и передачи в пользование всем заинтересованном лицам в виде готовой нейросети. Никаких там длинных систем уравнений, и их решения для практических задач. Черный ящик на вход которого подаются условия решаемой задачи, на выходе решение. Что происходит внутри не известно. Возможно для каких-то частных случаев будет произведена факторизация, и получены записи в традиционном символьном виде, с интерпретацией параметров модели. Вообще задача интроспекции (пояснение) таких «черных» ящиков актуальна уже сейчас. Например, при разборе ДТП с участием самоуправляемых авто, использующих нейросети для обучения автономному вождению. Для ответа на вопрос почему она приняла такое решение, а не иное.
Не так уж и фантастично с «черным» ящиком, уже на современном этапе похожие работы имеются.Фраза «для всех научно исследующих так называемый «реальный мир»» уже неявно предполагает некоторую философскую установку. Коль скоро книга расчитана и на студентов, возможно будущих исследователей, а в их числе могут быть и естественники, то для кого-то эти слова могут послужить демотиватором поиска нового, неизведанного, коль скоро есть сомнения в существовании такого мира. Так устроено, что молодые, неокрепшие умы могут не критично впитать подобную информацию, и она подсознательно будет влиять на принятие решений в дальнейшем. Это философам и математикам достаточно бумаги и ручки для поиска нового) может еще творческого вдохновения в тишине. Признаю, в современных реалиях, может еще компа и доступа в инет за инфой) А естествопытателям для поиска нового желательна еще мотивации в виде неразгаданных тайн природы, кот. является частью чего-то большего, находящегося за пределами чувственного восприятия, загадочной реальности. Но шутки в сторону, хотя в каждой шутке… Если серьезно, то позитивисты в пылу борьбе с метафизикой, готовы выбросить и вполне работающие в науке идеи. Ничего не имею против позитивизма, как методологии в научных исследованиях, более того, считаю себя в некоторых вопросах позитивистом-экстремалом) В обосновании существования реальности, непосредственно не доступной органам чувств, приведу несколько аргументов, разной степени очевидности.
1. Ее существование подтверждает история науки, в частности, физики. Подавляющее большинство экспериментов и наблюдений действительно проводятся в соответствии с некоторыми протоколами исследования, как того требует позитивистский подход, и создается ощущение некой рутинности и предсказуемости этих действий, в которых реальность никаким особым образом себя не проявляет. Как пример, открытие бозона Хиггса, обложили по всем правилам охоты, загнали, и поймали с 5 сигмами) Но есть еще случайные открытия, безо всяких протоколов исследования и теоретических представлений о возможных результатах, открытия для которых необходимые условия созрели, и это является делом времени и удачи. Вспоминается открытие радиоактивности, когда две вещи случайно положили рядом, фотопластину и соль урана, и получили неизвестный эффект. Таких открытий было не мало, причем фундаментального порядка, если еще учесть и непредвиденные результаты экспериментов, по типу результатов эксп. Майкельсона-Морли. Одно из последних — Темная материя. Говорить, что в этих случаях реальность себя никак не проявила весьма затруднительно. Проявила именно, как источник новых фактов, никак не предсказываемых и не объясняемых существующими теориями.
2. Реальность не только источник принципиально новых фактов и знаний, не сводящихся к имеющимся, но и некоторый предел к которому эти знания приближаются. Это следует из принципа соответствия, который регулирует наследование поколений теорий проверенных экспериментом и практикой применения. Он возник в физике, но его действие прослеживается и в др. науках, включая математику. Это конечно не означает, что в конечном итоге будет создана универсальная теория, кот. будет однозначно описывать всю реальность, то есть будет тождественна ей. Тем не менее повышение точности и всеохватности физических теорий указывает на существовании некого предела.
3. Еще один аргумент, чтобы говорить о существовании реальности без кавычек, частично связан с собственной с проф. деятельностью, и собственными предположениями на этот счет.
Думаю практически все физиологи и нейрофизиологи исследующие сенсорику (чувственное восприятие) и когнитивные процессы на вопрос существует ли нечто за пределами орг. чувств ответят утвердительно. Но будут отождествлять это с чувственно воспринимаемым миром, ссылаясь на психофизические законы (Вебера-Фехнера), описывающих связь величин внешних воздействий с интенсивностью возникающих ощущений, а за деталями механизмов этих воздействий отошлют к физикам. Вот такой дуализм) В действительности на базе физиологии и нейрофизиологии восприятия можно сделать некоторые предположения об устройстве реальности, и предложить технологические способы расширения ее восприятия. При этом еще необходимо учесть историю развития представлений о физической картине мира, с учетом способа расширения восприятия, кот. выработала сама наука, с помощью приборов усилителей воздействий, типа микроскопов и телескопов, и приборов преобразователей воздействий, типа пузырьковых камер и эл. микроскопов.В методологическом плане, считаю, в дополнении к эмпирическому подходу имеют смысл только принципы выработанные самой физикой — принципы дополнительности, соответствия, наблюдаемости (роли наблюдателя), относительности к средствам наблюдения, симметрии, и некоторые др. Однако за эмпирическим опытом должна стоять реальность (физическая реальность по определению Эйнштейна), иначе трудно понять источник новых фактов получаемых в экспериментах и наблюдениях, и наличия системообразующего фактора определяющего вектор развития теорий. Вот такой реалистичный позитивизм)
Различные течения позитивизма особенно бурно расцвели в конце 19 в, и первой половине 20-го, когда в результате создания Новой физики, особенно КМ, казалось, что реальность «исчезла», а философия не могла дать адекватные ответы на возникшие проблемы. Это конечно не так, реальность никуда не исчезла, а по нарастающей начал давать сбой дисциплинарный подход разделения наук о природе, а сами дисциплины еще не накопили достаточных знаний, чтобы найти решение, или хотя бы сформулировать комплексное понимание этой проблемы. Сейчас ситуация изменилась к лучшему, и науки о человеке знают о его физиологии, и в частности, о функционировании органов чувств и мозга гораздо больше, чем в те времена. Поэтому становится возможным некоторый междисциплинарный синтез в понимании проблемы реальности, расширения границ ее восприятия и познаваемости.
Постановку этого вопроса можно увидеть в принципе наблюдаемости (и вообще роли наблюдателя в физике), возникшего еще в клас. физике, и развитого во времена создании Новой. Однако для физиков роль наблюдателя в конечном итоге сводится к проблеме наблюдаемых величин в теориях, неизбежно связанных с чувственным восприятием, имеющих физический смысл, и как следствие измеримых (оцениваемых с помощью орг. чувств и/или измеримых с помощью приборов). Сам наблюдатель в физике, в каком либо виде, из-за чрезвычайной сложности, по понятным причинам отсутствует, и фактически скрывается за процедурой измерения, являясь скрытым инвариантом физических теорий.
С другой стороны физиологи и нейрофизиологи имея представление о чувственном восприятии и когнитивных функциях, и следовательно имея возможность интерпретировать физический смысл наблюдаемых величин в физ. теориях, например, величин массы или интенсивности светового потока, не имеют представления о самой реальности, кроме того, что она существует, и является внешней по отношению к субъекту-наблюдателю. Каким образом перекинуть мостик между этими двумя проявлениями одной сущности? И ответить на вопрос до каких пределов эта «исчезнувшая» физическая реальность, в виде, например, метрического тензора кривизны простр.-временного континуума ОТО, или квадрата модуля ВФ, как плот. вероятности локализации микрочастицы в КМ, может вновь проявить себя подобно обычным чувственно-воспринимаемый образам привычного окружающего мира, но не сводится к ним, а не как модельные представлениям физических теорий? Для того, чтобы получить ответ на этот вопрос, необходимо сначала понять по какой причине реальность «исчезла»? На это дает ответ принцип дополнительности, кот. был сформулирован Бором в 1927 г. для объяснения использования классических понятий волны и частицы в корпускулярно-волновом дуализме КМ. Собственно, именно применение принципа дополнительности привело к разрешению кризис клас. физики, и созданию теорий Новой физики. Естественно, такое утверждение можно сделать только анализируя историю того времени, так как в явном виде этот принцип был сформулирован позже времени драматической истории борьбы идей, заблуждений, и поиска решений путем проб и ошибок.
Далее, чтобы еще больше не распузыривать этот комент сделаю ссылку на ветку коментариев в одной из тем, где уже подробно писал о возможном решении проблемы расширения восприятия реальности. Не стоит думать, что эти предложения столь экзотичны, в этом направлении уже ведутся разработки, см. эту тему. Отличие в том, что они решают конкретные задачи медицинского и игрового характера, а не глобальную проблему расширенного восприятия реальности. И не на уровне новых модальностей ощущений, а уже имеющихся у человека. Но так и должно быть, средств на исследования и технологии в такой глобальной постановке вопроса пока вряд ли кто выделит) с учетом требований по этичности таких исследований на людях.
Видимо сомневаетесь в существовании реальности за пределами наших органов чувств раз берете в кавычки слова о ней) Впрочем это не новость для математиков, и людей с таким складом ума. Однако, если вы адресуете книгу широкой публике, включая интересующихся естественными науками, то такой подход скорее вреден, чем продуктивен. Общеизвестный пример ошибочности такой установки история соперничества Пуанкаре и Эйнштейна при создании теории, которая теперь известна, как СТО. В конечном итоге именно реализм Эйнштейна позволил опередить Пуанкаре, хотя у того была фора в виде более основательной математической подготовки и познаний в этой области. Но еще более удивительным фактом является пример самого Эйнштейна, когда под давлением собственных рационалистических установок, возобладавших во второй половине жизни, он отрицательно отнесся к вероятностной интерпретации КМ. Впрочем, легко постфактум обсуждать влияние установок на деятельность других людей, куда сложнее понять собственные) Для математиков, по видимому, энергетически выгоден некоторый идеализм, платонизм в подходе к работе, в отличии от физиков, особенно экспериментаторов, где всегда требуется получить не только чистый результат, но и понять его физический смысл и возможность его дальнейшего практического применения.
По критерию Поппера:Конечной инстанцией проверки теорий является все-же соответствие реальности, пусть и с некоторой точностью. Критерий Поппера носит вспомогательный характер. Если теория полна и не противоречива, включая естественно-научные, скажем теории классической механики и всемирного тяготения Ньютона, то в их рамках нельзя придумать эксперимент опровергающий их. Для этого нужно выйти за рамки этих теорий. Поэтому в действительности фальсифицируемость теорий обеспечивают необъяснимые результаты наблюдений и экспериментов. Такие как результаты эксперимента Майкельсона-Морли не подтвердившие преобразования Галилея для сложения скоростей классической механики, или прецессия перигелия Меркурия не объяснимая законом тяготения. Что касается математических теорий, то они отличаются от физических уровнем обобщения, абстрактности, но имеют, если смотреть в исторической ретроспективе такие же эмпирические корни. Нужно только учесть, что некоторый базовый уровень задается интуитивно, чувство количества, числа, счет, сравнимость, положение, длительность и тд. Эволюция проделала этот путь, и вшила этот функционал на уровне восприятия, рефлексов и тд. Человек развил этот функционал, исходя из практических потребностей, и перевел в коммуникативные формы — языковые и символьные. Если приводить конкретные примеры, то евклидова геометрия по способу происхождения и построению особо не отличается от той-же классической механики: аксиоматические теории с эмпирически обоснованным набором исходных посылок. Точно также фальсифицируемость евклидовой геометрии обеспечивают наблюдения или опыт. Опыт к примеру состоял бы в измерении суммы углов гигантского треугольника, или соблюдение равенства расстояния между очень длинными параллельными линиями. Либо наблюдения этих построений в выпуклых отражающих поверхностях, кот. как-бы намекали на ограниченность этих построений на плоскости) Конечно современная математика далеко ушла от этого уровня. Первичные абстракции были неоднократно обобщены и дополнительно абстрагированы, они живут собственной жизнью, и казалось бы не имеют никакого отношения к реальности. Так и есть, если рассматривать чистую математику, математику ради математики. Но как только абстрактные мат. теории востребуются физикой, или в др. науках, и выдают соответствующие реальности результаты они подтверждаются экспериментально, как модели, и возможно, фальсифицируют пред. модели. Как пример, использование неевклидовой геометрии в ОТО. Более того запросы физики стимулируют развитие мат. теорий во вполне определенном направлении. Это характерно и для нашего времени. Физики-теоретики пытаются применить любые новые мат. наработки для построения той же теории кв. гравитации, стимулируя развитие различных структурных подходов.
Но какие механизмы могут стоять за возникновением такого плато не ясно.
С Наступающим!)
Но не это главное, как думаете Эйнштейн создал СТО? Сел и сразу накатал все уравнения? Типа озарило? В какой-то степени да, но поинтересуйтесь сколько предварительно размышлений о природе света и его распространении он провел, мысленных экспериментов. Что это как не моделирование реальности? А вот Пуанкаре особо не утруждал себя такими занятиями. Он был конвенционалистом и интуиционистом по
вероисповеданиюфилософским воззрениям, что возможно благоприятствовало занятию математикой, но отвращало реальность физических явлений. Реализм реально работающая установка, в особенности для физиков-экспериментаторов.Аха-ха… верите в сказку «заткнись и считай»? Она только для студентов, стажеров и энэсов, кот. решают задачки и обсчитывают эксперименты) Остальное на долю корифеев, кот. в своих кабинетах напрягают извилины, и используя последние результаты экспериментов моделируют реальность, воплощая их в новые теоретические представления. Возможно воплощение происходит таким образом)Вы опять о студентах и мэнэсах с их задачами, я про моделирование реальности, типа будущей модели кв. гравитации. Разве мы не этот уровень обсуждаем?Весь ваш комент разобрал на цитаты) Теория не строит модель, теория это описание на коммуникативном уровне модели реальности, с помощью понятий, символов и тд. Если модель соответствует реальности в некотором приближении, и она точнее, всеохватнее пред. модели, то будут использовать.В принятой формулировке пр. соотв. работает в одном направлении, при переходе от общего случая к частному. Поэтому для машин и поездов проще использовать класмех, а так конечно и ОТО можно притянуть, притяжение же есть)
Вообще в этих областях требуется определить роль наблюдателя используя современные знания о физиологии и психофизиологии человека для чувственного восприятия и представления, и нейрофизиологии для мышления и сознания. Если интересно, в этой ветке коментов в дискуссии изложил свое представление по этой теме.
Хорошо, если, мое изложение экспромтом на вас не произвело впечатление, то посмотрим, что по поводу научных теорий сообщает Вики. Расходится ли оно с моим объяснением. Более веских аргументов уже не привести) Смотрим сюда, достаточно разобрать приамбулу.Писал о экспериментальной проверке соответствия теорий реальности, особенно эмпирических. По смыслу то же самое, физики обычно говорят о реальности, точнее физической реальности, если речь идет о фундаментальных исследованиях. Каюсь, забыл про воспроизводимость результатов, важный момент.Ну что же, практическое применение, годность или полезность по вашему, теорий упомянута по порядку второй. Однако, не стоит переоценивать критерий полезности теорий для самой науки, она развивается по собственным законам. Есть много примеров, когда теории начинали использоваться на практике через многие-многие десятилетия, а некоторые до сих не востребованы. Как думаете, когда бозон Хиггса (и СМ вообще) найдет практическое применение? В приамбуле упоминается только дедуктивная и индуктивная форма теорий, но далее говорится и логической структуре, включая аксиоматическую. Назвал это обобщенно самосогласованностью, так как теория, в любом случае, не должна давать противоречащие друг другу выводы. Наконец упоминаются объясняющая и предсказательная силы теории. Вы их свели вместе, однако есть существенное отличие. Объяснение предполагает предсказание, как некоторую экстраполяцию для описания известных явлений, но не сводится к ней при предсказании абсолютно новых. Как пример, предсказание в ОТО таких ранее не известных космически объектов, как ЧД.Пока никто не наплевал, и все соответсвует) ваше высказывание спекулятивно. Принцип соотв. работает для дарвиновского и современного варианта эволюционной теории, ни говоря о физике.Привел пример теории эволюции, не формальная теория, но нет сомнений, что она научная.Давайте этих коленочных теорий будем избегать, и вообще мифотворчества. Приводите реальные примеры.