Ааа, теперь поинт понятен. Да, у USDT нет onchain управления привязкой, поэтому и не было цели как таковой разобрать их экономическую модель. Мне все-таки больше интересно там, где код. Скорее всего именно так, как ты описал, привязка у них и работает.
Да, теперь я понял замечание, оно дельное, спасибо, постараюсь учесть в будущем.
P.S. Если кто-то знает про USDT(и подобные стейблкоины) что-то интересно, поделитесь пж в комментариях)
Как не раскрыто?! Есть целый пример реализации стейблкоина. Этот стейблкоин алгоритмический со стабильной привязкой к доллару. Внутри используется оракул для получения стоимости залоговых активов.
В частности, весь смарт-контракт должен был помещаться в одну транзакцию, то есть не занимать более 24 КБ — ведь взаимодействие в блокчейн-сети реализовано с помощью транзакций. Впоследствии это ограничение преодолели.
На сколько я знаю в Ethereum это ограничение так и существует. Вот тут про это написано. Обойти это можно использую паттерн Diamond для организации кода. Но получается, что это не блокчейн обошел ограничение)
Смарт-контракты нашей платформы поддерживают ряд операций в том числе и с внешними токенами — перевод, выпуск/довыпуск, сжигание и лизинг — и их автоматизацию.
А как это работает? Расскажите чуть подробнее, как смарт-контракты получают доступ к внешним токенам в других сетях? Или я что-то не правильно понял?
Мне пока не доводилось сталкиваться с этими стейблкоинами. Если я правильно понял, то Ergo - это блокчейн на Proof of work, c использованием UTXO модели. Почему вы считаете, что за этой платформой и перечисленными стейблкоинами будущее?
Согласен, получилась очень неоднозначная фраза, зато забавная)) Конечно тут имелось ввиду не сжигание человека, а то, что человек для этой категории стейблкоинов является инициатором процесса сжигания и минтинга. И стоит сказать, что конечно, человек здесь абстрактный и этот процесс может управляться автоматизировано, с использованием кода.
На мой взгляд ICO, IDO, IFO и так далее это не инструмент краундфандинга, а модель сбора средств. Тем более краундфандинг - это более широкое понятие, которое подразумевает организованный сбор средств или ресурсов людьми(crowd - толпа) с целью поддержки других людей или организаций. Лаунчпады - вот это на мой взгляд инструменты, которые помогают организовать краундфандинг для своего проекта, организации в мире криптовалют или web3.
Подумалось, а можно ли статью автора рассматривать, как противоположную сторону подковы к статье «Мы сами обманули себя с Биткоином»?;) Но если серьезно, то позиция автора здесь мне ближе.
Соглашусь, здесь есть нестыковка, например тот же Ethereum говорит только про L2 и L1. B L0 логика понятна и тут я могу согласится, что такой термин имеет право на существование а к L3 действительно есть вопросы. Возможно корректнее говорить, что это слои экосистемы, но не слои блокчейна.
Интересный Ton и совсем не похож на контракты в Ethereum подобных сетях. Я же правильно понял, что в статье говорится про тестирование в тестовой среде? Есть ли возможность тестировать на копии(форке) основной сети Ton?
Мне кажется, что воз все-таки двигается. С 2012 года и обменники децентрализованные подъехали во главе с Uniswap(c новой моделью AMM), на базе них агрегаторы появились(например 1INCH), кошельки развивались всякие разные, которым сейчас нету счета(metamask в 2016 году только появился), лендинг протоколы крупные(Aave, Compound, MakerDao со своим стейблкоином), сколько всяких блокчейнов появилось(и l2 и самостоятельные, не факт что нужные, но все же), да даже бум нфт и маркетплейсов это тоже определенная веха развития. В общем прогресс есть, он не нулевой, но наверное все-таки хотелось бы конечно чего-то большего для Web3 и не только вокруг крипты)
По поводу slippage на uniswap. Он проверяется не только на клиенте. Если посмотреть смарт-контракты uniswap v2, то там используется аргумент amountOutMin(минимально желаемая сумма пользователем на выходе после обмена). Этот аргумент как раз и регулирует проскальзывание. Если фактическая сумма будет меньше, то транзакция откатится. В контрактах unsiwap v3 посложнее, там подобный аргумент уже упакован в дополнительную структуру ExactInputSingleParams например.
По поводу бота, что, если он послал транзакцию, а транзакция жертвы не прошла. Я не большой специалист в реализации подобных ботов, но я думаю, что это риск на который бот идет для совершения своих транзакций. Также я думаю для минимизации этого риска, в теории, бот может следить за транзакцией жертвы и в случае необходимости отменить свою транзакцию, но только пока она в статусе pending. Если она исполнится отменить ее уже нельзя будет. Я отменами не занимался, но знаю, что например кошелек metamask и другие позволяют это делать, а значит и техническая возможность этого есть.
1) Тут вы правы, не сходится, но это только потому что я округлил до 9%. На самом деле там получается не ровно 9%. 1500 / 16500 = 0.0909090909. И тогда получается все верно и без потерь.
2) здесь все верно. При добавлении ликвидности к уже существующей паре придется сохранять первоначально заданное соотношение токенов. Модно добавлять на любую сумму, но сохранив соотношение. В данном примере это 1500 1inch к 1 usdt.
На цену можно повлиять только изменив соотношение токенов в паре. А для этого нужно делать обмен одного токена на другой(swap).
Спасибо за отзыв! В планах есть написание подобного обзора по агрегаторам DEX, но боюсь, что это может быть не скоро, зависит от загрузки по проектам. В любом случае раньше хабра это появится в репозитории.
Это в принципе уже частично так и работает. Mempool нельзя рассматривать, как общую буферную зону для всех транзакций перед тем, как они попадут в блокчейн. Каждая нода настраивает свои правила для мемпула. А после попадания транакции в мемпул ноды должна происходить своего рода синхронизация с другими нодами сети. Получается, что может быть некая абстрактная нода, которая первой получила транзакцию в свой mempool и не распространила ее на остальную сеть. Более того все ноды могут иметь значительно отличные мемпулы из-за задержек сети например.
Поэтому, я думаю, технически ограничить доверенных участников внутри сети реально. На сколько это сложно и практикуется ли в таком виде я к сожалению не подскажу. Если кто-то знает пишите в комментарии.
Я думаю, что для подобной задачи, больше подходит приватный блокчейн с доверенными узлами и менее децентрализованным консенсусом. Например, proof of authority. И видимо mempool должен быть закрытым, чтобы боты не могли считывать транзакции на ожидании и успевать манипулировать ценой.
Сам инструмент orderbook технически сложнее, поэтому вся система будет сложнее, чем AMM. Необходимо решать вопросы с ценой сделок(оплата за газ), сопоставление ордеров, реализовывать дополнительные инструменты в виде отложенных ордеров различных типов и тому подобное. Без этого сложно представить биржу на базе orderbook. Особенности блокчейна конечно накладывают свои ограничения, не без этого. Но решение на базе orderbook есть, например биржа dydx. Она была запущена в 2019. Поэтому я думаю немного не правильно сказать, что идея dex на orderbook плохая, она просто сложнее в реализации. Однако она довольна интересна для пользователя.
Как одно из решение да, ордера остаются навечно. Альтернативно можно удалять ордера, тем самым освобождая storage и даже получать небольшую компенсацию за удаление в виде частичного рефанда газа.
Этот вопрос открытый) Решение в лоб - это гибридное решение, когда часть логики выносится off-chain, а в блокчейн записываются только результирующие транзакции. Решение сложнее - это использование layer 2 блокчейна для проведения более дешевых промежуточных транзакций и с записью результирующей в основную сеть. Но мне сложно сказать на сколько второе решение жизнеспособно)
Если полностью on-chain DEX на orderbook разрабатывать, то да, хранить все ордера нужно будет внутри сети. На счет распухнет в разы, я не думаю, что с точки зрения всей цепочки блоков такая биржа сильно повлияет на увеличение размеров блокчейна. Но подобное решение точно будет требовать больше места для хранения данных, чем DEX на AMM.
Ааа, теперь поинт понятен.
Да, у USDT нет onchain управления привязкой, поэтому и не было цели как таковой разобрать их экономическую модель. Мне все-таки больше интересно там, где код. Скорее всего именно так, как ты описал, привязка у них и работает.
Да, теперь я понял замечание, оно дельное, спасибо, постараюсь учесть в будущем.
P.S. Если кто-то знает про USDT(и подобные стейблкоины) что-то интересно, поделитесь пж в комментариях)
Как не раскрыто?! Есть целый пример реализации стейблкоина. Этот стейблкоин алгоритмический со стабильной привязкой к доллару. Внутри используется оракул для получения стоимости залоговых активов.
На мой взгляд начинающему разбираться с Foundry статья сэкономит время. Еще можно про тестирование на forke сети рассказать в следующей части
На сколько я знаю в Ethereum это ограничение так и существует. Вот тут про это написано. Обойти это можно использую паттерн Diamond для организации кода. Но получается, что это не блокчейн обошел ограничение)
А как это работает? Расскажите чуть подробнее, как смарт-контракты получают доступ к внешним токенам в других сетях? Или я что-то не правильно понял?
Звучит так, как будто вы тоже разработчик этой платформы)
А если серьезно, то почему бы и нет. Если Rosen способен так бустануть платформу, то я только за!)
Мне пока не доводилось сталкиваться с этими стейблкоинами. Если я правильно понял, то Ergo - это блокчейн на Proof of work, c использованием UTXO модели. Почему вы считаете, что за этой платформой и перечисленными стейблкоинами будущее?
Согласен, получилась очень неоднозначная фраза, зато забавная)) Конечно тут имелось ввиду не сжигание человека, а то, что человек для этой категории стейблкоинов является инициатором процесса сжигания и минтинга. И стоит сказать, что конечно, человек здесь абстрактный и этот процесс может управляться автоматизировано, с использованием кода.
Я поправлю это предложение)
На мой взгляд ICO, IDO, IFO и так далее это не инструмент краундфандинга, а модель сбора средств. Тем более краундфандинг - это более широкое понятие, которое подразумевает организованный сбор средств или ресурсов людьми(crowd - толпа) с целью поддержки других людей или организаций. Лаунчпады - вот это на мой взгляд инструменты, которые помогают организовать краундфандинг для своего проекта, организации в мире криптовалют или web3.
Подумалось, а можно ли статью автора рассматривать, как противоположную сторону подковы к статье «Мы сами обманули себя с Биткоином»?;) Но если серьезно, то позиция автора здесь мне ближе.
Соглашусь, здесь есть нестыковка, например тот же Ethereum говорит только про L2 и L1. B L0 логика понятна и тут я могу согласится, что такой термин имеет право на существование а к L3 действительно есть вопросы. Возможно корректнее говорить, что это слои экосистемы, но не слои блокчейна.
Интересный Ton и совсем не похож на контракты в Ethereum подобных сетях. Я же правильно понял, что в статье говорится про тестирование в тестовой среде? Есть ли возможность тестировать на копии(форке) основной сети Ton?
Мне кажется, что воз все-таки двигается. С 2012 года и обменники децентрализованные подъехали во главе с Uniswap(c новой моделью AMM), на базе них агрегаторы появились(например 1INCH), кошельки развивались всякие разные, которым сейчас нету счета(metamask в 2016 году только появился), лендинг протоколы крупные(Aave, Compound, MakerDao со своим стейблкоином), сколько всяких блокчейнов появилось(и l2 и самостоятельные, не факт что нужные, но все же), да даже бум нфт и маркетплейсов это тоже определенная веха развития. В общем прогресс есть, он не нулевой, но наверное все-таки хотелось бы конечно чего-то большего для Web3 и не только вокруг крипты)
По поводу slippage на uniswap. Он проверяется не только на клиенте. Если посмотреть смарт-контракты uniswap v2, то там используется аргумент amountOutMin(минимально желаемая сумма пользователем на выходе после обмена). Этот аргумент как раз и регулирует проскальзывание. Если фактическая сумма будет меньше, то транзакция откатится.
В контрактах unsiwap v3 посложнее, там подобный аргумент уже упакован в дополнительную структуру ExactInputSingleParams например.
По поводу бота, что, если он послал транзакцию, а транзакция жертвы не прошла. Я не большой специалист в реализации подобных ботов, но я думаю, что это риск на который бот идет для совершения своих транзакций. Также я думаю для минимизации этого риска, в теории, бот может следить за транзакцией жертвы и в случае необходимости отменить свою транзакцию, но только пока она в статусе pending. Если она исполнится отменить ее уже нельзя будет. Я отменами не занимался, но знаю, что например кошелек metamask и другие позволяют это делать, а значит и техническая возможность этого есть.
В стандартах токенов есть опечатка. Не взаимозаменяемый токен описан erc-721 стандартом
1) Тут вы правы, не сходится, но это только потому что я округлил до 9%. На самом деле там получается не ровно 9%. 1500 / 16500 = 0.0909090909. И тогда получается все верно и без потерь.
2) здесь все верно. При добавлении ликвидности к уже существующей паре придется сохранять первоначально заданное соотношение токенов. Модно добавлять на любую сумму, но сохранив соотношение. В данном примере это 1500 1inch к 1 usdt.
На цену можно повлиять только изменив соотношение токенов в паре. А для этого нужно делать обмен одного токена на другой(swap).
Спасибо за отзыв! В планах есть написание подобного обзора по агрегаторам DEX, но боюсь, что это может быть не скоро, зависит от загрузки по проектам. В любом случае раньше хабра это появится в репозитории.
Что за нюанс? Расскажите для непосвященных:)
Это в принципе уже частично так и работает. Mempool нельзя рассматривать, как общую буферную зону для всех транзакций перед тем, как они попадут в блокчейн. Каждая нода настраивает свои правила для мемпула. А после попадания транакции в мемпул ноды должна происходить своего рода синхронизация с другими нодами сети. Получается, что может быть некая абстрактная нода, которая первой получила транзакцию в свой mempool и не распространила ее на остальную сеть. Более того все ноды могут иметь значительно отличные мемпулы из-за задержек сети например.
Поэтому, я думаю, технически ограничить доверенных участников внутри сети реально. На сколько это сложно и практикуется ли в таком виде я к сожалению не подскажу. Если кто-то знает пишите в комментарии.
Я думаю, что для подобной задачи, больше подходит приватный блокчейн с доверенными узлами и менее децентрализованным консенсусом. Например, proof of authority. И видимо mempool должен быть закрытым, чтобы боты не могли считывать транзакции на ожидании и успевать манипулировать ценой.
Сам инструмент orderbook технически сложнее, поэтому вся система будет сложнее, чем AMM. Необходимо решать вопросы с ценой сделок(оплата за газ), сопоставление ордеров, реализовывать дополнительные инструменты в виде отложенных ордеров различных типов и тому подобное. Без этого сложно представить биржу на базе orderbook. Особенности блокчейна конечно накладывают свои ограничения, не без этого. Но решение на базе orderbook есть, например биржа dydx. Она была запущена в 2019. Поэтому я думаю немного не правильно сказать, что идея dex на orderbook плохая, она просто сложнее в реализации. Однако она довольна интересна для пользователя.
Как одно из решение да, ордера остаются навечно. Альтернативно можно удалять ордера, тем самым освобождая storage и даже получать небольшую компенсацию за удаление в виде частичного рефанда газа.
Этот вопрос открытый) Решение в лоб - это гибридное решение, когда часть логики выносится off-chain, а в блокчейн записываются только результирующие транзакции. Решение сложнее - это использование layer 2 блокчейна для проведения более дешевых промежуточных транзакций и с записью результирующей в основную сеть. Но мне сложно сказать на сколько второе решение жизнеспособно)
Если полностью on-chain DEX на orderbook разрабатывать, то да, хранить все ордера нужно будет внутри сети. На счет распухнет в разы, я не думаю, что с точки зрения всей цепочки блоков такая биржа сильно повлияет на увеличение размеров блокчейна. Но подобное решение точно будет требовать больше места для хранения данных, чем DEX на AMM.