А самый смак в том, что пока другие государства принимают жесточайшие меры, бездействие Путина, продиктованное шкурным интересом, может по итогу дать ± тот же выхлоп при околонулевых затратах. Т.е. очень может быть, что один подонок, а другие – тупые белки истерички. Что не делает подонка, впрочем, умным или офигеть каким рациональным. Но очень даже может совпасть так. Бывало.
Basic reproductive rate (R0) – ожидаемое число новых случаев инфекции, которые генерит один случай, при условии, что все люди в популяции подвержены инфекции и (в идеале), устранены вмешивающиеся факторы, например, нет мероприятий сдерживания, или данные скорректированы по этим параметрам. R0 имеет смысл только в контексте конкретной модели (!) т.е. место, время и популяция, а также факторы сдерживания. Не нужно использовать устаревшие значения R0 или сравнивать значения, основанные на разных моделях.
В отношении COVID19 данных полных нет для сносного моделирования. Как минимум не ясно все с детьми и очень молодыми людьми. В т.ч. и их потенциал переноса инфекции при клинически стертых формах. Тем более сейчас нельзя даже примерно сравнить этот параметр для COVID19 с заболеваниями, вызываемыми любым из штаммов гриппа. И даже R0 в Китае в момент T и T1 не очень осмысленно сравнивать для большинства целей. И тем более разные страны. Контекст и еще раз контекст.
Дополнительно см.: Delamater PL, Street EJ, Leslie TF, Yang YT, Jacobsen KH. Complexity of the Basic Reproduction Number (R0). Emerg Infect Dis. 2019 Jan;25(1):1-4. doi: 10.3201/eid2501.171901. PMID: 30560777
Лучшие на сегодняшний день оценки говорят, что covid-19 в этом году убьет в 10 раз больше людей, чем грипп (а модель Елены Гриваль (Elena Grewal), бывшего датасайенс-директора в Airbnb, в худшем случае дает оценку в 100 раз больше, чем грипп).
Абсурдно – грипп (точнее гриппы) убивал, убивает и будет убивать каждый год в абсолютных значениях больше, чем какой-то другой выскочивший из другого вида первый-второй раз вирь, не закрепивший еще межвидовой переход (и имеющий мизерные шансы на то). Аксиома. Ну, или давайте рассуждать так – при ударе молнии пусть 80%, а при контакте с оголенными проводами, пусть 1%. В этой логике выгоднее опасаться оголенных проводов? Кажется – да. Но авторы предлагают бояться молнии. Даже в грозу – это сомнительная тактика, скорее подскользнешься и сломаешь основание черепа о случённый камень.
По всяким солям и спайсам и неизвестно тем что продают под видом известных всем слов статистики никогда не будет.
В РФ? Так эта статистика у меня перед носом в приемнике, или у моего соседа трупореза. Вообще – тут нет вопроса, если что.
Я понял то, что если пациент, ничего не говорящий о своем желании уйти из жизни на самом деле уходит из жизни в период лечения АД задним числом объявляется намеревающимся.
Где? В справке о смерти? Не очень понимаю, о чем тут. Опять своеобразные представления об устройстве мира.
Разве есть исследования, утверждающие что хоть какая-то терапия или чудо препарат окончательно избавляет от депрессии? Таких нет.
С одной стороны есть данные о том, что будет, если не лечить эпизод, и мы знаем, как это меняет риски хронизации процесса, и это меняет. Это раз, два – т.е. невозможность вывести какое-то состояние в пожизненную ремиссию это повод для чего? Ничего не делать? Ну, ок. Будет у вас MDD – не делайте ничего, ведь все равно будет шанс, что эпизод когда-то повторится.
Альтернатива АД — это общественные обсуждения на взгляды на психическое здоровье и нормы, популяризация разговоров о самоанализе.
Общественного обсуждения? Вы точно понимаете о чем вообще идет речь? Вы хотя бы примерно понимаете, представляете, что такое тот же MDD или депрессивная фаза при биполярном расстройстве, и далее по списку? Как это обсуждение поможет этим людям не страдать? Я с современной фармой могу. Хотите обсуждать это где-то – да флаг вам в руки. Устройте еще общественное обсуждение тактики выполнения лапароскопической левосторонней гемиколэктомии сигмовидной кишки при раке левой половины ободочной кишки.
Зачем передергивать и приравнивать то что человек может контролировать и то что нет.
Это намек на то, что MDD вы можете контролировать? Каким местом то? А вербальный императивный галлюциноз вы можете контролировать? А качественные нарушения мышления? И далее по списку. ВЫ определенно даже примерно не понимаете, не видели, не переживали то, о чем пытаетесь рассуждать.
В случае АД мы просто говорим людям, сейчас мы вас растормозим
А… АД, они, растормаживают. Что бы это у вас не значило… вот оно в чем. Короче, я точно трачу время, это не полезно никому, и точно не подтолкнет вас прочитать хоть страничку качественного текста по теме. У вас, видимо, уже есть картина мира, она закончена и в коррекции не нуждается.
Банальная наркота? А есть связь потребления ПАВ и уровня суицидов? Если вы ее обнаружили, то это открытие. Или вы алкоголь туда же определили? Тут – есть, да, доказанная. Вот только алкоголизация в приличной доле вторичная у нас, поверх аффективной патологии. И вы пытаетесь строить догадки на поле, где все разрыто и подписано. Можно было бы просто прочитать, что и как и почему РФ мировой лидер. Работ достаточно.
Если человек уже решил, то он уже труп.
Это не так. Я знаю многие сотни живых людей, у которых ранее были стойкие идеи самоубийства. Как они выжили то? Почитайте что-то по теме, ну, невозможно с таким уровнем аргументации же…
Я категорически против терминов типа настроенности на суицид.
А вы кто по профессии, какое образование? Каков ваш уровень экспертизы в вопросе, чтобы иметь собственное мнение? Я не уверен, что вы понимаете о чем речь даже, вот прямо из ваших тезисов и аргументов торчит непонимание истории вопроса и понимания положения дел. Ну, почитали бы базовые буквари по суицидологии, если интересно, а так то зачем? Я все же 20 лет занимаюсь аффективной патологией, и у меня за плечами многие сотни пролеченных пациентов такого плана, вы бы прислушались, прежде чем раздавать советы и выдавать суждения космического масштаба и такого же уровня глупости. Нельзя без малейшего понимания о предмете затевать дискуссии. Некрасиво.
Дальше там какой-то бред, если честно. Уже не интересно, дальше вы сами, без меня.
Ссылка на вашу статью какой тезис доказывает? Я вам объяснил почему, сам феномен тоже известен. Если у вас за время t 0,116% завершенных суицидов на АД и 0,713% незавершенных, а на плацебо 0,04% и 0,3%, то о чем это вам говорит то? Если терапия депрессии устраняет дальнейший риск суицида фактически за время, пусть 1,5-2t, то, что происходит в группе без терапии? Так найдите эти данные, они есть. Там тот самый низкий процент без АД берет валом, просто временем, в итоге там 20% кумулятивный пожизненный риск, там, т.е. в группах patients with untreated depressive disorder (Gotlib I, Hammen C. Handbook of Depression. New York: Guilford Press; 2002). Какая альтернатива то? АД есть бессилие психиатрии? Ля… а бетаблокеры есть бессилие кардиологии? А антибиотики бессилие кого?
Вы в цифры, а не в заметки пропагандоресурсов всех цветов лучше. Что там в США набирает… какая вам разница? Вы тут, не там. Думайте о своем доме. тотал, муж/ жен на 100K 26,5 (7,5 / 48,3) vs 13,7 (6,4 / 21,1). О чем тут говорить то? Кратный разрыв, а США весьма неблагополучная страна в этом плане. Мексика, например, которая очень близка по экономике и социалке к РФ, или Бразилия 5,2 (2,3 / 8,2) и 6,1 (2,8 / 9,7).
Что касается антидепрессантов – вам странно, мне не странно, а логично. Кто принимает АД? В т.ч. люди с рисками самоубийств. Т.е. с уже имеющимися идеями прикончить себя. И они это делают, как мы видим выше, вполне успешно. И вот человек в депрессии, с идеями самоубийства, что абсолютно нормально для многих вариантов аффективных расстройств, сидит и не может себя прикончить. Выраженная моторная, идеаторная заторможенность не дает. Не так просто спланировать и реализовать суицид, как кажется. И тут мы ему даем антидепрессант, например, из класса СИОЗС или СИОЗСН. Когда у него изменится фон настроения и исчезнут идеи сюицида? Ну, в среднем 2-4 недели. А до того? А до того довольно быстро есть вероятность проявления активирующего эффекта. Т.е. выраженная заторможенность снята, а настроенность на суицид все так же высока. Итого – реализация. Вопрос: а при чем тут антидепрессанты? А не при чем. Просто кто-то не раскрывался в переживаниях, или кто-то не оценил должным образом риски, или же кто-то не вникая в ситуацию не обеспечил должного уровня седации на те самые 2-4 недели, или кто-то не выполнял назначения в полном объеме. Сценариев тут много. Т.е. не было замены естественной моторно-идеаторную заторможенности, которая выполняла охранительную функцию, будучи симптомом болезни одновременно, на фармакологическое то же самое на сроки, пока развернется АД-эффект.
Т.е. если вы думали, что СИОЗС или СИОЗСН у людей без намека на суицидальность могут ее вызвать – нет, так не бывает. Сам феномен должен уже быть. Впрочем, люди с депрессиями без терапии убивали и будут убивать себя, в т.ч. во время терапии депрессии, те, кто этим занимаются, знают это и думают о том, как управлять этими рисками тоньше, однако, вообще не сопоставимы риски прикончить себя без терапии депрессии и с терапией. А friendly fire… бывает.
Не хочется становиться США? Ну, тут я могу обрадовать – нам не светит. Никаких, ни малейших шансов на любой вменяемой перспективе, в ближайшие лет 10 мы даже не приблизимся к сравнимым значениям выписок, т.е. разрывы будут на порядки, как и есть сегодня. Есть одна маленькая проблема… это очень и очень плохо. Нам бы все же приблизиться. Поиметь их проблемы, а я понимаю о чем вы примерно говорите, нам все равно не светит никак, а вот слезть с первого места в мире по самоубийствам – это было бы очень неплохо. Если мысленно представить США на некой оси не оптимального применения антидепрессантов как один полюс (а это очень спорное представление, кстати), то мы не на нуле этой шкалы, мы там же, только в отрицательных значениях. Нам бы… короче, начать бы пользоваться современными препаратами уже, и нам бы начать уже лечить уже популяцию в т.ч. в плане психической патологии, однако… у нас, похоже, нет шансов все же в обозримом. Потому – не бойтесь стать такими как США. Не будет этого. Почти ни в чем и почти никогда, во всяком случае на вашей жизни, даже если объявить стремление к их параметрам национальной идеей. Не догоним никогда.
При АИТ может быть фаза гиперпродукции, воспаления, и тогда 6 дней ГКС крайне логичны как раз, а вот затем может наступать период гиопфункции, и тогда заместительная терапия, танцы с бубном вокруг селен- цинк-зависимых ферментов… Не уловил противоречия, если эта знакомая не находилась в США и Украине одновременно.
Возможно, в теории, но я никогда о таком не слышал, а я прицельно интересовался. Дело в том, что приличный врач не рискнет никогда так делать, т.к. твой хитрый план никому неизвестен, а то, что ты выписываешь гомеопатию – разлетится быстро среди чувствительной аудитории. Обычно гомеопатию выписывают все же адепты. Собственно прибегать тут к гомеопатии для такого хитрого плана нет никакого смысла, т.к. любой приличный врач на вскидку назовет пяток препаратов с недоказанной эффективностью, где в показаниях есть нужная в данной ситуации нозология. А если так, то зачем прибегать к откровенному палеву в виде гомеопатии? Когда можно, например, выписать Вальдоксан.
В кому после ЭСТ впадают? Занятно. У меня после амбулаторной ЭСТ на работу уходят. Около часа от наркоза и миорелаксантов отдыхают-отходят. Что я делаю не так? Хотя, с ЭСТ не самое смешное. Бредовый малограмотный текст без единой ссылки. Целиком и весь.
А я где-то сказал про конкретное эпидисследование? Я назвал парочку мета-анализов. Можете разобрать все исследования, что вошли в эти мета, найти там слабые места, и успокаивать себя этим. У нас есть с одной стороны вот эти данные, со всеми их плюсами и минусами в получении, и с другой стороны ваша гипотеза о том, что истина где-то рядом. Выбор тут всегда за вами. Солярии легальны в РФ, велкам.
Мета-анализы не говорят об индивидуальных рисках, а дают ориентиры в виде средних рисков. А дальше… верьте в протективные мелочи у себя или наоборот. Вопросы веры уже к попам.
Моя ЦА – ВИЧ-позитивные пациенты из группы продвинутых, мотивированная публика, многочисленная очень, среди ВИЧ-позитивных, и этот текст не вызывает у такой публики никаких затруднений, гуглить им и не придется, как и любому человеку, который хотя бы поверхностно интересуется медициной, биологией человека и все такое. Другие… наверное, не наша ЦА.
Проверил текст на брате, – он софтверный инженер, говорит, что все понятно без гугла. Правда, он любит, например, лекции о нейрохимии перед сном. Может не репрезентативный тоже.
Немного не с тем же. Весьма не с теми же. Риски при естественной инсоляции значительно ниже, доказанный факт. По классификации IARC солярии классфицированы как канцерогенные факторы самого высокого риска. Мета-анализ Boniol и др. 2012 показал отношение рисков для юзеров солярия 1,25 (95% ДИ 1,09-1,43) – т.е. на четверть выше риски меланомы независимо от первого возраста использования и на 60% при первом использовании до 35 лет. На 1,8% увеличивается риск меланомы для каждого дополнительного сеанса солярия в пределах года. При самых неблагоприятных сетапах, типа ранее начало использования солярия, определенны спектры и мощности, отклонения в которых очень частая история, и например, в Австралии привели к бану коммерческих соляриев… Риски немеланомного рака кожи для SCC у юзеров соляриев в 1,4 раза выше, а BCC – в два (Wehner и др., 2012).
У вас затруднение вызвало понять что такое гипер, -емия или кальций или фосфат? Или паратиреоз? В эпоху гугла даже у тех, кто сильно прогуливал уроки биологии таких проблем обычно нет. Ну, и вводная данного предложения предполагает ЦА все же, хотя, там не рокет сайнс нифига.
Не совсем так, 280–320 нм нужно, при чем нужно, чтобы было все ровно в диапазоне 260 нм, и в диапазоне 282 нм. А лампы в солярии по данному диапазону бывают очень разные, плюс ведут себя при старении в отношении его не ровно – фиг угадаешь. Краснеет кожа – был UVB, в среднем так, но это мало о чем говорит, потому, что могут быть завалы в
спектре и пики не там, где нужно. Лимитирующие факторы для синтеза это экспозиция и энергия на единицу площади поверхности и локализация таковой. Потому, солярий иногда и в теории может быть средством поднять уровень, но не обязан. В любом случае, это не самый простой путь и сопряженный с измеряемыми рисками и издержками времени существенными. Скажем так. Довольно часто солярий бесполезен почти или полностью. С другой стороны, солярий может обуславливать риски повреждения ДНК и РНК, см. кривые, а это не есть хорошо.
Плохо вы знаете свою страну ) Спросил специально парочку педиатров знакомых (Муром и Томск), резюме: сплошь и рядом, часто видим. У меня, 1K от ДС – тоже довольно регулярно, спрашивал не раз коллег.
Рахит (степени тяжести: легкая, средняя) диагностируется в РФ вариабельно довольно, но до 55% – много. Т.е. не дефицит, а именно клиника рахита. См. здесь стр. 6.
serum 25(OH)D of 30–50 nmol/l may be ‘inadequate’ in some people;
serum 25(OH)D >50 nmol/l is ‘sufficient’ for almost the whole population (97.5%).
Пересчёт единиц: нг/мл х 2,496 => нмоль/л
С учетом очень большого объема исследований по D3, что мне пришлось недавно перелопачивать, у здоровых людей, при самых разных хронических заболеваниях, при хроническом приеме некоторых препаратов, и по очень разным конечным точкам… мне эти рекомендации представляются сегодня вполне рациональными. С другой стороны, у своих пациентов (55 широта) я чрезвычайно редко вижу уровни 20 нг/мл и выше. Впрочем, свой уровень я держу ближе к 50 нг/мл.
Уточню, в производстве только навоза есть вполне очевидная любому гипербола. Только если этот кто-то не встает в позу и не имитирует легкую умственную отсталость и конкретное мышление, не замечая той самой очевидной гиперболы, как оппонент выше.
Какой-то реальный и значимый след в истории, что-то вроде условной автоматизациии условных собственников, производят единицы, в западном мире они обычно совпадают с людьми с наиболее высокими доходами. Люди из нижних страт доходов более значимых следов, чем немного органики, в истории обычно не оставляют. Такая вот проза жизни. Оценки тут никто не ставил, это просто так. Это обычное дело, т.е. норма как раз.
Отличные метафоры про объедки. Вот только из одного дома нет объедков.
Если вы не поняли, то я про медицину, например. Если еще конкретнее, то про историю с прорывом в терапии гепатита С, что наблюдается с 14 года, и вот именно эти объедки спасли тут сотни тысяч жизней уже. Разработки оттуда, бесплатные лицензии туда, и потом все это куплено через такую-то матерь сюда, но уже за приемлемые деньги. И так далее, подобных примеров сотни, я именно про это. Остальные вопросы выше мне не интересно обсуждать с вами, я не вижу мысли, вы сами там уж как-то…
В отношении COVID19 данных полных нет для сносного моделирования. Как минимум не ясно все с детьми и очень молодыми людьми. В т.ч. и их потенциал переноса инфекции при клинически стертых формах. Тем более сейчас нельзя даже примерно сравнить этот параметр для COVID19 с заболеваниями, вызываемыми любым из штаммов гриппа. И даже R0 в Китае в момент T и T1 не очень осмысленно сравнивать для большинства целей. И тем более разные страны. Контекст и еще раз контекст.
Дополнительно см.: Delamater PL, Street EJ, Leslie TF, Yang YT, Jacobsen KH. Complexity of the Basic Reproduction Number (R0). Emerg Infect Dis. 2019 Jan;25(1):1-4. doi: 10.3201/eid2501.171901. PMID: 30560777
Абсурдно – грипп (точнее гриппы) убивал, убивает и будет убивать каждый год в абсолютных значениях больше, чем какой-то другой выскочивший из другого вида первый-второй раз вирь, не закрепивший еще межвидовой переход (и имеющий мизерные шансы на то). Аксиома. Ну, или давайте рассуждать так – при ударе молнии пусть 80%, а при контакте с оголенными проводами, пусть 1%. В этой логике выгоднее опасаться оголенных проводов? Кажется – да. Но авторы предлагают бояться молнии. Даже в грозу – это сомнительная тактика, скорее подскользнешься и сломаешь основание черепа о случённый камень.
В РФ? Так эта статистика у меня перед носом в приемнике, или у моего соседа трупореза. Вообще – тут нет вопроса, если что.
Где? В справке о смерти? Не очень понимаю, о чем тут. Опять своеобразные представления об устройстве мира.
С одной стороны есть данные о том, что будет, если не лечить эпизод, и мы знаем, как это меняет риски хронизации процесса, и это меняет. Это раз, два – т.е. невозможность вывести какое-то состояние в пожизненную ремиссию это повод для чего? Ничего не делать? Ну, ок. Будет у вас MDD – не делайте ничего, ведь все равно будет шанс, что эпизод когда-то повторится.
Общественного обсуждения? Вы точно понимаете о чем вообще идет речь? Вы хотя бы примерно понимаете, представляете, что такое тот же MDD или депрессивная фаза при биполярном расстройстве, и далее по списку? Как это обсуждение поможет этим людям не страдать? Я с современной фармой могу. Хотите обсуждать это где-то – да флаг вам в руки. Устройте еще общественное обсуждение тактики выполнения лапароскопической левосторонней гемиколэктомии сигмовидной кишки при раке левой половины ободочной кишки.
Это намек на то, что MDD вы можете контролировать? Каким местом то? А вербальный императивный галлюциноз вы можете контролировать? А качественные нарушения мышления? И далее по списку. ВЫ определенно даже примерно не понимаете, не видели, не переживали то, о чем пытаетесь рассуждать.
А… АД, они, растормаживают. Что бы это у вас не значило… вот оно в чем. Короче, я точно трачу время, это не полезно никому, и точно не подтолкнет вас прочитать хоть страничку качественного текста по теме. У вас, видимо, уже есть картина мира, она закончена и в коррекции не нуждается.
Это не так. Я знаю многие сотни живых людей, у которых ранее были стойкие идеи самоубийства. Как они выжили то? Почитайте что-то по теме, ну, невозможно с таким уровнем аргументации же…
А вы кто по профессии, какое образование? Каков ваш уровень экспертизы в вопросе, чтобы иметь собственное мнение? Я не уверен, что вы понимаете о чем речь даже, вот прямо из ваших тезисов и аргументов торчит непонимание истории вопроса и понимания положения дел. Ну, почитали бы базовые буквари по суицидологии, если интересно, а так то зачем? Я все же 20 лет занимаюсь аффективной патологией, и у меня за плечами многие сотни пролеченных пациентов такого плана, вы бы прислушались, прежде чем раздавать советы и выдавать суждения космического масштаба и такого же уровня глупости. Нельзя без малейшего понимания о предмете затевать дискуссии. Некрасиво.
Дальше там какой-то бред, если честно. Уже не интересно, дальше вы сами, без меня.
Ссылка на вашу статью какой тезис доказывает? Я вам объяснил почему, сам феномен тоже известен. Если у вас за время t 0,116% завершенных суицидов на АД и 0,713% незавершенных, а на плацебо 0,04% и 0,3%, то о чем это вам говорит то? Если терапия депрессии устраняет дальнейший риск суицида фактически за время, пусть 1,5-2t, то, что происходит в группе без терапии? Так найдите эти данные, они есть. Там тот самый низкий процент без АД берет валом, просто временем, в итоге там 20% кумулятивный пожизненный риск, там, т.е. в группах patients with untreated depressive disorder (Gotlib I, Hammen C. Handbook of Depression. New York: Guilford Press; 2002). Какая альтернатива то? АД есть бессилие психиатрии? Ля… а бетаблокеры есть бессилие кардиологии? А антибиотики бессилие кого?
Что касается антидепрессантов – вам странно, мне не странно, а логично. Кто принимает АД? В т.ч. люди с рисками самоубийств. Т.е. с уже имеющимися идеями прикончить себя. И они это делают, как мы видим выше, вполне успешно. И вот человек в депрессии, с идеями самоубийства, что абсолютно нормально для многих вариантов аффективных расстройств, сидит и не может себя прикончить. Выраженная моторная, идеаторная заторможенность не дает. Не так просто спланировать и реализовать суицид, как кажется. И тут мы ему даем антидепрессант, например, из класса СИОЗС или СИОЗСН. Когда у него изменится фон настроения и исчезнут идеи сюицида? Ну, в среднем 2-4 недели. А до того? А до того довольно быстро есть вероятность проявления активирующего эффекта. Т.е. выраженная заторможенность снята, а настроенность на суицид все так же высока. Итого – реализация. Вопрос: а при чем тут антидепрессанты? А не при чем. Просто кто-то не раскрывался в переживаниях, или кто-то не оценил должным образом риски, или же кто-то не вникая в ситуацию не обеспечил должного уровня седации на те самые 2-4 недели, или кто-то не выполнял назначения в полном объеме. Сценариев тут много. Т.е. не было замены естественной моторно-идеаторную заторможенности, которая выполняла охранительную функцию, будучи симптомом болезни одновременно, на фармакологическое то же самое на сроки, пока развернется АД-эффект.
Т.е. если вы думали, что СИОЗС или СИОЗСН у людей без намека на суицидальность могут ее вызвать – нет, так не бывает. Сам феномен должен уже быть. Впрочем, люди с депрессиями без терапии убивали и будут убивать себя, в т.ч. во время терапии депрессии, те, кто этим занимаются, знают это и думают о том, как управлять этими рисками тоньше, однако, вообще не сопоставимы риски прикончить себя без терапии депрессии и с терапией. А friendly fire… бывает.
Проверил текст на брате, – он софтверный инженер, говорит, что все понятно без гугла. Правда, он любит, например, лекции о нейрохимии перед сном. Может не репрезентативный тоже.
спектре и пики не там, где нужно. Лимитирующие факторы для синтеза это экспозиция и энергия на единицу площади поверхности и локализация таковой. Потому, солярий иногда и в теории может быть средством поднять уровень, но не обязан. В любом случае, это не самый простой путь и сопряженный с измеряемыми рисками и издержками времени существенными. Скажем так. Довольно часто солярий бесполезен почти или полностью. С другой стороны, солярий может обуславливать риски повреждения ДНК и РНК, см. кривые, а это не есть хорошо.
Пересчёт единиц: нг/мл х 2,496 => нмоль/л
С учетом очень большого объема исследований по D3, что мне пришлось недавно перелопачивать, у здоровых людей, при самых разных хронических заболеваниях, при хроническом приеме некоторых препаратов, и по очень разным конечным точкам… мне эти рекомендации представляются сегодня вполне рациональными. С другой стороны, у своих пациентов (55 широта) я чрезвычайно редко вижу уровни 20 нг/мл и выше. Впрочем, свой уровень я держу ближе к 50 нг/мл.
Если кому интересно, то недавно я писал две популярные статейки на тему: Безопасность приема витамина D: риски передозировки и Безопасность приема витамина D: риски нефролитиаза.
Какой-то реальный и значимый след в истории, что-то вроде условной автоматизациии условных собственников, производят единицы, в западном мире они обычно совпадают с людьми с наиболее высокими доходами. Люди из нижних страт доходов более значимых следов, чем немного органики, в истории обычно не оставляют. Такая вот проза жизни. Оценки тут никто не ставил, это просто так. Это обычное дело, т.е. норма как раз.
Если вы не поняли, то я про медицину, например. Если еще конкретнее, то про историю с прорывом в терапии гепатита С, что наблюдается с 14 года, и вот именно эти объедки спасли тут сотни тысяч жизней уже. Разработки оттуда, бесплатные лицензии туда, и потом все это куплено через такую-то матерь сюда, но уже за приемлемые деньги. И так далее, подобных примеров сотни, я именно про это. Остальные вопросы выше мне не интересно обсуждать с вами, я не вижу мысли, вы сами там уж как-то…