ну это просто программы, работающие с тем винегретом, который в них загрузили. Если ворд находит орфографическую ошибку это не значит, что он филолог или педант. Иначе и большой шкаф можно наделить тяжелым характером.
Вы не правы, далеко не в любом человеке заложена склонность к иерархиям – этому есть эмпирические подтверждения, в т.ч. и в мозге. Но, согласен, бессмысленно длить разговор. Вы видимо, как О.Конт, блюдете гигиену мозга – читаете только самого себя, шутка, без обид.
Игры для человека с клиническими и субклиническими расстройствами личности вполне могут быть триггером к насилию, но не для псих.здоровых людей, конечно. Поэтому результаты исследований неоднородны. Есть свежие исследования показывающие, что жестокие видеоигры вызывают десенсибилизацию к насилию и блокирует эмпатию (2022г DOI: 10.23750/abm.v94i2.14019), имеют значимую связь с агрессией (2023г DOI: 10.1089/cyber.2019.0676), увеличивают агрессию и снижают просоциальное поведение, (2022 DOI: 10.1016/j.copsyc.2022.101326).
с этикой благодаря нейробиологии стало кое-что понятно: она результат взаимодействия среды и генетических полиморфизмов (возможен и полигенетический фактор). Поэтому специфической западной этики нет - люди с антисоциальными чертами и соответствующей архитектурой мозга всегда были и будут везде. Правда, где-то их больше, а где-то меньше.
Я пытаюсь объяснить простую вещь, но сложно доходящую до людей с математическим складом ума: модели работают, как я и писал выше, там, где есть регулярности и единообразия. Математика и построенные на ее основе модели исходят из идентичности и неизменяемости элементов, а в реальном, живом мире, среди людей, человеческом мозге - это не так. Поэтому модель не построить не то что для человека вообще, а даже для конкретного, полностью изученного с т.з. современной науки, человека. Потому что еще очень многое о психике и мозге человека не известно. Модели возможны, когда известны вероятные сценарии, а когда их множество и они случайны ни одна «модель» работать не будет.
Выгорание, защитные механизмы, внутренний конфликт, «петли» это всё консервы из поп.психологии 20 века, а не современной. Терапия может помочь, но не "вылечить", а облегчить симптомы, но не всем и в определенных пределах, в рамках заданной траектории.
«Правильность» мышления определяется исходя из ценностей человека, ответа на вопрос, что есть благо. Всё это предопределено архитектурой мозга. И если у человека аверсивным образом сформированы нейронные сети, обеспечивающие функционирование, например, префронтальной коры, он будет испытывать дефицит исполнительного контроля, т.е. будет бояться ответственности, принятия решений, инициативы и т.п. И это не изменить в большинстве случаев. Также как нельзя из либертарианца с биологическим дефицитом аффективной эмпатии сделать социалиста. Могу только добавить (в ваше оправдание?), что эти простые вещи из биологии не известны большинству поп.психологов и психотерапевтов, потому что даже обучающие их профессора в России часто игнорируют биологию. Вот для них человеческий мозг – черный ящик, а это уже давно не так. Но они продолжают учить и «лечить». Р.С. без обид, но инженерный подход не работает в биологии, а человек – биологическое существо.
"Страдание имеет архитектуру. Тревога, депрессия, прокрастинация, выгорание, зависимость и большинство других форм психологического страдания возникают не хаотично. Они являются закономерными последствиями определённых системных конфигураций, которые можно и нужно исправлять и настраивать.
Нет – не «каждый по-своему прав», а существует правильный образ мышления – тот, который работает на благо человека и способствует его развитию, реализации и достижению счастья. И неправильный образ мышления, который рушит человеку жизнь, ограничивает его возможности продвижения в карьере, социуме и в личных отношениях и портит жизнь людям вокруг него, и я расскажу, как определить, какой у вас и как его исправить."
Эти 2 тезиса противоречат тому, что известно сегодня в психологии и генетике. К сожалению, среда и генетические полиморфизмы часто еще в материнской утробе или раньше задают траекторию формирования и функционирования мозга (эпигенетика). А значит и наше мышление, эмоции и поведение. То как мы видим мир и понимаем его. Изменить это очень сложно, так как это конкретные нейронные сети, - биология. Поэтому "правильного" мышления не существует и "конфигурации" индивидуальны. Не знаю, можно ли тут оставлять ссылки на pubmed, иначе оставил бы.
1. Целостная модель человека не имеет смысла хотя бы потому что каждый человек уникален, с уникальной архитектурой мозга, изменяющейся в течение всей жизни и зависящей от функционирования всего организма, в т.ч. и кишечника. Поэтому в ДСМ-5 наряду с категориальной классификацией представлена размерная, которая больше подходит для описания явлений распределенных непрерывно и не имеющих четких границ. Описание псих.здорового человека есть в ДСМ-5, но это не модель, конечно. И я может быть пропустил, но так и не увидел объяснения зачем нужна «целостная модель», тем более "инженерная", что она может дать, учитывая, что все математические модели, ограниченно применимы только там, где есть регулярности и единообразия.
2. Фаллибилизм вообще ничего не говорит о моделях – только в целом о научном знании. Я обращаюсь к нейробиологии т.п. только потому, что научное знание должно опираться на корзину критериев, в т.ч. верифицириуемости, погрешимости и когерентности. И это не вопрос статуса науки, а методологии принятой в эпистемологии, приближения к описанию реальности. Ваше стремление создать модель человека не отвечает принципу когерентности, так как то, что сегодня известно о человеческом мозге и психике человека не позволяет создать такую модель. Если даже оставить в стороне методолгические проблемы любых математических моделей.
3. Описания мозга у вас не увидел, простите, этим занимается нейронаука. И довольно странно претендовать на описание мозга несколькими предложениями, сомневаюсь, что это получится даже у профессора. Если обидел, прошу прощения, но про автомобиль была просто метафора.
1. Массовая клиническая практика например, в США опирается на ДСМ-5, где указаны маркеры псих.расстройств непосредственно в мозге, там же в качестве причины расстройств указаны генетика и среда (эпигенетика). Могу согласиться только с тем, что массовая поп.психология не опирается современные исследования. И особенно в России. Так бывает, это особенности культуры, а точнее мозга – людям сложно принять новое, в т.ч. и математикам. Но это не проблема науки психология, а образования и шарлатанов, которых много в любой среде, в т.ч. и медицине. Да, вы видите проблему, но не видите, точнее не знаете современного положения дел в психологии и психиатрии. Ознакомьтесь, сейчас все доступно и тогда желание открыть Америку поугаснет.
2. Опровержимость и погрешимость – разные вещи. Почитайте Поппера, Куна, Лакатоса и Фейерабенда. Ваша убежденность, что наука ищет или должна искать истину показывает, что вы не понимаете, что такое фаллибилизм. «Точные» науки не точнее гуманитарных, если вспомнить теорему Геделя и знать основы методологии математики. Кстати, о какой логике речь: формальной, нечеткой, деонтической или какой-то из множества модальных?
3. «Архитектура» должна строиться на знании о том, как формируется и функционирует мозг. Хотя бы. Вы же похожи на человека, предлагающего создать самый быстрый автомобиль, но который ни разу в жизни не открыл капот автомобиля.
1. Психология уже давно – наука, так как последние 15-20 лет опирается на эмпирические результаты исследований в множестве направлений: нейронаука, генетика, физиология и т.п.. То, что в паблик не выходят последние достижения в психологии говорит лишь о сопротивлении представителей множества «наук» (социология, философия, история…), которые могу оказаться безработными. Но это вопрос времени. Кстати, ИИ основан тоже на знании (правда, поверхностном) современной науки о мозге, функционирование которого далеко от математики. И немудрено, ведь математика, как и естественный язык, построена на абстрагировании от реальности.
2. Любой, кто хотя бы поверхностно знаком с состоянием дел в методологии науки, эпистемологии знает: сегодня наука истину не ищет по одной простой причине – любое научное знание неустранимо погрешимо (фаллибилизм). Это общепринятый взгляд на науку, хотя сами ученые, особенно представители естественных наук, часто с этим либо не знакомы (в силу специфического образования) либо отчаянно сопротивляются. И из современной психологии даже понятно почему – виновата специфическая архитектура мозга.
3. Все остальное: усовершенствование воображаемого, показывающее незнание автором положения дел в современной психологии и психиатрии.
Математика построена на абстрагировании от реальности и ограниченно применима только там, где есть регулярности и единообразия. После теоремы Гёделя математика низвергнута до уровня естественного языка, такого же абстрактного и такого же "точного".
а если учесть давно известные социальный конструктивизм и конструкционизм (каждый вкладывает свои смыслы в слова и контексты, если грубо), что человеческая память подвижна, то нужно просто смириться с тем, что ИИ никогда не будет иметь аналога человеческой памяти. Да и просто интеллекта тоже.
Допущения, принятые Кантором в его теории множеств, позволили математике развиваться, но и уводить ее еще дальше от реальности.
что напрограммировали, то и выдают. Чтобы такие, как вы искали характер и т.п. Но даже обобщить ничего из науки не могут для тех, кто в теме.
ну это просто программы, работающие с тем винегретом, который в них загрузили. Если ворд находит орфографическую ошибку это не значит, что он филолог или педант. Иначе и большой шкаф можно наделить тяжелым характером.
Вы не правы, далеко не в любом человеке заложена склонность к иерархиям – этому есть эмпирические подтверждения, в т.ч. и в мозге. Но, согласен, бессмысленно длить разговор. Вы видимо, как О.Конт, блюдете гигиену мозга – читаете только самого себя, шутка, без обид.
Игры для человека с клиническими и субклиническими расстройствами личности вполне могут быть триггером к насилию, но не для псих.здоровых людей, конечно. Поэтому результаты исследований неоднородны. Есть свежие исследования показывающие, что жестокие видеоигры вызывают десенсибилизацию к насилию и блокирует эмпатию (2022г DOI: 10.23750/abm.v94i2.14019), имеют значимую связь с агрессией (2023г DOI: 10.1089/cyber.2019.0676), увеличивают агрессию и снижают просоциальное поведение, (2022 DOI: 10.1016/j.copsyc.2022.101326).
с этикой благодаря нейробиологии стало кое-что понятно: она результат взаимодействия среды и генетических полиморфизмов (возможен и полигенетический фактор). Поэтому специфической западной этики нет - люди с антисоциальными чертами и соответствующей архитектурой мозга всегда были и будут везде. Правда, где-то их больше, а где-то меньше.
Я пытаюсь объяснить простую вещь, но сложно доходящую до людей с математическим складом ума: модели работают, как я и писал выше, там, где есть регулярности и единообразия. Математика и построенные на ее основе модели исходят из идентичности и неизменяемости элементов, а в реальном, живом мире, среди людей, человеческом мозге - это не так. Поэтому модель не построить не то что для человека вообще, а даже для конкретного, полностью изученного с т.з. современной науки, человека. Потому что еще очень многое о психике и мозге человека не известно. Модели возможны, когда известны вероятные сценарии, а когда их множество и они случайны ни одна «модель» работать не будет.
Выгорание, защитные механизмы, внутренний конфликт, «петли» это всё консервы из поп.психологии 20 века, а не современной. Терапия может помочь, но не "вылечить", а облегчить симптомы, но не всем и в определенных пределах, в рамках заданной траектории.
«Правильность» мышления определяется исходя из ценностей человека, ответа на вопрос, что есть благо. Всё это предопределено архитектурой мозга. И если у человека аверсивным образом сформированы нейронные сети, обеспечивающие функционирование, например, префронтальной коры, он будет испытывать дефицит исполнительного контроля, т.е. будет бояться ответственности, принятия решений, инициативы и т.п. И это не изменить в большинстве случаев. Также как нельзя из либертарианца с биологическим дефицитом аффективной эмпатии сделать социалиста. Могу только добавить (в ваше оправдание?), что эти простые вещи из биологии не известны большинству поп.психологов и психотерапевтов, потому что даже обучающие их профессора в России часто игнорируют биологию. Вот для них человеческий мозг – черный ящик, а это уже давно не так. Но они продолжают учить и «лечить». Р.С. без обид, но инженерный подход не работает в биологии, а человек – биологическое существо.
"Страдание имеет архитектуру. Тревога, депрессия, прокрастинация, выгорание, зависимость и большинство других форм психологического страдания возникают не хаотично. Они являются закономерными последствиями определённых системных конфигураций, которые можно и нужно исправлять и настраивать.
Нет – не «каждый по-своему прав», а существует правильный образ мышления – тот, который работает на благо человека и способствует его развитию, реализации и достижению счастья. И неправильный образ мышления, который рушит человеку жизнь, ограничивает его возможности продвижения в карьере, социуме и в личных отношениях и портит жизнь людям вокруг него, и я расскажу, как определить, какой у вас и как его исправить."
Эти 2 тезиса противоречат тому, что известно сегодня в психологии и генетике. К сожалению, среда и генетические полиморфизмы часто еще в материнской утробе или раньше задают траекторию формирования и функционирования мозга (эпигенетика). А значит и наше мышление, эмоции и поведение. То как мы видим мир и понимаем его. Изменить это очень сложно, так как это конкретные нейронные сети, - биология. Поэтому "правильного" мышления не существует и "конфигурации" индивидуальны. Не знаю, можно ли тут оставлять ссылки на pubmed, иначе оставил бы.
1. Целостная модель человека не имеет смысла хотя бы потому что каждый человек уникален, с уникальной архитектурой мозга, изменяющейся в течение всей жизни и зависящей от функционирования всего организма, в т.ч. и кишечника. Поэтому в ДСМ-5 наряду с категориальной классификацией представлена размерная, которая больше подходит для описания явлений распределенных непрерывно и не имеющих четких границ. Описание псих.здорового человека есть в ДСМ-5, но это не модель, конечно. И я может быть пропустил, но так и не увидел объяснения зачем нужна «целостная модель», тем более "инженерная", что она может дать, учитывая, что все математические модели, ограниченно применимы только там, где есть регулярности и единообразия.
2. Фаллибилизм вообще ничего не говорит о моделях – только в целом о научном знании. Я обращаюсь к нейробиологии т.п. только потому, что научное знание должно опираться на корзину критериев, в т.ч. верифицириуемости, погрешимости и когерентности. И это не вопрос статуса науки, а методологии принятой в эпистемологии, приближения к описанию реальности. Ваше стремление создать модель человека не отвечает принципу когерентности, так как то, что сегодня известно о человеческом мозге и психике человека не позволяет создать такую модель. Если даже оставить в стороне методолгические проблемы любых математических моделей.
3. Описания мозга у вас не увидел, простите, этим занимается нейронаука. И довольно странно претендовать на описание мозга несколькими предложениями, сомневаюсь, что это получится даже у профессора. Если обидел, прошу прощения, но про автомобиль была просто метафора.
1. Массовая клиническая практика например, в США опирается на ДСМ-5, где указаны маркеры псих.расстройств непосредственно в мозге, там же в качестве причины расстройств указаны генетика и среда (эпигенетика). Могу согласиться только с тем, что массовая поп.психология не опирается современные исследования. И особенно в России. Так бывает, это особенности культуры, а точнее мозга – людям сложно принять новое, в т.ч. и математикам. Но это не проблема науки психология, а образования и шарлатанов, которых много в любой среде, в т.ч. и медицине. Да, вы видите проблему, но не видите, точнее не знаете современного положения дел в психологии и психиатрии. Ознакомьтесь, сейчас все доступно и тогда желание открыть Америку поугаснет.
2. Опровержимость и погрешимость – разные вещи. Почитайте Поппера, Куна, Лакатоса и Фейерабенда. Ваша убежденность, что наука ищет или должна искать истину показывает, что вы не понимаете, что такое фаллибилизм. «Точные» науки не точнее гуманитарных, если вспомнить теорему Геделя и знать основы методологии математики. Кстати, о какой логике речь: формальной, нечеткой, деонтической или какой-то из множества модальных?
3. «Архитектура» должна строиться на знании о том, как формируется и функционирует мозг. Хотя бы. Вы же похожи на человека, предлагающего создать самый быстрый автомобиль, но который ни разу в жизни не открыл капот автомобиля.
1. Психология уже давно – наука, так как последние 15-20 лет опирается на эмпирические результаты исследований в множестве направлений: нейронаука, генетика, физиология и т.п.. То, что в паблик не выходят последние достижения в психологии говорит лишь о сопротивлении представителей множества «наук» (социология, философия, история…), которые могу оказаться безработными. Но это вопрос времени. Кстати, ИИ основан тоже на знании (правда, поверхностном) современной науки о мозге, функционирование которого далеко от математики. И немудрено, ведь математика, как и естественный язык, построена на абстрагировании от реальности.
2. Любой, кто хотя бы поверхностно знаком с состоянием дел в методологии науки, эпистемологии знает: сегодня наука истину не ищет по одной простой причине – любое научное знание неустранимо погрешимо (фаллибилизм). Это общепринятый взгляд на науку, хотя сами ученые, особенно представители естественных наук, часто с этим либо не знакомы (в силу специфического образования) либо отчаянно сопротивляются. И из современной психологии даже понятно почему – виновата специфическая архитектура мозга.
3. Все остальное: усовершенствование воображаемого, показывающее незнание автором положения дел в современной психологии и психиатрии.
Математика построена на абстрагировании от реальности и ограниченно применима только там, где есть регулярности и единообразия. После теоремы Гёделя математика низвергнута до уровня естественного языка, такого же абстрактного и такого же "точного".
а если учесть давно известные социальный конструктивизм и конструкционизм (каждый вкладывает свои смыслы в слова и контексты, если грубо), что человеческая память подвижна, то нужно просто смириться с тем, что ИИ никогда не будет иметь аналога человеческой памяти. Да и просто интеллекта тоже.
Человеческий мозг не меняется, поэтому будут войны, а не межзвездные путешествия. Увы.