архитектура мозга формируется в результате взаимодействия среды и генов, генетических полиморфизмов (эпигенетика). Начинает формироваться мозг еще в утробе матери и до 25-30 лет в основном архитектура складывается. Последующие незначительные изменения возможны, но в рамках этой заложенной траектории.
либерализм в понимании принятом в психологии - антагонист нацизма. А право наций на самоопределение само по себе не приводит к нацизму или расизму. Весь вопрос в псих.характеристиках людей, которые будут это право реализовывать.
Уже борются в Европе, например, путем запрета радикальной правой/левой риторики и партий. Путем социальной защиты семей и детей. Но конечно, есть и проблемы, так как при демократии крайне правые/левые партии полностью не запретить, поэтому риски прихода к власти популистов готовых использовать в своих целях растворенный в любом обществе в той или иной концентрации расизм или нацизм, увы, остаются.
вы невнимательно читали, хотя я не готов вам приводить все многочисленные работы в подтверждение, 1-2 обзорных не нашел. Степень разделения на своих и чужих, как и степень агрессии, готовности применить насилие, а также эмпатия к членам аутгрупп различаются в зависимости от архитектуры мозга, в частности, от того насколько сформирована префронтальная кора. Это не "инстинкты". Понимание вовсе не означает оправдания насилия. Но люди, увы, не волюнтаристским образом выбирают ценности и идеологии, их принятие во многом обусловлено биологической предрасположенностью. Такое знание может помочь уменьшить вероятность появления нацистских режимов.
Раса — это социальная, а не биологическая конструкция. Она используется для разделения людей на группы на основе поверхностных физических черт, таких как цвет кожи. Люди реагируют на отличающиеся физические черты индивидуально, с разной степенью тревоги и агрессии, модулируемой функционированием нейронных сетей (амигдала-префронтальная кора). И чем меньше префронтальная кора контролирует амигдалу, тем, грубо говоря, человек более расист. И во многом это не его выбор, увы.
желание кудряво жить почему-то есть не у всех. Сканирование мозга и ряд физиологических показателей позволяют "псевдонаукам" определить является ли человек расистом или нет. Кстати ИИ стал возможен благодаря этим псевдонаукам.
Это наука, а придумывают те, кто пишут о "заболевании" всего общества. Если действительно есть желание минимизировать расизм, национализм и ксенофобию нужно изучать и знать причины их появления.
когда-то и тела вскрывать и лечить было нельзя. Болезни объяснялись вселением духов, демонов или грехами. Изучение мозга не делит людей на сорта, а помогает классифицировать исходя из черт личности и архитектуры мозга, чтобы понять, как и почему люди так по разному воспринимают себя, окружающих и мир. Эти знания как раз и позволяют понять почему появляются нацисты, как у них формируется и функционирует мозг, да и вообще почему происходят войны.
да, проблема в том, что физики не знают, что сегодня известно нейробиологам и психологам о мозге и человеческом мышлении, эмоциях и т.п. Отсюда их стремление объяснить биологию физикой.
Но, ок, я не был не прав недооценив важность этого вопроса - он обсуждается. Но в контексте поста не думаю, что это важно по приведенным мною причинам.
в Scopus / Web of Science~30–40 ссылок. Цифра 265 в Google Scholar — это «сырая» масса. Сюда входят ссылки из обычных научных журналов, диссертаций, монографий, учебников, препринтов и даже из других статей этой же энциклопедии (SEP).
Сегодня можно найти работы по множеству вопросов, но насколько обсуждаемая тема актуальна для философии науки сложно сказать. Так как сколько раз эта обзорная статья цитировалась, как и рассматривался вопрос редукции в рецензируемых журналах, - неизвестно, вы эту информацию не предоставили.
если вы о российской философии науки, то возможно вы и правы. Я же писал об общемировом взгляде. А в российской философии и науке, согласен, можно встретить множество рассуждений о сциентизме, редукционизме. В т.ч. о несводимости вопросов сознания, культуры, психологии к например, биологии и физиологии. Объясняется это отсталостью в науке, философии и общим консерватизмом в науке и общественном дискурсе.
это все примеры прикладного использования математики и физики, а также созданных с их помощью приборов для изучения человеческого тела и мозга. Но проверяют с их помощью знание и теории не имеющие отношения к физике или точным наукам. Собственно, если знать основы математики, то это понятно априори, вспомните допущение теории множеств Кантора. Можно разве что упомянуть байесовский "вычислительный" подход при изучении работы мозга, но он один из множества других. Ия же не отвергаю физику или математику "с ходу" - главное, чтобы предлагаемые теории соответствовали имеющемуся знанию (когерентность), были верифицируемые и фальсифицируемы. А "сводимость" - дело десятое.
вопрос "сводимости" вторичен для философии науки, так как любое новое знание должно проверяться через корзину критериев соответствия реальности. Если что-то из физики поможет в понимании биологии, то такое знание должно соответствовать критериям верифицируемости, фальсифицируемости и когерентности, как минимум. Иначе это фантазии.
в рамках философии науки, эпистемологии вопрос решается довольно просто: нужно обратиться к корзине критериев соответствия научного знания реальности. Проблема только в том, что многие ученые не знают азы методологии науки, отсюда и возникает желание применять "точные" науки там, где они не работают.
если возникли вопросы о смысле жизни, то термодинамика тут не нужна. Уже довольно давно известно, что виновата тут биология, специфическим, аверсивным образом сформированная архитектура мозга (префронтальная кора). В психиатрии это считается проявлением пограничного расстройства личности.
архитектура мозга формируется в результате взаимодействия среды и генов, генетических полиморфизмов (эпигенетика). Начинает формироваться мозг еще в утробе матери и до 25-30 лет в основном архитектура складывается. Последующие незначительные изменения возможны, но в рамках этой заложенной траектории.
либерализм в понимании принятом в психологии - антагонист нацизма. А право наций на самоопределение само по себе не приводит к нацизму или расизму. Весь вопрос в псих.характеристиках людей, которые будут это право реализовывать.
Уже борются в Европе, например, путем запрета радикальной правой/левой риторики и партий. Путем социальной защиты семей и детей. Но конечно, есть и проблемы, так как при демократии крайне правые/левые партии полностью не запретить, поэтому риски прихода к власти популистов готовых использовать в своих целях растворенный в любом обществе в той или иной концентрации расизм или нацизм, увы, остаются.
вы невнимательно читали, хотя я не готов вам приводить все многочисленные работы в подтверждение, 1-2 обзорных не нашел. Степень разделения на своих и чужих, как и степень агрессии, готовности применить насилие, а также эмпатия к членам аутгрупп различаются в зависимости от архитектуры мозга, в частности, от того насколько сформирована префронтальная кора. Это не "инстинкты". Понимание вовсе не означает оправдания насилия. Но люди, увы, не волюнтаристским образом выбирают ценности и идеологии, их принятие во многом обусловлено биологической предрасположенностью. Такое знание может помочь уменьшить вероятность появления нацистских режимов.
эти работы иллюстрируют биологические основания расовой категоризации, которая различается у людей - то, что вы оспаривали говоря, что мозг одинаков. Но у людей разного политического спектра степень расовой категоризации различается и сочувствия к аутгруппам другой расы различается: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10281241/ https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7934910/ Остается сложить два плюс два: бОльшая тревога, неприятие другой расы и меньшее сочувствие увеличивают вероятность насилия и агрессии. Фенотип или психотип в психологии - классификация на основе черт личности, имеющих биологическую основу. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9735054/ https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11941772/
Раса — это социальная, а не биологическая конструкция. Она используется для разделения людей на группы на основе поверхностных физических черт, таких как цвет кожи. Люди реагируют на отличающиеся физические черты индивидуально, с разной степенью тревоги и агрессии, модулируемой функционированием нейронных сетей (амигдала-префронтальная кора). И чем меньше префронтальная кора контролирует амигдалу, тем, грубо говоря, человек более расист. И во многом это не его выбор, увы.
желание кудряво жить почему-то есть не у всех. Сканирование мозга и ряд физиологических показателей позволяют "псевдонаукам" определить является ли человек расистом или нет. Кстати ИИ стал возможен благодаря этим псевдонаукам.
Это наука, а придумывают те, кто пишут о "заболевании" всего общества. Если действительно есть желание минимизировать расизм, национализм и ксенофобию нужно изучать и знать причины их появления.
вы не правы, например https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10045171/#Sec16 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10582573/ https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10786092/#sec22
когда-то и тела вскрывать и лечить было нельзя. Болезни объяснялись вселением духов, демонов или грехами. Изучение мозга не делит людей на сорта, а помогает классифицировать исходя из черт личности и архитектуры мозга, чтобы понять, как и почему люди так по разному воспринимают себя, окружающих и мир. Эти знания как раз и позволяют понять почему появляются нацисты, как у них формируется и функционирует мозг, да и вообще почему происходят войны.
нет, но почему эта идея у многих появляется, тоже в общем понятно.
да, проблема в том, что физики не знают, что сегодня известно нейробиологам и психологам о мозге и человеческом мышлении, эмоциях и т.п. Отсюда их стремление объяснить биологию физикой.
Но, ок, я не был не прав недооценив важность этого вопроса - он обсуждается. Но в контексте поста не думаю, что это важно по приведенным мною причинам.
в Scopus / Web of Science~30–40 ссылок. Цифра 265 в Google Scholar — это «сырая» масса. Сюда входят ссылки из обычных научных журналов, диссертаций, монографий, учебников, препринтов и даже из других статей этой же энциклопедии (SEP).
Сегодня можно найти работы по множеству вопросов, но насколько обсуждаемая тема актуальна для философии науки сложно сказать. Так как сколько раз эта обзорная статья цитировалась, как и рассматривался вопрос редукции в рецензируемых журналах, - неизвестно, вы эту информацию не предоставили.
если вы о российской философии науки, то возможно вы и правы. Я же писал об общемировом взгляде. А в российской философии и науке, согласен, можно встретить множество рассуждений о сциентизме, редукционизме. В т.ч. о несводимости вопросов сознания, культуры, психологии к например, биологии и физиологии. Объясняется это отсталостью в науке, философии и общим консерватизмом в науке и общественном дискурсе.
это все примеры прикладного использования математики и физики, а также созданных с их помощью приборов для изучения человеческого тела и мозга. Но проверяют с их помощью знание и теории не имеющие отношения к физике или точным наукам. Собственно, если знать основы математики, то это понятно априори, вспомните допущение теории множеств Кантора. Можно разве что упомянуть байесовский "вычислительный" подход при изучении работы мозга, но он один из множества других. Ия же не отвергаю физику или математику "с ходу" - главное, чтобы предлагаемые теории соответствовали имеющемуся знанию (когерентность), были верифицируемые и фальсифицируемы. А "сводимость" - дело десятое.
вопрос "сводимости" вторичен для философии науки, так как любое новое знание должно проверяться через корзину критериев соответствия реальности. Если что-то из физики поможет в понимании биологии, то такое знание должно соответствовать критериям верифицируемости, фальсифицируемости и когерентности, как минимум. Иначе это фантазии.
в рамках философии науки, эпистемологии вопрос решается довольно просто: нужно обратиться к корзине критериев соответствия научного знания реальности. Проблема только в том, что многие ученые не знают азы методологии науки, отсюда и возникает желание применять "точные" науки там, где они не работают.
если возникли вопросы о смысле жизни, то термодинамика тут не нужна. Уже довольно давно известно, что виновата тут биология, специфическим, аверсивным образом сформированная архитектура мозга (префронтальная кора). В психиатрии это считается проявлением пограничного расстройства личности.