Вижу пост про цеттелькастен — копипащу свой старый вопрос, может хоть на этот раз кто ответит ;)
А давайте в очередной раз уже поднадоевший вопрос не про софт, а про сам Zettelkasten. Потому что даже на хабре он поднимался не раз, но всегда оставался без ответа.
Все рассказы про Zettelkasten утверждают, что это не только новый подход к хранению, теги плюс связи, просмотр смежных областей, вот это все, но и способность генерировать новые идеи. И перед тем, как отправляться покорять новые горизонты, хотелось бы узнать простую вещь:
А можно ли увидеть конкретные примеры того, как люди генерируют новые идеи при помощи Zettelkasten?
Разумеется, под конкретными примерами я имею в виду конкретные примеры. Не "Луман придумал Zettelkasten и написал 70 книг" или "я слышал кому-то помогает", а хотя бы что-то уровня "у сына маминой подруги была заметка про птиц, поджимающих лапки в полете, и про самолет братьев Райт — и он придумал убирающееся шасси".
На вашем месте я бы не спешил. LabVIEW - мощный инструмент в своей сфере (управление оборудованием и промышленная автоматизация, особенно на родном железе от NI), но у него масса особенностей. Применять его везде подряд определенно не стоит,
Так в чем разница между красным и оранжевым-то? Тут Блай и там Стив Джобс, тут смелый капитан и там уверенный лидер, тут экономил воду для саженцев и там сократил пол-компании ради дизайна.
Рассуждения про бесполезное визуальное программирование без единого слова о Labview, у которого нехилая такая доля рынка промышленной автоматизации - ну такое.
Самую мякотку забыли: в отличие от Doom, Bad Apple черно-белый и контрастный, а значит его контур можно запускать и на векторных экранах, не поддерживающих растр. Вон посмотрите что с ними @pyhestyвытворяет.
P.S. Ну и сам себя не похвалишь - никто не похвалит ;)
Ох уж эти пост-мета-версии школьных олимпиадных задачек, подержите мое пиво!
Время диалапа и бумажных автобусных билетов, на каждом билете выбит шестизначный номер. Билеты бывают счастливые: в Москве это значит, что совпадают суммы первых трех и последних трех цифр, в Питере - что совпадают суммы цифр на четных и нечетных местах. Можно придумать свой рецепт счастья и сравнивать, например, суммы цифр на первом, втором и четвертом месте с остальными. Но на самом деле интересный вопрос в другом: а сколько существует билетов, цифры в которых нельзя разбить ни на какие две группы с равной суммой?
На самом деле таких билетов довольно много, поэтому хочется ввести еще пару ограничений. Их я уже не помню, но кажется мы вводили условия на 1) четную сумму всех цифр (иначе какие вам две группы), 2) все цифры должны быть разными. И назвали такие билеты суперсчастливыми. Было очевидно, что их мало, но сколько - неясно.
Как-то раз мне стало скучно в поезде, и я нашел все такие комбинации перебором :) их оказалось то ли 7, то ли 9. Но в седьмом классе было сложно додуматься до самого интересного вопроса: а есть ли у задачи аналитическое решение?
P.S. По-моему, мы обсуждали этот вопрос с Дмитрием Юрьевичем. Но недолго: у него всегда было много гораздо более интересных задач ;)
А давайте про Сергея Ивановича Вавилова (1891 - 1951) - талантливого физика, прокачавшегося до успешного управленца и вместе с собой прокачавшего всю советскую оптику.
Его главное научное достижение известно всем, но под другой фамилией. В 1932 году к нему, уже известному члену Академии наук, пришел молодой аспирант по имени Павел Черенков. Да-да, вместе они открыли то самое завораживающее свечение, которое сейчас непременно ассоциируется с реакторами и зашкаливающей радиацией.
Наука того времени, да в руках талантливого ученого - это было нечто. Лет за десять до этого Вавилов стоял у истоков нелинейной оптики. Сегодня она, например, работает в лазерной указке, делая один зеленый фотон из двух инфракрасных. А как это выглядело в двадцатых годах в руках Вавилова, за десятки лет до лазеров? Зажигаем электрическую дугу, подносим к ней кристалл, и пытаемся в треске разлетающихся искр измерить хоть какой-нибудь эффект. И ведь получалось! А заря квантовой оптики выглядела еще круче: они пытались ловить одиночные фотоны...глазом! Глазом, Карл! Тот же Черенков, будучи аспирантом, жаловался друзьям, как ему надоели все эти гениальные идеи Вавилова и все эти бесконечные дни напролет в темной-темной комнате с гамма-источниками. Жаловался, впрочем, недолго: результаты не заставили себя ждать.
После этого Вавилова ждал крутой карьерный рост, руководство в нескольких НИИ, а после войны - даже президенство в Академии наук. Из результатов больше всего на слуху были люминесцентные лампы, которые в народе называли "лампочками Вавилова", но вообще деятельность, организованная Вавиловым, повлияла чуть ли не на все разделы оптики. При этом он - насколько человек такого ранга в такое время мог позволить себе - оставался максимально доброжелательным и верным своим принципам. В молодости в знак протеста против реформ он ушел из МГУ добровольцем на войну (и даже успел сбежать из немецкого плена), в лихие тридцатые - укрывал в своих институтах "неблагонадежных" ученых (а его брат не пережил конфронтацию с Лысенко), а после войны, будучи депутатом, не имевшим возможности решить многие вопросы приезжавших к нему избирателей, помогал им средствами из своей зарплаты (что ему пытались запретить; разумеется, берзузультатно).
Мне кажется, одно из главных правило жизни Вавилова - это то, что хороший руководитель с отличным техническит опытом - страшная сила. Он умел не только прекрасно организовывать работу, но и точно определять перспективные направления, которые выстреливали через какое-то время. Кто в довоенное время мог предположить, что элекронные микроскопы станут незаменимыми подручными инструментами, спектроскопия кристаллов приведет прямиком к лазерам, а из любимого детища Вавилова - Физического института - вырастут РТИ (которые весь наш ракетный щит начиная с С-25), Обнинск с НИИЯФ (которые сами-знаете-что) и несколько других крутейших НИИ. А сам Физический институт за следующие несколько лет получит аж пять (!!) Нобелевских премий. До своей - вместе с Черенковым - он не дожил всего несколько лет.
Откроем учебник физики. Представление векторов как матриц (почему, откуда?), их разложения по столбцам и строкам, какие-то стрелочки, матрицы Паули, Гамма-матрицы, вся эта дичь вроде работает и ее можно использовать для решения уравнения Дирака, но выглядит ли это разумным человеческим языком?
На моем графике каждая точка — это сумма просмотров всех постов, опубликованных в данном месяце, ничего более. Может быть некоторые посещения не учитываются в статистике постов? Например, просмотр комментариев в мобильной версии или думскроллинг главной страницы.
А вы можете поделиться своей статистикой? Было бы очень интересно сравнить.
Чем старше статья, тем чаще на нее заходят и читатели, и поисковики. Чуть выше я попытался оценить этот эффект; получилось, что сейчас статья набирает около 4 просмотров в день. Но десять лет назад поисковики работали не так активно, поэтому коррекция будет не совсем точной.
А с вами все просто: похоже, ваша статья про собеседования и правда понравилась куче народу ;)
Я ждал этого вопроса ;)
Да, мой график показывает суммарное число просмотров, поэтому чем старее пост, тем больше у него просмотров из-за поисковиков. Но этот эффект несложно оценить. У меня на Хабре 21 пост, и статистика моих просмотров выглядит вот так:
Заголовок спойлера
В среднем 80 в день, то есть один пост набирает 4 просмотра в день или 1500 в год. 2000 постов трехлетней давности (именно столько было опубликовано в марте 2020 года) наберут 3 миллиона просмотров. На графике они выглядят вот так:
Вижу пост про цеттелькастен — копипащу свой старый вопрос, может хоть на этот раз кто ответит ;)
А давайте в очередной раз уже поднадоевший вопрос не про софт, а про сам Zettelkasten. Потому что даже на хабре он поднимался не раз, но всегда оставался без ответа.
Все рассказы про Zettelkasten утверждают, что это не только новый подход к хранению, теги плюс связи, просмотр смежных областей, вот это все, но и способность генерировать новые идеи. И перед тем, как отправляться покорять новые горизонты, хотелось бы узнать простую вещь:
А можно ли увидеть конкретные примеры того, как люди генерируют новые идеи при помощи Zettelkasten?
Разумеется, под конкретными примерами я имею в виду конкретные примеры. Не "Луман придумал Zettelkasten и написал 70 книг" или "я слышал кому-то помогает", а хотя бы что-то уровня "у сына маминой подруги была заметка про птиц, поджимающих лапки в полете, и про самолет братьев Райт — и он придумал убирающееся шасси".
На вашем месте я бы не спешил. LabVIEW - мощный инструмент в своей сфере (управление оборудованием и промышленная автоматизация, особенно на родном железе от NI), но у него масса особенностей. Применять его везде подряд определенно не стоит,
Так в чем разница между красным и оранжевым-то? Тут Блай и там Стив Джобс, тут смелый капитан и там уверенный лидер, тут экономил воду для саженцев и там сократил пол-компании ради дизайна.
Рассуждения про бесполезное визуальное программирование без единого слова о Labview, у которого нехилая такая доля рынка промышленной автоматизации - ну такое.
Так уже. Издательства научных журналов уверенно обгоняют все легальные сферы, и может быть даже парочку нелегальных:
Самую мякотку забыли: в отличие от Doom, Bad Apple черно-белый и контрастный, а значит его контур можно запускать и на векторных экранах, не поддерживающих растр. Вон посмотрите что с ними @pyhesty вытворяет.
P.S. Ну и сам себя не похвалишь - никто не похвалит ;)
Ох уж эти пост-мета-версии школьных олимпиадных задачек, подержите мое пиво!
Время диалапа и бумажных автобусных билетов, на каждом билете выбит шестизначный номер. Билеты бывают счастливые: в Москве это значит, что совпадают суммы первых трех и последних трех цифр, в Питере - что совпадают суммы цифр на четных и нечетных местах. Можно придумать свой рецепт счастья и сравнивать, например, суммы цифр на первом, втором и четвертом месте с остальными. Но на самом деле интересный вопрос в другом: а сколько существует билетов, цифры в которых нельзя разбить ни на какие две группы с равной суммой?
На самом деле таких билетов довольно много, поэтому хочется ввести еще пару ограничений. Их я уже не помню, но кажется мы вводили условия на 1) четную сумму всех цифр (иначе какие вам две группы), 2) все цифры должны быть разными. И назвали такие билеты суперсчастливыми. Было очевидно, что их мало, но сколько - неясно.
Как-то раз мне стало скучно в поезде, и я нашел все такие комбинации перебором :) их оказалось то ли 7, то ли 9. Но в седьмом классе было сложно додуматься до самого интересного вопроса: а есть ли у задачи аналитическое решение?
P.S. По-моему, мы обсуждали этот вопрос с Дмитрием Юрьевичем. Но недолго: у него всегда было много гораздо более интересных задач ;)
Так это один и тот же процесс. Тождество о сумме/произведении косинусов не даст соврать.
Спасибо! Всё для лучшего контраста картинок. Выше по интенсивности там все равно ничего нет, только несущая.
Спасибо! Нравится мне английская версия, что поделать :)
Да, по-русски это смеситель. Поправил.
А давайте про Сергея Ивановича Вавилова (1891 - 1951) - талантливого физика, прокачавшегося до успешного управленца и вместе с собой прокачавшего всю советскую оптику.
Его главное научное достижение известно всем, но под другой фамилией. В 1932 году к нему, уже известному члену Академии наук, пришел молодой аспирант по имени Павел Черенков. Да-да, вместе они открыли то самое завораживающее свечение, которое сейчас непременно ассоциируется с реакторами и зашкаливающей радиацией.
Наука того времени, да в руках талантливого ученого - это было нечто. Лет за десять до этого Вавилов стоял у истоков нелинейной оптики. Сегодня она, например, работает в лазерной указке, делая один зеленый фотон из двух инфракрасных. А как это выглядело в двадцатых годах в руках Вавилова, за десятки лет до лазеров? Зажигаем электрическую дугу, подносим к ней кристалл, и пытаемся в треске разлетающихся искр измерить хоть какой-нибудь эффект. И ведь получалось! А заря квантовой оптики выглядела еще круче: они пытались ловить одиночные фотоны...глазом! Глазом, Карл! Тот же Черенков, будучи аспирантом, жаловался друзьям, как ему надоели все эти гениальные идеи Вавилова и все эти бесконечные дни напролет в темной-темной комнате с гамма-источниками. Жаловался, впрочем, недолго: результаты не заставили себя ждать.
После этого Вавилова ждал крутой карьерный рост, руководство в нескольких НИИ, а после войны - даже президенство в Академии наук. Из результатов больше всего на слуху были люминесцентные лампы, которые в народе называли "лампочками Вавилова", но вообще деятельность, организованная Вавиловым, повлияла чуть ли не на все разделы оптики. При этом он - насколько человек такого ранга в такое время мог позволить себе - оставался максимально доброжелательным и верным своим принципам. В молодости в знак протеста против реформ он ушел из МГУ добровольцем на войну (и даже успел сбежать из немецкого плена), в лихие тридцатые - укрывал в своих институтах "неблагонадежных" ученых (а его брат не пережил конфронтацию с Лысенко), а после войны, будучи депутатом, не имевшим возможности решить многие вопросы приезжавших к нему избирателей, помогал им средствами из своей зарплаты (что ему пытались запретить; разумеется, берзузультатно).
Мне кажется, одно из главных правило жизни Вавилова - это то, что хороший руководитель с отличным техническит опытом - страшная сила. Он умел не только прекрасно организовывать работу, но и точно определять перспективные направления, которые выстреливали через какое-то время. Кто в довоенное время мог предположить, что элекронные микроскопы станут незаменимыми подручными инструментами, спектроскопия кристаллов приведет прямиком к лазерам, а из любимого детища Вавилова - Физического института - вырастут РТИ (которые весь наш ракетный щит начиная с С-25), Обнинск с НИИЯФ (которые сами-знаете-что) и несколько других крутейших НИИ. А сам Физический институт за следующие несколько лет получит аж пять (!!) Нобелевских премий. До своей - вместе с Черенковым - он не дожил всего несколько лет.
Жаль, было бы очень интересно.
Статистики просмотров (и тем более динамики) у Бумбурума, к сожалению, тоже нет.
Минус от меня, прошу прощения. Уж сколько раз зарекался отвечать из мобильной версии — там UI еще фееричнее нового редактора ;).
Парсер честно
скопипащеннаписан по мотивам вот этих постов.На моем графике каждая точка — это сумма просмотров всех постов, опубликованных в данном месяце, ничего более. Может быть некоторые посещения не учитываются в статистике постов? Например, просмотр комментариев в мобильной версии или думскроллинг главной страницы.
А вы можете поделиться своей статистикой? Было бы очень интересно сравнить.
В старой версии сайта ее можно найти в вашем профиле -> Публикации -> Статистика:
Чем старше статья, тем чаще на нее заходят и читатели, и поисковики. Чуть выше я попытался оценить этот эффект; получилось, что сейчас статья набирает около 4 просмотров в день. Но десять лет назад поисковики работали не так активно, поэтому коррекция будет не совсем точной.
А с вами все просто: похоже, ваша статья про собеседования и правда понравилась куче народу ;)
Я ждал этого вопроса ;)
Да, мой график показывает суммарное число просмотров, поэтому чем старее пост, тем больше у него просмотров из-за поисковиков. Но этот эффект несложно оценить. У меня на Хабре 21 пост, и статистика моих просмотров выглядит вот так:
В среднем 80 в день, то есть один пост набирает 4 просмотра в день или 1500 в год. 2000 постов трехлетней давности (именно столько было опубликовано в марте 2020 года) наберут 3 миллиона просмотров. На графике они выглядят вот так:
Так что нет, дело не в поисковиках.
Так уже