Здесь Вы в точку попали. В самом деле, банковская специфика имеется. Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Удостоверение прав, не более того.
Возвращаемся к п. 1 ст. 160 ГК РФ: Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Соответственно, теоретически банк может договориться с клиентом о таком способе и закрепить это в том или ином документе. Но если такой документ будет ограничивать право клиента на одностороннее расторжение договора, он будет юридически ничтожным, несмотря на согласие клиента.
Уважаемый rpiontik! Тема электронной подписи в данном случае не имеет отношения к предмету спора. Я приведу Вам следующий пример: до недавнего времени п. 2 ст. 434 ГК Рф имел следующую редакцию:
«Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту".
Эта редакция действовала много лет. Собственно говоря, уже эта редакция решала дело — рассуждая по аналогии, мы понимаем, что если договор может быть заключен путем обмена электронными письмами (случай, нередкий в практике), то таким же образом он может быть и расторгнут.
Федеральный закон от 18.03.2019 № 34-ФЗ изложил пункт в следующей редакции:
«Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса».
Так что мы видим вполне ясно выраженную волю законодателя, т.е. речь не идет о редакторских правках.
Грубо говоря, законодатель допускает, что договор может быть заключен (расторгнут) на основании обычного электронного письма, без всяких там электронных подписей. Все-таки 21-й век на дворе).
Уважаемый itsoft! Мне, как юристу, импонирует Ваше убежденность в том, что норма пункта 1 статьи 859 ГК РФ является нормой прямого действия. Поддерживаю обеими руками. Ниже я (крупно) набросаю правильную позицию по делу, а Вы потом придадите ей процессуальную форму (думаю, в данном случае — дополнений к апелляционной жалобе).
Начнем по порядку. Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Чем в данном случае является Ваше заявление о расторжении договора? Возможно, Вы удивитесь, но это — сделка (согласно ст. 153 ГК РФ действия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей признаются именно сделкой).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. И хотя в нашем случае речь идет об односторонней сделке (п. 2 ст. 154 ГК РФ), применение к ней требования о простой письменной форме вполне уместно (по аналогии).
А вот сейчас мы с Вами наткнемся на тем мотивы, которые не позволили суду увидеть правильное решение.
Есть популярное в судах Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».
В п. 13 Постановления Пленум сказал следующее:
«По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении».
На чем основывался Пленум? Разумеется, на п. 1 ст. 160 ГК РФ, который гласил следующее:
«Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
Все верно. И понятно, почему вплоть до последнего времени банки (и суды) требовали наличия письменного заявления о расторжении договора банковского счета.
Однако совсем недавно ситуация коренным образом изменилась.
Так, Федеральным законом от 18.03.2019 № 34-ФЗ п. 1 ст. 160 ГК РФ изложен в следующей редакции:
«Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю».
Полагаю, что система «Банк-Клиент» позволяет достоверно определить лицо, выразившее свою волю на расторжение договора (собственно, Вы об этом говорите неоднократно, и тут я Вас поддерживаю).
Закона, который обязывал бы Вас пользоваться при расторжении договора квалифицированной электронной подписью, я не знаю.
Банковские правила здесь тоже «не играют» — пункт 11 того же постановления Пленума прямо называет любые ограничения права на односторонеее расторжение договора банковского счета ничтожными.
Засим прошу принять мои уверения в совершеннейшем почтении)
Несколько маленьких поправок от юриста:
1) В картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) иск Рамблера к NGINX, Inc. не значится. Следовательно, речь идет все-таки о следственных мероприятиях по уголовному делу.
2) Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» утратил силу 01.01.2008.
В настоящее время ситуация регулируется статьей 1295 ГК РФ:
«1. Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
2. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору...»
Это, собственно говоря, не статья. Это, собственно говоря, приговор Рамблеру.
О том, что многократно истек срок исковой давности, я вообще умолчу.
В общем да, без Следственного комитета Рамблеру никак не обойтись…
Лично у меня объект налогообложения — доходы, уменьшенные на величину расходов. Такой опции в настройках бота не нашел. Предполагается ли она в будущем?
Удостоверение прав, не более того.
Возвращаемся к п. 1 ст. 160 ГК РФ: Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Соответственно, теоретически банк может договориться с клиентом о таком способе и закрепить это в том или ином документе. Но если такой документ будет ограничивать право клиента на одностороннее расторжение договора, он будет юридически ничтожным, несмотря на согласие клиента.
«Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту".
Эта редакция действовала много лет. Собственно говоря, уже эта редакция решала дело — рассуждая по аналогии, мы понимаем, что если договор может быть заключен путем обмена электронными письмами (случай, нередкий в практике), то таким же образом он может быть и расторгнут.
Федеральный закон от 18.03.2019 № 34-ФЗ изложил пункт в следующей редакции:
«Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса».
Так что мы видим вполне ясно выраженную волю законодателя, т.е. речь не идет о редакторских правках.
Грубо говоря, законодатель допускает, что договор может быть заключен (расторгнут) на основании обычного электронного письма, без всяких там электронных подписей. Все-таки 21-й век на дворе).
Начнем по порядку. Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Чем в данном случае является Ваше заявление о расторжении договора? Возможно, Вы удивитесь, но это — сделка (согласно ст. 153 ГК РФ действия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей признаются именно сделкой).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. И хотя в нашем случае речь идет об односторонней сделке (п. 2 ст. 154 ГК РФ), применение к ней требования о простой письменной форме вполне уместно (по аналогии).
А вот сейчас мы с Вами наткнемся на тем мотивы, которые не позволили суду увидеть правильное решение.
Есть популярное в судах Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».
В п. 13 Постановления Пленум сказал следующее:
«По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении».
На чем основывался Пленум? Разумеется, на п. 1 ст. 160 ГК РФ, который гласил следующее:
«Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
Все верно. И понятно, почему вплоть до последнего времени банки (и суды) требовали наличия письменного заявления о расторжении договора банковского счета.
Однако совсем недавно ситуация коренным образом изменилась.
Так, Федеральным законом от 18.03.2019 № 34-ФЗ п. 1 ст. 160 ГК РФ изложен в следующей редакции:
«Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю».
Полагаю, что система «Банк-Клиент» позволяет достоверно определить лицо, выразившее свою волю на расторжение договора (собственно, Вы об этом говорите неоднократно, и тут я Вас поддерживаю).
Закона, который обязывал бы Вас пользоваться при расторжении договора квалифицированной электронной подписью, я не знаю.
Банковские правила здесь тоже «не играют» — пункт 11 того же постановления Пленума прямо называет любые ограничения права на односторонеее расторжение договора банковского счета ничтожными.
Засим прошу принять мои уверения в совершеннейшем почтении)
1) В картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) иск Рамблера к NGINX, Inc. не значится. Следовательно, речь идет все-таки о следственных мероприятиях по уголовному делу.
2) Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» утратил силу 01.01.2008.
В настоящее время ситуация регулируется статьей 1295 ГК РФ:
«1. Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
2. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору...»
Это, собственно говоря, не статья. Это, собственно говоря, приговор Рамблеру.
О том, что многократно истек срок исковой давности, я вообще умолчу.
В общем да, без Следственного комитета Рамблеру никак не обойтись…