Все же влияние микротекста сказывается :) Очень много коротких и\или перечисляющих что-либо предложений. Предложения-тезисы из одного слова, общая «раздробленная» структура (много мелких абзацев).
А как же сторителлинг? Неужели вся эта кропотливая, до кровавого пота, бесконечная возня с ссылками, проектами, кнопками и не бог весть чем еще все же убила внутреннего Льва Толстого?
Я к тому, что давать возможность упоминать компанию-работодателя в первой же статье на Хабре — немного смело и может иметь непредсказуемые последствия для ленты.
Вы зареганы еще в 2008, а потом был период, когда регистрации не было, только по инвайтам. Так вот, для незалогиненных хабр отдавал только топ за сутки, вроде как. RO и R&C не было, либо ты залогинен как полноценный юзер, либо смотришь через дырку в заборе. Было давно, помню плохо (2012 год), потому что быстро это исправил статьей. Возможно, в чем-то лгу и не краснею.
Эм. Раньше без статьи дальше «главной» не пускали. Всегда было деление на «полноправных» и «всех остальных» и это нормально и даже полезно.
P.S. Собственно, я и написал когда-то свой первый текст на первом и уже удаленном аккаунте ради того, чтобы читать ВЕСЬ хабр, а не только одну страницу.
Я бы добавил пункт на тему того, что при написании поста о своей компании мимо «ЯП» публикация должна быть по счету 4-6 на аккаунте (то есть ранее написаны 3-5 других статей). Это уберегло бы нас от нашествия «опытных PR» возрастом 18-24 года с тонкими голосами и длинными волосами. Сами знаете, Хабр индексируется настолько жестко, что хотя бы «ссылочку» даже без якорей, но хотелось бы воткнуть.
То есть, я бы, да и значительная часть аудитории, хотели уверенности, что материал публикуется человеком/коллективом, которые уже доказали свою способность генерировать интересный площадке контент.
Это отсечет халявщиков и прочих «татаро-монголов», которые начнут набегать на площадку, а мы получим прирост по материалам. А дальше все решит уже стандартная модерация и система кармы. Не очень смышленые товарищи отправятся ко дну силами самого сообщества и поймут, что им тут не рады, те, кому есть что сказать — потренируются на первых 3-5 статьях и смогут адекватно «презентовать» свою компанию тестовым постом, коим он, по факту, для многих и будет.
Нет, это именно геймплейные нюансы. Киберкотлетные нюансы — это разлоченное небо на Mirage или тайминги выхода на позиции в зависимости от спауна. А стрельба — это геймплей.
даже при выходе из аккаунта и переходе в анонимный режим, Google продолжает подстраивать поисковую выдачу согласно ранее собранной о пользователе информации
Вы спутали метрики по «результату» и по «времени» и только подтвердили правильность написанного выше. В приведенном абзаце речь идет о небольших фриланс-заказах на пару дней-недель. А как раз таки приведенный вами пример относится к большой разработке (разделом ниже), которая затягивается на месяцы и годы и тут да, спрогнозировать что-либо нереально, поэтому покупаются человеко-часы, а не «результат».
А смысл тогда ученым заниматься наукой без авторства своей работы? Вопрос в том, что на ТЕКСТЫ копирайта и так нет, есть копирайт на СОДЕРЖАНИЕ. Это как с книгами — объектом авторского права является не носитель информации, а сама информация. Специфика научных работ такова, что распространяться они могут совершенно свободно, а отследить нарушение авторских прав достаточно просто: при появлении схожих публикаций и/или продукции, которая опирается на разработки ученого.
Но вообще речь идет о работах, в первую очередь, которые спонсируются государствами в том или ином виде, а это 80% мировой науки (реальной науки, а не маркетинга от Apple).
Да, копнул по ссылкам и понял, что cost peer review формируется из внутриредакционных расходов, а не из гонораров рецензентов, о чем тактично умалчивается в большинстве случаев. Сейчас внесу комментарий к статье, спасибо.
P.S. При таком раскладе платные журналы с пейволлом еще большие паразиты: берут деньги с ученых за «подготовку» публикации, то есть за верстку и веб-страницу, а с читателей — десятки долларов за PDF-версию одной-единственной статьи.
Возможно, зависит от издания. Как минимум Nature заявляет о том, что на peer Review приходится ~50% расходов на публикацию, а они «бедные-несчастные» получают менее 20% по итогу.
Вопрос в том, что стоимость размещения в бесплатных журналах почти на порядок ниже на момент написания этой статьи (~600$ против 5000$), что, возможно, и происходит из-за бесплатного рецензирования.
Вообще, информации по теме того, как работают платные издания с моделью пейволла исчезающе мало, слишком прибыльный бизнес, чтобы в открытую рассказывать, за что платят ученые.
«Никаких отгулов», «с секундомером в руках у кабинета», «минимальное время на таски», «требование развернутой отчетности по всем задачам», «принудительное неоплачиваемое менторство», «прямая ложь вышестоящему начальству», «присвоение чужих результатов труда»… Можно книгу начинать писать. И это только на низшем и среднем звене, для топов нужна целая серия по лести и подковерной борьбе.
А как же сторителлинг? Неужели вся эта кропотливая, до кровавого пота, бесконечная возня с ссылками, проектами, кнопками и не бог весть чем еще все же убила внутреннего Льва Толстого?
P.S. Собственно, я и написал когда-то свой первый текст на первом и уже удаленном аккаунте ради того, чтобы читать ВЕСЬ хабр, а не только одну страницу.
То есть, я бы, да и значительная часть аудитории, хотели уверенности, что материал публикуется человеком/коллективом, которые уже доказали свою способность генерировать интересный площадке контент.
Это отсечет халявщиков и прочих «татаро-монголов», которые начнут набегать на площадку, а мы получим прирост по материалам. А дальше все решит уже стандартная модерация и система кармы. Не очень смышленые товарищи отправятся ко дну силами самого сообщества и поймут, что им тут не рады, те, кому есть что сказать — потренируются на первых 3-5 статьях и смогут адекватно «презентовать» свою компанию тестовым постом, коим он, по факту, для многих и будет.
Boomburum deniskin думали в этом направлении?
P.S. Возможно, это актуально только для русскоязычных материалов.
Но вообще речь идет о работах, в первую очередь, которые спонсируются государствами в том или ином виде, а это 80% мировой науки (реальной науки, а не маркетинга от Apple).
P.S. При таком раскладе платные журналы с пейволлом еще большие паразиты: берут деньги с ученых за «подготовку» публикации, то есть за верстку и веб-страницу, а с читателей — десятки долларов за PDF-версию одной-единственной статьи.
Вот это бизнес.
Вопрос в том, что стоимость размещения в бесплатных журналах почти на порядок ниже на момент написания этой статьи (~600$ против 5000$), что, возможно, и происходит из-за бесплатного рецензирования.
Вообще, информации по теме того, как работают платные издания с моделью пейволла исчезающе мало, слишком прибыльный бизнес, чтобы в открытую рассказывать, за что платят ученые.