Вы не совсем правы. Я сравнительно подробно читал об этом вопросе. Проблема в том, что пародия может трактоваться как fair use, но fair use — это не тот случай, когда вы говорите "у меня fair use, я в домике". Это всего лишь ваша концепция для защиты в суде. Таким образом, на практике процесс будет развиваться так: сначала на вас подают в суд, а потом вы уже пытаетесь доказать, что речь идёт о fair use. А согласится ли с доводами суд — вопрос крайне сложный, и даже если согласится, то речь идёт о долгом и дорогостоящем предприятии с очень туманнымм перспективами, поэтому в такие истории можно влезать только в очень уж особых случаях.
Требуется слишком большая глубина просмотра. Идём далеко по коридору за ключом, затем идём совершенно в другую сторону, открываем дверь, далее доходим до сундука, получаем бонус.
Я думаю, что если лётчик настолько эмоционально нестабилен, ему даже маршрутку лучше не водить. Что за истеричек там нанимают? Да и вообще, в любом случае мы же вроде бы не лётчики здесь.
Не совсем. В тюрьму обычно сажают всё-таки дееспособных людей.
А дееспособность — это, в частности, осознание своих действий и их последствий.
Даже если у человека всё очень плохо с точки зрения окружения, двора и школы, будучи взрослым, он абсолютно прекрасно осознаёт, что совершает преступление, за которое последует вот такое конкретное наказание. Так что общественными язвами заниматься, безусловно, нужно, чтобы улучшать статистику и всеобщее благополучие. Но всё-таки за свою конкретную жизнь каждый в ответе, и любой преступник понимает, по какой причине он в тюрьму попал.
Допустим, но выше эта дискриманционная практика подаётся под соусом гендерного равенства, хотя реально дело обстоит ровно наоборот. Были бы хоть честны с собой и окружающими.
Честно говоря, мне кажется, что статистика и прочие наблюдения позволяют вполне однозначно сделать вывод, что смертная казнь не приносит никаких ощутимых эффектов в вопросе снижения преступности и вообще агрессии. На этом фоне обсуждение самого формата казни действительно представляется малоинтересным.
Абсолютно. Это гуманно по отношению к нам, потому что нам (как обществу) не придётся терзать себя сомнениями и страданиями. А судьба преступника уже менее важна. Обезвредили и хорошо.
Да, Evernote хорош, но меня смущает то, что это платный облачный сервис в тренде последнего времени, а хотелось бы просто хранить свои данные где-нибудь у себя в архиве. Я так понимаю, что там есть «оффлайн-синхронизация», но только для профессиональных аккаунтов и с ограничениями по размеру и ещё чему-то.
Честно говоря, как-то душа у меня не лежит к модели подписки, когда речь идёт о банальном хранении моих подшивок, которые прекрасно себя чувствуют на винчестере.
Да мне всё равно, что они говорят, от их слов реальность не меняется ни в ту, ни в другую сторону. А реальность такова, что мы живём именно в глобальном социуме, что поделать.
Вероятно, это особенности конкретной научной области, везде свои «культурные традиции». В computer science я железно либо плачу за open access, либо не плачу вообще. Если журнал хочет и того, и другого, я просто туда ничего посылать не буду, благо журналов пруд пруди.
Как правило, всё-таки одно из двух. Если нет open access, то автор публикуется бесплатно, по крайней мере, я по умолчанию ожидаю именно такую модель. Возможны девиации (как те самые цветные картинки, которые реально делать дорого), но в целом обычно платит либо читатель, либо автор, но не оба сразу.
Почему бы и нет? Всего несколько лет назад интернет был абсолютно свободен
Ну потому что мы живём не в вакууме, а в глобальном социуме, и находиться в стороне от трендов невозможно. Как в хорошем, так и в плохом.
Если случится чудо и удастся наказать РКН — этого не достаточно, как минимум нужна отмена этого закона, а не позиция «ну ладно, в других странах также».
С этим никто не спорит, но это более длинная задача, которая за неделю точно не решается.
Вора можно наказать, но воровство в это районе от этого не остановится.
Да, факт. И точно так же факт, что с мафией очень трудно бороться, и смена одного главы мафии на другого главу тоже ничего не меняют. Общество должно выстраиваться постепенно снизу вверх на всех этажах. Я не думаю, что его можно выстроить сверху вниз именно по той причине, что если внизу всё сгнило, то наверх не-гнилой человек просто не пройдёт. Т.е. в теории идея реформы сверху может быть привлекательна, но реализовывать её некому.
Это ложная альтернатива. Меня беспокоит то, что РКН неаккуратно блокирует, и меня беспокоит, что деятели напринимали тупых законов. Не вижу противоречий.
Я и говорю, что если автор заплатит за open access, то читать уже можно бесплатно. Так что фраза «сначала платит автор, а потом ещё и читатель» не соответствует действительности.
Я думаю, что проблему нужно решать на правильном уровне абстракции. Зачем останавливаться на том, что Путин виноват? Мир вообще несправедлив и ужасен, люди болеют и умирают и так далее.
Если вы хотите обсудить, норма или нет блокировать мессенджеры и сайты — ну что ж, давайте обсудим. Я не думаю, что Россия может здесь быть в авангарде: вон в соседней ветке обсуждают отзыв сертификата у Sci-Hub. Я понимаю, что нам не легче от того, что и в Америке то же самое, но мы не можем реалистично ожидать, что в отдельно взятом регионе будет полный интернет-парадиз, а блокировки все останутся за границей.
Поэтому в данном конкретном случае если вы хотите обсудить непригодность депутатов и судов — окей, это можно. Но мне кажется, что степень абстракции неверна, т.к. я раз в пять лет (или сколько там у нас) хожу голосовать за депутатов, а раз в шесть лет — за президента. Следующие выборы будут только через несколько лет. А тут у нас есть решение суда (которое в теории могло быть абсолютно таким же в любой стране), и есть конкретное ведомство, которое ради его исполнения готово разнести в пух и прах всё на свете.
Если занять противоположную позицию, то получается, что вор не виноват, это общество его заставило стать на скользкий путь.
Потому что вы не слышите собеседников. Здесь мало кто выдвигает претензии к суду. Претензии к РКН по поводу явного превышения полномочий. Им сказали блокировать телеграм — окей, пусть блокируют, но никто при этом страдать не должен. А если не умеют, пусть так и скажут, что постановление выполнит технически невозможно. Если завтра районный суд постановит арестовать Трампа, например, что наша доблестная полиция делать будет? Так и здесь, я думаю, что они должны взвешивать последствия, и в любой нормальной стране их бы уже засудили пользователи. Именно не за то, что они выполняют решение суда, а за то, что по факту стригут волосы вместе с головой.
Вы не совсем правы. Я сравнительно подробно читал об этом вопросе. Проблема в том, что пародия может трактоваться как fair use, но fair use — это не тот случай, когда вы говорите "у меня fair use, я в домике". Это всего лишь ваша концепция для защиты в суде. Таким образом, на практике процесс будет развиваться так: сначала на вас подают в суд, а потом вы уже пытаетесь доказать, что речь идёт о fair use. А согласится ли с доводами суд — вопрос крайне сложный, и даже если согласится, то речь идёт о долгом и дорогостоящем предприятии с очень туманнымм перспективами, поэтому в такие истории можно влезать только в очень уж особых случаях.
А что, динозавра исчезла? Наверное, имело смысл сразу на хабр.ком переезжать, но тогда, наверное, казалось совсем стремно и непривычно.
Важно, как это влияет не на казнённого/сидящего, а на тех, кто находится за пределами тюрьмы.
Я думаю, что если лётчик настолько эмоционально нестабилен, ему даже маршрутку лучше не водить. Что за истеричек там нанимают? Да и вообще, в любом случае мы же вроде бы не лётчики здесь.
А дееспособность — это, в частности, осознание своих действий и их последствий.
Даже если у человека всё очень плохо с точки зрения окружения, двора и школы, будучи взрослым, он абсолютно прекрасно осознаёт, что совершает преступление, за которое последует вот такое конкретное наказание. Так что общественными язвами заниматься, безусловно, нужно, чтобы улучшать статистику и всеобщее благополучие. Но всё-таки за свою конкретную жизнь каждый в ответе, и любой преступник понимает, по какой причине он в тюрьму попал.
Допустим, но выше эта дискриманционная практика подаётся под соусом гендерного равенства, хотя реально дело обстоит ровно наоборот. Были бы хоть честны с собой и окружающими.
Абсолютно. Это гуманно по отношению к нам, потому что нам (как обществу) не придётся терзать себя сомнениями и страданиями. А судьба преступника уже менее важна. Обезвредили и хорошо.
Честно говоря, как-то душа у меня не лежит к модели подписки, когда речь идёт о банальном хранении моих подшивок, которые прекрасно себя чувствуют на винчестере.
Спасибо, однако, получается, что я светило науки :)
Ну потому что мы живём не в вакууме, а в глобальном социуме, и находиться в стороне от трендов невозможно. Как в хорошем, так и в плохом.
С этим никто не спорит, но это более длинная задача, которая за неделю точно не решается.
Да, факт. И точно так же факт, что с мафией очень трудно бороться, и смена одного главы мафии на другого главу тоже ничего не меняют. Общество должно выстраиваться постепенно снизу вверх на всех этажах. Я не думаю, что его можно выстроить сверху вниз именно по той причине, что если внизу всё сгнило, то наверх не-гнилой человек просто не пройдёт. Т.е. в теории идея реформы сверху может быть привлекательна, но реализовывать её некому.
Если вы хотите обсудить, норма или нет блокировать мессенджеры и сайты — ну что ж, давайте обсудим. Я не думаю, что Россия может здесь быть в авангарде: вон в соседней ветке обсуждают отзыв сертификата у Sci-Hub. Я понимаю, что нам не легче от того, что и в Америке то же самое, но мы не можем реалистично ожидать, что в отдельно взятом регионе будет полный интернет-парадиз, а блокировки все останутся за границей.
Поэтому в данном конкретном случае если вы хотите обсудить непригодность депутатов и судов — окей, это можно. Но мне кажется, что степень абстракции неверна, т.к. я раз в пять лет (или сколько там у нас) хожу голосовать за депутатов, а раз в шесть лет — за президента. Следующие выборы будут только через несколько лет. А тут у нас есть решение суда (которое в теории могло быть абсолютно таким же в любой стране), и есть конкретное ведомство, которое ради его исполнения готово разнести в пух и прах всё на свете.
Если занять противоположную позицию, то получается, что вор не виноват, это общество его заставило стать на скользкий путь.
Потому что вы не слышите собеседников. Здесь мало кто выдвигает претензии к суду. Претензии к РКН по поводу явного превышения полномочий. Им сказали блокировать телеграм — окей, пусть блокируют, но никто при этом страдать не должен. А если не умеют, пусть так и скажут, что постановление выполнит технически невозможно. Если завтра районный суд постановит арестовать Трампа, например, что наша доблестная полиция делать будет? Так и здесь, я думаю, что они должны взвешивать последствия, и в любой нормальной стране их бы уже засудили пользователи. Именно не за то, что они выполняют решение суда, а за то, что по факту стригут волосы вместе с головой.
Ну не будем совсем уж. Обычно или платит все же читатель, или платит автор на условиях дальнейшего открытого доступа.