Ну тут же социологи пришли на хабр… Люди со стереотипами, наглецы, да и просто бараны были и будут всегда, это не новость. Вопрос в их количестве и способности добраться до руководящих должностей.
США — страна традиционно консервативная, и у них на самом деле проблемы отношения и воспитания могут более глубоко сидеть на подкорке. У нас же аосле революции женщин сразу же активно стали вовлекать в работу. В каких-нибудь шестстидесятых у них средняя женщина была домохозяйкой, а у рас все работали. Конечно, неравенство проявлялось во многом, но все же это совершенно иная культурная траектория, и наши проблемы носят совсем иной характер.
Ну так никто ж не спорит, что таковы законы, и законы эти дурные. Хорошо, что существует Калифорния, чтобы остальной мир мог увидеть, к чему переводят перегибы на местах. Я тоже за равноправие и отсутствие дискриминации, но любую здравую идею всегда можно довести до абсурда. Если им так нравится — и флаг в руки, разнообразие мира — это хорошо, но мне самому вариться в такой среде было бы некомфортно.
Я вот сейчас спорную вещь скажу, с которой многие не согласятся, но сам я в эту концепцию верю и следую ей, что немаловажно. У нас очень легко попасть в высококонкурентную среду: поступайте в MIT, будет вам конкурс 100500 человек на место, собеседуйтесь в Google, пишите на самом модном языке программирования и так далее. Получается этакая ситуация крысиной гонки, в которой трудно победить, поскольку всегда найдётся тот, кто раньше вас начал, лучше вас соображает и просто готов тратить на работу и обучение всё свободное ото сна время. Да и в победе не так много радости, если подумать, потому что это означает, что вас проверяют на соответствие некоему шаблонному профилю, ну и ура, вы победитель.
Тут многие пишут, что один из вариантов развития карьеры — это уход в свой стартап, и дело тут не только в выходе из отношений «работодатель- сотрудник». Если я верю, что могу создать приличный продукт, зачем мне тратить время на попытку вписать себя в шаблон (изучив новомодный фреймворк или вспомнив университетский курс алгоритмов?) Но и без стартапа это можно, хоть и сложно: надо искать место, где ваша уникальная комбинация навыков выстрелит. Ничего ведь не проходит задаром: для кого-то окажется очень важным именно сочетание ваших навыков программирования и юриспруденции. Может, вы ещё что-нибудь умеете, например, вязать свитерочки, а у кого-то фирма по производству программируемых вязальных машин, и даже если программист вы средненький, эффект от сочетания окажется важнее любого конкретного провала.
Это сложный путь, но в вашем случае, я бы сказал, потенциально самый выигрышный, потому что в крысиной гонке вам не победить.
Мне кажется, тут поднята проблема, которая в том или ином виде существует везде, и судьба программиста — ещё не худший вариант. А какой смысл платить, например, немолодому повару в столовой в два раза больше, чем выпускнику кулинарного техникума? А водителю?.. Если оставить в стороне вопросы квалификации, всегда найдутся молодые ребята, которые согласятся больше работать за меньшие деньги,
Наверно, здесь нет универсального решения, но существуют какие-то достаточно очевидные пути, из которых выбираем:
— Работать там, где не уволят (крупная компания, государство и т.п.) Предвижу ухмылки, но тут всё зависит от конкретных мест и обстоятельств, всё может оказаться не так плохо.
— Переходить в тимлиды/мендежеры и проч. Тут штука в том, что на эту должность сложно попасть не пройдя какой-то другой карьерный этап (того же программиста), поэтому среди молодых ребят конкурентов не будет.
— Всё-таки заняться узкой специализацией. Ну право слово, не угонишься за модой. Получали в юности удовольствие от Delphi, ну а почему бы и нет? На наш век Delphi-проектов хватит, даже на Коболе до сих пор программисты требуются. Понятно, что вакансий мало, но нельзя иметь всё и сразу.
Самому мне кажется, что проблема несколько преувеличена. Если совсем упрощать, то опыт конвертируется в более быстрое и качественное решение задач. Да, может, вы не владеете всеми новомодными технологиями, но в итоге ваши решения гибче и содержат меньше багов изначально, что в долгосрочной перспективе важнее.
Если работодатель этого не понимает, ну и к чёрту его. Мой опыт общения с разными людьми за последние годы не слишком позитивен. Желающих работать много, но средний уровень невысок. Если большего и не требуется, тогда да, проблема, но стоит чуть-чуть повысить планку, и уже очень немногие сумеют её взять.
А я вот соглашусь с автором. Особенно забавно, что в комментариях один пишет, что «предпосылки верные, вывод неверный», а другой — «предпосылки неверные» :)
Причём мне кажется, что дело не только в «островках», но и в том, что начиная примерно с 80-90-х эволюция чуть ли не каждого заметного языка программирования пошла экстенсивным путём. В мире языков программирования не только у млекопитающей летучей мыши есть крылья; у всех есть крылья (и ноги, и хвосты).
Если посмотреть старые учебники программирования, там обычно языки делят по сфере применения: у этого есть средства для работы с графикой, у этого с математикой, а у этого удобный файловый ввод-вывод. Сейчас, конечно, тоже можно рассуждать о подобных вещах, но наши проблемы даже близко нельзя поставить с теми, старыми. Если сейчас нужен, скажем, пакет линейной алгебры, вы всегда найдёте его для любого меинстримного языка, в то время как раньше его могло не быть вообще.
Мода началась, наверно, с Java. В своё время это был язык, как мне кажется, с самой развитой стандартной библиотекой. Сейчас аналогичным образом поступает и Python, и .Net. Таким образом, в девяностых годах стимулом к переходу могли быть более развитые средства для работы с чем-нибудь. Сейчас эта разница стремительно сократилась, и можно рассуждать разве что о большем или меньшем удобстве работы, но принципиальных проблем для использования старых языков в новых областях всё меньше и меньше.
Я всего лишь считаю (соглашаюсь) с тем, что гендерные различия в мозге есть. И их стоит учитывать.
Мне кажется, что это в некотором смысле недостижимая мечта. Для начала, разница между двумя отдельными людьми может быть важнее, чем межгендерная разница. Ну то есть разница между Васей и Петей существеннее, чем между Васей и Машей. Тут дай бог хоть как-то обучение адаптировать к людям, куда уж о гендерных различиях думать… Массовое образование на то и массовое, что приспосабливается к индивидууму очень непросто.
Ну вот в концепции РФ мы имеем отголоски той системы,
Верно, но тут без вариантов, что имеем, то имеем, но двигаться надо.
от же ЕГЭ был призван убить на корню махинации при поступлении. В этом плане это же было правильное решение. Однако, «голову вытянули — хвост увяз»
Аналогично, я слышу много нехорошего про ЕГЭ, но сам не вижу вообще никакой альтернативы. Смею заверить, что «подозрительно высокие баллы в некоторых регионах» были абсолютно всегда, просто Москве было решительно наплевать на них, лишь бы тамошние абитуриенты в Москву не лезли. Мерзейшая страусовая политика, которая стала пересматриваться лишь потому, что теперь эти абитуриенты таки уже в Москве :)
вы попробовали как-нибудь известному товарищу слово-в-рифму-сложителю Быкову доказать, что верна именно эволюционная теория
Это вообще глубокая и многогранная проблема. Всегда найдутся люди, которые утверждают, что СПИДа не существует или Мировое правительство существует; переубедить всех невозможно. В школе в лучшем случае можно сказать, что вот мы изучаем некую концепцию, и ваша задача — её освоить, а верить в неё или нет, дело ваше. Скажем, мы же изучаем мифы Древней Греции, но не обязаны им верить. С другой стороны, Быкова мы любим не за биологические заслуги, так что имеет право. Может, такой взгляд на мир позволяет ему лучше сочинять, ну так ради бога.
Мне кажется, основная проблема в том, что из исследований (с любыми выводами) можно сделать флаг и им размахивать по любую сторону баррикад. Предположим, учёный А из своих исследований делает честный вывод, что мозги одинаковые, а учёный Б — что мозги разные. Однако штука состоит в том, что на основании этих выводов нельзя принять совершенно никаких политических решений. Допустим, окажется, что средняя женщина глупее среднего мужчины, но ведь на практике это не означает ровно ничего: мы просто учим студентов как некую массу, среди которых есть ребята поумнее и ребята поглупее, а кто из них принадлежит какому полу, меня как преподавателя это не интересует.
Мне не хочется допускать ситуации, при которой конкретный человек со своим конкретным уникальным набором генов будет страдать, если окружающие будут считать, что он носит изначально скверный набор признаков (напр., «женщина — индус — мусульманская семья»). Конечно, мы все пользуемся некими эвристиками в реальной жизни, но хочется, чтобы шанс был у каждого.
Про школы ничего не могу сказать, но я кончил магистратуру и аспирантуру в средней руки финском вузе и считаю, что это образование было гораздо лучше топового российского университета, в котором учился до этого.
Принципиальная разница состояла в том, что в России формально довольно высоко задирали планку, но при этом абсолютно наплевательски относились к результатам. Ну то есть тройку мог получить по сути любой, если не был патологически ленив. Получается, что надувать щёки можно было сколько угодно, козыряя крутой программой обучения, но на практике диплом ничего не означал.
В Финляндии изначально ставили более реалистичные планки, но следили за студентами тоже гораздо жёстче. Вероятность получить экзамен «на халяву» стремилась к нулю.
Знаете, мне эти гендерные вопросы вообще не очень близки, мне по большому счёту всё равно, каковы различия в мозгах у тех или у других. Меня интересует (а) научная истина, т.е. соответствие той или иной концепции реальной действительности и (б) справедливость общества.
Конкретно в вопросах мальчиков/девочек мне хочется, чтобы любой отдельно взятый мальчик или девочка могли реализовывать конкретно свой собственный потенциал, а не получать отлуп на основании их пола или ещё чего.
А по поводу лауреатов с начала века — что ж, в этом я не соглашусь, т.к. сейчас действительно высшее образование получают почти все поровну, но в науку идут по-прежнему преимущественно мужчины (кстати, средний нобелевский лауреат уже по возрасту приближается к пенсии, и стало быть, отражает ситуацию примерно так 50-летней давности). А почему в науку идут мужчины — я лично думаю, что это вопрос мотивации, который напрямую с когнитивными способностями не связан.
среди нобелевских лауреатов в точных науках менее 1% женщин за всю историю… и вот внезапно мужчины отупели.
Ну тут-то всё очевидно, достаточно посмотреть, сколько процентов женщин за этот промежуток истории хотя бы в университете учились.
Кстати, вы пишете в основном про российские реалии (напр., «учителя — женщины», «детей на воспитание отдают почти всегда женщине» и т.п.), а тут-то речь о том, что в Финляндии девочки учатся лучше, а не у нас.
Дело не в сексизме, а в том, что вы лихо делаете выводы из наблюдения «выросли либо в неполных семьях, либо с отцом, над которым доминирует жена», а именно:
— для мальчиков эта ситуация более пагубна, чем для девочек;
— в неполных семьях мужественность подавлена.
Кроме того, если количество неполных семей действительно достаточно велико, про «женское доминирование» у меня статистики нет, надеюсь, у вас есть, раз утверждаете.
При плотности населения а-ля <default_city> это, кроме количества педагогов еще увеличивает и требуемые площади под обучение и прочее.
Логично, но ведь тут всё прямо пропорционально: если рассчитывать из необходимости иметь N квадратных метров на ученика, 20 человек в группе, 1 учитель на M учеников, то пропорцию можно соблюсти для любого города/страны. При большой концентрации населения проблема разве что в площадях, но мы же говорим о плотностях в России, а не в каком-нибудь Сингапуре. Видимо, у них всё плохо с PISA, oh, wait…
Поинтересуйтесь проходными баллами в пединститут в провинциях
Да, я представляю. Но так мы упрёмся в вопрос вида «как построить дом, если нет денег». Правильный ответ — никак, если общество не готово платить учителям столько, чтобы в педвузах был реальный конкурс, даже в провинции, то ничего и не получится. Это необходимое, хоть и недостаточное условие.
С другой стороны, в одной из концессий в религиозных семьях девочки рассматриваются придатком
Я бы сказал, что дело не в религии, а в уровне развития общества. В Демократической Республике Конго или Гаити поголовно все христиане, но я думаю, там тоже мотивация изучать физику/математику невелика. Тут ситуация тоньше: даже если девушка будет сидеть дома в итоге, всё равно всем хочется иметь жену «поранговее» (поэтому в Британии полно студенток из Саудовской Аравии, желающих диплома, ибо статус и лучшее замужество). Кроме того, попробую совсем абстрактную мысль выразить, в школе мы процентов так на 70 все изучаем те предметы, которые нам точно не пригодятся в дальнейшем вне зависимости от специальности. Поэтому даже в самых развитых странах школьниками по идее движет интерес в большей степени, нежели соображения о будущей карьеры.
Ну и в третьих, представьте себе класс, в котором часть иудеи, часть мусульмане, часть православные, часть пофигистов
Не знаю, мне кажется, что в контексте обучения математике или русскому языку религиозные убеждения не важнее цвета глаз, роста или политических убеждений. На уроке обсуждают какие-то очень далёкие от религии темы, и не совсем понятно, каким образом эти особенности могут в принципе вылезти на поверхность.
Ну тут же социологи пришли на хабр… Люди со стереотипами, наглецы, да и просто бараны были и будут всегда, это не новость. Вопрос в их количестве и способности добраться до руководящих должностей.
США — страна традиционно консервативная, и у них на самом деле проблемы отношения и воспитания могут более глубоко сидеть на подкорке. У нас же аосле революции женщин сразу же активно стали вовлекать в работу. В каких-нибудь шестстидесятых у них средняя женщина была домохозяйкой, а у рас все работали. Конечно, неравенство проявлялось во многом, но все же это совершенно иная культурная траектория, и наши проблемы носят совсем иной характер.
Тут многие пишут, что один из вариантов развития карьеры — это уход в свой стартап, и дело тут не только в выходе из отношений «работодатель- сотрудник». Если я верю, что могу создать приличный продукт, зачем мне тратить время на попытку вписать себя в шаблон (изучив новомодный фреймворк или вспомнив университетский курс алгоритмов?) Но и без стартапа это можно, хоть и сложно: надо искать место, где ваша уникальная комбинация навыков выстрелит. Ничего ведь не проходит задаром: для кого-то окажется очень важным именно сочетание ваших навыков программирования и юриспруденции. Может, вы ещё что-нибудь умеете, например, вязать свитерочки, а у кого-то фирма по производству программируемых вязальных машин, и даже если программист вы средненький, эффект от сочетания окажется важнее любого конкретного провала.
Это сложный путь, но в вашем случае, я бы сказал, потенциально самый выигрышный, потому что в крысиной гонке вам не победить.
А выбора нет, на ios 10 других способов не имеется, только xcuitest.
Наверно, здесь нет универсального решения, но существуют какие-то достаточно очевидные пути, из которых выбираем:
— Работать там, где не уволят (крупная компания, государство и т.п.) Предвижу ухмылки, но тут всё зависит от конкретных мест и обстоятельств, всё может оказаться не так плохо.
— Переходить в тимлиды/мендежеры и проч. Тут штука в том, что на эту должность сложно попасть не пройдя какой-то другой карьерный этап (того же программиста), поэтому среди молодых ребят конкурентов не будет.
— Всё-таки заняться узкой специализацией. Ну право слово, не угонишься за модой. Получали в юности удовольствие от Delphi, ну а почему бы и нет? На наш век Delphi-проектов хватит, даже на Коболе до сих пор программисты требуются. Понятно, что вакансий мало, но нельзя иметь всё и сразу.
Самому мне кажется, что проблема несколько преувеличена. Если совсем упрощать, то опыт конвертируется в более быстрое и качественное решение задач. Да, может, вы не владеете всеми новомодными технологиями, но в итоге ваши решения гибче и содержат меньше багов изначально, что в долгосрочной перспективе важнее.
Если работодатель этого не понимает, ну и к чёрту его. Мой опыт общения с разными людьми за последние годы не слишком позитивен. Желающих работать много, но средний уровень невысок. Если большего и не требуется, тогда да, проблема, но стоит чуть-чуть повысить планку, и уже очень немногие сумеют её взять.
Причём мне кажется, что дело не только в «островках», но и в том, что начиная примерно с 80-90-х эволюция чуть ли не каждого заметного языка программирования пошла экстенсивным путём. В мире языков программирования не только у млекопитающей летучей мыши есть крылья; у всех есть крылья (и ноги, и хвосты).
Если посмотреть старые учебники программирования, там обычно языки делят по сфере применения: у этого есть средства для работы с графикой, у этого с математикой, а у этого удобный файловый ввод-вывод. Сейчас, конечно, тоже можно рассуждать о подобных вещах, но наши проблемы даже близко нельзя поставить с теми, старыми. Если сейчас нужен, скажем, пакет линейной алгебры, вы всегда найдёте его для любого меинстримного языка, в то время как раньше его могло не быть вообще.
Мода началась, наверно, с Java. В своё время это был язык, как мне кажется, с самой развитой стандартной библиотекой. Сейчас аналогичным образом поступает и Python, и .Net. Таким образом, в девяностых годах стимулом к переходу могли быть более развитые средства для работы с чем-нибудь. Сейчас эта разница стремительно сократилась, и можно рассуждать разве что о большем или меньшем удобстве работы, но принципиальных проблем для использования старых языков в новых областях всё меньше и меньше.
Скорее, традиция…
Мне кажется, что это в некотором смысле недостижимая мечта. Для начала, разница между двумя отдельными людьми может быть важнее, чем межгендерная разница. Ну то есть разница между Васей и Петей существеннее, чем между Васей и Машей. Тут дай бог хоть как-то обучение адаптировать к людям, куда уж о гендерных различиях думать… Массовое образование на то и массовое, что приспосабливается к индивидууму очень непросто.
Верно, но тут без вариантов, что имеем, то имеем, но двигаться надо.
Аналогично, я слышу много нехорошего про ЕГЭ, но сам не вижу вообще никакой альтернативы. Смею заверить, что «подозрительно высокие баллы в некоторых регионах» были абсолютно всегда, просто Москве было решительно наплевать на них, лишь бы тамошние абитуриенты в Москву не лезли. Мерзейшая страусовая политика, которая стала пересматриваться лишь потому, что теперь эти абитуриенты таки уже в Москве :)
Это вообще глубокая и многогранная проблема. Всегда найдутся люди, которые утверждают, что СПИДа не существует или Мировое правительство существует; переубедить всех невозможно. В школе в лучшем случае можно сказать, что вот мы изучаем некую концепцию, и ваша задача — её освоить, а верить в неё или нет, дело ваше. Скажем, мы же изучаем мифы Древней Греции, но не обязаны им верить. С другой стороны, Быкова мы любим не за биологические заслуги, так что имеет право. Может, такой взгляд на мир позволяет ему лучше сочинять, ну так ради бога.
Мне не хочется допускать ситуации, при которой конкретный человек со своим конкретным уникальным набором генов будет страдать, если окружающие будут считать, что он носит изначально скверный набор признаков (напр., «женщина — индус — мусульманская семья»). Конечно, мы все пользуемся некими эвристиками в реальной жизни, но хочется, чтобы шанс был у каждого.
Принципиальная разница состояла в том, что в России формально довольно высоко задирали планку, но при этом абсолютно наплевательски относились к результатам. Ну то есть тройку мог получить по сути любой, если не был патологически ленив. Получается, что надувать щёки можно было сколько угодно, козыряя крутой программой обучения, но на практике диплом ничего не означал.
В Финляндии изначально ставили более реалистичные планки, но следили за студентами тоже гораздо жёстче. Вероятность получить экзамен «на халяву» стремилась к нулю.
Конкретно в вопросах мальчиков/девочек мне хочется, чтобы любой отдельно взятый мальчик или девочка могли реализовывать конкретно свой собственный потенциал, а не получать отлуп на основании их пола или ещё чего.
А по поводу лауреатов с начала века — что ж, в этом я не соглашусь, т.к. сейчас действительно высшее образование получают почти все поровну, но в науку идут по-прежнему преимущественно мужчины (кстати, средний нобелевский лауреат уже по возрасту приближается к пенсии, и стало быть, отражает ситуацию примерно так 50-летней давности). А почему в науку идут мужчины — я лично думаю, что это вопрос мотивации, который напрямую с когнитивными способностями не связан.
Ну тут-то всё очевидно, достаточно посмотреть, сколько процентов женщин за этот промежуток истории хотя бы в университете учились.
Кстати, вы пишете в основном про российские реалии (напр., «учителя — женщины», «детей на воспитание отдают почти всегда женщине» и т.п.), а тут-то речь о том, что в Финляндии девочки учатся лучше, а не у нас.
Ну просто статистика по разводам широко известна, её куда проще получить.
— для мальчиков эта ситуация более пагубна, чем для девочек;
— в неполных семьях мужественность подавлена.
Кроме того, если количество неполных семей действительно достаточно велико, про «женское доминирование» у меня статистики нет, надеюсь, у вас есть, раз утверждаете.
Логично, но ведь тут всё прямо пропорционально: если рассчитывать из необходимости иметь N квадратных метров на ученика, 20 человек в группе, 1 учитель на M учеников, то пропорцию можно соблюсти для любого города/страны. При большой концентрации населения проблема разве что в площадях, но мы же говорим о плотностях в России, а не в каком-нибудь Сингапуре. Видимо, у них всё плохо с PISA, oh, wait…
Да, я представляю. Но так мы упрёмся в вопрос вида «как построить дом, если нет денег». Правильный ответ — никак, если общество не готово платить учителям столько, чтобы в педвузах был реальный конкурс, даже в провинции, то ничего и не получится. Это необходимое, хоть и недостаточное условие.
Я бы сказал, что дело не в религии, а в уровне развития общества. В Демократической Республике Конго или Гаити поголовно все христиане, но я думаю, там тоже мотивация изучать физику/математику невелика. Тут ситуация тоньше: даже если девушка будет сидеть дома в итоге, всё равно всем хочется иметь жену «поранговее» (поэтому в Британии полно студенток из Саудовской Аравии, желающих диплома, ибо статус и лучшее замужество). Кроме того, попробую совсем абстрактную мысль выразить, в школе мы процентов так на 70 все изучаем те предметы, которые нам точно не пригодятся в дальнейшем вне зависимости от специальности. Поэтому даже в самых развитых странах школьниками по идее движет интерес в большей степени, нежели соображения о будущей карьеры.
Не знаю, мне кажется, что в контексте обучения математике или русскому языку религиозные убеждения не важнее цвета глаз, роста или политических убеждений. На уроке обсуждают какие-то очень далёкие от религии темы, и не совсем понятно, каким образом эти особенности могут в принципе вылезти на поверхность.