В свободном разговоре мы можем выдвигать любые гипотезы, это нормально, но тут нам предлагают вроде как «научное» исследование, но по факту дыр так много, что всё равно все скатываются в кухонные разговоры (обилие комментариев с мнениями подтверждает). Когда дыр нет, то и обсуждать нечего, все ответы даны в цифрах.
Ну вы же не собираетесь работать во всех фирмах мира, да?
Приходите на собеседование, видно, что начальник пренебрежителен — ну и нафиг их, идём дальше.
Рано или поздно найдёте, зато уж этот вариант будет с адекватными людьми.
Ежели чего, сам с удовольствием работаю с коллегами любого пола, был бы человек толковый.
Вот, самое время проводить аналогичные исследования среди парней. Ещё неизвестно, на кого больше давления оказывалось. Если уж продолжать линию гендерных стереотипов, то, конечно, на парней тоже неслабо давят: им реальным делом надо заниматься, зарабатывать, а не какой-то ерундой маяться.
Оно не то что бы неверно, оно недостаточно обоснованно, согласен. Но в том и проблема: из текущих данных нельзя сделать вообще никаких разумных выводов, но автор всё же ухитряется.
И тем не менее, если интуитивно всё ясно, то нечего и огород городить, верно? На то и исследования, чтобы проверять ощущения. Замечу, впрочем, что когда я был студентом, в моде была экономика и юриспруденция, а на IT шли только «задроты», так что да, можно считать это давлением и вовсе без шуток.
Мне кажется, что из ваших опросов прямо следует, что нынешний разрыв абсолютно невозможно объяснить стереотипами и давлением, который испытывали на себе лишь 30% участниц. И тем не менее, вы продолжаете писать, что «причины в предубеждениях». Вот как вас не смущает, что ваши же собственные опросы эту гипотезу не подтверждают? Единственный возможный вывод — «мы не знаем, в чём причины такого разрыва».
Опять же, присутствие стереотипов способно оттолкнуть кого угодно, и мы не знаем, каков среди этих людей процент женщин.
Про исследования прошлых лет в тексте ничего не сказано, да и как-то странно их сюда прикручивать.
Вот есть текст, я его читаю. В шапке написано одно, а в теле — другое, причём прямо противоречащее шапке. Вас это не смущает? Если в тексте нет данных, подтверждающих шапку, то зачем вообще такая шапка? Вот будут данные, тогда другой разговор. Более того, вы это противоречие даже никак не обсуждаете, хотя оно куда интереснее отдельных частностей.
Я понимаю, что шапку текста не вы писали, но вот этот абзац весь сбивает с толку:
Возникает резонный вопрос, почему если женщины и мужчины одинаково хорошо программируют, доля женщин в этой сфере так низка? Напрашивается очевидный вывод, что тому причиной скорее всего служат социо-культурные стереотипы, относящие программирование к чисто мужской работе.
Мы до сих пор не знаем, одинаково ли хорошо они программируют, а исследование не доказывает «очевидного вывода»: оно доказывает скорее обратное, т.к. социокультурные стереотипы могут быть ответственными разве что за 30%-й разрыв.
Всегда раздражает, когда введение расходится с содержанием.
Я позитивно в прошлый раз отзывался о теме исследования, но надо сказать, результат получился невыдающимся. Если бы речь шла о научной статье, я бы как рецензент отправил на доработку.
Самое очевидное:
— Неверная посылка: «почему если женщины и мужчины одинаково хорошо программируют, то...» Студенты по ссылке доказали, что уже состоявшиеся программисты (независимо от пола) одинаково хорошо программируют. Это разные вещи.
— Опросы показывают, что почти везде разрыв составляет 3-5 раз, однако 70% женщин утверждает, что никакого давления не было. При этом совершенно не учитывается, что у мужчин тоже возможно было какое-то давление (пусть не в 30% случаев, но мы этого не знаем). Значит, даже в идеальном мире можно было бы ожидать рост женщин на 30%, но уж не в 3-5 раз точно.
— Казалось бы, вот интересный вопрос для дальнейшего изучения, однако далее почему-то целая страница посвящена проблемам 30%, у которых были неприятности.
Короче говоря, картинка не складывается, никаких выводов отсюда сделать нельзя, кроме того, что наш мир неидеален, и у 30% респонденток возникли те или иные сложности (сколько сложностей возникло у мужчин, мы не знаем вообще).
С алгоритмами тут проблем нет, проблемы в невнимательности при программировании или в незнании тонкостей языка, так что доказывать тут нечего, не та ситуация.
Я повторю свою мысль: тема биологических различий в теории интересна, но контексте обсуждения конкретных кандидатов на работу или учёбу биология уже не важна, а важны данные конкретные люди, так что вся эта дискуссия немного о другом.
Да я, представьте себе, прочитал даже дальше крайне неудачного и сбивающего с темы заголовка.
Что же на самом деле является причиной столь явного разрыва среди женщин и мужчин в сфере технических наук? И почему так мало женщин в сфере компьютерных разработок? <...> И вот, собственно, ради чего затевалась эта публикация — мое собственное исследование.
Да вы все реально задолбали. С чего вы взяли что у всех есть предубеждение против конкретного человека?
Так вот это автор и пытается выяснить! В чём проблема? Любая научная гипотеза имеет право на жизнь, и никто вас не заставляет заниматься тем же самым вопросом. Выяснит, что нет предубеждения — и прекрасно, все счастливы. Я тоже думаю, что предубеждений нет, но я не вижу ничего плохого в попытке изучить вопрос научно, не только ведь на личный опыт рассчитывать, да?
Сейчас речь идет о верхних персентилях у которых абстрактное мышление развито лучше чем у женщин. И таких мужчин тупо больше чем женщин с аналогичными показателями.
Да, может оказаться, что так и есть. Но опять-таки, есть конкретный кандидат, и вы с ним работаете, и поэтому хорошо бы избегать дискриминации (если она есть) на основе статистики.
Да, интересная статья, ну вот можно этим и дальше заниматься. Впрочем, в любом случае, как я уже тут упоминал, практических выводов в контексте нашего разговора будет немного, т.к. у вас в любом случае есть конкретный кандидат на учёбу/работу, и вы смотрите на его способности, а не на способности среднестатистической женщины/мужчины. Поэтому вопрос дискриминации так и занимает людей: дискриминацию можно изжить, а данности он и есть данности.
Определённые отличия есть и между двумя отдельно взятыми мальчиками и между двумя отдельно взятыми девочками. Если вы хотите обобщать, не надо предлагать мне выборку из ближайших соседей, непродуктивно.
Не знаю, у вас свой опыт, у меня свой, у соседа Васи — свой. Исследования как раз нужны для того, чтобы вы свой конкретный опыт просто так не обобщали до вселенского закона.
Лично я перечисленных вами явлений не наблюдаю, так что ж мне делать теперь? Я хотя бы не говорю, что это есть мировой закон. По сути вы и проводите «исследования» в микромасштабе, только делаете это с нарушением базовых принципов изучения природы.
Приходите на собеседование, видно, что начальник пренебрежителен — ну и нафиг их, идём дальше.
Рано или поздно найдёте, зато уж этот вариант будет с адекватными людьми.
Ежели чего, сам с удовольствием работаю с коллегами любого пола, был бы человек толковый.
Опять же, присутствие стереотипов способно оттолкнуть кого угодно, и мы не знаем, каков среди этих людей процент женщин.
Вот есть текст, я его читаю. В шапке написано одно, а в теле — другое, причём прямо противоречащее шапке. Вас это не смущает? Если в тексте нет данных, подтверждающих шапку, то зачем вообще такая шапка? Вот будут данные, тогда другой разговор. Более того, вы это противоречие даже никак не обсуждаете, хотя оно куда интереснее отдельных частностей.
Возникает резонный вопрос, почему если женщины и мужчины одинаково хорошо программируют, доля женщин в этой сфере так низка? Напрашивается очевидный вывод, что тому причиной скорее всего служат социо-культурные стереотипы, относящие программирование к чисто мужской работе.
Мы до сих пор не знаем, одинаково ли хорошо они программируют, а исследование не доказывает «очевидного вывода»: оно доказывает скорее обратное, т.к. социокультурные стереотипы могут быть ответственными разве что за 30%-й разрыв.
Всегда раздражает, когда введение расходится с содержанием.
Самое очевидное:
— Неверная посылка: «почему если женщины и мужчины одинаково хорошо программируют, то...» Студенты по ссылке доказали, что уже состоявшиеся программисты (независимо от пола) одинаково хорошо программируют. Это разные вещи.
— Опросы показывают, что почти везде разрыв составляет 3-5 раз, однако 70% женщин утверждает, что никакого давления не было. При этом совершенно не учитывается, что у мужчин тоже возможно было какое-то давление (пусть не в 30% случаев, но мы этого не знаем). Значит, даже в идеальном мире можно было бы ожидать рост женщин на 30%, но уж не в 3-5 раз точно.
— Казалось бы, вот интересный вопрос для дальнейшего изучения, однако далее почему-то целая страница посвящена проблемам 30%, у которых были неприятности.
Короче говоря, картинка не складывается, никаких выводов отсюда сделать нельзя, кроме того, что наш мир неидеален, и у 30% респонденток возникли те или иные сложности (сколько сложностей возникло у мужчин, мы не знаем вообще).
С алгоритмами тут проблем нет, проблемы в невнимательности при программировании или в незнании тонкостей языка, так что доказывать тут нечего, не та ситуация.
Так вот это автор и пытается выяснить! В чём проблема? Любая научная гипотеза имеет право на жизнь, и никто вас не заставляет заниматься тем же самым вопросом. Выяснит, что нет предубеждения — и прекрасно, все счастливы. Я тоже думаю, что предубеждений нет, но я не вижу ничего плохого в попытке изучить вопрос научно, не только ведь на личный опыт рассчитывать, да?
Да, может оказаться, что так и есть. Но опять-таки, есть конкретный кандидат, и вы с ним работаете, и поэтому хорошо бы избегать дискриминации (если она есть) на основе статистики.
Лично я перечисленных вами явлений не наблюдаю, так что ж мне делать теперь? Я хотя бы не говорю, что это есть мировой закон. По сути вы и проводите «исследования» в микромасштабе, только делаете это с нарушением базовых принципов изучения природы.