Вот прикол в том, что статистически ваш стартап уже лучше 90% других стартапов, которые с таким подходом даже до этапа презентации не дошли.
Впрочем, я не утверждаю, что с первого дня надо всё делать идеально (тут и люди соответствующие требуются...), но уж прикрутить контроль версий и систему автобилда дело совсем нехитрое, и если у конторы на это не нашлось нескольких рабочих дней, вряд ли именно эта задержка определит отставание от конкурента.
Не забывайте, что 99% процентов этих конкурентов вообще не слепят ничего работающего. Ваш гипотетический конкурент с работающей демкой, но без CI -- экземпляр из Красной книги.
Ну, имеете право на мнение. По большей частью сознание обсуждается как некое субъективное ощущение (отсюда все эти квалиа и т.п.), и вот моё субъективное ощущение от полного наркоза было именно как от постановки на паузу и снятия с неё, никакого "осознавания" процесса субъективно у меня не было. Если бы в процессе операции меня закачали бы в компьютер, я бы этого и не узнал.
Ну это ошибка выжившего. Так же говорили на первые модели махолетов - "не взлетит". Прошло всего 100 лет, и... Oh, wait. Ну или менее экзотично - электромобили, которые только сейчас начинают (на субсидиях) проникать в повседневность.
Разумеется, можно насобирать себе и рак, и что угодно, но к несчастью, уж с болезнями мы точно (?) знаем, что не на квантовом уровне проблема. По крайней мере, современная медицина обсуждает максимум уровень генов.
По поводу тела -- да, есть такая проблема, и, вероятно, если мы обсуждаем не клонирование тела, а жизнь внутри компьютера, например, то, вероятно, хорошо бы симулировать всё целиком, а не условный "мозг в горшке" без ручек и ножек.
Ещё раз, вас не очень беспокоит ежедневное изменение своего "я" под воздействием погоды, питания, случайной необязательной ругани в онлайне и тому подобные вещи. Возможно, я несколько натягиваю на глобус, но если удастся доказать, что неточная копия неточна примерно на таком уровне, то и копья нечего ломать.
Зачем вам именно перенос для стопроцентной идентичности? Вот есть дискета А и дискета Б. На физическом уровне они, конечно, не могут быть намагничены одинаково. Однако на логическом уровне вы этой разницы даже в теории увидеть не сможете. То есть непонятно, ради чего за эту идентичность бороться.
На бытовом уровне нас постоянно атакуют куда более серьёзные макроскопические факторы, и даже от них особых последствий нет. Предположим, я на завтрак съел колбасу, а потом меня склонировали, и вышло так, что клон как будто бы съел йогурт. Ну и ничего. Допустим, мой клон телепортировался в Нью-Йорк с некоторыми изменениями. Но если оригинал бы захотел сам полететь в Нью-Йорк, ему бы пришлось поесть дорожной еды и получить дозу солнечной радиации, так что и это "копирование" неидеально, и ничего.
Это всё интересно, только если предполагать, что сознание (или вообще деятельность мозга) хоть как-то связана с квантовыми эффектами. Есть, конечно, сторонники типа Пенроуза, но это, что характерно, физики, в то время как исследователями мозга непосредственно эта идея кажется странной. Я тоже не вижу, зачем в химической (по большей части) системе скатываться на квантовый уровень.
Но почему меня вообще должны волновать физические носители? Перенесли программу с одного носителя на другой, что с того? По поводу прерывности сознания -- если вы полагаете, что при наркозе оно не прерывается, то я не вижу причин утверждать, что при переносе дело обстоит иначе.
Тем не менее, вы исходите из того, что этот опыт хоть чем-то отличается от пробуждения после анестезии, хотя для этого нет никаких предпосылок. Мнение такое иметь можно, разумеется, но аргументов в его пользу можно найти немного.
Почему? Вполне вероятно, ваше "дежурное я" будет поставлено на паузу, а потом запущено заново. Короче говоря, вы вполне можете быть правы, но с той же степенью уверенности можно утверждать, что опыт переноса ничем не будет отличаться от опыта операции под наркозом.
Любой из нас переживает этот опыт в той или иной степени каждой ночью и уж точно во время операции под наркозом, например, и как-то переживаем его без особых проблем.
Но почему вам так важна непрерывность? Я каждый день просыпаюсь утром, не имея этой непрерывности по сравнению со вчерашним днём, и ничего, миримся как-то.
Мне кажется, что озвученная michael_v89 точка зрения -- чуть ли не единственно возможная в рамках современных научных представлений. Если мы постулируем, что душа/сознание/whatever существует в рамках материального тела и соотносится с ним примерно как программа с компьютером, то сделать вывод о схожести "софта" вполне можно на основе схожести "железа".
А вообще в этой теме очень много игры в слова. Например, слово "объяснить" невнятное; по сути это означает спуск на субъективно комфортный уровень интуитивного восприятия. Попробуйте объяснить, почему две гирьки на чашечных весах перевешивают одну. Довольно быстро можно оказаться на уровне "ну вот так природа устроена". Так и здесь: мы пытаемся непременно "понять", как импульсы в сети вызывают квалиа красного, но можно развернуть наоборот и сказать, что мы называем "красным" комбинацию вот этих конкретно импульсов. Потому что мама показала ребёнку помидор, предположила, что сработали такие-то импульсы и назвала результат "красным", чтобы ребёнок запомнил. Чем не объяснение.
А дальнейшее копание слегка сродни вопросу, почему именно эта комбинация пикселей на квадратной матрице образует букву "А", и где связь между буквой и какими-то там сигналами на проводах. Какие-то комбинации сигналов образуют паттерны, которые наш мозг умеет хорошо распознавать (by design). У каких-то паттернов есть имена, которые мы им сами дали.
Ну пусть даже так. Но "взять телефон" или "угостить напитками" -- это как? Я могу себе вообразить такое только если телефон или чайник уже изначально прицеплен к роботу.
Вот про АРС интересно, что он на самом деле умел. Потому что формулировки типа "мог взять телефон и принести его своему хозяину" или "мог сам встретить гостей и угостить их напитками" звучат как нечто недоступное даже на сегодняшнем уровне развития робототехники. Понятно, что за ними скрывается нечто более прозаичное, но тем не менее в тексты почему-то попадают именно они, да ещё и без пояснений.
Ну это норма. Они пытаются. Что-то выходит, что-то нет. Killed by -- значит, попытались, пробовали. Вот в мобильное направление Гугл смог, верно? А Амазон не смог, хотя пытался. Магазин приложений дохлый совсем. И в геймдев не смог, Lumberyard как там поживает? Просто исторически на Амазон как-то всем плевать, вот и сайтов таких никто не делает.
Ну этот бизнес никуда и не делся, разве нет? В книге предлагается нехитрый рецепт: выделить полностью независимое подразделение, которое будет заниматься новым направлением. Но на практике это не всегда реализуемо по миллиону причин. Но да, Амазон смог.
Только что попробовал черепашью графику (import turtle) -- не работает. Почему? это же стандартная часть языка. Получаются какие-то неочевидные ограничения плюс нас отбрасывают к каким-то до-графическим временам. Это уже не восьмидесятые, а семидесятые какие-то.
Вот прикол в том, что статистически ваш стартап уже лучше 90% других стартапов, которые с таким подходом даже до этапа презентации не дошли.
Впрочем, я не утверждаю, что с первого дня надо всё делать идеально (тут и люди соответствующие требуются...), но уж прикрутить контроль версий и систему автобилда дело совсем нехитрое, и если у конторы на это не нашлось нескольких рабочих дней, вряд ли именно эта задержка определит отставание от конкурента.
Не забывайте, что 99% процентов этих конкурентов вообще не слепят ничего работающего. Ваш гипотетический конкурент с работающей демкой, но без CI -- экземпляр из Красной книги.
Ну, имеете право на мнение. По большей частью сознание обсуждается как некое субъективное ощущение (отсюда все эти квалиа и т.п.), и вот моё субъективное ощущение от полного наркоза было именно как от постановки на паузу и снятия с неё, никакого "осознавания" процесса субъективно у меня не было. Если бы в процессе операции меня закачали бы в компьютер, я бы этого и не узнал.
Ну это ошибка выжившего. Так же говорили на первые модели махолетов - "не взлетит". Прошло всего 100 лет, и... Oh, wait. Ну или менее экзотично - электромобили, которые только сейчас начинают (на субсидиях) проникать в повседневность.
По правде говоря, мысли тут есть, но всё даётся без обоснований, так что обсуждать довольно трудно. Ну высказали мнение и ладушки, каждый своё видит.
Разумеется, можно насобирать себе и рак, и что угодно, но к несчастью, уж с болезнями мы точно (?) знаем, что не на квантовом уровне проблема. По крайней мере, современная медицина обсуждает максимум уровень генов.
По поводу тела -- да, есть такая проблема, и, вероятно, если мы обсуждаем не клонирование тела, а жизнь внутри компьютера, например, то, вероятно, хорошо бы симулировать всё целиком, а не условный "мозг в горшке" без ручек и ножек.
Ещё раз, вас не очень беспокоит ежедневное изменение своего "я" под воздействием погоды, питания, случайной необязательной ругани в онлайне и тому подобные вещи. Возможно, я несколько натягиваю на глобус, но если удастся доказать, что неточная копия неточна примерно на таком уровне, то и копья нечего ломать.
Зачем вам именно перенос для стопроцентной идентичности? Вот есть дискета А и дискета Б. На физическом уровне они, конечно, не могут быть намагничены одинаково. Однако на логическом уровне вы этой разницы даже в теории увидеть не сможете. То есть непонятно, ради чего за эту идентичность бороться.
На бытовом уровне нас постоянно атакуют куда более серьёзные макроскопические факторы, и даже от них особых последствий нет. Предположим, я на завтрак съел колбасу, а потом меня склонировали, и вышло так, что клон как будто бы съел йогурт. Ну и ничего. Допустим, мой клон телепортировался в Нью-Йорк с некоторыми изменениями. Но если оригинал бы захотел сам полететь в Нью-Йорк, ему бы пришлось поесть дорожной еды и получить дозу солнечной радиации, так что и это "копирование" неидеально, и ничего.
Это всё интересно, только если предполагать, что сознание (или вообще деятельность мозга) хоть как-то связана с квантовыми эффектами. Есть, конечно, сторонники типа Пенроуза, но это, что характерно, физики, в то время как исследователями мозга непосредственно эта идея кажется странной. Я тоже не вижу, зачем в химической (по большей части) системе скатываться на квантовый уровень.
Но почему меня вообще должны волновать физические носители? Перенесли программу с одного носителя на другой, что с того? По поводу прерывности сознания -- если вы полагаете, что при наркозе оно не прерывается, то я не вижу причин утверждать, что при переносе дело обстоит иначе.
Тем не менее, вы исходите из того, что этот опыт хоть чем-то отличается от пробуждения после анестезии, хотя для этого нет никаких предпосылок. Мнение такое иметь можно, разумеется, но аргументов в его пользу можно найти немного.
Почему? Вполне вероятно, ваше "дежурное я" будет поставлено на паузу, а потом запущено заново. Короче говоря, вы вполне можете быть правы, но с той же степенью уверенности можно утверждать, что опыт переноса ничем не будет отличаться от опыта операции под наркозом.
Любой из нас переживает этот опыт в той или иной степени каждой ночью и уж точно во время операции под наркозом, например, и как-то переживаем его без особых проблем.
Но почему вам так важна непрерывность? Я каждый день просыпаюсь утром, не имея этой непрерывности по сравнению со вчерашним днём, и ничего, миримся как-то.
Мне кажется, что озвученная michael_v89 точка зрения -- чуть ли не единственно возможная в рамках современных научных представлений. Если мы постулируем, что душа/сознание/whatever существует в рамках материального тела и соотносится с ним примерно как программа с компьютером, то сделать вывод о схожести "софта" вполне можно на основе схожести "железа".
А вообще в этой теме очень много игры в слова. Например, слово "объяснить" невнятное; по сути это означает спуск на субъективно комфортный уровень интуитивного восприятия. Попробуйте объяснить, почему две гирьки на чашечных весах перевешивают одну. Довольно быстро можно оказаться на уровне "ну вот так природа устроена". Так и здесь: мы пытаемся непременно "понять", как импульсы в сети вызывают квалиа красного, но можно развернуть наоборот и сказать, что мы называем "красным" комбинацию вот этих конкретно импульсов. Потому что мама показала ребёнку помидор, предположила, что сработали такие-то импульсы и назвала результат "красным", чтобы ребёнок запомнил. Чем не объяснение.
А дальнейшее копание слегка сродни вопросу, почему именно эта комбинация пикселей на квадратной матрице образует букву "А", и где связь между буквой и какими-то там сигналами на проводах. Какие-то комбинации сигналов образуют паттерны, которые наш мозг умеет хорошо распознавать (by design). У каких-то паттернов есть имена, которые мы им сами дали.
Ну пусть даже так. Но "взять телефон" или "угостить напитками" -- это как? Я могу себе вообразить такое только если телефон или чайник уже изначально прицеплен к роботу.
Вот про АРС интересно, что он на самом деле умел. Потому что формулировки типа "мог взять телефон и принести его своему хозяину" или "мог сам встретить гостей и угостить их напитками" звучат как нечто недоступное даже на сегодняшнем уровне развития робототехники. Понятно, что за ними скрывается нечто более прозаичное, но тем не менее в тексты почему-то попадают именно они, да ещё и без пояснений.
Ну это норма. Они пытаются. Что-то выходит, что-то нет. Killed by -- значит, попытались, пробовали. Вот в мобильное направление Гугл смог, верно? А Амазон не смог, хотя пытался. Магазин приложений дохлый совсем. И в геймдев не смог, Lumberyard как там поживает? Просто исторически на Амазон как-то всем плевать, вот и сайтов таких никто не делает.
Ну этот бизнес никуда и не делся, разве нет? В книге предлагается нехитрый рецепт: выделить полностью независимое подразделение, которое будет заниматься новым направлением. Но на практике это не всегда реализуемо по миллиону причин. Но да, Амазон смог.
Только что попробовал черепашью графику (import turtle) -- не работает. Почему? это же стандартная часть языка. Получаются какие-то неочевидные ограничения плюс нас отбрасывают к каким-то до-графическим временам. Это уже не восьмидесятые, а семидесятые какие-то.