На мой вкус все эти проблемы связаны с двумя факторами. Во-первых, всё-таки на курсах слишком быстро, ненатуральным темпом идёт обучение базовым вещам, они не успевают становиться интуитивно понятными. Во-вторых, даже якобы beginner-frienly языки типа Питона на поверку набиты всевозможными нетривиальным средствами, да и требуют известной первоначальной настройки.
В каком-нибудь 1985 году начинающий "синклерист" включал компьютер и сразу же попадал в готовую среду программирования, в которой можно прямо сходу набрать текст и запустить командой RUN безо всяких бубнов. Конечно, стандартные упражнения того времени типа "а давайте выведем таблицу квадратов чисел от пяти до двадцати пяти" или "а давайте посчитаем площадь треугольника по формуле Герона" сейчас мало кого удовлетворят, но они обеспечивают гораздо более постепенное и естественное вхождение.
Допустим, я хочу сделать так, чтобы юзер ввёл год с клавиатуры, а я напечатаю следующие 20 лет, выделив звёздочками високосные. Пользователь вводит число, его надо где-то хранить, значит, переменная. Назовём её year. Её можно использовать в формуле. А теперь надо каким-то образом увеличить её значение на единицу двадцать раз подряд. Есть разные способы, но, например, есть конструкция "цикл", которой мы эту переменную даём, и она её увеличивает. То есть цикл можно для начала понять как автоматизацию одних и тех же действий с некоторой переменной, а не некую "магию", которая не запускается, если ей не передашь что-то случайное, пусть даже "_".
Сейчас же надо скачать интерпретатор/компилятор, убедиться, что версия правильная, что настроен тулчейн (редактор + компилятор хотя бы), что в учебнике не используются какие-то устаревшие конструкции, ну и дальше аккуратно идти по струночке от простого к сложному, чтобы не отклониться вбок и не провалиться в какие-нибудь лямбды или операции с Unicode. А это чертовски сложно, потому что даже какой-нибудь Pygame Zero постоянно заставляет лезть куда-то "под капот" или читать довольно фрагментарную документацию, а ещё с ней толком не работает intellisense. В общем, иногда создаётся впечатление, что самое разумное -- это забыть вот это всё, расчехлить какой-нибудь Турбо-Паскаль и учиться "как полагается".
Хорошее определение. Вероятно, через такие интуитивные понятия люди и приходили к идеям типа непрерывной функции. Это уже потом пришли всякие Коши и Вейерштрассы и начали полировать чеканные формулировки.
Меня штрафовали пару раз, и это было не очень больно. Не помню размер штрафа, но точно меньше 30 тыс. и без лекций. Всё зависит от того, насколько превышена скорость. Бывает неудачно, что на пустой дороге едешь 80, а по знаку 40, можно очень неприятно попасть, слышал про такое.
Вождение достаточно аккуратное и достаточно вежливое. При этом, действительно, можно проехать побыстрее правил, но по правилам ограничение даже на хайвее будет 80-100, а на обычной дороге 50-60. При этом не хайвее везде разделенка, а на обычной дороге либо обгон запрещён, либо тоже разделенка, ну и сама обычная дорога за пределами крупных городов - одна полоса туда и одна обратно.
Я с этой позицией не спорю и не соглашаюсь, потому что в текущей дискуссии она, как мне кажется, является оффтопиком. Нас сплошь окружают не догматы, а конструкты, но это не делает их неустойчивыми. Что касается нейросетей, то не вижу тут особых game changer'ов. Уже были прецеденты, когда люди пытались копирайтить автоматически сгенерированные мелодии, например, или фотографии, сделанные животными (обезьяна нажала на кнопку). То есть для судебной нейросетевой контент вряд ли может считаться чем-то принципиально новым.
геном человека содержит более 6 гигабит информации в каждой цепи, что эквивалентно 800 мегабайтам
Ну это ок. Это же не объём мозга. Это размер программы, которая выполняется на момент рождения. А что эта программа генерирует на выходе -- уже совсем другая история.
А как это означает, что умение играть в тетрис на смартфоне обусловлено встроенными умениями?
Конкретно в текущей ветке дискуссии я всего лишь отвечаю, что ссылка на бритву Оккама не совсем корректна. А как эти вещи связаны -- вопрос уже второй.
Или вернее даже не так, вопрос в том, можете ли вы дать ответ на приведённые возражения.
Не сказал бы, потому что реальность не зависит от того, насколько я могу дать или не дать возражения. Но я не увиливаю; однако же мне не совсем понятно, какие конкретно тезисы Хомского/Пинкера приведённые возражения пытаются опровергать.
Да не проблема. Пусть будут теги: аналоговая камера, цифровая камера без AI, айфон, ретушь/фотошоп, нейросеть. Люди в faq выше просят, чтобы можно было по параметрам фильтровать, а им видите какой ответ пишут. GPT бы лучше отреагировал, ей-богу, он хотя бы пытается ответить на поставленный вопрос.
Всё наше общество придумано от балды, так что этот аргумент не убеждает. А насчёт дохлых лошадей -- может так, а может, и нет, но это мне кажется в рамках темы оффтопиком. Люди сочиняют или алгоритмы -- вопрос второй, а первично понятие правообладателя, с которым надо разбираться отдельно от прочих соображений.
Вообще на такого рода вопросы не существует общего ответа. Точнее, ответ один: встретимся в суде. Грань между плагиатом и аллюзией/стилизацией/ориентацией на референс тонка, и одна из задач художника -- это произвести такую работу, которая с большой степенью вероятности не создаст проблем заказчику.
Да, это так. Ну так с обеих сторон не пойми что происходит. "Авторы" -- это неоднородная группа людей, нет ничего удивительного в том, что они смотрят на ситуацию по-разному. Но вот организация (как Artstation) может найти одного человека, который умеет писать внятно по-английски?
Q: What can I do if I don’t want to see AI artwork on the trending wall?
A: We’ve been working on changes over the past few months to create a more personalized homepage for the wide range of artists who use the platform. We are experimenting with different ways of giving users more control over what they see and how they browse ArtStation
Обсуждение ожидаемым образом снова свелось к теме "AI отбирает хлеб у мясных мешков". Мне же показалось, что недовольство авторов лежит в другой плоскости.
Вот бывает, скажем, городская художественная галерея, которая выставляет работы местных авторов. Или бывают городские соревнования по, неважно, шашкам, где соревнуются местные любители. Нет ничего плохого в том, чтобы квартироваться в соседнем городе. Но по той или иной причине некое сообщество считает для себя ценным иметь возможность устроить междусобойчик без "чужих". Что, повторюсь, не отменяет права на жизнь для более широких форматов.
Конкретно Артстейнш -- это "платформа для портфолио". Если я не ошибаюсь, вы не можете, например, отсканировать картинку из книжки XVIII века и выложить у себя, хотя проблема копирайта здесь вообще не стоит. Просто это не ваша картинка, а смысл сайта не в том, чтобы быть очередным имиджбордом.
Если посмотреть под этим углом, мне кажется вполне резонным желание художников отделить "человеческий арт" от "ИИ-арта" хотя бы на уровне пометок. Если же начинается спор в стиле "а где начинается человеческое и кончается ИИ", значит, нет общепринятого понимания, и никому хуже не будет от меток типа "AI-generated" или "AI-supported".
В первый раз в жизни слышу такую оценку. Ссылку дайте что-ли. Разное читал, но вот такого не попадалось.
То есть можно дать объяснение с меньшим количеством сущностей.
Неа. Мы точно знаем, что встроенные умения есть. Начиная от хватательного рефлекса и кончая банальным управлением лёгкими и сердцем. Так что эта система всё равно имеется, и оттого, что вы в каком-то случае пытаетесь без неё обойтись, она не исчезнет.
) Это апелляция к авторитету. Поймите, неважно, есть оппоненты или нет, важны только аргументы. Аргументы верны или не верны независимо от того, кто их говорит
Вопрос не в том, верны аргументы или нет (мы этого не знаем), а в том, кого они убеждают. Вас не убеждают, Вежбицкую не убеждают. А других людей убеждают. Вот и всё. Я мог бы попытаться поспорить с её линией аргументов, но зачем? Это не тот случай, когда кто-то из нас реально мог бы рассчитывать предоставить окончательное доказательство, которое поставит точку в вопросе.
Там не может быть мегатонн, потому что в генах нет столько места. Информация не берется из ниоткуда.
А мы не знаем, сколько там реально есть места и сколько места нужно на кодирование того, что нам нужно. Мы знаем, что какой-нибудь midjourney требует куда больше энергии, чем человеческий мозг, а работает куда хуже, так что нам ещё далеко до эффективности.
но если нет фактов в пользу какой-то версии, то и рассматривать ее нелогично. Это бритва Оккама.
Я не думаю, что в данном случае бритва должна работать на одну или другую версию. Версия с тем, что что-то заложено изначально ничуть не сложнее той, что всё выучено. "Заложено" -- это просто "выучено в прошлом и закрепилось", равно как и всё остальное, что закреплено в генах.
То есть это не только мои размышления.
Ну разумеется с Хомским и Пинкером спорят, так же как спорят с теорией суперструн или с кватновой механикой. Это нормальный процесс. Я не претендую на истину в последней инстанции и не утверждаю, что Х. и П. безусловно правы. Однако ж это крупная научная школа, а не мелкая "секта адептов магии", и ссылкой на оппонентов от неё не отмахнёшься.
зачем тогда надо дополнительно предполагать много врожденных знаний?
Вы рассуждаете как рационалист: зачем так-то и так-то, если это неоптимально и незачем? Так же, согласно известной байке, Фома Аквинский пытался логически понять, есть ли у крота глаза.
Мы имеем некую эмпирическую реальность, в которой согласно экспериментальным данным кое-что на прошивке записано. У людей меньше, у гусей больше. Вероятно, марсианский гусь мог был быть устроен иначе, но наш земной устроен вот так.
Я не готов здесь вести этологическую дискуссию, ибо не специалист, но что касается поведения пауков или гусей, это текущий научный консенсус, спорьте с экспертами. Аналогично, отрицаете встроенный "метаязык" -- спорьте с последователями Хомского и Пинкера, которые в этих вопросах собаку съели.
Остальные соображения на том же уровне. Я вполне готов согласиться с разумностью ваших доводов, но мы имеем то, что мы имеем. Наша нейросеть (вероятно) не была разработана за один присест неким инженером. Она эволюционировала миллионы лет вот прямо от рыб, и в ней мегатонны легаси и прочих вещей, которые, возможно, уже давно не имеют смысла.
Поэтому апелляция к логике здесь не работает, и дискуссия лишь о соотношении врождённого и выученного. Но пока что это всё на уровне мнений, и за своё я тоже не очень крепко держусь, потому что мало надёжных данных, но будем надеяться, что они не за горами.
Вы говорите, что якобы есть много встроенных знаний, которые помогают изучать смартфон, но это все можно объяснить и быстрым обучением.
Ну что значит "якобы"? Ребёнок от рождения умеет хватать, например, т.н. "хватательный рефлекс". Без него вы не сможете даже взять смартфон в руки, а это базовое умение. Не понимаю, почему вас так волнует "последняя миля" типа "ура, мы научились тому, что OK это вперёд, а Cancel -- назад", и при этом игнорируете тот очевидный факт, что перед этим смартфон нужно взять, кнопки распознать, иметь представление о "переде" и "заде", языке и т.п.
Потому что нейросеть на низком уровне устроена так, что 2 близких значения ей легко отличить
Ну так и у нас в голове нейросеть, не?
а вы говорите, что процесс обучения не особо отличается от нейросети, а причина быстрого обучения в большом количестве врожденных знаний.
Такого я не говорил. И обучение иначе работает, и топология другая, и начальная точка тоже другая. Всё другое, все элементы.
Так это и не проявление интеллектуальной деятельности, эта "программа" связана в основном с количеством гормонов.
Ну вот это такая же "магия". "Интеллектуальная деятельность" -- это всего лишь одно из проявление функций организма, принципиально ничем не отличающееся от деторождения. Как деторождение включается и выключается, так и функции мозга могут, почему нет?
Что порождает вопросы, а как в генах идентифицируются нейроны, которых еще нет, как задаются веса, и т.д.
В генах закодированы не менее удивительные вещи типа формы уха или структуры сердца или каких-нибудь бронхов, тоже не пять байт информации. Про гуся я уже писал, т.е. врождённая прошивка поведения в нейросети совершенно точно в природе наблюдается, хотя у нашего вида она не столь выражена, конечно, но мы же родственники с животными, а не инопланетяне.
А также эта версия не объясняет, почему глухие люди могут изучить чтение. Такой программы для чтения вообще не может быть задано в генах,
Для чтения вам нужна программа распознавания образов и программа языка, никакой особой "программы чтения" не надо. Но без вот этих двух читать не научишься.
Не, вы не понимаете. Навык это конкретное действие со смартфоном, которое человек делает для достижения конкретной цели.
Я вполне понимаю, о чём речь, но с моей точки зрения это всё по большей части настройка прибора путём верчения ручек. Ну да, если не выставить их правильно, ничего не получится, но мы постоянно обсуждаем куда вертеть ручки, а сам прибор обходим стороной.
Повторюсь, этому тоже можно обучиться, хотя это сложнее. Значит эти концепции можно извлекать из информации в рантайме. А сложность может объясняться количеством информации и усилиями для отличия.
Ну так откуда сложность и усилие? У вас на одной чаше весов десять оттенков красного, а на другой -- десять довольно похожих цифр. Любая компьютерная нейросеть гораздо быстрее выучит оттенки, а не криво подписанные цифры.
Те же оттенки это не какой-то высокоуровневый навык, это просто связано с устройством нейронов, близкие оттенки дают мало отличающийся сигнал для следующих слоев.
Слово "просто" здесь неуместно: вообще всё "просто". Просто нейроны, просто связи, а на выходе получается мозг кролика, собаки или человека.
Ну вот мы обратили внимание, а что мы нашли в подтверждение того, что там много врожденных знаний?
Хех, ну это в принципе странный посыл. Информация в нейросети хранится в состоянии нейронов и топологии, верно? Так вот, у ребёнка же от рождения не "нейронный суп" в голове, а структура со связями и состояниями. Так что "что-то" там есть по определению, вопрос лишь в том, что именно.
Вы приводите это как возражение, но это подтверждает мою точку зрения, а не вашу. Если бы навыки были врожденными, таких периодов бы не было.
Не вижу никаких проблем. У человека есть точно такая же "программа", например, на включение и выключение детородного периода. Не думаете же вы, что женщина "научается", а потом "разучается" беременеть? У ребёнка есть встроенная программа умения выучить язык на основе входной речи. Со временем она отключается.
Маленький гусенок вряд ли будет закатывать яйцо в гнездо, хотя гены у него такие же.
Гусёнок не будет в принципе ничего никуда закатывать. А дальше вот оно как: Geese retrieve eggs that have rolled from the nest by using a stereotyped sequence of movements. The goose reaches out and hooks the egg with her bill, and then pulls the egg back and into the nest. On every occasion on which she performs this activity, she executes the same patterns of movement: the form (or ‘shape’) of the behaviour is stereotyped. Every greylag goose retrieves eggs in essentially the same fashion: the form of the behaviour is species-typical. (http://www.rutherfordjournal.org/article010104.html)
То есть это именно что "прошивка". И паук тоже не учится плести паутину.
что у человека есть 90% финальных навыков использования смартфона, для которых не требуется обучение. А это не так,
Ну как же это можно утверждать? Вполне вероятно, что умение отличить круглое от квадратного и понимание иерархий и казуальности и составляет 90% "финальных" навыков, необходимых для смартфона.
значит должны привести конкретные примеры врожденных навыков, которые доказывают вашу точку зрения.
Ну я уже привёл и неоднократно: казуальность, круглое/квадратное и т.п. Чего ж тут гипотетического? Повторюсь, представьте себе интерфейс, без иерархии, вот просто 100 кнопок в ряд. Или где одна кнопка отличается от другой лишь оттенком красного, и без подписей.
всё рассуждение только на предположении, что процесс обучения нейросети уже достаточно оптимальный,
Да нет, почему же. Я всего лишь говорю, что нам от природы досталась уже некоторым образом сконфирурированная нейросеть, и её базовые свойства заслуживают куда большего внимания, чем может казаться.
Нет, это потому что у собак кисть не так устроена, она не может брать ложку.
Не думаю. Вы можете привязать ложку к морде, это ничего не даст (хотя она может поймать мячик на лету, а я нет, так что с координацией всё у неё прекрасно). Вы можете дать ложку человеку с болезнью Паркинсона, у которого с кистью тоже всё в порядке, а вот нейросеть работает не так, как у здорового.
По-вашему, у собак в генах есть склонность к речи, раз они начинают понимать команды на любом языке?
"Речь" и "команды" -- это совершенно разного уровня умение, не вижу связи. "Команды" можно отдавать просто свистками разной тональности, и это будет работать не хуже.
Так эти абстракции это результат обобщения конкретных данных в рантайме. Тут никакой магии нет, есть данные, в них выделяются общие черты, результат сохраняется в конкретных нейронах,
Как бы да, но это вариант картинки How to draw an owl. Вот у нас есть элементарные частицы, они сталкиваются вот так, и поэтому Вася любит Машу. Как бы да, но непонятно, как оно именно работает. И тут та же история -- как бы всё на виду: есть нейроны, вроде бы "там всё", потому что больше негде. Но это и 200 лет назад можно было бы предположить, а дьявол в деталях.
) Как же она выключается, она же задана в генах, нейроны уже развились по ней, и между ними есть нужные связи.
Неа! В том и беда, что не развились. Если у ребёнка нет в нужном возрасте потока входной речевой информации, нужные нейронные связи не образуются. Генетическая информация это всего лишь информация, а программа должна быть запущена. Ей нужна, например, еда. Если недоедать, можно получить умственную неполноценность. А ещё нужен входной поток через органы восприятия, без этого тоже не работает. (В частности, зона Брока будет недоразвита).
Первое время у нейронов организма обучаемость высокая, потом полученный опыт закрепляется, и обучаемость падает
Вот как бы да, "высокая", "падает". А у ребёнка есть "критический период" обучение в котором необходимо, а если его нет, то дальше будет не "менее эффективно", а вообще не получится, или слабо и с большими усилиями.
Давайте подытожим.
Да, но: 1) обучение, безусловно, есть, и в случае человека его роль огромна, это не оспаривается; 2) про достаточность информационной ёмкость генов мы сказать мало чего можем, т.к. мы не знаем, сколько на самом деле там понятий. Это для вас понятий "миллионы", потому что для вас есть "красный телефон самсунг 2012 года", и варьируя вот эти три параметра (год/красный/бренд) вы можете получить массу вариантов, но это не значит, что в голове всё вот именно так хранится -- может, атомарных кирпичей там не так много; 3) попытки запихнуть много знаний не приводят к ИИ потому что а) отчасти это не те знания, которые надо вставлять и б) структурно наша сеть непригодна к восприятию знаний (т.е. архитектура важна, а мы берём "от фонаря").
Я не думаю, что моя версия является "альтернативной". Я всего лишь призывают не забывать, что из биологии нам известны самые разные нейросети -- от муравьиной до человечьей, с кучей ответвлений. Мы знаем, что разные животные умеют разное, и координация какого-нибудь слоновьего хобота, например, это недостижимый для нас уровень. Далее, мы знаем, что масса животных умеет всё от природы. Очевидно, что какой-нибудь червяк ничему не учится. Или гусь, который закатывает выкатившееся яйцо обратно в гнездо -- он этому не учился, у него в жизненном цикле в принципе нет такого момента, когда он мог бы это выучить. Мы предполагаем, что у человека есть встроенный "метаязык" (это теория, но меинстрим, лучшего нет). Ну и далее в том же духе.
"Пробуем представить, сколько концепций, использующихся в смартфоне, было 1000 лет назад (чтобы они могли закрепиться в генах), получаем примерный объем знаний, который приобретается при обучении."
А, ну если так, да пожалуйста: Держать в руке. Нажимать. Наклонять. Вперёд-назад. Было - сделали - стало (т.е. казуальность). Вибрирует. Звуковые сигналы. Цветовые сигналы.
Я могу, естественно, продолжить этот ряд, но так ясно, о чём речь. Проблема в том, что я могу (с потолка) сказать, что такого рода штуки составляют 90% понимания смартфона, а вы скажете, что 10%, и вряд ли мы сможем к чему-то прийти.
При чем тут какие-то гипотетические ситуации? Вопрос про конкретные наблюдаемые навыки человека. Вы либо можете предложить пример таких навыков для конкретного примера со смартфоном,
Ну так это в том же ряду, что и другое: иерархии, умение отличать формы от природы, но довольно слабое умение различать похожие цвета и т.д. -- по моему разумению, вокруг этого строится 90% user experience смартфона.
"10% это те действия, которые со смартфоном может сделать человек, увидев его в первый раз
Вот мне это представляется крайне наивным подходом к оценке. Человек, в первый раз увидевший ложку, тоже промахнётся ей мимо еды и мимо рта. Обучив его за пару дней еде ложкой, можно тоже заявить, что вон оно, обучение: ничего не умел, а теперь умеет всё! Но вы не сможете научить пользоваться ложкой собаку вообще. Потому что почти всё умение пользоваться ложкой заключено в наших генах, в умении в принципе манипулировать инструментом с помощью руки. А "подстройка" под ложку -- это уже тривиальная задача для нейросети, которая изначально на такие случаи рассчитана.
Это какое-то абстрактное описание, он задает отношение "должен" между абстрактными понятиями "порядок слов" и "ограничения". Они требуют предварительного обучения, мне даже сложно представить как это может быть задано в генах.
Увы, если бы всё было так просто, лингвисты давно уже бы описали какого сорта ограничения бывают между какого типа словами. Если совсем грубо, то входные данные, попадая в мозг, "магическим образом" раскидываются по категориям и ограничениям. Мы видим это эмпирически, но не знаем, какого сорта категории (типы слов) и какого сорта ограничительные правила бывают. Знаем, конечно, в простых случаях, но дальше уже идут чистые гипотезы. Поэтому так и абстрактно всё.
Если бы это было так, дети-маугли могли бы изучить человеческий язык в любое время, у них уже уже есть эта машина.
Хехе, ну так ровно наоборот же. Дети-маугли не могут изучить ровно потому, что у них эта генетическая машинка выключается, и всё. А как раз обучение в рамках культуры -- это тот процесс, которым мы занимаемся всю жизнь более-менее успешно, так что если бы проблема была в обучении, можно было бы дообучить кого угодно. А тут машинка сломалась, и сколько ни пытайся её настроить, ничего не выходит.
Я уже в третий раз повторяю, да, я про это тоже говорил. Это очень базовые концепции, и даже если их считать врожденными, до использования смартфона все равно нужно большое количество обучения.
Да в том и дело, что вы это повторяете, но обоснования нормального нет. То есть вы рассуждаете в таком ключе: смартфон квадратный, стеклянный, с кнопкой. Этого ничего изначально в голове нет, а есть только "абстракции", значит, львиная доля нужных для понимания смартфона знаний получается при обучении.
Проблема в том, что вы можете прикинуть количество требуемого обучения, но как же вы оцените то, что уже заложено? Да, у вас есть некие соображения, но они же чисто умозрительные, и основаны только на некоей интуиции.
Ок, что конкретно из этого помогает в изучении смартфона?
Например, если бы человек хорошо умел различать от природы оттенки цветов, то можно было бы построить интерфейс, где чуть более красная кнопка означала одно, а чуть менее красная -- другое. (А вот научить человека отличать оттенки можно, но это надо специально обучать). Не было бы круглых или квадратных кнопок. Не было бы иерархических меню, если бы человек не был склонен от природы к иерархическому мышлению. Можно было бы использовать разные шрифты на кнопках -- и это были бы разные кнопки. Строка "EШ" шрифтом Arial -- ОК, шрифтом Times -- Cancel. Список можно продолжить и дальше. Допустим, он с вашей точки зрения составляет 10%, но это же оценка из головы.
при чем тут реакция на тыкание пальцем?) Для этого будет другая оценка.
Ну потому что почти любое приложение начинается с обучалки, где ваше внимание будут привлекать к разным кнопкам и меню: вот, смотрите сюда, здесь будет то, а вон там будет это. Или смартфон ради смартфона, но без GMail, например?
Серьезно, в ДНК зайца записаны расположения деревьев, которые он может погрызть?) Если нет, тогда какое это имеет отношение к разговору?
А что, деревьями мир ограничивается? В ДНК зайца записано как рыть норы, а это совершенно нетривиальное занятие. А уж паук от природы может такую сеть сплести, которую я до сих пор не осилю.
Человек может выучить и английский, где порядок слов более строгий, значит этот навык никак не может быть задан в генах, иначе его было бы выучить невозможно
Какой "этот навык"? Навык в том, что на порядок слов накладываются ограничения. Это мы знаем от природы. Далее уже идёт настройка -- в русском ограничений меньше, в английском больше. Выучить ограничения -- это уже дело техники, когда у вас в голове заложена машинка для быстрого "вылавливания" таких ограничений из потока входных данных.
На мой вкус все эти проблемы связаны с двумя факторами. Во-первых, всё-таки на курсах слишком быстро, ненатуральным темпом идёт обучение базовым вещам, они не успевают становиться интуитивно понятными. Во-вторых, даже якобы beginner-frienly языки типа Питона на поверку набиты всевозможными нетривиальным средствами, да и требуют известной первоначальной настройки.
В каком-нибудь 1985 году начинающий "синклерист" включал компьютер и сразу же попадал в готовую среду программирования, в которой можно прямо сходу набрать текст и запустить командой RUN безо всяких бубнов. Конечно, стандартные упражнения того времени типа "а давайте выведем таблицу квадратов чисел от пяти до двадцати пяти" или "а давайте посчитаем площадь треугольника по формуле Герона" сейчас мало кого удовлетворят, но они обеспечивают гораздо более постепенное и естественное вхождение.
Допустим, я хочу сделать так, чтобы юзер ввёл год с клавиатуры, а я напечатаю следующие 20 лет, выделив звёздочками високосные. Пользователь вводит число, его надо где-то хранить, значит, переменная. Назовём её year. Её можно использовать в формуле. А теперь надо каким-то образом увеличить её значение на единицу двадцать раз подряд. Есть разные способы, но, например, есть конструкция "цикл", которой мы эту переменную даём, и она её увеличивает. То есть цикл можно для начала понять как автоматизацию одних и тех же действий с некоторой переменной, а не некую "магию", которая не запускается, если ей не передашь что-то случайное, пусть даже "_".
Сейчас же надо скачать интерпретатор/компилятор, убедиться, что версия правильная, что настроен тулчейн (редактор + компилятор хотя бы), что в учебнике не используются какие-то устаревшие конструкции, ну и дальше аккуратно идти по струночке от простого к сложному, чтобы не отклониться вбок и не провалиться в какие-нибудь лямбды или операции с Unicode. А это чертовски сложно, потому что даже какой-нибудь Pygame Zero постоянно заставляет лезть куда-то "под капот" или читать довольно фрагментарную документацию, а ещё с ней толком не работает intellisense. В общем, иногда создаётся впечатление, что самое разумное -- это забыть вот это всё, расчехлить какой-нибудь Турбо-Паскаль и учиться "как полагается".
Хорошее определение. Вероятно, через такие интуитивные понятия люди и приходили к идеям типа непрерывной функции. Это уже потом пришли всякие Коши и Вейерштрассы и начали полировать чеканные формулировки.
Меня штрафовали пару раз, и это было не очень больно. Не помню размер штрафа, но точно меньше 30 тыс. и без лекций. Всё зависит от того, насколько превышена скорость. Бывает неудачно, что на пустой дороге едешь 80, а по знаку 40, можно очень неприятно попасть, слышал про такое.
Вождение достаточно аккуратное и достаточно вежливое. При этом, действительно, можно проехать побыстрее правил, но по правилам ограничение даже на хайвее будет 80-100, а на обычной дороге 50-60. При этом не хайвее везде разделенка, а на обычной дороге либо обгон запрещён, либо тоже разделенка, ну и сама обычная дорога за пределами крупных городов - одна полоса туда и одна обратно.
Я с этой позицией не спорю и не соглашаюсь, потому что в текущей дискуссии она, как мне кажется, является оффтопиком. Нас сплошь окружают не догматы, а конструкты, но это не делает их неустойчивыми. Что касается нейросетей, то не вижу тут особых game changer'ов. Уже были прецеденты, когда люди пытались копирайтить автоматически сгенерированные мелодии, например, или фотографии, сделанные животными (обезьяна нажала на кнопку). То есть для судебной нейросетевой контент вряд ли может считаться чем-то принципиально новым.
Ну это ок. Это же не объём мозга. Это размер программы, которая выполняется на момент рождения. А что эта программа генерирует на выходе -- уже совсем другая история.
Конкретно в текущей ветке дискуссии я всего лишь отвечаю, что ссылка на бритву Оккама не совсем корректна. А как эти вещи связаны -- вопрос уже второй.
Не сказал бы, потому что реальность не зависит от того, насколько я могу дать или не дать возражения. Но я не увиливаю; однако же мне не совсем понятно, какие конкретно тезисы Хомского/Пинкера приведённые возражения пытаются опровергать.
Да не проблема. Пусть будут теги: аналоговая камера, цифровая камера без AI, айфон, ретушь/фотошоп, нейросеть. Люди в faq выше просят, чтобы можно было по параметрам фильтровать, а им видите какой ответ пишут. GPT бы лучше отреагировал, ей-богу, он хотя бы пытается ответить на поставленный вопрос.
Всё наше общество придумано от балды, так что этот аргумент не убеждает. А насчёт дохлых лошадей -- может так, а может, и нет, но это мне кажется в рамках темы оффтопиком. Люди сочиняют или алгоритмы -- вопрос второй, а первично понятие правообладателя, с которым надо разбираться отдельно от прочих соображений.
Вообще на такого рода вопросы не существует общего ответа. Точнее, ответ один: встретимся в суде. Грань между плагиатом и аллюзией/стилизацией/ориентацией на референс тонка, и одна из задач художника -- это произвести такую работу, которая с большой степенью вероятности не создаст проблем заказчику.
Да, это так. Ну так с обеих сторон не пойми что происходит. "Авторы" -- это неоднородная группа людей, нет ничего удивительного в том, что они смотрят на ситуацию по-разному. Но вот организация (как Artstation) может найти одного человека, который умеет писать внятно по-английски?
Из FAQ:
Я вполне понимаю, почему люди бесятся.
Обсуждение ожидаемым образом снова свелось к теме "AI отбирает хлеб у мясных мешков". Мне же показалось, что недовольство авторов лежит в другой плоскости.
Вот бывает, скажем, городская художественная галерея, которая выставляет работы местных авторов. Или бывают городские соревнования по, неважно, шашкам, где соревнуются местные любители. Нет ничего плохого в том, чтобы квартироваться в соседнем городе. Но по той или иной причине некое сообщество считает для себя ценным иметь возможность устроить междусобойчик без "чужих". Что, повторюсь, не отменяет права на жизнь для более широких форматов.
Конкретно Артстейнш -- это "платформа для портфолио". Если я не ошибаюсь, вы не можете, например, отсканировать картинку из книжки XVIII века и выложить у себя, хотя проблема копирайта здесь вообще не стоит. Просто это не ваша картинка, а смысл сайта не в том, чтобы быть очередным имиджбордом.
Если посмотреть под этим углом, мне кажется вполне резонным желание художников отделить "человеческий арт" от "ИИ-арта" хотя бы на уровне пометок. Если же начинается спор в стиле "а где начинается человеческое и кончается ИИ", значит, нет общепринятого понимания, и никому хуже не будет от меток типа "AI-generated" или "AI-supported".
В первый раз в жизни слышу такую оценку. Ссылку дайте что-ли. Разное читал, но вот такого не попадалось.
Неа. Мы точно знаем, что встроенные умения есть. Начиная от хватательного рефлекса и кончая банальным управлением лёгкими и сердцем. Так что эта система всё равно имеется, и оттого, что вы в каком-то случае пытаетесь без неё обойтись, она не исчезнет.
Вопрос не в том, верны аргументы или нет (мы этого не знаем), а в том, кого они убеждают. Вас не убеждают, Вежбицкую не убеждают. А других людей убеждают. Вот и всё. Я мог бы попытаться поспорить с её линией аргументов, но зачем? Это не тот случай, когда кто-то из нас реально мог бы рассчитывать предоставить окончательное доказательство, которое поставит точку в вопросе.
А мы не знаем, сколько там реально есть места и сколько места нужно на кодирование того, что нам нужно. Мы знаем, что какой-нибудь midjourney требует куда больше энергии, чем человеческий мозг, а работает куда хуже, так что нам ещё далеко до эффективности.
Я не думаю, что в данном случае бритва должна работать на одну или другую версию. Версия с тем, что что-то заложено изначально ничуть не сложнее той, что всё выучено. "Заложено" -- это просто "выучено в прошлом и закрепилось", равно как и всё остальное, что закреплено в генах.
Ну разумеется с Хомским и Пинкером спорят, так же как спорят с теорией суперструн или с кватновой механикой. Это нормальный процесс. Я не претендую на истину в последней инстанции и не утверждаю, что Х. и П. безусловно правы. Однако ж это крупная научная школа, а не мелкая "секта адептов магии", и ссылкой на оппонентов от неё не отмахнёшься.
Вы рассуждаете как рационалист: зачем так-то и так-то, если это неоптимально и незачем? Так же, согласно известной байке, Фома Аквинский пытался логически понять, есть ли у крота глаза.
Мы имеем некую эмпирическую реальность, в которой согласно экспериментальным данным кое-что на прошивке записано. У людей меньше, у гусей больше. Вероятно, марсианский гусь мог был быть устроен иначе, но наш земной устроен вот так.
Я не готов здесь вести этологическую дискуссию, ибо не специалист, но что касается поведения пауков или гусей, это текущий научный консенсус, спорьте с экспертами. Аналогично, отрицаете встроенный "метаязык" -- спорьте с последователями Хомского и Пинкера, которые в этих вопросах собаку съели.
Остальные соображения на том же уровне. Я вполне готов согласиться с разумностью ваших доводов, но мы имеем то, что мы имеем. Наша нейросеть (вероятно) не была разработана за один присест неким инженером. Она эволюционировала миллионы лет вот прямо от рыб, и в ней мегатонны легаси и прочих вещей, которые, возможно, уже давно не имеют смысла.
Поэтому апелляция к логике здесь не работает, и дискуссия лишь о соотношении врождённого и выученного. Но пока что это всё на уровне мнений, и за своё я тоже не очень крепко держусь, потому что мало надёжных данных, но будем надеяться, что они не за горами.
Ну что значит "якобы"? Ребёнок от рождения умеет хватать, например, т.н. "хватательный рефлекс". Без него вы не сможете даже взять смартфон в руки, а это базовое умение. Не понимаю, почему вас так волнует "последняя миля" типа "ура, мы научились тому, что OK это вперёд, а Cancel -- назад", и при этом игнорируете тот очевидный факт, что перед этим смартфон нужно взять, кнопки распознать, иметь представление о "переде" и "заде", языке и т.п.
Ну так и у нас в голове нейросеть, не?
Такого я не говорил. И обучение иначе работает, и топология другая, и начальная точка тоже другая. Всё другое, все элементы.
Ну вот это такая же "магия". "Интеллектуальная деятельность" -- это всего лишь одно из проявление функций организма, принципиально ничем не отличающееся от деторождения. Как деторождение включается и выключается, так и функции мозга могут, почему нет?
В генах закодированы не менее удивительные вещи типа формы уха или структуры сердца или каких-нибудь бронхов, тоже не пять байт информации. Про гуся я уже писал, т.е. врождённая прошивка поведения в нейросети совершенно точно в природе наблюдается, хотя у нашего вида она не столь выражена, конечно, но мы же родственники с животными, а не инопланетяне.
Для чтения вам нужна программа распознавания образов и программа языка, никакой особой "программы чтения" не надо. Но без вот этих двух читать не научишься.
Я вполне понимаю, о чём речь, но с моей точки зрения это всё по большей части настройка прибора путём верчения ручек. Ну да, если не выставить их правильно, ничего не получится, но мы постоянно обсуждаем куда вертеть ручки, а сам прибор обходим стороной.
Ну так откуда сложность и усилие? У вас на одной чаше весов десять оттенков красного, а на другой -- десять довольно похожих цифр. Любая компьютерная нейросеть гораздо быстрее выучит оттенки, а не криво подписанные цифры.
Слово "просто" здесь неуместно: вообще всё "просто". Просто нейроны, просто связи, а на выходе получается мозг кролика, собаки или человека.
Хех, ну это в принципе странный посыл. Информация в нейросети хранится в состоянии нейронов и топологии, верно? Так вот, у ребёнка же от рождения не "нейронный суп" в голове, а структура со связями и состояниями. Так что "что-то" там есть по определению, вопрос лишь в том, что именно.
Не вижу никаких проблем. У человека есть точно такая же "программа", например, на включение и выключение детородного периода. Не думаете же вы, что женщина "научается", а потом "разучается" беременеть? У ребёнка есть встроенная программа умения выучить язык на основе входной речи. Со временем она отключается.
Гусёнок не будет в принципе ничего никуда закатывать. А дальше вот оно как: Geese retrieve eggs that have rolled from the nest by using a stereotyped sequence of movements. The goose reaches out and hooks the egg with her bill, and then pulls the egg back and into the nest. On every occasion on which she performs this activity, she executes the same patterns of movement: the form (or ‘shape’) of the behaviour is stereotyped. Every greylag goose retrieves eggs in essentially the same fashion: the form of the behaviour is species-typical. (http://www.rutherfordjournal.org/article010104.html)
То есть это именно что "прошивка". И паук тоже не учится плести паутину.
Это какая-то фольк-лингвистика. Слово "неудачник" можно так же воспринимать. Проклят богом, не иначе, видно, в понедельник его мама родила.
Ну как же это можно утверждать? Вполне вероятно, что умение отличить круглое от квадратного и понимание иерархий и казуальности и составляет 90% "финальных" навыков, необходимых для смартфона.
Ну я уже привёл и неоднократно: казуальность, круглое/квадратное и т.п. Чего ж тут гипотетического? Повторюсь, представьте себе интерфейс, без иерархии, вот просто 100 кнопок в ряд. Или где одна кнопка отличается от другой лишь оттенком красного, и без подписей.
Да нет, почему же. Я всего лишь говорю, что нам от природы досталась уже некоторым образом сконфирурированная нейросеть, и её базовые свойства заслуживают куда большего внимания, чем может казаться.
Не думаю. Вы можете привязать ложку к морде, это ничего не даст (хотя она может поймать мячик на лету, а я нет, так что с координацией всё у неё прекрасно). Вы можете дать ложку человеку с болезнью Паркинсона, у которого с кистью тоже всё в порядке, а вот нейросеть работает не так, как у здорового.
"Речь" и "команды" -- это совершенно разного уровня умение, не вижу связи. "Команды" можно отдавать просто свистками разной тональности, и это будет работать не хуже.
Как бы да, но это вариант картинки How to draw an owl. Вот у нас есть элементарные частицы, они сталкиваются вот так, и поэтому Вася любит Машу. Как бы да, но непонятно, как оно именно работает. И тут та же история -- как бы всё на виду: есть нейроны, вроде бы "там всё", потому что больше негде. Но это и 200 лет назад можно было бы предположить, а дьявол в деталях.
Неа! В том и беда, что не развились. Если у ребёнка нет в нужном возрасте потока входной речевой информации, нужные нейронные связи не образуются. Генетическая информация это всего лишь информация, а программа должна быть запущена. Ей нужна, например, еда. Если недоедать, можно получить умственную неполноценность. А ещё нужен входной поток через органы восприятия, без этого тоже не работает. (В частности, зона Брока будет недоразвита).
Вот как бы да, "высокая", "падает". А у ребёнка есть "критический период" обучение в котором необходимо, а если его нет, то дальше будет не "менее эффективно", а вообще не получится, или слабо и с большими усилиями.
Да, но: 1) обучение, безусловно, есть, и в случае человека его роль огромна, это не оспаривается; 2) про достаточность информационной ёмкость генов мы сказать мало чего можем, т.к. мы не знаем, сколько на самом деле там понятий. Это для вас понятий "миллионы", потому что для вас есть "красный телефон самсунг 2012 года", и варьируя вот эти три параметра (год/красный/бренд) вы можете получить массу вариантов, но это не значит, что в голове всё вот именно так хранится -- может, атомарных кирпичей там не так много; 3) попытки запихнуть много знаний не приводят к ИИ потому что а) отчасти это не те знания, которые надо вставлять и б) структурно наша сеть непригодна к восприятию знаний (т.е. архитектура важна, а мы берём "от фонаря").
Я не думаю, что моя версия является "альтернативной". Я всего лишь призывают не забывать, что из биологии нам известны самые разные нейросети -- от муравьиной до человечьей, с кучей ответвлений. Мы знаем, что разные животные умеют разное, и координация какого-нибудь слоновьего хобота, например, это недостижимый для нас уровень. Далее, мы знаем, что масса животных умеет всё от природы. Очевидно, что какой-нибудь червяк ничему не учится. Или гусь, который закатывает выкатившееся яйцо обратно в гнездо -- он этому не учился, у него в жизненном цикле в принципе нет такого момента, когда он мог бы это выучить. Мы предполагаем, что у человека есть встроенный "метаязык" (это теория, но меинстрим, лучшего нет). Ну и далее в том же духе.
А, ну если так, да пожалуйста: Держать в руке. Нажимать. Наклонять. Вперёд-назад. Было - сделали - стало (т.е. казуальность). Вибрирует. Звуковые сигналы. Цветовые сигналы.
Я могу, естественно, продолжить этот ряд, но так ясно, о чём речь. Проблема в том, что я могу (с потолка) сказать, что такого рода штуки составляют 90% понимания смартфона, а вы скажете, что 10%, и вряд ли мы сможем к чему-то прийти.
Ну так это в том же ряду, что и другое: иерархии, умение отличать формы от природы, но довольно слабое умение различать похожие цвета и т.д. -- по моему разумению, вокруг этого строится 90% user experience смартфона.
Вот мне это представляется крайне наивным подходом к оценке. Человек, в первый раз увидевший ложку, тоже промахнётся ей мимо еды и мимо рта. Обучив его за пару дней еде ложкой, можно тоже заявить, что вон оно, обучение: ничего не умел, а теперь умеет всё! Но вы не сможете научить пользоваться ложкой собаку вообще. Потому что почти всё умение пользоваться ложкой заключено в наших генах, в умении в принципе манипулировать инструментом с помощью руки. А "подстройка" под ложку -- это уже тривиальная задача для нейросети, которая изначально на такие случаи рассчитана.
Увы, если бы всё было так просто, лингвисты давно уже бы описали какого сорта ограничения бывают между какого типа словами. Если совсем грубо, то входные данные, попадая в мозг, "магическим образом" раскидываются по категориям и ограничениям. Мы видим это эмпирически, но не знаем, какого сорта категории (типы слов) и какого сорта ограничительные правила бывают. Знаем, конечно, в простых случаях, но дальше уже идут чистые гипотезы. Поэтому так и абстрактно всё.
Хехе, ну так ровно наоборот же. Дети-маугли не могут изучить ровно потому, что у них эта генетическая машинка выключается, и всё. А как раз обучение в рамках культуры -- это тот процесс, которым мы занимаемся всю жизнь более-менее успешно, так что если бы проблема была в обучении, можно было бы дообучить кого угодно. А тут машинка сломалась, и сколько ни пытайся её настроить, ничего не выходит.
Да в том и дело, что вы это повторяете, но обоснования нормального нет. То есть вы рассуждаете в таком ключе: смартфон квадратный, стеклянный, с кнопкой. Этого ничего изначально в голове нет, а есть только "абстракции", значит, львиная доля нужных для понимания смартфона знаний получается при обучении.
Проблема в том, что вы можете прикинуть количество требуемого обучения, но как же вы оцените то, что уже заложено? Да, у вас есть некие соображения, но они же чисто умозрительные, и основаны только на некоей интуиции.
Например, если бы человек хорошо умел различать от природы оттенки цветов, то можно было бы построить интерфейс, где чуть более красная кнопка означала одно, а чуть менее красная -- другое. (А вот научить человека отличать оттенки можно, но это надо специально обучать). Не было бы круглых или квадратных кнопок. Не было бы иерархических меню, если бы человек не был склонен от природы к иерархическому мышлению. Можно было бы использовать разные шрифты на кнопках -- и это были бы разные кнопки. Строка "EШ" шрифтом Arial -- ОК, шрифтом Times -- Cancel. Список можно продолжить и дальше. Допустим, он с вашей точки зрения составляет 10%, но это же оценка из головы.
Ну потому что почти любое приложение начинается с обучалки, где ваше внимание будут привлекать к разным кнопкам и меню: вот, смотрите сюда, здесь будет то, а вон там будет это. Или смартфон ради смартфона, но без GMail, например?
А что, деревьями мир ограничивается? В ДНК зайца записано как рыть норы, а это совершенно нетривиальное занятие. А уж паук от природы может такую сеть сплести, которую я до сих пор не осилю.
Какой "этот навык"? Навык в том, что на порядок слов накладываются ограничения. Это мы знаем от природы. Далее уже идёт настройка -- в русском ограничений меньше, в английском больше. Выучить ограничения -- это уже дело техники, когда у вас в голове заложена машинка для быстрого "вылавливания" таких ограничений из потока входных данных.