Вот представьте себе муравейник. Муравей ведёт себя сравнительно просто (возьмём самых простых муравьёв, не у которых фермы грибов и прочее). Дорожки феромонов, туда-сюда, поведение вполне себе моделируется на компьютере.
А когда всё это соединяется в муравейник, то получается дико сложная система, которая как-то "дышит", защищает себя, "умеет" чего-то там делать и так далее.
Фокус в том, что фокуса нет: если запустить процесс из простых взаимодействующих компонентов, на выходе действительно получится что угодно, вплоть до мультиков. Просто ваш (наш, мой) мозг недостаточно силён, чтобы эту систему "всосать" на интуитивном уровне. Она слишком сложна для восприятия.
Посмотрите на любые инженерные системы: они все устроены по принципу матрёшки. Есть компонент, а внутри несколько модулей, которые тоже, в свою очередь, состоят из модулей. На уровне ну 5, ну 15 модулей. Больше уже "сложно". Но это для нас сложно. А представьте себе, что наш мозг бы без труда воспринимал систему из 100500 соединённых на одном уровне объектов, мы бы жили совсем среди других изобретений.
Так вот, какое объяснение даже в теории вам может дать медицина? Мы имеем предмет, состоящий из огромного числа неиерархически соединённых юнитов. Представьте себе электронный компонент, устроенный таким же образом. Его вам тоже не удастся понять.
Вот такого сорта дискуссии обычно упираются в термины. Что такое сознание и т.п. Есть некая совокупность явлений, как объективных, так и субъективных, которые мы по конвенции называем "сознанием", и более-менее интуитивно понимаем, о чём идёт речь.
При этом мы знаем, что если человек лишился ноги или руки, вроде как сознание у него сохраняется. И даже в худших случаях полного паралича сознание есть, если работает мозг. В этом смысле очевидно, что сознание не связано (уберём слово "носитель") с ногами или почками, но связано с мозгом.
Далее можно предположить, что мозг "производит" все эти эффекты сам, т.е. условно перерабатывает входящую еду в те мультики, которые мы видим в голове, либо то, что он является "приёмником", "антенной" и т.п. Но первый вариант -- это обычная скучная медицина, которая ровно так смотрит и на почки, и на лёгкие, и на сердце. Второй же вариант -- это какая-то эзотерика, предполагающая, что в нашем организме (и не только в нашем, но и в организме рыбы или муравья, ибо от рыбы до нас прямая эволюционная цепь) находится орган совершенно иной природы, не похожий ни на что другое.
Мне кажется, что сознание в некотором смысле непрерывно, и делится на градации. То есть у рыбы тоже есть "некоторое" сознание, а наше является пошаговым его улучшением.
Абсолютно верно, и надо было пытаться объяснять химией всё до того момента, когда не осталось никакой возможности обойтись без радиоактивности. Собственно, так и происходило. Но эмпирически выяснилось, что полный аппарат не был под рукой. Более того, была идея, как проверить вот эту новую теорию, т.е. придумали воспроизводимый эксперимент для работы с радиоактивностью.
Ну это даже сложно назвать "идеей", потому что она по сути противоречит всей остальной науке, которая нигде не использует представление о подобной "внешней силе". Это что-то типа идеи псевдоисториков о том, что при Петре все летописи подделали, игнорируя всю остальную науку за пределами своей сферы.
В теоретическом. Если у вас теория зиждется на сущностях А, Б и В, то вводить новую сущность нужно только если имеющиеся ну никак не справляются. Это базовый научный принцип. Более того, новая сущность не может просто являться "магическим компонентом", который отвечает за всё непознанное, т.к. сущность "всё непознанное" в любой теории неявно тоже уже есть.
Оккам и вырезал тёмную материю, ибо она не нужна. И современные астрономы тоже её вырезали, пока не пришлось смириться с тем, что без неё ну никак не получается. То есть это от безысходности и явного несоответствия теории и практики. Более того, даже если мы не знаем, что это такое, мы можем хотя бы оценить вклад "этого", т.е. какова её поправка для сходимости теории.
Здесь же нет никакой необходимости опираться на магические свойства раньше времени, когда у вас под руками имеется полный мыслительный аппарат с памятью, и загвоздка состоит исключительно в нашей недостаточной способности его исследовать. То есть я не вижу мотивации спорить с Оккамом раньше времени и выгоды от привлечения чего-то нового и точно так же непознаваемого.
Я не вижу связи между гравитацией и временем и сознанием. В чём она? Если же мы просто говорим о таких вещах, то гравитация и время хотя бы понятны и детектируются, а тут о чём речь?
Текущие нейросети не обгоняют животных, но я и не думаю, что они должны обгонять вот прямо в 2022 году, чтобы чего-то доказать. Принципиально механизм есть, а то, что он пока слабоват -- ну что ж. Вот червяка уже весь имитируют, верно? А Каспаров играет хуже айфона, хотя в 90х матч "Каспаров - Deep Blue" был событием мирового масштаба.
У адептов теории заморозки есть вполне логичный аргумент: если данные хранятся в связях, то сохранив связи, мы сохраняем данные.
Вы говорите, что этот аргумент плох, потому что обесточенный процессор не сохраняет данных. Окей, а обесточенный жёсткий диск сохраняет, и что с того? Это говорит лишь о том, что ваше возражение не годится, придумайте другое.
Ну то, что предлагается выше, и вне бункеров не наблюдается, не так ли? Кроме того, тут привет вам от старика Оккама: у вас на одной чаше весов нейросети, которые худо-бедно умеют задачи решать, а на другой -- мистическая сила, про которую можно сказать лишь то, что мы ничего о ней не знаем, и зачем её вводить в теорию, тоже неясно. Вероятно, да, кто-то предпочтёт вторую чашу, такова жизнь.
Ну там в целом не огромные деньги. Ну что там за наследство, $200 000. Что-то типа дешёвой двушки в Москве? Понятно, что для кого-то это последние сбережения, но в целом не какой-то космос.
Это более чем теоретическое мнение, т.к. при изоляции человека от всех известных нам полей (в бункере) голова всё равно продолжает работать. Т.е. получается, что есть принципиально неизвестный нам канал передачи данных, работающий на недетектируемых принципах.
Любая аналогия хромает, и это нормально, только не надо из неидеальной аналогии делать выводы для исходной вещи. Мозг -- это да, грубо говоря, процессор + RAM (текущие процессы) + SSD (конфигурация сети). Размороженный потеряет RAM (забудет, что было вчера), но остальное должно сохраниться.
А по поводу "где процессор" вопрос некорректный, т.к. это иначе устроено. Вот есть компьютерная игра, в которой "дует ветер" и "листья на деревьях дрожат". Понятно, что есть процессор, который какие-то уравнения просчитывает и вычисляет положение листьев.
Но реальные листья ничего не вычисляют, они просто физически так устроены, что под напором ветра дрожат. Более технарский пример -- логарифмическая линейка, которая не "вычисляет", а физически так соединена, что при определённом положении движущихся частей отображает результат вычисления. Мозг тоже так устроен, что входные данные проходят через него как через доску Гальтона (ещё подобный пример), а на выходе получается некая разумная картинка.
Нам всем приходится заниматься кучей всего "антигиковского", потому что очень трудно запереться в комнате и посвятить себя исключительно паяльнику или компилятору.
Вы здесь исходите из гипотезы, что Гейтс или Маск гениальные продажники, потратившие на это основную массу времени. Но как вариант можно предположить, что продажники они совершенно посредственные и действительно больше времени тратят на "гиковские" вещи, да и бизнес у них выстроен (с точки зрения бизнеса) довольно скучно, а доходы есть следствие уникальности продукта.
Гениальных продажников надо искать там, где продукт банален. Можно пить отфильтрованную воду из-под крана, а можно заплатить за "Эвиан" -- вот где гениальные продажники, причём ухитряющиеся выставлять товар по цене втрое выше соседних бутылок с аналогичным продуктом.
Напомню про Маркони: он был успешным бизнесменом, но при этом никто не сомневается в его горячем интересе к технологиям и личном вкладе в R&D, причём в условиях, когда никакого рынка ещё не было, и никто не мог знать, насколько его энтузиазм мог был быть сконвертирован в деньги.
Тесла был точно таким же капиталистом, получателем патентов и "паровозом" фирмы имени своего имени. Тут нет противоречий. Дело не в "гиковости", а в том, насколько человек готов биться за ресурсы, нужные для его работы, это ортогональное свойство характера. Грубо говоря, насколько вы готовы терпеть малоприятные стороны бизнеса ради успеха или переключитесь на другую игрушку.
В этом ключе более показателен случай Попов vs Маркони. Они оба были "гиками" в том отношении, что занимались технологиями ради своего удовольствия, но Попов сделал доклад в академии, не получил денег и на этом успокоился. А Маркони оказался готов ездить по заграницам, убеждать разных инвесторов и лично руководить постройками радиовышек. В итоге он оказался финансово успешен, но это не делает его менее гиком.
Я думаю, тут дело не атланте: для людей уровня Гейтса деньги уже не являются способом решить свои личные проблемы, они и так уже могут покупать себе новый "Боинг" ежедневно. Их доходы -- это входящий поток денег, который они перераспределяют по своему усмотрению. Альтернатива состоит в том, что либо потока не будет вообще, либо распределять его будут другие люди, и во втором случае мы приходим к альтернативе типа "Гейтс vs Рогозин", в которой я на стороне Гейтса. Разумно спросить себя, в чём конечная цель распределения денег Гейтсом; вероятно, ответ состоит в его личном представлении о прекрасном. Но, по крайней мере, мы эмпирически знаем, что он умеет эффективно потоки генерировать и распределять. Про других возможных участников мы не знаем и этого. В идеале про них можно сказать, что они действуют на пользу обществу, но на практике, очевидно, всё тоже не так просто.
Творчество и культура в этих палаточных лагерях процветает,
Вообще не понимаю, о чём речь и где связь между социологическими исследованиями и палаточными лагерями. Неинтересно.
Ну там, автоматические выписки из банка, электронное правительство, вот это всё.
Перечитайте о чём я пишу выше. Выписки и правительство есть, но это никакого отношения не имеет к работе со службой занятости. Она не автоматизируется никак.
Бирж труда не будет? Более продвинутой страховки от потери работы, чем БД, не будет?
Это вопросы к политикам. Биржа труда не проблема, проблема в процедуре выплат по безработице, напр.
Позволяют мне заключить, что наличие денег — это последнее, что останавливает людей. Людям просто так норм.
Позволю себе усомниться в надёжности этих выводов. В Японии поголовье бомжей сократили практически до нулевого уровня как раз через соцпособия и прочие программы адаптации. Нынешнее их количество -- это как раз "идейные", которым норм. А поскольку этой проблемой всерьёз занялись только в начале 2000х, мы можем не на уровне ощущений, а вполне надёжно увидеть на практике что такое "базовый уровень" бездомности.
Но если вы считаете, что освободившееся время люди бы потратили на творчество, обучение или что-то подробное, то вы очень, очень, очень сильно ошибаетесь.
Я не знаю. Штука в том, что и вы не знаете. У нас нет надёжных данных на этот счёт, и это единственно возможный честный ответ на сегодняшний день.
Здесь у вас имеется в виду конкретная совокупность воспринимаемых образов, за которые кто-то что-то готов платить.
Ну не нравится слово "эстетика", можно назвать как угодно иначе. В Ванкувере есть туристический район Gastown, а рядом такой же архитектурно Downtown Eastside, который по сути отличается лишь обилием бездомных и наркоманов. И да, больше я туда не сунусь, и жить там тоже не буду. И судя по состоянию этого района, не я один. Ничего хорошего.
Мне на эти исторические места плевать вообще,
Ну мы же за рациональность, да? Значит, смотрим цены. И вот есть какая-нибудь Венеция -- довольно провинциальный город в не самой процветающей стране, неудобный для жизни во всех отношениях. Работы нет, ничего нет, только китайские туристы. А недвижимость там стоит дороже, чем в куда более рационально удобных и приятных местах. Вот и всё.
Может, хватит уже закрывать на это глаза, особенно учитывая, что западный дискурс последнего полугода это более чем нормализовал?
Хех, так чего же закрывать глаза, когда ответ под носом. Всё понятно.
Вопрос в том, какой вывод вы из этого делаете. По-моему, довольно очевидно, что проблема не в ДНК, а в воспитании и культуре. И преступность в Японии так низка ровно потому, что насилие считается абсолютно неприемлемым, практически табу. То есть воспитание и культура работает куда лучше, чем любые тюрьмы, полиции и оружие. Вот этим и надо заниматься; но довольно сложно в одно ухо вещать про ненасилие, а в другое про то, что лучше бы прикупить пистолет.
Если в целом как-то сворачивать этот продуктивный диалог, я же в целом не являюсь адептом БДД или ещё чего. Но для меня очевидно, что дискурс неизбежно крутится вокруг неких "ценностей", то есть каждый дискутант заранее имеет некую картину "справедливого" мироустройства, а дальше уже задним числом объясняет, почему БДД или там низкие налоги хорошо или плохо в зависимости от того, насколько это соответствует его представлению о справедливости. На практике политика работала ровно так всю историю человечества и продолжает работать так же, но мне кажется, что мы созрели до того, чтобы постепенно уходить от "-измов", отражающих ценности и прочие глубинные воззрения людей и действовать исходя из неких объективных данных: это работает, это не работает.
Ну почему же. Просто ответ вас не устроит.
Вот представьте себе муравейник. Муравей ведёт себя сравнительно просто (возьмём самых простых муравьёв, не у которых фермы грибов и прочее). Дорожки феромонов, туда-сюда, поведение вполне себе моделируется на компьютере.
А когда всё это соединяется в муравейник, то получается дико сложная система, которая как-то "дышит", защищает себя, "умеет" чего-то там делать и так далее.
Фокус в том, что фокуса нет: если запустить процесс из простых взаимодействующих компонентов, на выходе действительно получится что угодно, вплоть до мультиков. Просто ваш (наш, мой) мозг недостаточно силён, чтобы эту систему "всосать" на интуитивном уровне. Она слишком сложна для восприятия.
Посмотрите на любые инженерные системы: они все устроены по принципу матрёшки. Есть компонент, а внутри несколько модулей, которые тоже, в свою очередь, состоят из модулей. На уровне ну 5, ну 15 модулей. Больше уже "сложно". Но это для нас сложно. А представьте себе, что наш мозг бы без труда воспринимал систему из 100500 соединённых на одном уровне объектов, мы бы жили совсем среди других изобретений.
Так вот, какое объяснение даже в теории вам может дать медицина? Мы имеем предмет, состоящий из огромного числа неиерархически соединённых юнитов. Представьте себе электронный компонент, устроенный таким же образом. Его вам тоже не удастся понять.
Вот такого сорта дискуссии обычно упираются в термины. Что такое сознание и т.п. Есть некая совокупность явлений, как объективных, так и субъективных, которые мы по конвенции называем "сознанием", и более-менее интуитивно понимаем, о чём идёт речь.
При этом мы знаем, что если человек лишился ноги или руки, вроде как сознание у него сохраняется. И даже в худших случаях полного паралича сознание есть, если работает мозг. В этом смысле очевидно, что сознание не связано (уберём слово "носитель") с ногами или почками, но связано с мозгом.
Далее можно предположить, что мозг "производит" все эти эффекты сам, т.е. условно перерабатывает входящую еду в те мультики, которые мы видим в голове, либо то, что он является "приёмником", "антенной" и т.п. Но первый вариант -- это обычная скучная медицина, которая ровно так смотрит и на почки, и на лёгкие, и на сердце. Второй же вариант -- это какая-то эзотерика, предполагающая, что в нашем организме (и не только в нашем, но и в организме рыбы или муравья, ибо от рыбы до нас прямая эволюционная цепь) находится орган совершенно иной природы, не похожий ни на что другое.
Мне кажется, что сознание в некотором смысле непрерывно, и делится на градации. То есть у рыбы тоже есть "некоторое" сознание, а наше является пошаговым его улучшением.
Абсолютно верно, и надо было пытаться объяснять химией всё до того момента, когда не осталось никакой возможности обойтись без радиоактивности. Собственно, так и происходило. Но эмпирически выяснилось, что полный аппарат не был под рукой. Более того, была идея, как проверить вот эту новую теорию, т.е. придумали воспроизводимый эксперимент для работы с радиоактивностью.
Ну это даже сложно назвать "идеей", потому что она по сути противоречит всей остальной науке, которая нигде не использует представление о подобной "внешней силе". Это что-то типа идеи псевдоисториков о том, что при Петре все летописи подделали, игнорируя всю остальную науку за пределами своей сферы.
вам сейчас ещё предложат отведать размороженной крови и спермы и сравнить на вкус, сорри.
В теоретическом. Если у вас теория зиждется на сущностях А, Б и В, то вводить новую сущность нужно только если имеющиеся ну никак не справляются. Это базовый научный принцип. Более того, новая сущность не может просто являться "магическим компонентом", который отвечает за всё непознанное, т.к. сущность "всё непознанное" в любой теории неявно тоже уже есть.
Это отдельный вопрос. Я всего лишь говорю, что ваша критика этой концепции сама по себе некорректна, т.к. опирается на идею "процессора".
Проблема в том, что вторая чаша вам ничего не даст всё равно, вы просто получите дополнительную сущность, ничуть не менее загадочную.
Оккам и вырезал тёмную материю, ибо она не нужна. И современные астрономы тоже её вырезали, пока не пришлось смириться с тем, что без неё ну никак не получается. То есть это от безысходности и явного несоответствия теории и практики. Более того, даже если мы не знаем, что это такое, мы можем хотя бы оценить вклад "этого", т.е. какова её поправка для сходимости теории.
Здесь же нет никакой необходимости опираться на магические свойства раньше времени, когда у вас под руками имеется полный мыслительный аппарат с памятью, и загвоздка состоит исключительно в нашей недостаточной способности его исследовать. То есть я не вижу мотивации спорить с Оккамом раньше времени и выгоды от привлечения чего-то нового и точно так же непознаваемого.
Я не вижу связи между гравитацией и временем и сознанием. В чём она? Если же мы просто говорим о таких вещах, то гравитация и время хотя бы понятны и детектируются, а тут о чём речь?
Текущие нейросети не обгоняют животных, но я и не думаю, что они должны обгонять вот прямо в 2022 году, чтобы чего-то доказать. Принципиально механизм есть, а то, что он пока слабоват -- ну что ж. Вот червяка уже весь имитируют, верно? А Каспаров играет хуже айфона, хотя в 90х матч "Каспаров - Deep Blue" был событием мирового масштаба.
У адептов теории заморозки есть вполне логичный аргумент: если данные хранятся в связях, то сохранив связи, мы сохраняем данные.
Вы говорите, что этот аргумент плох, потому что обесточенный процессор не сохраняет данных. Окей, а обесточенный жёсткий диск сохраняет, и что с того? Это говорит лишь о том, что ваше возражение не годится, придумайте другое.
Ну то, что предлагается выше, и вне бункеров не наблюдается, не так ли? Кроме того, тут привет вам от старика Оккама: у вас на одной чаше весов нейросети, которые худо-бедно умеют задачи решать, а на другой -- мистическая сила, про которую можно сказать лишь то, что мы ничего о ней не знаем, и зачем её вводить в теорию, тоже неясно. Вероятно, да, кто-то предпочтёт вторую чашу, такова жизнь.
Ну там в целом не огромные деньги. Ну что там за наследство, $200 000. Что-то типа дешёвой двушки в Москве? Понятно, что для кого-то это последние сбережения, но в целом не какой-то космос.
Это более чем теоретическое мнение, т.к. при изоляции человека от всех известных нам полей (в бункере) голова всё равно продолжает работать. Т.е. получается, что есть принципиально неизвестный нам канал передачи данных, работающий на недетектируемых принципах.
Любая аналогия хромает, и это нормально, только не надо из неидеальной аналогии делать выводы для исходной вещи. Мозг -- это да, грубо говоря, процессор + RAM (текущие процессы) + SSD (конфигурация сети). Размороженный потеряет RAM (забудет, что было вчера), но остальное должно сохраниться.
А по поводу "где процессор" вопрос некорректный, т.к. это иначе устроено. Вот есть компьютерная игра, в которой "дует ветер" и "листья на деревьях дрожат". Понятно, что есть процессор, который какие-то уравнения просчитывает и вычисляет положение листьев.
Но реальные листья ничего не вычисляют, они просто физически так устроены, что под напором ветра дрожат. Более технарский пример -- логарифмическая линейка, которая не "вычисляет", а физически так соединена, что при определённом положении движущихся частей отображает результат вычисления. Мозг тоже так устроен, что входные данные проходят через него как через доску Гальтона (ещё подобный пример), а на выходе получается некая разумная картинка.
Мозг не процессор, а нейросеть. Нейросеть носителем вполне себе является.
Нам всем приходится заниматься кучей всего "антигиковского", потому что очень трудно запереться в комнате и посвятить себя исключительно паяльнику или компилятору.
Вы здесь исходите из гипотезы, что Гейтс или Маск гениальные продажники, потратившие на это основную массу времени. Но как вариант можно предположить, что продажники они совершенно посредственные и действительно больше времени тратят на "гиковские" вещи, да и бизнес у них выстроен (с точки зрения бизнеса) довольно скучно, а доходы есть следствие уникальности продукта.
Гениальных продажников надо искать там, где продукт банален. Можно пить отфильтрованную воду из-под крана, а можно заплатить за "Эвиан" -- вот где гениальные продажники, причём ухитряющиеся выставлять товар по цене втрое выше соседних бутылок с аналогичным продуктом.
Напомню про Маркони: он был успешным бизнесменом, но при этом никто не сомневается в его горячем интересе к технологиям и личном вкладе в R&D, причём в условиях, когда никакого рынка ещё не было, и никто не мог знать, насколько его энтузиазм мог был быть сконвертирован в деньги.
Тесла был точно таким же капиталистом, получателем патентов и "паровозом" фирмы имени своего имени. Тут нет противоречий. Дело не в "гиковости", а в том, насколько человек готов биться за ресурсы, нужные для его работы, это ортогональное свойство характера. Грубо говоря, насколько вы готовы терпеть малоприятные стороны бизнеса ради успеха или переключитесь на другую игрушку.
В этом ключе более показателен случай Попов vs Маркони. Они оба были "гиками" в том отношении, что занимались технологиями ради своего удовольствия, но Попов сделал доклад в академии, не получил денег и на этом успокоился. А Маркони оказался готов ездить по заграницам, убеждать разных инвесторов и лично руководить постройками радиовышек. В итоге он оказался финансово успешен, но это не делает его менее гиком.
Я думаю, тут дело не атланте: для людей уровня Гейтса деньги уже не являются способом решить свои личные проблемы, они и так уже могут покупать себе новый "Боинг" ежедневно. Их доходы -- это входящий поток денег, который они перераспределяют по своему усмотрению. Альтернатива состоит в том, что либо потока не будет вообще, либо распределять его будут другие люди, и во втором случае мы приходим к альтернативе типа "Гейтс vs Рогозин", в которой я на стороне Гейтса. Разумно спросить себя, в чём конечная цель распределения денег Гейтсом; вероятно, ответ состоит в его личном представлении о прекрасном. Но, по крайней мере, мы эмпирически знаем, что он умеет эффективно потоки генерировать и распределять. Про других возможных участников мы не знаем и этого. В идеале про них можно сказать, что они действуют на пользу обществу, но на практике, очевидно, всё тоже не так просто.
В смысле? В Финляндии был некий ранний эксперимент, который изначально не предполагал никаких дальнейших действий.
Потому что к Калифорнии выборка всего 125 человек, это нельзя назвать надёжным результатом.
Вообще не понимаю, о чём речь и где связь между социологическими исследованиями и палаточными лагерями. Неинтересно.
Перечитайте о чём я пишу выше. Выписки и правительство есть, но это никакого отношения не имеет к работе со службой занятости. Она не автоматизируется никак.
Это вопросы к политикам. Биржа труда не проблема, проблема в процедуре выплат по безработице, напр.
Позволю себе усомниться в надёжности этих выводов. В Японии поголовье бомжей сократили практически до нулевого уровня как раз через соцпособия и прочие программы адаптации. Нынешнее их количество -- это как раз "идейные", которым норм. А поскольку этой проблемой всерьёз занялись только в начале 2000х, мы можем не на уровне ощущений, а вполне надёжно увидеть на практике что такое "базовый уровень" бездомности.
Я не знаю. Штука в том, что и вы не знаете. У нас нет надёжных данных на этот счёт, и это единственно возможный честный ответ на сегодняшний день.
Ну не нравится слово "эстетика", можно назвать как угодно иначе. В Ванкувере есть туристический район Gastown, а рядом такой же архитектурно Downtown Eastside, который по сути отличается лишь обилием бездомных и наркоманов. И да, больше я туда не сунусь, и жить там тоже не буду. И судя по состоянию этого района, не я один. Ничего хорошего.
Ну мы же за рациональность, да? Значит, смотрим цены. И вот есть какая-нибудь Венеция -- довольно провинциальный город в не самой процветающей стране, неудобный для жизни во всех отношениях. Работы нет, ничего нет, только китайские туристы. А недвижимость там стоит дороже, чем в куда более рационально удобных и приятных местах. Вот и всё.
Хех, так чего же закрывать глаза, когда ответ под носом. Всё понятно.
Вопрос в том, какой вывод вы из этого делаете. По-моему, довольно очевидно, что проблема не в ДНК, а в воспитании и культуре. И преступность в Японии так низка ровно потому, что насилие считается абсолютно неприемлемым, практически табу. То есть воспитание и культура работает куда лучше, чем любые тюрьмы, полиции и оружие. Вот этим и надо заниматься; но довольно сложно в одно ухо вещать про ненасилие, а в другое про то, что лучше бы прикупить пистолет.
Если в целом как-то сворачивать этот продуктивный диалог, я же в целом не являюсь адептом БДД или ещё чего. Но для меня очевидно, что дискурс неизбежно крутится вокруг неких "ценностей", то есть каждый дискутант заранее имеет некую картину "справедливого" мироустройства, а дальше уже задним числом объясняет, почему БДД или там низкие налоги хорошо или плохо в зависимости от того, насколько это соответствует его представлению о справедливости. На практике политика работала ровно так всю историю человечества и продолжает работать так же, но мне кажется, что мы созрели до того, чтобы постепенно уходить от "-измов", отражающих ценности и прочие глубинные воззрения людей и действовать исходя из неких объективных данных: это работает, это не работает.