Ну тут нет задачи им сопереживать. Давайте вместе порадуемся, что вас волнуют тарифы на ЖКХ и ассортимент Пятёрочки, а не задача физического выживания в условиях войны, например. Аналогично, порадуемся, что проблемы Маска не те же, что Тинькова. Однако в обсуждаемом эссе по какой-то причине способ борьбы этих ребят с экзистенциальным кризисом объявляется "неправильным", и вот это меня удивляет.
Проще всего ответить, что когда вы не знаете, как правильно поступить с точки зрения эффективности и этики, надо признать ограниченность наших возможностей и просто поступать в соответствии с общепринятой процедурой.
Можно в суде осудить невиновного, а в больнице не вылечить больного. Мы не боги, и не можем всегда быть правы. Соответственно, если суд следует лучшей известной (и общественно поддерживаемой) процедуре суда, а врач -- процедуре лечения, то this is as much as we can do.
Соответственно, разница между условной Данией и условным Китаем состоит не в режиме локдаунов, а в том, кто конкретно эти решения принимает, почему принимают эти люди, а не другие, и насколько процедура прозрачна, понятна, и разумна.
Ну по большому счёту эти люди и так расходуют на бизнес столько, сколько считают достаточным. Видимо, вливать больше не всегда продуктивно, так же как и съедать тройную порцию еды. К тому же, "эффективный альтруизм" это же не обязательно политика в чистом виде, какое-нибудь строительство водопроводов или образовательные программы на мой вкус вполне достойная цель.
Ну раз слава богу, значит, цель ликвидировать перебои с Пятёрочкой, такие дела. А кому-то приходится и о менее приземлённых вещах думать; необязательно им сочувствовать, но и как-то принижать тоже незачем.
Ну, скажем так, разоблачение "культа фараонов" вообще довольно странная тема для эссе, да и победа в споре в любую сторону тут с практической точки зрения не очень интересна. Так что я за своё мнение не особо держусь.
Гораздо интереснее вторая часть. Дескать, эффективный альтруизм это плохой способ расходовать деньги. Ну так а каков тогда хороший способ?
Я не отрицаю "гало-эффекта", когда какую-нибудь актрису спрашивают про политику или "правила жизни", но в том и дело, что для этого явления есть устоявшееся название и понятные последствия. Но на этом, собственно, всё. Да, кто-то слушает актрису, а кто-то стартапера, это же явления одного порядка, и не стоит превращать их в событие мирового масштаба.
Не согласен с оценкой, которая приводится в этой статье.
Во-первых, автор сам выдумывает миф о "фараонах Кремниевой долины", а потом сам же и его и разоблачает. Мне кажется, что про создателей Фейсбука и прочего как раз-таки понятно, что никакие они не демиурги, а просто толковые и трудолюбивые ребята, оказавшиеся в нужном месте в нужное время. Они в чём-то напоминают музыкантов начала XX века, которые могли нормально зарабатывать концертами, а потом развилась звукозапись, и оказалось, что можно почти ничего не делая дополнительно получать масштабируемый доход за счёт продажи пластинок. Так и тут, ясно, что в Фейсбуке есть деньги не потому, что там заложена какая-то гениальность, а потому что с каждого юзера по копейке, и уже на выходе миллиарды, если юзеров миллиарды.
Во-вторых, мне непонятны нападки на философию "эффективного альтруизма". По миру ходят деньги, у кого-то они скапливаются, и надо их куда-то тратить. Можно, например, построить дворец с золотым унитазом, а потом... второй дворец например, или вот "яхту" размером с круизный лайнер. Можно отобрать деньги и выдать их чиновнику, тот уж явно на ерунду их не направит. Человек, тратящий всё свободное время на своё дело, вряд ли имеет роскошь досуга прочитать всё, что по поводу "разумных трат" говорит мировая культура, и ему совсем не помешает некий shortcut, позволяющий быстро и эффективно израсходовать деньги с пользой.
Философия "эффективного альтруизма" даёт простой и внятный рецепт, да ещё и хоть как-то подкреплённый наукой и здравым смыслом. Если бы у меня было много денег, наверно, я бы их тоже жертвовал примерно так бы, потому что более разумную альтернативу придумать довольно сложно, и в тексте она тоже не предлагается, между прочим.
Компьютер вам откажет не потому, что вы чёрный, а потому что живёте в районе, который он сочтёт слишком черным и носите имя, которое он сочтёт слишком чёрным.
Т.е., грубо говоря, сменив имя и переехав на соседний переулок, вы получите одобрение по ипотеке, что довольно экзотично. При этом, естественно, вам не скажут, что нужно сделать именно это.
Вся эта тема с bias elimination обычно переходит к разговору о кредитах или найме на работу и дальше начинается околополитический дискурс, уводящей от сути проблемы. Не так давно на CACM проскакивала статья, где приводился пример попроще и получше. Допустим, нейросеть изучает эмоциональную окрашенность слов по текстам в интернете, и выясняет, что "Ричард" звучит лучше, чем "Ахмед". На этом этапе можно сказать, что ну вот таков мир, и чинить надо мир, а не нейросеть, окей. Проблемы начинаются, когда мы пытаемся применить нейросеть на конкретных задачах, где "общемировой контекст" может быть неинтересен. Например, мы пытаемся определить эмоциональное отношение к фильму и читаем отзывы зрителей. При этом получится, что отзыв со словом "Ахмед" имеет куда больше шансов оказаться помечен как негативный. Тот ли этот результат, на который рассчитывает проводящий исследование? Маловероятно. То есть мы получаем кривой ответ на свой вопрос и на его основании делаем кривые выводы.
По правде говоря, мне тоже инициатива MyNumber до сих пор не слишком понятна. Ну да, в теории эта карта чего-то там позволяет сделать из дома или в ближайшем магазине, но по факту до "единого окна" ещё очень далеко. Проще сразу поехать в городскую управу и всё сделать, чем выяснить на пятом экране интерфейса, что нужного документа всё равно не получится сделать.
Ну вот тут хороший вопрос, в железе ли дело или в софте. Мне кажется, что как раз с пользовательским софтом в Японии всегда было так себе, и успех айфона во многом успех iOS.
Я думаю, если вашим знакомым дать даже в два раза больше денег, всё равно 4+ детей будет немного уже экзотикой, скорее, 2-3. Если дети не просто "чтобы были", ими же надо заниматься, а это время, силы, энергия, которых с годами больше не становится
Где с доходами плохо, там детей как раз достаточно. Но так или иначе, в обществах современного типа детей не особенно много даже у тех, у кого хватает денег, и случай типа "завела бы пять детей вместо одного, были бы деньги" выглядит экстравагантно.
Полигамия как-то может обсуждаться там, где партнёра в принципе не найти, а тут получается скорее ситуация вида "в нашей семье на второго ребёнка нет денег, заведу второго мужа параллельно", совсем уж экстравагантно :)
Не уверен, что моё понимание японской ситуации точно, но по ощущениям бросаются в глаза две вещи. Во-первых, на деньги от прибыльной индустрии японцы не чересчур жируют (в смысле, не прожигают полученное). Всё как-то инвестируется и работает на экономику. Во-вторых, несмотря на снижение рабочей силы, её не так уж и мало в процентах, если мы учтём, сколько в средневзятой стране людей занимается непродуктивным трудом: служит в армии, работает адвокатом или вообще в тюрьме сидит. Здесь таких персонажей в разы меньше, и в итоге на каких-нибудь дорожных работах на одного парня с лопатой ещё можно поставить двоих с флажками.
Всё равно не вижу связи. Угнетение и дискриминация женщин вроде как никак не приводила к уменьшению населения, так с чего бы обратная дискриминация это сделает.
Ну вот мне сложно воспринимать ваш анализ, потому что вы скатываетесь к стёбу над "тонкими натурами с креативной фантазией", что явно не способствует объективности. Всё это понятно, но, повторюсь, посмотрите на пример композиторов. Для любого типового случая саундтрек есть, и нет никакого смысла платить за yet another ambient для очередной шаблонной задачи. Да, этой ниши больше нет, но профессия всё равно никуда не делась.
В некотором смысле это ровно та же история, что с Github copilot или гуглопереводчиком. На каждый чих переводчика не будешь нанимать, но есть известные пределы.
Мне кажется, вы явно перегибаете палку. Нейросети закрывают примерно тот же рынок, что стоковые фотографии или клипарт, и даже работают ровно так же: на входе запрос, на выходе релевантные картинки. Если не нравится, что на выходе, рисуйте сами.
Да, конечно, сейчас очень сложно зарабатывать, рисуя КДПВ к типовым текстам, а ещё сложнее писать музыку для каких-нибудь казуальных игр, где можно взять один из миллиона одинаково пригодных треков.
Но тут ничего нового; в дедовские времена художник мог зарабатывать рисованием рекламных баннеров на улице (а откуда им ещё было браться, баннерам). Баннеров уже давно нет, а художники есть, но спрос, конечно, куда изощрённее. По сути платят не за картинку, а за полноценный артстайл-пакет и за возможность исправлять рисунки в нужную заказчику сторону, то есть кастомизацию.
Ну тут нет задачи им сопереживать. Давайте вместе порадуемся, что вас волнуют тарифы на ЖКХ и ассортимент Пятёрочки, а не задача физического выживания в условиях войны, например. Аналогично, порадуемся, что проблемы Маска не те же, что Тинькова. Однако в обсуждаемом эссе по какой-то причине способ борьбы этих ребят с экзистенциальным кризисом объявляется "неправильным", и вот это меня удивляет.
Проще всего ответить, что когда вы не знаете, как правильно поступить с точки зрения эффективности и этики, надо признать ограниченность наших возможностей и просто поступать в соответствии с общепринятой процедурой.
Можно в суде осудить невиновного, а в больнице не вылечить больного. Мы не боги, и не можем всегда быть правы. Соответственно, если суд следует лучшей известной (и общественно поддерживаемой) процедуре суда, а врач -- процедуре лечения, то this is as much as we can do.
Соответственно, разница между условной Данией и условным Китаем состоит не в режиме локдаунов, а в том, кто конкретно эти решения принимает, почему принимают эти люди, а не другие, и насколько процедура прозрачна, понятна, и разумна.
Ну по большому счёту эти люди и так расходуют на бизнес столько, сколько считают достаточным. Видимо, вливать больше не всегда продуктивно, так же как и съедать тройную порцию еды. К тому же, "эффективный альтруизм" это же не обязательно политика в чистом виде, какое-нибудь строительство водопроводов или образовательные программы на мой вкус вполне достойная цель.
Ну раз слава богу, значит, цель ликвидировать перебои с Пятёрочкой, такие дела. А кому-то приходится и о менее приземлённых вещах думать; необязательно им сочувствовать, но и как-то принижать тоже незачем.
Ну, скажем так, разоблачение "культа фараонов" вообще довольно странная тема для эссе, да и победа в споре в любую сторону тут с практической точки зрения не очень интересна. Так что я за своё мнение не особо держусь.
Гораздо интереснее вторая часть. Дескать, эффективный альтруизм это плохой способ расходовать деньги. Ну так а каков тогда хороший способ?
Я не отрицаю "гало-эффекта", когда какую-нибудь актрису спрашивают про политику или "правила жизни", но в том и дело, что для этого явления есть устоявшееся название и понятные последствия. Но на этом, собственно, всё. Да, кто-то слушает актрису, а кто-то стартапера, это же явления одного порядка, и не стоит превращать их в событие мирового масштаба.
Не согласен с оценкой, которая приводится в этой статье.
Во-первых, автор сам выдумывает миф о "фараонах Кремниевой долины", а потом сам же и его и разоблачает. Мне кажется, что про создателей Фейсбука и прочего как раз-таки понятно, что никакие они не демиурги, а просто толковые и трудолюбивые ребята, оказавшиеся в нужном месте в нужное время. Они в чём-то напоминают музыкантов начала XX века, которые могли нормально зарабатывать концертами, а потом развилась звукозапись, и оказалось, что можно почти ничего не делая дополнительно получать масштабируемый доход за счёт продажи пластинок. Так и тут, ясно, что в Фейсбуке есть деньги не потому, что там заложена какая-то гениальность, а потому что с каждого юзера по копейке, и уже на выходе миллиарды, если юзеров миллиарды.
Во-вторых, мне непонятны нападки на философию "эффективного альтруизма". По миру ходят деньги, у кого-то они скапливаются, и надо их куда-то тратить. Можно, например, построить дворец с золотым унитазом, а потом... второй дворец например, или вот "яхту" размером с круизный лайнер. Можно отобрать деньги и выдать их чиновнику, тот уж явно на ерунду их не направит. Человек, тратящий всё свободное время на своё дело, вряд ли имеет роскошь досуга прочитать всё, что по поводу "разумных трат" говорит мировая культура, и ему совсем не помешает некий shortcut, позволяющий быстро и эффективно израсходовать деньги с пользой.
Философия "эффективного альтруизма" даёт простой и внятный рецепт, да ещё и хоть как-то подкреплённый наукой и здравым смыслом. Если бы у меня было много денег, наверно, я бы их тоже жертвовал примерно так бы, потому что более разумную альтернативу придумать довольно сложно, и в тексте она тоже не предлагается, между прочим.
.
Насчёт не додумались -- ну как же, есть ещё hotwire, есть hotwire-django , есть sockpuppet. Это из того, что прямо из головы.
Компьютер вам откажет не потому, что вы чёрный, а потому что живёте в районе, который он сочтёт слишком черным и носите имя, которое он сочтёт слишком чёрным.
Т.е., грубо говоря, сменив имя и переехав на соседний переулок, вы получите одобрение по ипотеке, что довольно экзотично. При этом, естественно, вам не скажут, что нужно сделать именно это.
Вся эта тема с bias elimination обычно переходит к разговору о кредитах или найме на работу и дальше начинается околополитический дискурс, уводящей от сути проблемы. Не так давно на CACM проскакивала статья, где приводился пример попроще и получше. Допустим, нейросеть изучает эмоциональную окрашенность слов по текстам в интернете, и выясняет, что "Ричард" звучит лучше, чем "Ахмед". На этом этапе можно сказать, что ну вот таков мир, и чинить надо мир, а не нейросеть, окей. Проблемы начинаются, когда мы пытаемся применить нейросеть на конкретных задачах, где "общемировой контекст" может быть неинтересен. Например, мы пытаемся определить эмоциональное отношение к фильму и читаем отзывы зрителей. При этом получится, что отзыв со словом "Ахмед" имеет куда больше шансов оказаться помечен как негативный. Тот ли этот результат, на который рассчитывает проводящий исследование? Маловероятно. То есть мы получаем кривой ответ на свой вопрос и на его основании делаем кривые выводы.
По правде говоря, мне тоже инициатива MyNumber до сих пор не слишком понятна. Ну да, в теории эта карта чего-то там позволяет сделать из дома или в ближайшем магазине, но по факту до "единого окна" ещё очень далеко. Проще сразу поехать в городскую управу и всё сделать, чем выяснить на пятом экране интерфейса, что нужного документа всё равно не получится сделать.
Ну вот тут хороший вопрос, в железе ли дело или в софте. Мне кажется, что как раз с пользовательским софтом в Японии всегда было так себе, и успех айфона во многом успех iOS.
Я думаю, если вашим знакомым дать даже в два раза больше денег, всё равно 4+ детей будет немного уже экзотикой, скорее, 2-3. Если дети не просто "чтобы были", ими же надо заниматься, а это время, силы, энергия, которых с годами больше не становится
Где с доходами плохо, там детей как раз достаточно. Но так или иначе, в обществах современного типа детей не особенно много даже у тех, у кого хватает денег, и случай типа "завела бы пять детей вместо одного, были бы деньги" выглядит экстравагантно.
Полигамия как-то может обсуждаться там, где партнёра в принципе не найти, а тут получается скорее ситуация вида "в нашей семье на второго ребёнка нет денег, заведу второго мужа параллельно", совсем уж экстравагантно :)
Ну так проблема же не в том, что женщина не может найти способ забеременеть, а в том, что ей 1-2 детей вполне хватает.
Не уверен, что моё понимание японской ситуации точно, но по ощущениям бросаются в глаза две вещи. Во-первых, на деньги от прибыльной индустрии японцы не чересчур жируют (в смысле, не прожигают полученное). Всё как-то инвестируется и работает на экономику. Во-вторых, несмотря на снижение рабочей силы, её не так уж и мало в процентах, если мы учтём, сколько в средневзятой стране людей занимается непродуктивным трудом: служит в армии, работает адвокатом или вообще в тюрьме сидит. Здесь таких персонажей в разы меньше, и в итоге на каких-нибудь дорожных работах на одного парня с лопатой ещё можно поставить двоих с флажками.
Всё равно не вижу связи. Угнетение и дискриминация женщин вроде как никак не приводила к уменьшению населения, так с чего бы обратная дискриминация это сделает.
Ну вот мне сложно воспринимать ваш анализ, потому что вы скатываетесь к стёбу над "тонкими натурами с креативной фантазией", что явно не способствует объективности. Всё это понятно, но, повторюсь, посмотрите на пример композиторов. Для любого типового случая саундтрек есть, и нет никакого смысла платить за yet another ambient для очередной шаблонной задачи. Да, этой ниши больше нет, но профессия всё равно никуда не делась.
В некотором смысле это ровно та же история, что с Github copilot или гуглопереводчиком. На каждый чих переводчика не будешь нанимать, но есть известные пределы.
Мне кажется, вы явно перегибаете палку. Нейросети закрывают примерно тот же рынок, что стоковые фотографии или клипарт, и даже работают ровно так же: на входе запрос, на выходе релевантные картинки. Если не нравится, что на выходе, рисуйте сами.
Да, конечно, сейчас очень сложно зарабатывать, рисуя КДПВ к типовым текстам, а ещё сложнее писать музыку для каких-нибудь казуальных игр, где можно взять один из миллиона одинаково пригодных треков.
Но тут ничего нового; в дедовские времена художник мог зарабатывать рисованием рекламных баннеров на улице (а откуда им ещё было браться, баннерам). Баннеров уже давно нет, а художники есть, но спрос, конечно, куда изощрённее. По сути платят не за картинку, а за полноценный артстайл-пакет и за возможность исправлять рисунки в нужную заказчику сторону, то есть кастомизацию.