Не надо делать из менеджеров бизнеса идиотов. Все понимают, что если хочется безопасности, надо держать один датацентр в пещере, а другой в тундре, обставиться бесперебойниками и пользоваться кнопочными телефонами. Но это всё не просто "неудобства", это потери, которые должны быть ради чего-то, а не просто так. На второй чаше весов имеются риски: разорение поставщика, изменения в законодательстве, политические замятни и т.п.
Так что вы можете попенять менеджменту разве что на негодную оценку рисков. Что ж, они в хорошей компании, не так ли? Этот год принёс такие риски, которые могли ожидать разве что те, кто их реализовал.
Именно, у вас есть опция жить там, где поменьше циклонов, вулканов и собственных геополитических проектов. А при этом того и гляди будет больше свободного времени на продуктивный труд, а не на размышления о том, от какого вулкана завтра себя защищать.
Ну а почему бы не посмотреть на историю развития японского автопрома, например, или электронной промышленности, или игровой индустрии? Или европейские технологии железных дорог, всяких ветряков, или авиастроения? Так что думать можно, но ведь есть и наблюдаемая реальность, в которой Эирбасы, Самсунги, Сони, Сименсы и иже с ними как-то не вымерли, да и непонятно, кто в этом контексте гегемон, поэтому сложно понять, о чём речь.
А тут вся штука в оценке рисков. У вас дома большой запас бензина имеется на случай закрытых заправок, например? Или хороший аккумулятор заряжен на случай отключения электричества? Вот, так и тут. Все "задумаются", но 99% клиентов вполне справедливо решат, что одна из задач их правительства -- пытаться не впадать в немилость, раздувая проблемы мирового масштаба, и всё будет ОК. Но, конечно, можно включить параноика и всем заниматься самостоятельно. Но это не бесплатная альтернатива, а тоже расходы, и я не вижу причин для клиента средне-обычной страны в эту бутылку влезать.
Какое-то у нас разное инфополе. Про пропаганду чайлд-фри впервые слышу (не считая того, что люди не полагают зазорным сказать, что они вот хотят быть чайлд-фри). Небинарность или множественность полов никак не мешают иметь детей. "Дети в пробирке" спонсируются государством много где. Институт усыновления настолько популярен, что детские дома практически не существуют, а всякие знаменитости соревнуются, кто больше взял под опеку.
Я вот чего не понимаю. Ужас-ужас, население сократится до 6 миллиардов (напр.) А сколько надо-то? Нынешний объём населения -- это же просто какое-то случайное число, "так сложилось". Может, "оптимум" (whatever it means) пять миллиардов. А может, пятнадцать. Об этом же тут не сказано
Не уверен, что это касается именно R&D и прочей культуры стартапов. Стартапов, прямо скажем, маловато. Более того, опыт показывает, что примерно со средней школы процесс генерации идей уходит на второй план, а на первый выходит зубрилово к экзаменам.
Они развивались исключительно в рамках больших корпораций. Хочется интересную работу - добро пожаловать в рабство со всеми вытекающими, и условия у соседа точно такие же. Стартапы крупных игроков не убьют, но конкуренция за мозги - это как раз очень хорошо.
Да я не вижу тут ничего противоречащего обычной скучной научной картине. У вас просто мозг заточен на то, чтобы видеть какие-то удивительные паттерны.
Наш биологический вид эволюционно прекрасно прослеживается до рыб и далее чуть ли не к микробам. Мы видим, как меняется сердце, лёгкие и прочие скучные органы, но меняется и мозг, и мы точно так же видим, как с усложнением мозга усложняются навыки организма. Рыба уже довольно много умеет, но программировать вы её не научите.
Собственно, я не утверждаю, что наука всё умеет и всё знает, но именно сейчас, когда мы больше, чем когда бы то ни было знаем, как всё это работает и даже сами можем имитировать на компьютере нечто подобное, удивительно слышать, что что-то в нашем организме якобы чему-то не соответствует.
И в данном случае кое-где мы можем вполне научно увидеть, скажем, как сигналы от зрительной коры идут дальше, а если зрительную кору отрезать, то ничего человек и не увидит, т.к. сигналы не проходят, да. А личный опыт -- это как раз дело крайне мутное, потому что никто из нас не знает, почему текущая конфигурация сети именно такая, а не другая.
Ну так в этом явлении ничего удивительного: у опытного человека нейросеть от многократных задач в одной и той же области оказывается заточена на решение именно этих задач. Специалист скармливает ей на вход данные и получает на выходе результаты. А у меня не получится ничего подобного, потому что я свою сеть на другое тренировал. Чего тут неожиданного или мистического? Я вот пишу вам этот текст по-русски вообще не задумываясь о правилах грамматики, например.
В целом, наверно, да, но конкретно задача о четырёх красках особенного практического смысла не имеет. Была надежда, что доказательство откроет какую-то фундаментальную причину "почему четыре", а простая проверка на компьютере по сути ничего не дала помимо решения исходной задачи, то есть impact на математику оказался крайне мал.
Ваши опыты с командировкой не могу прокомментировать, а случай Рамануджана со стороны вполне вписывается в схему "на входе нейросети задача, на выходе решение". То, что ему мозг при этом показал мультик с богиней, вряд ли должно нас волновать. Так или иначе, безусловно, мозг "минует логические построения", т.к. он устроен как нейросеть, а не как компьютерная программа. У него внутри нейроны и связи, а не if-else блоки. Проблема в том, что результат получается вероятностный (мозг тоже ошибается), т.е. ненадёжный, и проверять его приходится логикой всё равно.
Спасибо, это хорошее объяснение, но можно ещё попробовать докрутить, чтобы не было никакого Бога:
Beauty is created by (?) hands of man. 2) Beauty is created by (?) hand of man.
В первом случае выбор между ∅ и the. По логике вещей, какие конкретные руки у абстрактного man? Но ∅ мне лично очень режет слух здесь, написал бы the не задумываясь. Во втором случае ещё хитрее: ∅/a/the. Наверно, тоже выбрал бы the, но чем остальные варианты плохи, вряд ли смогу объяснить.
Да и в целом мне кажется интересной тема "согласования артиклей", когда у нас не просто фраза вида "(?) X", а комбинация "(?) X of (?) Y". Навскидку не вспомню ничего об этом в литературе.
Кстати, в технических гайдах ещё часто встречается "the user" не как "глобальный юзер" или "конкретный юзер", а именно как "абстрактный, но один и тот же юзер в рамках описываемого сценария".
На артиклях периодически спотыкаюсь, когда встречается сразу несколько связанных слов, и не совсем понятно, как может быть "определённое" свойство у "неопределённого" объекта и наоборот. Ну вот, например, что-нибудь классическое:
Then David said to Gad, “I am in great distress. Let us now fall into the hand of the Lord for His mercies are great, but do not let me fall into the hand of man.” (И сказал Давид Гаду: тяжело мне очень; но пусть впаду я в руки Господа, ибо велико милосердие Его; только бы в руки человеческие не впасть мне.)
ОК, "man" здесь, видимо, как "traffic": неисчисляемое. Но у абстрактного неисчисляемого есть конкретные руки? Или иначе разберём, будем считать, что попасть куда => (hand of man), тогда можно обосновать все варианты (a/the/пусто). А встречаются и куда более заковыристые сочетания
Ну, очевидно, что если вы не хотите умирать, то есть два пути: либо смириться, либо всё же постараться не умереть. Не думаю, что адепты крионики не в курсе первого метода, но с ним мы бы из каменного века не вышли, т.к. счастливым можно быть в любые времена.
Вот тут я бы разделил. Вы говорите о том, что мозг математика -- это нейросеть, которой на входе дают листок с расчётом, она пропускает его насквозь и говорит: ошибка. Предположим, нейросеть работает хорошо (т.к. математик опытный), но она black box, и для внешнего применения нужно формальное пошаговое доказательство. Соглашусь, есть такое.
Но есть и другая проблема: любое современное формальное доказательство по всем правилам науки удовлетворяет ещё неформальному критерию "понятности". Вы доказали теорему, посылаете в журнал, там её читает рецензент. Если у вас в доказательстве используется 100500 переменных и всякие тонкие свойства 100500 теорем, то по факту никто не возьмётся такое рецензировать.
Рецензировать будут только некое "инкрементальное" улучшение, которое в шаге-двух от уже доказанного. Но вот для меня неочевидно, что мы по таким "мостикам" можем всюду добраться, а если и можем, то неочевидно, куда копать. То есть можно придумать совершенно идеальное с формально научной точки зрения доказательство, которое будет непонятным. Ну по типу теоремы о четырёх красках: доказано, а радости нет.
Дело не в том, что он узнаёт себя в зеркале. Не нравится муравей, возьмите червя или вообще одноклеточное. Важно, что из клеток постепенно собираются всё более сложные "юниты", и, в конце концов, мы перестаём понимать, как это работает. Но что может хотя бы в теории предложить наука? Она разберёт по кирпичам все внутриклеточные процессы и скажет: ну вот все процессы внутри и вот "интерфейс" с внешним миром, чего ещё вам надо? А то, что из этого всё равно ничего не ясно, это проблема нехватки нашего интеллекта.
Повторюсь, это всё вопросы терминов. Что такое "объяснить"? Чтобы чего-то объяснить, надо, чтобы на другом конце объяснение поняли. А если приёмник объяснения недостаточно мощен, то к кому претензии? Мы вообще очень любим причинно-следственные связи: вот это потому, а это потому. А природа, вполне возможно, не имеет никакой причинности: это потому, что вот так, формула есть, и это окончательное объяснение.
Не надо делать из менеджеров бизнеса идиотов. Все понимают, что если хочется безопасности, надо держать один датацентр в пещере, а другой в тундре, обставиться бесперебойниками и пользоваться кнопочными телефонами. Но это всё не просто "неудобства", это потери, которые должны быть ради чего-то, а не просто так. На второй чаше весов имеются риски: разорение поставщика, изменения в законодательстве, политические замятни и т.п.
Так что вы можете попенять менеджменту разве что на негодную оценку рисков. Что ж, они в хорошей компании, не так ли? Этот год принёс такие риски, которые могли ожидать разве что те, кто их реализовал.
Именно, у вас есть опция жить там, где поменьше циклонов, вулканов и собственных геополитических проектов. А при этом того и гляди будет больше свободного времени на продуктивный труд, а не на размышления о том, от какого вулкана завтра себя защищать.
Это интересное соображение, которое можно обсудить отдельно. Однако у исходому тезису оно отношения не имеет.
Ну а почему бы не посмотреть на историю развития японского автопрома, например, или электронной промышленности, или игровой индустрии? Или европейские технологии железных дорог, всяких ветряков, или авиастроения? Так что думать можно, но ведь есть и наблюдаемая реальность, в которой Эирбасы, Самсунги, Сони, Сименсы и иже с ними как-то не вымерли, да и непонятно, кто в этом контексте гегемон, поэтому сложно понять, о чём речь.
А тут вся штука в оценке рисков. У вас дома большой запас бензина имеется на случай закрытых заправок, например? Или хороший аккумулятор заряжен на случай отключения электричества? Вот, так и тут. Все "задумаются", но 99% клиентов вполне справедливо решат, что одна из задач их правительства -- пытаться не впадать в немилость, раздувая проблемы мирового масштаба, и всё будет ОК. Но, конечно, можно включить параноика и всем заниматься самостоятельно. Но это не бесплатная альтернатива, а тоже расходы, и я не вижу причин для клиента средне-обычной страны в эту бутылку влезать.
Какое-то у нас разное инфополе. Про пропаганду чайлд-фри впервые слышу (не считая того, что люди не полагают зазорным сказать, что они вот хотят быть чайлд-фри). Небинарность или множественность полов никак не мешают иметь детей. "Дети в пробирке" спонсируются государством много где. Институт усыновления настолько популярен, что детские дома практически не существуют, а всякие знаменитости соревнуются, кто больше взял под опеку.
Я вот чего не понимаю. Ужас-ужас, население сократится до 6 миллиардов (напр.) А сколько надо-то? Нынешний объём населения -- это же просто какое-то случайное число, "так сложилось". Может, "оптимум" (whatever it means) пять миллиардов. А может, пятнадцать. Об этом же тут не сказано
Не уверен, что это касается именно R&D и прочей культуры стартапов. Стартапов, прямо скажем, маловато. Более того, опыт показывает, что примерно со средней школы процесс генерации идей уходит на второй план, а на первый выходит зубрилово к экзаменам.
Они развивались исключительно в рамках больших корпораций. Хочется интересную работу - добро пожаловать в рабство со всеми вытекающими, и условия у соседа точно такие же. Стартапы крупных игроков не убьют, но конкуренция за мозги - это как раз очень хорошо.
Да я не вижу тут ничего противоречащего обычной скучной научной картине. У вас просто мозг заточен на то, чтобы видеть какие-то удивительные паттерны.
Наш биологический вид эволюционно прекрасно прослеживается до рыб и далее чуть ли не к микробам. Мы видим, как меняется сердце, лёгкие и прочие скучные органы, но меняется и мозг, и мы точно так же видим, как с усложнением мозга усложняются навыки организма. Рыба уже довольно много умеет, но программировать вы её не научите.
Собственно, я не утверждаю, что наука всё умеет и всё знает, но именно сейчас, когда мы больше, чем когда бы то ни было знаем, как всё это работает и даже сами можем имитировать на компьютере нечто подобное, удивительно слышать, что что-то в нашем организме якобы чему-то не соответствует.
И в данном случае кое-где мы можем вполне научно увидеть, скажем, как сигналы от зрительной коры идут дальше, а если зрительную кору отрезать, то ничего человек и не увидит, т.к. сигналы не проходят, да. А личный опыт -- это как раз дело крайне мутное, потому что никто из нас не знает, почему текущая конфигурация сети именно такая, а не другая.
Ну так в этом явлении ничего удивительного: у опытного человека нейросеть от многократных задач в одной и той же области оказывается заточена на решение именно этих задач. Специалист скармливает ей на вход данные и получает на выходе результаты. А у меня не получится ничего подобного, потому что я свою сеть на другое тренировал. Чего тут неожиданного или мистического? Я вот пишу вам этот текст по-русски вообще не задумываясь о правилах грамматики, например.
В целом, наверно, да, но конкретно задача о четырёх красках особенного практического смысла не имеет. Была надежда, что доказательство откроет какую-то фундаментальную причину "почему четыре", а простая проверка на компьютере по сути ничего не дала помимо решения исходной задачи, то есть impact на математику оказался крайне мал.
Ваши опыты с командировкой не могу прокомментировать, а случай Рамануджана со стороны вполне вписывается в схему "на входе нейросети задача, на выходе решение". То, что ему мозг при этом показал мультик с богиней, вряд ли должно нас волновать. Так или иначе, безусловно, мозг "минует логические построения", т.к. он устроен как нейросеть, а не как компьютерная программа. У него внутри нейроны и связи, а не if-else блоки. Проблема в том, что результат получается вероятностный (мозг тоже ошибается), т.е. ненадёжный, и проверять его приходится логикой всё равно.
Спасибо, это хорошее объяснение, но можно ещё попробовать докрутить, чтобы не было никакого Бога:
Beauty is created by (?) hands of man. 2) Beauty is created by (?) hand of man.
В первом случае выбор между ∅ и the. По логике вещей, какие конкретные руки у абстрактного man? Но ∅ мне лично очень режет слух здесь, написал бы the не задумываясь. Во втором случае ещё хитрее: ∅/a/the. Наверно, тоже выбрал бы the, но чем остальные варианты плохи, вряд ли смогу объяснить.
Да и в целом мне кажется интересной тема "согласования артиклей", когда у нас не просто фраза вида "(?) X", а комбинация "(?) X of (?) Y". Навскидку не вспомню ничего об этом в литературе.
Кстати, в технических гайдах ещё часто встречается "the user" не как "глобальный юзер" или "конкретный юзер", а именно как "абстрактный, но один и тот же юзер в рамках описываемого сценария".
На артиклях периодически спотыкаюсь, когда встречается сразу несколько связанных слов, и не совсем понятно, как может быть "определённое" свойство у "неопределённого" объекта и наоборот. Ну вот, например, что-нибудь классическое:
Then David said to Gad, “I am in great distress. Let us now fall into the hand of the Lord for His mercies are great, but do not let me fall into the hand of man.” (И сказал Давид Гаду: тяжело мне очень; но пусть впаду я в руки Господа, ибо велико милосердие Его; только бы в руки человеческие не впасть мне.)
ОК, "man" здесь, видимо, как "traffic": неисчисляемое. Но у абстрактного неисчисляемого есть конкретные руки? Или иначе разберём, будем считать, что попасть куда => (hand of man), тогда можно обосновать все варианты (a/the/пусто). А встречаются и куда более заковыристые сочетания
Ну, очевидно, что если вы не хотите умирать, то есть два пути: либо смириться, либо всё же постараться не умереть. Не думаю, что адепты крионики не в курсе первого метода, но с ним мы бы из каменного века не вышли, т.к. счастливым можно быть в любые времена.
Вот тут я бы разделил. Вы говорите о том, что мозг математика -- это нейросеть, которой на входе дают листок с расчётом, она пропускает его насквозь и говорит: ошибка. Предположим, нейросеть работает хорошо (т.к. математик опытный), но она black box, и для внешнего применения нужно формальное пошаговое доказательство. Соглашусь, есть такое.
Но есть и другая проблема: любое современное формальное доказательство по всем правилам науки удовлетворяет ещё неформальному критерию "понятности". Вы доказали теорему, посылаете в журнал, там её читает рецензент. Если у вас в доказательстве используется 100500 переменных и всякие тонкие свойства 100500 теорем, то по факту никто не возьмётся такое рецензировать.
Рецензировать будут только некое "инкрементальное" улучшение, которое в шаге-двух от уже доказанного. Но вот для меня неочевидно, что мы по таким "мостикам" можем всюду добраться, а если и можем, то неочевидно, куда копать. То есть можно придумать совершенно идеальное с формально научной точки зрения доказательство, которое будет непонятным. Ну по типу теоремы о четырёх красках: доказано, а радости нет.
но он же пишет на своей личной странице, зачем вам его читать?
Дело не в том, что он узнаёт себя в зеркале. Не нравится муравей, возьмите червя или вообще одноклеточное. Важно, что из клеток постепенно собираются всё более сложные "юниты", и, в конце концов, мы перестаём понимать, как это работает. Но что может хотя бы в теории предложить наука? Она разберёт по кирпичам все внутриклеточные процессы и скажет: ну вот все процессы внутри и вот "интерфейс" с внешним миром, чего ещё вам надо? А то, что из этого всё равно ничего не ясно, это проблема нехватки нашего интеллекта.
Повторюсь, это всё вопросы терминов. Что такое "объяснить"? Чтобы чего-то объяснить, надо, чтобы на другом конце объяснение поняли. А если приёмник объяснения недостаточно мощен, то к кому претензии? Мы вообще очень любим причинно-следственные связи: вот это потому, а это потому. А природа, вполне возможно, не имеет никакой причинности: это потому, что вот так, формула есть, и это окончательное объяснение.