В итоге за счёт чего будет достигнуто снижение бюрократии?
Disclaimer: мы можем обсуждать БДД "вообще" или её конкретную имплементацию в том или ином случае. На сегодня есть только один сравнительно большой (и не очень успешный с точки зрения надёжности результата) опыт в Финляндии. Есть опыты поскромнее (в Калифорнии, напр.), но там надёжность ещё ниже. В Финляндии в рамках текущей системы довольно большая бюрократия сопровождает, например, пособие по безработице: надо доказать, что нет другого дохода, что семья не может кормить; надо регистрироваться на бирже труда, потом бодаться, если она предлагает работу, не подходящую по профилю, так или иначе с этой биржей постоянно контактировать. И то только один пример. В рамках БДД ничего из перечисленного делать не надо. Речь не идёт о полном уходе от бюрократии, но везде, где право на пособие надо доказывать, нагрузка довольно велика.
Какие люди? Бомжи? Как хотят, так и тратят, свободные люди.
Так в том и дело, что они вряд ли бы хотели его тратить на сбор объедков у магазина, если бы у них были деньги.
Мы с вами за обсуждениями тут не бессмысленно тратим время, кстати?
В целом да. Но мы обмениваемся мнениями исключительно потому, что мы этого желаем, и можем остановиться в любой момент, и это не оставит нас без обеда.
Отсылка к эстетическому чувству нерациональна.
Абсолютно рациональна. Ровно поэтому вам нигде в историческом городе не надут в своей собственной квартире вешать на балконе какие-нибудь огромные баннеры, красить дом в горошек или ещё как-то нарушать эстетику места, за которую туристы, собственно, и платят. Эстетика тоже деньги.
Куча людей же живёт в SF/LA/NYC, и им норм.
Кому норм, тот живёт там, кому не норм, там не живёт, очевидно.
Вредному для кого?
Для всех, потому что эти люди никогда не начнут производить полезный продукт, зарабатывать деньги и платить налоги в общую казну. Ну и, естественно, там и преступность, которая тоже влечёт расходы.
Наиболее эффективным является распространённое ношение оружия гражданскими и эффективно реализуемое право на самооборону.
Ну вот ещё раз привет из Японии, можете ознакомиться со статистикой уличной преступности, а также с правом на ношение оружия.
Я вам про страховку здоровья/трудоспособности
Государство даёт вам некий минимум, который вряд ли принципиально чем-то отличается от Medicare. Остальное уже к работодателю или платите сами, не вижу отличий от США.
Чем дальше в лес, тем хуже и хуже определён БД. Увы.
Да мы просто определяем вменяемую сумму и всё. В Финляндии они брали 560 евро на человека (но это эксперимент, там предполагалось, что жильё есть, и базовая медстраховка тоже -- как и у всех).
Как это не обсуждают? Разве субсидирование медобслуживания не входит в ту перераспределяемую часть благ, которые БД призван едино заменить?
Не думаю. Но в этом и смысла я особого не вижу: если у всех есть одинаковая базовая страховка (как в России ОМС, да и много где), то её менеджмент бюрократически не очень дорог, непонятно, зачем эту систему менять.
Ну вот финны пытались проводить научный эксперимент с БДД. По факту это так себе получилось (в том смысле, что результаты inconclusive), но это уже прогресс по сравнению со стандартной политикой, где побеждает тот, у кого язык лучше подвешен и карманы поглубже.
И ещё сразу вопрос: БД должен зависеть от того, жилплощадь у вас в собственности или вы снимаете? От вашего места жительства и 95-перцентиль-минимальных температур там?
Ну меня-то чего спрашивать, не я же решаю. Если бы решал я, то да, зависело бы, ровно так, как зависит практически всё от региона. Но при этом с минимумом накладных расходов на возню: если ради 10 долл выплаты надо три бумажки заполнить, ну его, лучше переплатить.
А нужно ли?
По крайней мере, финны декларировали снижение операционных расходов текущей бюрократии.
Чем плохо? Только без морализаторства, а из рациональных соображений. Вы сами таки просили.
Люди тратят время бессмысленно. Оскорбляют эстетическое чувство (а это важно, я не хочу жить где бомжи, и не буду, и этот район будет становится всё более бомжатским и менее привлекательным). Приучаются к вредному образу жизни, т.е. всё меньше шансов выбраться (больше опускаешься, дальше вылезать).
Покуда они содержатся не на мои налоги, это не моя проблема.
Ну как же не на ваши. В более-менее приличных странах так или иначе человеку с голоду умереть не надут, хоть самая поганая ночлежка и самое ничтожное питание обеспечивается (возвращаемся к "общественному договору"). Более того, вернёмся к примеру Японии: сравните наши расходы на полицию и тюрьмы с американскими и спросите себя, кто дороже платит за безопасность, и у кого лучше получается.
То есть вы либо занимаете крайнюю либертарианско-анархическую позицию и говорите, что платить не хотите ни за что "общее" (ваше право, но шансов на изменение общественного договора у вас по факту мало), либо соглашаетесь, например, что вам нужны безопасные улицы, и в этом случае надо использовать наиболее эффективные инструменты, тюрьма и полиция к которым не относятся.
В Финляндии можно жить без наличествующей страховки от всего этого? Говорят, нет.
Врут. В Финляндии членство в профсоюзе, скажем, является для многих сложнодостижимой и желанной целью. Если вы, например, школьный учитель, то попасть в профсоюз учителей сможете разве что через несколько лет работы после рассмотрения вашего дела. Профсоюз предпринимателей менее требователен к членам, но тоже по умолчанию не выдаётся.
Оно нигде не бесплатное — по крайней мере, страны, где школы строятся
Это демагогия, когда говорят "бесплатный интернет-сервис", тоже все понимают о чём речь идёт, капитанство ни к чему.
То есть, БД должен быть таким, чтобы и ребёнок на него мог выжить. А это больше или меньше, чем для взрослого?
Я не являюсь специалистом по детям. Вероятно, съест ребёнок меньше взрослого.
Опять какая-то несовместность неадминистрируемости и минимальности. Ну и бесплатные там наблюдения у всяких врачей (
Да, поэтому и определяют некую среднюю норму с небольшим захватом, и всё. Но оно же везде так: рабочие по соседству на одном и том же конвейере получают одинаково, а у одного один ребёнок, а у другого трое; зато первый таблетки дорогие ест, а второй здоров как бык. Когда я говорю, что БДД должен обеспечивать некое минимальное качество жизни, я же не говорю о тотальной нищете, когда лишняя порция макарон для беременной женщины уже не тянется финансово, к чему это?
но есть и другой, и он тоже вполне может быть потолще.
Будет статистика, тогда и обсудим, а так чего.
если его БД оплачивает только физическое выживание одного человека?
Думаю, он сам сможет решить свои вопросы с женой в частном порядке, тем более, что жена тоже будет получать своё пособие. Но это тоже разговор малоосмысленный, жене может не понравиться желание перейти с зарплаты N на N/2 ради свободного времени при любом N.
Вы ведь понимаете, что здоровье у всех разное, и это вот уж точно нереализуемо единым БД без администрирования?
Конечно, поэтому БДД и не обсуждают в контексте медобслуживания нигде.
Будет в лучшем случае Кувейт для граждан, но там с раскрытием творческих потенциалов как-то не идут дела, мешает что-то. Наверное, выручки от нефти не хватает.
Если да, то нормальные страховки как раз стараются поддерживать привычный уровень жизни.
Окей, disclaimer: поскольку нигде БДД ещё нет, то наши представления о нём всего лишь некие фантазии. В моём представлении это именно "базовый" доход, который позволяет скромно выживать и не думать, что будешь голодать или замерзать, но не более того.
То есть, разговоры о том, что от БД денежно выиграют все — это немножко враньё?
Лично я думаю, что да, враньё. По крайней мере, в рамках финского эксперимента предполагалась вышеописанная налоговая схема.
Вы что-нибудь слышали о приютах для бездомных, о food drive'ах, о, в конце концов, возможности пастись у супермаркетов и едален
Ну вот, собственно, эти вещи при наличии БДД можно будет упразднить. "Пастись у едален" -- так себе образ XXI века, а приюты и прочее тоже требуют менеджмента и расходов.
общество, требующее БД, не готово к частным страховым, частным защитам от безработицы,
Ну в той же Финляндии, где на сегодня был едва ли не единственный в мире большой эксперимент с БДД, есть все эти инструменты и даже профсоюз предпринимателей. Это вполне себе уживается, никто частную инициативу не запрещает.
Стоп, какое такое образование? Вы ещё недавно и в этом же комментарии говорили о том, что БД покрывает возможность физического выживания.
Да, верно, я подзабыл, что не везде образование бесплатное :) Не думаю, что БДД должен покрывать образование, но вероятно, это отдельная тема, которая по факту тоже должна решаться (и да, тут методы есть).
Так вопрос ведь в том, сколько БД должно быть в этом случае.
Наверно, считаем "по головам", так что ребёнок получит свой БДД.
а те же доктора в жендер стадис или магистры греко-римской словесности — ну, я не расстроюсь, если их будет меньше.
Ну это совсем отдельная тема. Я бы даже сказал, что тут ровно наоборот: в такого сорта направления идут всякие мажоры, которым родители обеспечивают хорошую жизнь, и про деньги они не думают.
В подавляющем количестве курсов достаточно школьного образования, там нет ничего принципиально сложного.
Дело не в знаниях, вложенных школой, а в навыке составить для себя учебную программу, научиться аккуратно и в срок выполнять задания, учиться командной работе, ну и получать серьёзный фидбек от преподавателя. В теории это можно сделать онлайн, но будет по сути тот же университет, только на удалёнке, и с той же нагрузкой.
У вас недостаток сварщиков и медсестёр, что ли? Ну тогда кредиты на них брать — милое и безрисковое дело.
Да можно и бесплатно учить, тут подходов может быть сколько угодно.
Нет. Как иллюстрирует даже этот тред, разговоры о БД носят характер некоего прекрасного будующего, которое очень такое, полиморфное.
Ну а как ещё может быть, этого же пока нет. Да, каждый видит это по-своему. Мб, кто-то думает, что у каждого ещё будет хотя бы три раба, да. К доступному/бесплатному высшему образованию, я думаю, что мы всё равно идём независимо от БДД, а БДД -- да, скорее, "подушка безопасности", которая позволяет человеку более свободно распоряжаться своей жизнью, не боясь угрозы для здоровья и выживания, и не скитаясь по помойкам.
Но это, конечно, всего лишь моё представление, а что будет на самом деле (если будет) -- увидим.
Сторонники БД говорят, что это всё хрень, и всем надо всего поровну.
Я тоже думаю, что это хрень, потому что речь не о поддержании привычного уровня жизни или вашей оценки (в деньгах) моральных страданий семьи, а о том, чтобы люди имели возможность физического выживания. Если вам надо больше -- купите классическую страховку. А если вы ошиблись в расчётах, то наказание -- смерть или пожизненная долговая яма?
Опять же, мне кажется, что все разговоры о БДД носят несколько религиозный характер в стиле "это плохо, потому что это не соответствует whatever доктрине". При этом по факту введение БДД для абсолютного большинства людей ничего не изменит, потому что он съестся налогом. Ну и можно заодно упразднить кучу разных доп. выплат, которые сейчас бюрократами управляются, а это тоже расходы.
Если в обществе есть люди, добровольно готовые донейтить на это дело — пусть донейтят.
Ну это ж такое дело. Я не готов донейтить, например, на космическую программу или на армию, но меня не спрашивают. Точнее, есть некий "общественный договор", и в его рамках решение о БДД принципиально ничем не отличается от расходов на космос или на армию.
Есть картина, обусловленная комментариями выше — когда денег не хватает на детей.
Ну тогда совсем прекрасно, БДД поддержит штаны и какое-никакое образование этим детям, чтобы они выросли нормальными членами общества. Допустим, родители завели их по глупости, но мы же по сути не им даём, а детям. С другой стороны, пособие на ребёнка уже всё равно имеется как инструмент, так что БДД здесь не при чём вообще: вы и без БДД можете ребёнка завести и кормить его на пособие.
Получение полного высшего образования? Образовательные кредиты вам помогут. Поковырять в свободное время новую область, чтобы прикинуть, интересно или нет? Вуз здесь не нужен, курсеры хватит.
Вот моё представление об образовании и людях говорят, что (а) нет и (б) нет. Кредит на образование -- это высокорисковый инструмент. Его не каждому дадут и не каждый сумеет его выплатить. Я не готов пинать человека за то, что он боится влезать в долговую кабалу не имея уверенности в успехе. Что касается курсеры, то хватит её мне или вам, поскольку у нас уже имеется навык "поковырять новую область". Из нашего пузыря очень сложно понять, насколько этот навык небанален и нуждается в развитии, а я вот таких людей (навыки которых мы прокачиваем в вузе) вижу ежедневно. Получается такая уловка-22: чтобы использовать курсеру, надо прокачать навык, а чтобы прокачать навык, вы предлагаете использовать курсеру. Пенять же человеку на отсутствие навыка самообучения ничем не лучше, чем пенять на недостатки знания матана, напр. Ну и, очевидно, что сварщиком или медсестрой по курсере не станешь.
Страховка от инвалидности (и страховка жизни) покрывает подавляющее число случаев «всё меняется».
Мне кажется, это не очень интересная линия для рассуждений. Если сводить всё к "страховке жизни и от инвалидности", то мы придём к тому, что нужна она плюс-минус всем, кроме ну очень богатых, а по факту она не будет ещё у тех, кто совсем беден и экономит на спичках, либо недостаточно сообразителен, чтобы такую страховку купить. Допустим, человек попал в яму по причине глупости. Окей, и какое же мы наказание ему назначим за глупость? Будет ли оно более суровым, чем, например, за убийство?
В том виде, в котором БДД обсуждался в Финляндии на моей памяти, одна из целей была ребалансировка налоговых ставок с тем, чтобы помощь попадала только нуждающимся, а у людей побогаче БДД бы съедался более высокой ставкой. Это же очень дешёвый в использовании механизм, потому что он уже имеется. Так что, ну да, если угодно, БДД -- это и есть "страховка инвалидности и жизни плюс стипендия на развитие".
Можно пропагандировать отказ от заведения детей, можно пропагандировать контрацепцию, вазектомию,
Не, погодите, это мы вообще уйдём куда-то в сторону. В Японии, где я живу (и большинстве развитых стран) проблема избытка детей вообще не стоит. Как раз наоборот. У вас в голове, вероятно, такая карикатурная картина мамаши с десятью бесхозными детьми неизвестно от кого. Вероятно, где-то работа с ними актуальна. У нас таких мамаш просто единицы (я про них слышал от сотрудника шелтера для детей, но никогда не видел сам, и про само существование шелтера тоже узнал случайно). Однако человек простой рабочей профессии в нормальных условиях вполне себе семью тянет, и нет необходимости его агитировать к отказу. Но да, упасть в финансовую яму ему тоже проще, чем хотелось бы.
И вы утверждаете, что средний человек, работающий на средней тупой работе, настолько задалбывается за весь день, каждый день, что не может позволить себе даже посмотреть курс на условной курсере?
Как человек, работающий в университете, я утверждаю, что образование не сводится к просмотру одного (или даже десятка) курсов на курсере. Среднему человеку (а тем более не очень развитому человеку с тупой работы) нужно хотя бы на год в режиме full time погрузиться в образование в правильной среде, потому что, внезапно, образование -- это тоже большая работа, требующая по сути того же набора возможностей, которых мы ожидаем от вменяемого работодателя, например.
Они сами заводятся, или для этого надо совершить осознанные действия?
Разделим на две части. Во-первых, когда их заводят, ситуация может быть другой: здоровые родители, здоровый супруг, например; а потом всё меняется, а деваться уже некуда. Во-вторых, с точки зрения инвестора не имеет никакого значения, чем родитель думал, заводя детей. У нас есть вот такая ситуация, и мы в ней можем проинвестировать в проект, а можем и не инвестировать, и решение надо принимать исходя из рациональных соображений, а не морализаторствовать.
Как раздача денег всем (полезность которых для адресата антикоррелирует с потенциалом, к слову) является инвестициями, непонятно.
Ну я же выше объяснил. Даже если у вас есть вузы и бесплатные курсы, у человека должна быть возможность их посетить (свободное время плюс какой-никакой прокорм на это время).
Говоря наукообразнее, в нашем мире огромное количество людей, застрявших в неоптимальных для себя и общества условиях потому, что для выхода на новый оптимум им надо сначала провалиться в локальный минимум, а пережить это время этого у них ресурсов нет. Застрял на нелюбимой работе и нет времени улучшить образование; живёшь в конфликте с супругом без возможности разъехаться; нет варианта выехать в город покрупнее и найти работу; ухаживаешь за больным родственником и т.д.
Это гораздо сложнее посчитать, чем "построили дом, продали квартиры", но это же не значит, что этого всего не существует. Я не говорю, что БДД это единственно возможный выход и светлое будущее человечества, но речь об объективных ситуациях, разобраться с которыми было бы хорошо для всех.
Я вот тоже не думаю, что должно быть стыдно. Человек, который живёт в стыде и унижении, вряд ли развивается в конструктивном ключе. Давайте ещё детей палкой бить, если такова философия.
1) На БДД тоже это может быть стыдно, унизительно и проч.
2) Это абсолютно бездоказательное утверждение. Вы можете ткнуть пальцем в человека, который добился, но на каждого такого найдётся десяток тех, кто с трудом сводит концы с концами, особенно если есть дети, и совершенно неоткуда взять больше времени.
Так или иначе, ни одно государство не видит для себя зазорным инвестировать в проекты типа дорог и мостов. Если люди новая нефть, что зазорного в том, чтобы инвестировать в людей? Строительная фирма не должна в ущерб сну и здоровью упахиваться, возводя сразу три моста. Почему бы не позволить человеку пойти на курсы (например), если возврат инвестиций от этого будет не меньше?..
У меня нет твёрдого мнения на тему БДД, но ваша критика достаточно очевидна и при этом апеллирует к здравому смыслу на уровне "люди на другой стороне Земли будут падать вниз".
С одной стороны, у нас действительно есть диванные люмпены, и это доп. расход. С другой стороны, надо помнить, что альтернатива тоже небесплатна. Если человек готов за мелкий прайс вести жизнь couch potato, это явно не нынешний средний класс. Не исключено, что эти же ребята ровно сейчас живут на казённых харчах или на пути к этому. А если они и "работают", то после той работы ещё ремонтировать надо, то есть вклад отрицательный.
При этом мы имеем массу нереализованного человеческого потенциала: кто-нибудь работает на нелюбимой и низкооплачиваемой работе, не имея возможности уйти, например, на годичные курсы чего угодно, и если дать ему шанс как-то протянуть это время без избыточного стресса, мы получим итоговую выгоду.
Про бюрократов тоже есть соображение, что если нынешние многочисленные выплаты заменить БДД, то и соответствующие выдающие конторы можно будет сократить.
Это очень идеологизированный, почти религиозный подход: Х - это социализм, значит, Х плохо. Думаю, надо рассматривать инструменты сами по себе и оценивать их эффективность рационально, а не в рамках идеологических конструкций.
Основная масса комментаторов спорит с позиций "да нет же, прогресс есть". Я ради разнообразия скажу, что, допустим, готов согласиться, что по каким-то метрикам прогресс замедлился. Когда-то у меня был 14-дюймовый мыльный CRT монитор, и каждый год-два приходилось глотать слюни, видя меняющийся ассортимент в магазине, а то и раскошеливаться. Теперь за 10 лет ничего по сути не меняется, разве что я захочу изогнутое чудище, которое всё равно на стол не влезет.
Но это же норма, нет? Технология доходит до какого-то этапа развития, и дальше какой тут экспоненциальный рост? Мой велосипед куда лучше дедовского, но с первого взгляда ясно, что улучшения эволюционные. Есть куча техники от самолёта до пылесоса (не робота), с точки зрения пользователя мало отличающаяся от экземпляров 50-летней давности.
И в этом смысле не стоит пенять на инженеров, променявших логарифмическую линейку и кульман на компьютер. Я соглашусь, что моторная память и некая прямая связь между мыслью и готовым продуктом -- вещи хорошие, но в сутках всего 24 часа, и потратив время на упражнения с линейкой, я не могу потратить его на что-либо другое, тоже полезное.
На мой взгляд, в бытово-техническом отношении мы действительно достигли некоей важной точки развития. По аналогии, был важный момент, когда людей en masse удалось накормить (сейчас голод есть только там, где война, либо где местные власти этого хотят). Дальше можно уже было улучшать ассортимент еды и заняться другими делами. Теперь мы "накормлены" технологией: даже у небогатого человека есть возможность выйти в тот же интернет, что и у миллионера, и вполне сносно обустроить бытовые потребности.
Да, вероятно, развитие будет эволюционным, но у нас же есть совсем новые задачи. Скажем, медицина. Несмотря на тысячи лет врачевания, мы фантастически мало знаем о своём организме, а наши методы лечения грубы и неточны. Возобновляемая энергетика (любите вы уголь и нефть или нет, всё равно ясно, что они конечны). Социальная инженерия и обустройство мирного прогресса. Что радости с технологически устроенной жизни, если её можно по желанию пары человек начать равнять с землёй, да ещё и с помощью современных технологий? Вот где новые точки роста, настоящие вызовы нашего века, а не "более лучший" айфон.
Я вот как раз мало что знаю про Штаты, у меня европейское образование, а работаю в Японии. Когда был студентом, в магистратуре было на одного местного примерно десять приезжих. Здесь тоже идут довольно неохотно.
Насчёт "аспирантура вместо магистратуры" -- это какое-то странное прочтение, у меня в реплике такого не было. Конечно, после, а как же иначе?
Приветствую, коллега. Я не думаю, что аспирантура зло, это скорее история (а) несправедливого устройства мира и (б) недостатка понимания этого устройства.
В этих наших заграницах стандартное образование -- бакалавриат, если человек идёт в магистратуру, значит, он ищет какую-то менее банальную карьеру, а если в аспирантуру -- значит, он железно уже становится на карьерный путь учёного или R&D подразделения бизнеса.
Я думаю, это вполне логично, и представление о том, что аспирантура -- это как бы высшее образование плюс "довесок", добавляющий конкурентоспособности на стандартном рынке труда для бакалавров и магистров, в общем-то непонятно из чего берётся.
Если же человек изначально хочет "в науку", он может начать свой research с изучения условий и зарплат в университетах, а если желание по-прежнему сильно, всяческих ему благ и удачного прохождения визового отдела.
К сожалению, все разговоры такого толка почти неизбежно скатываются в слова об "уравниловке", "совке" и тому подобным эмоционально окрашенным терминам, с которыми трудно иметь дело.
Рынок -- это прекрасный механизм саморегуляции и обмена информацией, который, впрочем, как и любой другой механизм, имеет границы применимости. В каком-нибудь XIX веке или в начале XX века человечество вполне хлебнуло последствий неограниченной саморегуляции, и в итоге пришло и к запрете инсайдерской торговли, и к ограничению монополий, и ко всякого рода расширенным "правилам игры".
Применительно к обсуждаемому случаю можно заметить, рынок не решает задачу, например, гарантированной медпомощи, безопасности на улицах или равных возможностей входа. Скажем, если даже человек бестолков и всю жизнь будет перебиваться с хлеба на воду, да ещё и периодически поклёвывать казённые харчи в узилище, можно хотя бы попытаться подтолкнуть в конструктивном направлении его детей, которые без толчка, скорее всего, будут такой же обузой.
Всю эту деятельность можно воспринимать всего лишь как инфраструктурное вложение по типу метрополитена, моста или даже космической программы, которые тоже за редким исключением делались и делаются на бюджетные деньги. Там, где появились частные компании, почва уже была хорошо подготовлена.
То есть, повторюсь, это не критика рынка, а всего лишь банальное замечание о том, что не существует универсального молотка на все возможные виды гвоздей. В некотором смысле, "чистый рынок" -- это такой крайний вариант эволюционного agile подхода, когда мы фокусируемся на ближайших целях, а глобальные проекты типа развития транспорта даже в отдельном городе находятся за горизонтом планирования и окупаемости. Отвергать же такие затеи вот прямо с порога как-то неразумно.
Я уж молчу о гуманитарных задачах типа снижения смертности, продления жизни и т.п., которые слишком абстрактны для любого бизнеса, но вполне реальны с той точки зрения, что если жизнь человека не важна, что тогда вообще важно?
К сожалению, на все подобные цели нужны деньги, а деньги можно взять только у тех, у кого они есть. А дальше уже начинаются нюансы, которые известны любому бизнесу: с клиента надо содрать как можно больше денег, но не настолько много, чтобы он к нам перестал ходить. А если вы богатый (например, летаете в бизнес-классе), то с вас будут драть столько, сколько сочтут нужным, а не просто умножат цену эконом-класса на коэффициент, соответствующий дополнительному месту кресла и дорогому обеду.
И в этом отношении "Евросовок" абсолютно рыночен: вам предлагается вот такая среда для жизни и заработка за такую цену. Не нравится -- ну так есть же альтернативы. Конечно, перегибы (как и в работе любой фирмы) возможны и случаются. Но мне кажется опрометчивым отвергать исходную концепцию на каких-то частных цифрах типа количества IT стартапов на тысячу населения.
Disclaimer: мы можем обсуждать БДД "вообще" или её конкретную имплементацию в том или ином случае. На сегодня есть только один сравнительно большой (и не очень успешный с точки зрения надёжности результата) опыт в Финляндии. Есть опыты поскромнее (в Калифорнии, напр.), но там надёжность ещё ниже. В Финляндии в рамках текущей системы довольно большая бюрократия сопровождает, например, пособие по безработице: надо доказать, что нет другого дохода, что семья не может кормить; надо регистрироваться на бирже труда, потом бодаться, если она предлагает работу, не подходящую по профилю, так или иначе с этой биржей постоянно контактировать. И то только один пример. В рамках БДД ничего из перечисленного делать не надо. Речь не идёт о полном уходе от бюрократии, но везде, где право на пособие надо доказывать, нагрузка довольно велика.
Так в том и дело, что они вряд ли бы хотели его тратить на сбор объедков у магазина, если бы у них были деньги.
В целом да. Но мы обмениваемся мнениями исключительно потому, что мы этого желаем, и можем остановиться в любой момент, и это не оставит нас без обеда.
Абсолютно рациональна. Ровно поэтому вам нигде в историческом городе не надут в своей собственной квартире вешать на балконе какие-нибудь огромные баннеры, красить дом в горошек или ещё как-то нарушать эстетику места, за которую туристы, собственно, и платят. Эстетика тоже деньги.
Кому норм, тот живёт там, кому не норм, там не живёт, очевидно.
Для всех, потому что эти люди никогда не начнут производить полезный продукт, зарабатывать деньги и платить налоги в общую казну. Ну и, естественно, там и преступность, которая тоже влечёт расходы.
Ну вот ещё раз привет из Японии, можете ознакомиться со статистикой уличной преступности, а также с правом на ношение оружия.
Государство даёт вам некий минимум, который вряд ли принципиально чем-то отличается от Medicare. Остальное уже к работодателю или платите сами, не вижу отличий от США.
Да мы просто определяем вменяемую сумму и всё. В Финляндии они брали 560 евро на человека (но это эксперимент, там предполагалось, что жильё есть, и базовая медстраховка тоже -- как и у всех).
Не думаю. Но в этом и смысла я особого не вижу: если у всех есть одинаковая базовая страховка (как в России ОМС, да и много где), то её менеджмент бюрократически не очень дорог, непонятно, зачем эту систему менять.
Ну вот финны пытались проводить научный эксперимент с БДД. По факту это так себе получилось (в том смысле, что результаты inconclusive), но это уже прогресс по сравнению со стандартной политикой, где побеждает тот, у кого язык лучше подвешен и карманы поглубже.
Да никто ничего не знает, как оно работать будет, потому что нет никаких твёрдых экспериментальных данных. Всё на уровне "я так ощущаю".
Ну меня-то чего спрашивать, не я же решаю. Если бы решал я, то да, зависело бы, ровно так, как зависит практически всё от региона. Но при этом с минимумом накладных расходов на возню: если ради 10 долл выплаты надо три бумажки заполнить, ну его, лучше переплатить.
По крайней мере, финны декларировали снижение операционных расходов текущей бюрократии.
Люди тратят время бессмысленно. Оскорбляют эстетическое чувство (а это важно, я не хочу жить где бомжи, и не буду, и этот район будет становится всё более бомжатским и менее привлекательным). Приучаются к вредному образу жизни, т.е. всё меньше шансов выбраться (больше опускаешься, дальше вылезать).
Ну как же не на ваши. В более-менее приличных странах так или иначе человеку с голоду умереть не надут, хоть самая поганая ночлежка и самое ничтожное питание обеспечивается (возвращаемся к "общественному договору"). Более того, вернёмся к примеру Японии: сравните наши расходы на полицию и тюрьмы с американскими и спросите себя, кто дороже платит за безопасность, и у кого лучше получается.
То есть вы либо занимаете крайнюю либертарианско-анархическую позицию и говорите, что платить не хотите ни за что "общее" (ваше право, но шансов на изменение общественного договора у вас по факту мало), либо соглашаетесь, например, что вам нужны безопасные улицы, и в этом случае надо использовать наиболее эффективные инструменты, тюрьма и полиция к которым не относятся.
Врут. В Финляндии членство в профсоюзе, скажем, является для многих сложнодостижимой и желанной целью. Если вы, например, школьный учитель, то попасть в профсоюз учителей сможете разве что через несколько лет работы после рассмотрения вашего дела. Профсоюз предпринимателей менее требователен к членам, но тоже по умолчанию не выдаётся.
Это демагогия, когда говорят "бесплатный интернет-сервис", тоже все понимают о чём речь идёт, капитанство ни к чему.
Я не являюсь специалистом по детям. Вероятно, съест ребёнок меньше взрослого.
Да, поэтому и определяют некую среднюю норму с небольшим захватом, и всё. Но оно же везде так: рабочие по соседству на одном и том же конвейере получают одинаково, а у одного один ребёнок, а у другого трое; зато первый таблетки дорогие ест, а второй здоров как бык. Когда я говорю, что БДД должен обеспечивать некое минимальное качество жизни, я же не говорю о тотальной нищете, когда лишняя порция макарон для беременной женщины уже не тянется финансово, к чему это?
Будет статистика, тогда и обсудим, а так чего.
Думаю, он сам сможет решить свои вопросы с женой в частном порядке, тем более, что жена тоже будет получать своё пособие. Но это тоже разговор малоосмысленный, жене может не понравиться желание перейти с зарплаты N на N/2 ради свободного времени при любом N.
Конечно, поэтому БДД и не обсуждают в контексте медобслуживания нигде.
Возможно, я не специалист по Кувейту.
Окей, disclaimer: поскольку нигде БДД ещё нет, то наши представления о нём всего лишь некие фантазии. В моём представлении это именно "базовый" доход, который позволяет скромно выживать и не думать, что будешь голодать или замерзать, но не более того.
Лично я думаю, что да, враньё. По крайней мере, в рамках финского эксперимента предполагалась вышеописанная налоговая схема.
Ну вот, собственно, эти вещи при наличии БДД можно будет упразднить. "Пастись у едален" -- так себе образ XXI века, а приюты и прочее тоже требуют менеджмента и расходов.
Ну в той же Финляндии, где на сегодня был едва ли не единственный в мире большой эксперимент с БДД, есть все эти инструменты и даже профсоюз предпринимателей. Это вполне себе уживается, никто частную инициативу не запрещает.
Да, верно, я подзабыл, что не везде образование бесплатное :) Не думаю, что БДД должен покрывать образование, но вероятно, это отдельная тема, которая по факту тоже должна решаться (и да, тут методы есть).
Наверно, считаем "по головам", так что ребёнок получит свой БДД.
Ну это совсем отдельная тема. Я бы даже сказал, что тут ровно наоборот: в такого сорта направления идут всякие мажоры, которым родители обеспечивают хорошую жизнь, и про деньги они не думают.
Дело не в знаниях, вложенных школой, а в навыке составить для себя учебную программу, научиться аккуратно и в срок выполнять задания, учиться командной работе, ну и получать серьёзный фидбек от преподавателя. В теории это можно сделать онлайн, но будет по сути тот же университет, только на удалёнке, и с той же нагрузкой.
Да можно и бесплатно учить, тут подходов может быть сколько угодно.
Ну а как ещё может быть, этого же пока нет. Да, каждый видит это по-своему. Мб, кто-то думает, что у каждого ещё будет хотя бы три раба, да. К доступному/бесплатному высшему образованию, я думаю, что мы всё равно идём независимо от БДД, а БДД -- да, скорее, "подушка безопасности", которая позволяет человеку более свободно распоряжаться своей жизнью, не боясь угрозы для здоровья и выживания, и не скитаясь по помойкам.
Но это, конечно, всего лишь моё представление, а что будет на самом деле (если будет) -- увидим.
Я тоже думаю, что это хрень, потому что речь не о поддержании привычного уровня жизни или вашей оценки (в деньгах) моральных страданий семьи, а о том, чтобы люди имели возможность физического выживания. Если вам надо больше -- купите классическую страховку. А если вы ошиблись в расчётах, то наказание -- смерть или пожизненная долговая яма?
Опять же, мне кажется, что все разговоры о БДД носят несколько религиозный характер в стиле "это плохо, потому что это не соответствует whatever доктрине". При этом по факту введение БДД для абсолютного большинства людей ничего не изменит, потому что он съестся налогом. Ну и можно заодно упразднить кучу разных доп. выплат, которые сейчас бюрократами управляются, а это тоже расходы.
Ну это ж такое дело. Я не готов донейтить, например, на космическую программу или на армию, но меня не спрашивают. Точнее, есть некий "общественный договор", и в его рамках решение о БДД принципиально ничем не отличается от расходов на космос или на армию.
Ну тогда совсем прекрасно, БДД поддержит штаны и какое-никакое образование этим детям, чтобы они выросли нормальными членами общества. Допустим, родители завели их по глупости, но мы же по сути не им даём, а детям. С другой стороны, пособие на ребёнка уже всё равно имеется как инструмент, так что БДД здесь не при чём вообще: вы и без БДД можете ребёнка завести и кормить его на пособие.
Вот моё представление об образовании и людях говорят, что (а) нет и (б) нет. Кредит на образование -- это высокорисковый инструмент. Его не каждому дадут и не каждый сумеет его выплатить. Я не готов пинать человека за то, что он боится влезать в долговую кабалу не имея уверенности в успехе. Что касается курсеры, то хватит её мне или вам, поскольку у нас уже имеется навык "поковырять новую область". Из нашего пузыря очень сложно понять, насколько этот навык небанален и нуждается в развитии, а я вот таких людей (навыки которых мы прокачиваем в вузе) вижу ежедневно. Получается такая уловка-22: чтобы использовать курсеру, надо прокачать навык, а чтобы прокачать навык, вы предлагаете использовать курсеру. Пенять же человеку на отсутствие навыка самообучения ничем не лучше, чем пенять на недостатки знания матана, напр. Ну и, очевидно, что сварщиком или медсестрой по курсере не станешь.
Мне кажется, это не очень интересная линия для рассуждений. Если сводить всё к "страховке жизни и от инвалидности", то мы придём к тому, что нужна она плюс-минус всем, кроме ну очень богатых, а по факту она не будет ещё у тех, кто совсем беден и экономит на спичках, либо недостаточно сообразителен, чтобы такую страховку купить. Допустим, человек попал в яму по причине глупости. Окей, и какое же мы наказание ему назначим за глупость? Будет ли оно более суровым, чем, например, за убийство?
В том виде, в котором БДД обсуждался в Финляндии на моей памяти, одна из целей была ребалансировка налоговых ставок с тем, чтобы помощь попадала только нуждающимся, а у людей побогаче БДД бы съедался более высокой ставкой. Это же очень дешёвый в использовании механизм, потому что он уже имеется. Так что, ну да, если угодно, БДД -- это и есть "страховка инвалидности и жизни плюс стипендия на развитие".
Не, погодите, это мы вообще уйдём куда-то в сторону. В Японии, где я живу (и большинстве развитых стран) проблема избытка детей вообще не стоит. Как раз наоборот. У вас в голове, вероятно, такая карикатурная картина мамаши с десятью бесхозными детьми неизвестно от кого. Вероятно, где-то работа с ними актуальна. У нас таких мамаш просто единицы (я про них слышал от сотрудника шелтера для детей, но никогда не видел сам, и про само существование шелтера тоже узнал случайно). Однако человек простой рабочей профессии в нормальных условиях вполне себе семью тянет, и нет необходимости его агитировать к отказу. Но да, упасть в финансовую яму ему тоже проще, чем хотелось бы.
Как человек, работающий в университете, я утверждаю, что образование не сводится к просмотру одного (или даже десятка) курсов на курсере. Среднему человеку (а тем более не очень развитому человеку с тупой работы) нужно хотя бы на год в режиме full time погрузиться в образование в правильной среде, потому что, внезапно, образование -- это тоже большая работа, требующая по сути того же набора возможностей, которых мы ожидаем от вменяемого работодателя, например.
Разделим на две части. Во-первых, когда их заводят, ситуация может быть другой: здоровые родители, здоровый супруг, например; а потом всё меняется, а деваться уже некуда. Во-вторых, с точки зрения инвестора не имеет никакого значения, чем родитель думал, заводя детей. У нас есть вот такая ситуация, и мы в ней можем проинвестировать в проект, а можем и не инвестировать, и решение надо принимать исходя из рациональных соображений, а не морализаторствовать.
Ну я же выше объяснил. Даже если у вас есть вузы и бесплатные курсы, у человека должна быть возможность их посетить (свободное время плюс какой-никакой прокорм на это время).
Говоря наукообразнее, в нашем мире огромное количество людей, застрявших в неоптимальных для себя и общества условиях потому, что для выхода на новый оптимум им надо сначала провалиться в локальный минимум, а пережить это время этого у них ресурсов нет. Застрял на нелюбимой работе и нет времени улучшить образование; живёшь в конфликте с супругом без возможности разъехаться; нет варианта выехать в город покрупнее и найти работу; ухаживаешь за больным родственником и т.д.
Это гораздо сложнее посчитать, чем "построили дом, продали квартиры", но это же не значит, что этого всего не существует. Я не говорю, что БДД это единственно возможный выход и светлое будущее человечества, но речь об объективных ситуациях, разобраться с которыми было бы хорошо для всех.
Я вот тоже не думаю, что должно быть стыдно. Человек, который живёт в стыде и унижении, вряд ли развивается в конструктивном ключе. Давайте ещё детей палкой бить, если такова философия.
1) На БДД тоже это может быть стыдно, унизительно и проч.
2) Это абсолютно бездоказательное утверждение. Вы можете ткнуть пальцем в человека, который добился, но на каждого такого найдётся десяток тех, кто с трудом сводит концы с концами, особенно если есть дети, и совершенно неоткуда взять больше времени.
Так или иначе, ни одно государство не видит для себя зазорным инвестировать в проекты типа дорог и мостов. Если люди новая нефть, что зазорного в том, чтобы инвестировать в людей? Строительная фирма не должна в ущерб сну и здоровью упахиваться, возводя сразу три моста. Почему бы не позволить человеку пойти на курсы (например), если возврат инвестиций от этого будет не меньше?..
У меня нет твёрдого мнения на тему БДД, но ваша критика достаточно очевидна и при этом апеллирует к здравому смыслу на уровне "люди на другой стороне Земли будут падать вниз".
С одной стороны, у нас действительно есть диванные люмпены, и это доп. расход. С другой стороны, надо помнить, что альтернатива тоже небесплатна. Если человек готов за мелкий прайс вести жизнь couch potato, это явно не нынешний средний класс. Не исключено, что эти же ребята ровно сейчас живут на казённых харчах или на пути к этому. А если они и "работают", то после той работы ещё ремонтировать надо, то есть вклад отрицательный.
При этом мы имеем массу нереализованного человеческого потенциала: кто-нибудь работает на нелюбимой и низкооплачиваемой работе, не имея возможности уйти, например, на годичные курсы чего угодно, и если дать ему шанс как-то протянуть это время без избыточного стресса, мы получим итоговую выгоду.
Про бюрократов тоже есть соображение, что если нынешние многочисленные выплаты заменить БДД, то и соответствующие выдающие конторы можно будет сократить.
Это очень идеологизированный, почти религиозный подход: Х - это социализм, значит, Х плохо. Думаю, надо рассматривать инструменты сами по себе и оценивать их эффективность рационально, а не в рамках идеологических конструкций.
Думаю, не более, чем следствие безумной политики Borland / Inprise / Embarcadero, да и общего раздрая в компании. Печальная история.
Основная масса комментаторов спорит с позиций "да нет же, прогресс есть". Я ради разнообразия скажу, что, допустим, готов согласиться, что по каким-то метрикам прогресс замедлился. Когда-то у меня был 14-дюймовый мыльный CRT монитор, и каждый год-два приходилось глотать слюни, видя меняющийся ассортимент в магазине, а то и раскошеливаться. Теперь за 10 лет ничего по сути не меняется, разве что я захочу изогнутое чудище, которое всё равно на стол не влезет.
Но это же норма, нет? Технология доходит до какого-то этапа развития, и дальше какой тут экспоненциальный рост? Мой велосипед куда лучше дедовского, но с первого взгляда ясно, что улучшения эволюционные. Есть куча техники от самолёта до пылесоса (не робота), с точки зрения пользователя мало отличающаяся от экземпляров 50-летней давности.
И в этом смысле не стоит пенять на инженеров, променявших логарифмическую линейку и кульман на компьютер. Я соглашусь, что моторная память и некая прямая связь между мыслью и готовым продуктом -- вещи хорошие, но в сутках всего 24 часа, и потратив время на упражнения с линейкой, я не могу потратить его на что-либо другое, тоже полезное.
На мой взгляд, в бытово-техническом отношении мы действительно достигли некоей важной точки развития. По аналогии, был важный момент, когда людей en masse удалось накормить (сейчас голод есть только там, где война, либо где местные власти этого хотят). Дальше можно уже было улучшать ассортимент еды и заняться другими делами. Теперь мы "накормлены" технологией: даже у небогатого человека есть возможность выйти в тот же интернет, что и у миллионера, и вполне сносно обустроить бытовые потребности.
Да, вероятно, развитие будет эволюционным, но у нас же есть совсем новые задачи. Скажем, медицина. Несмотря на тысячи лет врачевания, мы фантастически мало знаем о своём организме, а наши методы лечения грубы и неточны. Возобновляемая энергетика (любите вы уголь и нефть или нет, всё равно ясно, что они конечны). Социальная инженерия и обустройство мирного прогресса. Что радости с технологически устроенной жизни, если её можно по желанию пары человек начать равнять с землёй, да ещё и с помощью современных технологий? Вот где новые точки роста, настоящие вызовы нашего века, а не "более лучший" айфон.
Вот "инженегры" хорошо получилось, не исправляйте :)
Мой любимый Juggernaut ещё в 1985 году вышел! Чистая доставка грузов, и ничего больше.
Я вот как раз мало что знаю про Штаты, у меня европейское образование, а работаю в Японии. Когда был студентом, в магистратуре было на одного местного примерно десять приезжих. Здесь тоже идут довольно неохотно.
Насчёт "аспирантура вместо магистратуры" -- это какое-то странное прочтение, у меня в реплике такого не было. Конечно, после, а как же иначе?
Ну это мы ретроспективно знаем, а когда по факту начиналась эта заваруха, никто не мог поручиться, что не будет нового афгана.
Приветствую, коллега. Я не думаю, что аспирантура зло, это скорее история (а) несправедливого устройства мира и (б) недостатка понимания этого устройства.
В этих наших заграницах стандартное образование -- бакалавриат, если человек идёт в магистратуру, значит, он ищет какую-то менее банальную карьеру, а если в аспирантуру -- значит, он железно уже становится на карьерный путь учёного или R&D подразделения бизнеса.
Я думаю, это вполне логично, и представление о том, что аспирантура -- это как бы высшее образование плюс "довесок", добавляющий конкурентоспособности на стандартном рынке труда для бакалавров и магистров, в общем-то непонятно из чего берётся.
Если же человек изначально хочет "в науку", он может начать свой research с изучения условий и зарплат в университетах, а если желание по-прежнему сильно, всяческих ему благ и удачного прохождения визового отдела.
К сожалению, все разговоры такого толка почти неизбежно скатываются в слова об "уравниловке", "совке" и тому подобным эмоционально окрашенным терминам, с которыми трудно иметь дело.
Рынок -- это прекрасный механизм саморегуляции и обмена информацией, который, впрочем, как и любой другой механизм, имеет границы применимости. В каком-нибудь XIX веке или в начале XX века человечество вполне хлебнуло последствий неограниченной саморегуляции, и в итоге пришло и к запрете инсайдерской торговли, и к ограничению монополий, и ко всякого рода расширенным "правилам игры".
Применительно к обсуждаемому случаю можно заметить, рынок не решает задачу, например, гарантированной медпомощи, безопасности на улицах или равных возможностей входа. Скажем, если даже человек бестолков и всю жизнь будет перебиваться с хлеба на воду, да ещё и периодически поклёвывать казённые харчи в узилище, можно хотя бы попытаться подтолкнуть в конструктивном направлении его детей, которые без толчка, скорее всего, будут такой же обузой.
Всю эту деятельность можно воспринимать всего лишь как инфраструктурное вложение по типу метрополитена, моста или даже космической программы, которые тоже за редким исключением делались и делаются на бюджетные деньги. Там, где появились частные компании, почва уже была хорошо подготовлена.
То есть, повторюсь, это не критика рынка, а всего лишь банальное замечание о том, что не существует универсального молотка на все возможные виды гвоздей. В некотором смысле, "чистый рынок" -- это такой крайний вариант эволюционного agile подхода, когда мы фокусируемся на ближайших целях, а глобальные проекты типа развития транспорта даже в отдельном городе находятся за горизонтом планирования и окупаемости. Отвергать же такие затеи вот прямо с порога как-то неразумно.
Я уж молчу о гуманитарных задачах типа снижения смертности, продления жизни и т.п., которые слишком абстрактны для любого бизнеса, но вполне реальны с той точки зрения, что если жизнь человека не важна, что тогда вообще важно?
К сожалению, на все подобные цели нужны деньги, а деньги можно взять только у тех, у кого они есть. А дальше уже начинаются нюансы, которые известны любому бизнесу: с клиента надо содрать как можно больше денег, но не настолько много, чтобы он к нам перестал ходить. А если вы богатый (например, летаете в бизнес-классе), то с вас будут драть столько, сколько сочтут нужным, а не просто умножат цену эконом-класса на коэффициент, соответствующий дополнительному месту кресла и дорогому обеду.
И в этом отношении "Евросовок" абсолютно рыночен: вам предлагается вот такая среда для жизни и заработка за такую цену. Не нравится -- ну так есть же альтернативы. Конечно, перегибы (как и в работе любой фирмы) возможны и случаются. Но мне кажется опрометчивым отвергать исходную концепцию на каких-то частных цифрах типа количества IT стартапов на тысячу населения.