У многих компаний есть основной продукт и есть некое "коммодити", которое идёт по сниженной цене в нагрузку. Продуктовый магазин может иметь минимум маржи на молоке и хлебе, потому что знает, что благодаря этим товарам у них есть поток покупателей, которые ещё заодно что-нибудь прикупят.
Однако эти соображения не мешают рассуждать о том, что производить качественное в перспективе всё равно не выгодно. Более того, если эта лампочка вечная, то "поддержка бренда" по сути является одноразовым вливанием: через два-три года все закупятся вечными лампочками по самые уши и перестанут на них обращать внимание вообще.
Да, конечно, "случайные открытия совершают только подготовленные умы", но в этом, собственно и состоит ирония ситуации: можно вообще заниматься посторонними делами весь день, а задача на фоне обрабатывается мозгом, и через неделю получаем готовое решение. Однако же музыка или роман сами себя не напишут, тут надо вот прямо физически садиться и работать.
Спасибо за ответ. Ну как бы понятно, что это не супер-важная фича, но в чём логика? В настройке написано, что open tabs in current stack. При открытии документа появляется новый таб. Располагать его в самом конце списка табов ничуть не логичнее, чем в текущей группе.
А по поводу первой проблемы -- попробую ещё понаблюдать. У меня сходу не получается на новой сессии её воспроизвести; возможно, надо было все вкладки закрыть и открыть заново. Да, ещё: между группами нельзя клавиатурой переключаться? Можно перейти на следующий таб, но не на следующую группу?..
Там два варианта: в порядке использования и в порядке расположения.
Да, именно второй вариант активен (cycle in tab order). Также включена опция two-level tab stacking. Так вот, следующая вкладка в tab order -- это вовсе необязательно та, которая справа от текущей в активной группе. А если это последняя вкладка в группе, то следующей необязательно будет первая вкладка в соседней группе.
Не совсем понял. Напишите подробнее по шагам, какие настройки включаете и что делаете.
Активна настройка Open tabs in current tab stack. Если нажать Ctrl+T, действительно откроется новый таб в группе. Если же двойным щелчком открыть любой html документ с диска, он откроется не внутри группы, а на верхнем уровне.
Сорри за оффтопик, но на днях столкнулся с непонятной для меня ситуацией (баг? фича? настройка?)
После долгих попыток не держать множество активных вкладок в браузере всё-таки включил tab stacks в режиме двух горизонтальных панелей. Растащил вкладки по группам, вроде всё хорошо. Щёлкаю по группе в верхней строке, в нижней строке вижу все её табы.
Проблема в том, что табы "помнят" откуда они родом пошли. Клавиша "следующая вкладка справа" вовсе не переходит на вкладку справа. Она переходит на какую-то рандомную вкладку совсем из другой группы. Это при любом раскладе контринтуитивно, и непонятно что делать.
Да, ещё. Есть настройка "открывать новую вкладку в текущей группе". Но это работает только для пустых вкладок. Если же открыть файл с диска, он всегда открывается на верхнем уровне, вне группы.
Да, Харди, который математик. Мне сложно хорошо ответить, потому что всё это вопросы определений. Во-первых, я очень скептически отношусь к таким книжкам, которые вытаскивают некий определённый набор "гениев", игнорируя тех, кто в такую схему не вписывается (и уж тем более тех, кому режим ничего хорошего не принёс). То есть, грубо говоря, тут проводится связь между режимом и успешностью, хотя с технической точки зрения данных крайне мало (надо взять пул из 1000 случайных человек, посмотреть на их успехи и изучить распорядок).
Во-вторых, под словом "структурировали" можно понимать что угодно. Любой человек с работой и тем более с детьми довольно чётко структурирует свою жизнь, а точнее, жизнь структурирует сама себя. Но книжка же не про то, что надо встать в семь утра, накормить ребёнка и отправить в школу, потом ехать на работу, потом забрать ребёнка, а в перерыве не забыть пообедать и далее в том же стиле?..
Если же говорить о количестве времени, которое отводилось не на работу, то да, конечно, таких людей полно. Упомянутые Харди и Фейнман (он сам пространно пишет о своих развлечениях). Бальзак нереальное время проводил на всяких светских раутах (но структурировал очень чётко: вот слот для работы, вот слот для раутов, т.е. график у него был как на заводе). А уж всяких пьющих и употреблявших разные вырубающие из графика вещества поэтов вспомнить совсем нетрудно.
То есть, получается, что секрет не в том, чтобы сочинять романы 16 часов в сутки, а в том, что кому-то талант и эффективность позволяет за четыре часа накропать достаточно, чтобы остальное время заниматься чем угодно. Какой-нибудь Экзюпери с нашей точки зрения вообще только и делал, что тратил время на хобби (на самолёте летал), а где-то в перерыве накропал пару книжек. Но с его точки зрения, вероятно, всё было наоборот, а в итоге только его хобби его и прославило.
Это верно, ложка хороша к обеду. Однако посмотрите на успешные продукты: практически все они (а) не 50 лет пилились и (б) были не первыми продуктами своего типа на рынке. Как-то на лавры Майспейса или Альтависты не очень хочется претендовать (хотя создатели наверняка и с них сливок собрали).
Define "серьёзная работа". Например, Харди в своей известной книге писал, что не работал более четырёх часов в день. Если почитать Фейнмана, то он только и делал, что развлекался побочными хобби, играл на барабанах и общался с барышнями. Можно ещё много кого вспомнить.
Конечно, все эти люди активно работали всю жизнь, но это не значит, что они как-то активно структурировали своё время, чтобы, не дай бог, ничего не пропадало понапрасну. Я сам, ежели чего, не слишком преуспел в нахождении времени на хобби, и тем больше меня как раз впечатляет пример людей, которые вроде бы и всё успевали, и не напрягались чересчур.
Ну это же в научном смысле не релевантная литература, а подборка анекдотов сомнительной надёжности и нулевой репрезентативности.
Кроме того, если не отвлекаться от основного обсуждаемого здесь параметра (а именно "общего времени работы"), повторю свой тезис яснее: вы за десять лет умеренной загрузки потратите ровно столько же времени, сколько за пять лет неумеренной. При этом если вы за десять лет построите свой Майкрософт или напишете свою "Одиссею" -- это уже будет гениальный результат, и никто не попеняет на то, что, дескать, можно было бы и быстрее.
Я не думаю, что это так работает. Во-первых, вы легко можете навскидку назвать с десяток человек, которые к тридцати годам успели много чего добиться. А стало быть, даже при самом расслабленном графике можно добиться того же самого лет за двадцать труда, но по факту мало у кого получается. То есть не в количестве продуктивных часов дело. Во-вторых, можно аналогичным образом предложить потратить время на поиск хорошего единомышленника и разделить усилия. Получите бесплатно x2 продуктивность.
Иными словами, если вы хотите добиться амбициозной цели, попытка выжать из 16 часов бодрствования все соки -- это наиболее прямолинейный и незамысловатый план по типу "чтобы больше накопать, надо активнее махать лопатой". Ну как бы да, но можно придумать идеи и получше.
При просмотре таких картинок невредно помнить, что художник вовсе необязательно честно пытался себе сконструировать будущее. Рисунок для обложки / рекламы / комикса является именно элементом перечисленного, и его задачей может быть привлечь читателя, вызвать какое-то впечатление, эмоцию, спровоцировать мысль, покритиковать общество и т.п. Иными словами, нам не всегда ясна художественная задача.
Скажем, действительно бросается в глаза консерватизм в одежде персонажей. Но при этом в эпоху Барокко художники совершенно нормально рисовали библейские сюжеты с персонажами в современных им одеждах. Даже если предположить, что они мало разбирались в античном гардеробе, средневековая живопись на те же сюжеты была у них перед глазами. Вероятно, им хотелось, чтобы зритель мог легче соотнести себя с героями картины, и не исключено, что здесь мы имеем тот же случай.
Может, достаточно просто скрыть это с глаз долой. Вы заснули (и умерли) , проснулся компьютерный близнец. Бесшовный опыт. Я вчера тоже заснул, и откуда мне знать, что за ночь на самом деле произошло с телом?
Только что проверил -- вроде нормально работает. Но я видел проект, в котором были нужны части речи, так что, наверно, поэтому автор Mecab подключил, чтобы их тоже получить заодно.
Предложения на слова разбивают с помощью морфологического анализатора (напр., Mecab). При переносе между строками, насколько могу судить, вообще не заморачиваются: где строчка кончилась, там и перенесли.
Ну сам факт, что обычно в таких разговорах вспоминают истории столетней давности, тоже как бы намекает.
У многих компаний есть основной продукт и есть некое "коммодити", которое идёт по сниженной цене в нагрузку. Продуктовый магазин может иметь минимум маржи на молоке и хлебе, потому что знает, что благодаря этим товарам у них есть поток покупателей, которые ещё заодно что-нибудь прикупят.
Однако эти соображения не мешают рассуждать о том, что производить качественное в перспективе всё равно не выгодно. Более того, если эта лампочка вечная, то "поддержка бренда" по сути является одноразовым вливанием: через два-три года все закупятся вечными лампочками по самые уши и перестанут на них обращать внимание вообще.
Интересно, что об этом думают сторонники теории запланированного устаревания? В чем выгода производителя?
Да, конечно, "случайные открытия совершают только подготовленные умы", но в этом, собственно и состоит ирония ситуации: можно вообще заниматься посторонними делами весь день, а задача на фоне обрабатывается мозгом, и через неделю получаем готовое решение. Однако же музыка или роман сами себя не напишут, тут надо вот прямо физически садиться и работать.
Спасибо за ответ. Ну как бы понятно, что это не супер-важная фича, но в чём логика? В настройке написано, что open tabs in current stack. При открытии документа появляется новый таб. Располагать его в самом конце списка табов ничуть не логичнее, чем в текущей группе.
А по поводу первой проблемы -- попробую ещё понаблюдать. У меня сходу не получается на новой сессии её воспроизвести; возможно, надо было все вкладки закрыть и открыть заново. Да, ещё: между группами нельзя клавиатурой переключаться? Можно перейти на следующий таб, но не на следующую группу?..
Да, именно второй вариант активен (cycle in tab order). Также включена опция two-level tab stacking. Так вот, следующая вкладка в tab order -- это вовсе необязательно та, которая справа от текущей в активной группе. А если это последняя вкладка в группе, то следующей необязательно будет первая вкладка в соседней группе.
Активна настройка Open tabs in current tab stack. Если нажать Ctrl+T, действительно откроется новый таб в группе. Если же двойным щелчком открыть любой html документ с диска, он откроется не внутри группы, а на верхнем уровне.
В активную, разумеется. Я не вижу разницы между открытием новой пустой вкладки или новой вкладки с файлом.
Сорри за оффтопик, но на днях столкнулся с непонятной для меня ситуацией (баг? фича? настройка?)
После долгих попыток не держать множество активных вкладок в браузере всё-таки включил tab stacks в режиме двух горизонтальных панелей. Растащил вкладки по группам, вроде всё хорошо. Щёлкаю по группе в верхней строке, в нижней строке вижу все её табы.
Проблема в том, что табы "помнят" откуда они родом пошли. Клавиша "следующая вкладка справа" вовсе не переходит на вкладку справа. Она переходит на какую-то рандомную вкладку совсем из другой группы. Это при любом раскладе контринтуитивно, и непонятно что делать.
Да, ещё. Есть настройка "открывать новую вкладку в текущей группе". Но это работает только для пустых вкладок. Если же открыть файл с диска, он всегда открывается на верхнем уровне, вне группы.
Ну это да, закон Стиглера, не знаю, какой вывод можно из него сделать. Можно опубликоваться первым, но всё равно не твоим именем назовут.
Короче говоря, я всей душой за эффективность труда, но механизм успешности работает куда тоньше. Много звёзд должно сойтись.
Да, Харди, который математик. Мне сложно хорошо ответить, потому что всё это вопросы определений. Во-первых, я очень скептически отношусь к таким книжкам, которые вытаскивают некий определённый набор "гениев", игнорируя тех, кто в такую схему не вписывается (и уж тем более тех, кому режим ничего хорошего не принёс). То есть, грубо говоря, тут проводится связь между режимом и успешностью, хотя с технической точки зрения данных крайне мало (надо взять пул из 1000 случайных человек, посмотреть на их успехи и изучить распорядок).
Во-вторых, под словом "структурировали" можно понимать что угодно. Любой человек с работой и тем более с детьми довольно чётко структурирует свою жизнь, а точнее, жизнь структурирует сама себя. Но книжка же не про то, что надо встать в семь утра, накормить ребёнка и отправить в школу, потом ехать на работу, потом забрать ребёнка, а в перерыве не забыть пообедать и далее в том же стиле?..
Если же говорить о количестве времени, которое отводилось не на работу, то да, конечно, таких людей полно. Упомянутые Харди и Фейнман (он сам пространно пишет о своих развлечениях). Бальзак нереальное время проводил на всяких светских раутах (но структурировал очень чётко: вот слот для работы, вот слот для раутов, т.е. график у него был как на заводе). А уж всяких пьющих и употреблявших разные вырубающие из графика вещества поэтов вспомнить совсем нетрудно.
То есть, получается, что секрет не в том, чтобы сочинять романы 16 часов в сутки, а в том, что кому-то талант и эффективность позволяет за четыре часа накропать достаточно, чтобы остальное время заниматься чем угодно. Какой-нибудь Экзюпери с нашей точки зрения вообще только и делал, что тратил время на хобби (на самолёте летал), а где-то в перерыве накропал пару книжек. Но с его точки зрения, вероятно, всё было наоборот, а в итоге только его хобби его и прославило.
Это верно, ложка хороша к обеду. Однако посмотрите на успешные продукты: практически все они (а) не 50 лет пилились и (б) были не первыми продуктами своего типа на рынке. Как-то на лавры Майспейса или Альтависты не очень хочется претендовать (хотя создатели наверняка и с них сливок собрали).
Define "серьёзная работа". Например, Харди в своей известной книге писал, что не работал более четырёх часов в день. Если почитать Фейнмана, то он только и делал, что развлекался побочными хобби, играл на барабанах и общался с барышнями. Можно ещё много кого вспомнить.
Конечно, все эти люди активно работали всю жизнь, но это не значит, что они как-то активно структурировали своё время, чтобы, не дай бог, ничего не пропадало понапрасну. Я сам, ежели чего, не слишком преуспел в нахождении времени на хобби, и тем больше меня как раз впечатляет пример людей, которые вроде бы и всё успевали, и не напрягались чересчур.
Ну это же в научном смысле не релевантная литература, а подборка анекдотов сомнительной надёжности и нулевой репрезентативности.
Кроме того, если не отвлекаться от основного обсуждаемого здесь параметра (а именно "общего времени работы"), повторю свой тезис яснее: вы за десять лет умеренной загрузки потратите ровно столько же времени, сколько за пять лет неумеренной. При этом если вы за десять лет построите свой Майкрософт или напишете свою "Одиссею" -- это уже будет гениальный результат, и никто не попеняет на то, что, дескать, можно было бы и быстрее.
Я не думаю, что это так работает. Во-первых, вы легко можете навскидку назвать с десяток человек, которые к тридцати годам успели много чего добиться. А стало быть, даже при самом расслабленном графике можно добиться того же самого лет за двадцать труда, но по факту мало у кого получается. То есть не в количестве продуктивных часов дело. Во-вторых, можно аналогичным образом предложить потратить время на поиск хорошего единомышленника и разделить усилия. Получите бесплатно x2 продуктивность.
Иными словами, если вы хотите добиться амбициозной цели, попытка выжать из 16 часов бодрствования все соки -- это наиболее прямолинейный и незамысловатый план по типу "чтобы больше накопать, надо активнее махать лопатой". Ну как бы да, но можно придумать идеи и получше.
Так и есть.
При просмотре таких картинок невредно помнить, что художник вовсе необязательно честно пытался себе сконструировать будущее. Рисунок для обложки / рекламы / комикса является именно элементом перечисленного, и его задачей может быть привлечь читателя, вызвать какое-то впечатление, эмоцию, спровоцировать мысль, покритиковать общество и т.п. Иными словами, нам не всегда ясна художественная задача.
Скажем, действительно бросается в глаза консерватизм в одежде персонажей. Но при этом в эпоху Барокко художники совершенно нормально рисовали библейские сюжеты с персонажами в современных им одеждах. Даже если предположить, что они мало разбирались в античном гардеробе, средневековая живопись на те же сюжеты была у них перед глазами. Вероятно, им хотелось, чтобы зритель мог легче соотнести себя с героями картины, и не исключено, что здесь мы имеем тот же случай.
А чего тут магического? Ну, допустим, квантовые эффекты. В мобильнике тоже. А Тьюринг-машина обойдётся и без них, например, это же деталь реализации.
Может, достаточно просто скрыть это с глаз долой. Вы заснули (и умерли) , проснулся компьютерный близнец. Бесшовный опыт. Я вчера тоже заснул, и откуда мне знать, что за ночь на самом деле произошло с телом?
Только что проверил -- вроде нормально работает. Но я видел проект, в котором были нужны части речи, так что, наверно, поэтому автор Mecab подключил, чтобы их тоже получить заодно.
Предложения на слова разбивают с помощью морфологического анализатора (напр., Mecab). При переносе между строками, насколько могу судить, вообще не заморачиваются: где строчка кончилась, там и перенесли.