Для первого курса никакие выборы не нужны. А вот для магистратуры, например, наоборот нужны.
Ну вот это уже подробности. Наверно, я бы ещё "сдал" первый курс, но второй-третий -- уже точно надо расширять возможности. У меня в РФ на 5 курсе было так: надо взять три курса по выбору из четырёх возможных. Короче говоря, полная свобода выбора, как видите.
Мобильность, как я уже отмечал выше, к болонскому процессу не имеет очень большого отношения.
Мне кажется, она имеет самое непосредственное отношение, т.к. всё это дело не сводится к Эразмусу и возможности устроить себе культурно-алкогольный тур по пабам Ирландии. Например у меня (в Финляндии) была возможность взять курс из соседнего университета в нашем же городе. То есть для многих людей это опция учиться в рамках той же системы, но расширить возможности. Вы наверняка знаете конкретно по имени и фамилии пару человек, чьи курсы хотели бы прослушать, но не могли в силу того, что это другой факультет/вуз/направление.
А вы как учились? Бакалавр в РФ, магистр в Финляндии? Или наоборот? Или два разных образования?
Два разных. Специалитет потом аспирантура в СПбГУ, и синхронно с пятого курса магистратура и аспирантура в Финляндии. Не спрашивайте, зачем два раза, так вышло. Но направления разные, математика и computer science.
Да, тут всё сводится к вопросу, о чём спор. Я думаю, что российское стремление навязать 90% курсов в качестве обязательных -- непродуктивная идея, которая работает лишь для тех студентов, которые по случайному совпадению звёзд сами мыслят примерно так же, как авторы учебных программ. Всё остальное -- уже побочные темы, заслуживающие отдельного разговора. Скажем, болонизация в России выглядит довольно формально, т.к. дипломы взаимно признают (уже хлеб, спасибо и на этом), а вот та же поддержка мобильности на нуле ровно потому, что на практике студент не может на полгода выпасть из потока своего вуза а потом также аккуратно влиться в него обратно.
Короче говоря, будучи выпускником и российского, и европейского вузов, я за годы обучения в Европе стал горячим поклонником именно тамошнего подхода (в моём случае это была Финляндия, если дойти до региона).
На мой взгляд, в России (и в большой степени во всём бСССР) с этим сейчас намного лучше, чем в других местах.
Ну это бессмысленный диалог, т.к. дальше нужно договариваться о каких-то измеряемых критериях. Иначе "я так вижу" -- ну и ладно, с этим же невозможно спорить.
А я нанимаю программистов в Ирландии и никто не знает что такое теорема Байеса
Боюсь, если вы будете нанимать в России, получите ровно то же. Люди с профильных факультетов вспомнят, что "такое где-то слышали", а толку-то?
нет никакой "западной" системы образования.
Раз уж вы это повторили ещё раз, я всё же отвечу, что скорее таки есть, потому что независимо от страны имеется общая "болонская" платформа, в рамках которой предусмотрена, например, возможность провести семестр или год в другом вузе и получить курсы в зачёт, что автоматически означает систему учебных кредитов и некоторую индивидуальную траекторию обучения.
То, что при этом немецкие порядки отличаются от ирландских или французских -- вполне понятно.
Нельзя в топовых вузах учить всех, нельзя доступ к лабам и оборудованию дать всем, и так далее. Соответственно, надо как-то выбирать.
Ну это вы про вступительные экзамены. Наверно, они неизбежны. Хотя во Франции вроде как "берут всех", а дальше уже отсеивают по итогам года. Да и вообще конкурсы на естественнонаучные факультеты совсем смешные по сравнению с театральными и тому подобными.
но и чуть более глубокие, чем в обычной средней школе, представления о физике, математике и вообще мироздании.
Но это же не про соревнования, а про то, что вас хорошо учили (и прекрасно).
Я не уверен, что соревновательный элемент так уж полезен. Может, кому-то и вправду такой пинок нужен, но в целом на выходе мы получаем людей, чьи таланты во многом сводятся к умению обскакать соседа в искусственно выдуманном упражнении. Большой вопрос, насколько эти люди смогут дальше видеть, что мир не сводится к формально поставленным задачкам, а достижение цели -- к "победе" над коллегой.
Проблема в том, что целостная картина мира и в России не образуется, потому что программу курсов планируют люди со своим субъективным взглядом на мир и представлением о том, что должно входить в эту самую картину, а что нет.
Скажем, на моём факультете математические методы в физике были обязательным предметом, а в биологии -- факультативным. Где в этом логика? С тем же успехом можно было сделать и наоборот.
Мне кажется, что идея сверху сформировать что-то "целостное" в нашем фрагментарном мире по целому ряду причин дискредитирована. Условную "западную" систему сглаживает наличие специально обученных людей (тьюторов/консультантов/руководителей), чья работа состоит в том, чтобы помочь студенту сформировать хороший индивидуальный план с учётом его интересов. Если же студент делает всё сам, а на выходе получаются осколки -- ну, ССЗБ.
Что мешает сделать граф зависимостей между предметами (для изучения Х надо знать Y и Z), а потом дать выбор
Ну вот в нашем университете ровно так это и работает. У каждого студента по сути свой индивидуальный план, и можно посмотреть, что от чего зависит и какую программу человек на текущий момент реализует.
Между группами ценности могут отличаться в достаточной степени, чтобы не считать чужаков за людей. Примеры приводить думаю не надо?
Я не думаю, что мы говорим об одном и том же. Мать группы А любит своего ребёнка. Мать группы Б тоже любит своего ребёнка. То есть любовь к детям -- их общая ценность. При этом они прекрасно могут не считать чужую группу за людей, но это никак не отменяет того, что ценности у них одинаковы.
Ну все правильно, цели она не ставит. Но, имхо, она способна объяснить откуда эти самые цели берутся у религиозных животных
Да, эта область вполне может быть предметом научного изучения.
В общем-то современная теория ценностей существует, см. напр. книгу The Righteous Mind Хайдта. Ценности у всех людей более-менее одинаковы, но их удельный вес очень сильно различается от человека к человеку. То есть вы можете абстрактно понять, что X для человека важен, но конкретно для вас он может быть и несущественен.
Проблема в том, что в любом обществе неизбежно всех удовлетворить нельзя, и получается какой-то компромиссный вариант. Идея к чему стремиться чисто философская по той простой причине, что наука на него принципиально отказывается на него отвечать. Наука отвечает за методы, а не постановку целей. Скажем, если вы захотите заработать кучу денег, наука может дать вам рецепт, но не будет предлагать этим заниматься. Чего стоит хотеть, а чего не стоит -- не предмет научной дискуссии.
Да, говоря о "науке" и "религии" мы неявно подразумеваем некий понятный среднему участнику беседы семантический ряд, понятно, что строго определить это сложно. Но сложно определить и что относится к предмету computer science или artificial intelligence, так что да, имеем, что имеем. А практически бесполезной может быть и вполне себе научная наука по типу филологического анализа какой-нибудь древней поэзии. Тут уже вопрос в том, зачем вообще жить :)
Например, любые дискуссии о том, куда общество должно направить ресурсы (деньги) так или иначе сводится к философским рассуждениям, т.к. наука не даёт никакого критерия "правильного целеполагания". Любая фраза типа "а давайте сделаем бесплатную медицину, чтобы люди жили дольше" или "а давайте вложимся в армию, чтобы нас не завоевали" так или иначе апеллирует к ценностям, разрабатываемым в рамках околофилософского дискурса.
Не думаю, что основная особенность философии состоит в оперировании "плохо определёнными" понятиями. Если зачерпнуть шире, философия -- это род деятельности, на интеллектуальном уровне обсуждающий вопросы на стыке науки и религии, по сути являющиеся маргинальными для каждой из этих областей.
Исторически, конечно, развитие науки привело к "откусыванию" в её пользу от философии и религии. Рассел говорил, что родись он позже, пошёл бы в физики. Но это не значит, что мы увидим полное перетекание в науку, потому что наука на текущем этапе принципиально выводит некоторые темы за свои рамки.
Скажем, Платон обсуждал некое "идеальное" устройство государства. Современная наука может попытаться предложить рецепт при наличии некоей цели: если вам надо накормить голодных, делайте это, если выровнять неравенство -- вот это, а если сохранить культуру предков -- третье. Наука не может и не должна ставить цель: это вопрос ценностей, которые можно изучать, но в рамках научного метода нет "хороших" и "плохих" целей.
Другой пример. Любимый многими "критерий Поппера" сам по себе является философским рассуждением о том, что можно отнести к науке, а что нет. Но в рамках научного метода трудно обсуждать научность самого критерия Поппера.
Собственно, ваше предложение "просто договориться об определениях" скрывает тот факт, что об определениях договориться непросто, а то и невозможно. Если вы договариваетесь, то автоматически попадаете в сферу науки. Поэтому ваши выводы из вопросов "что есть жизнь" "или является ли корабль Тесея новым" уже не очень интересны, т.к. сделаны в рамках довольно чётких определений. А сами эти определения и составляют во многом предмет дискуссии (но не единственный предмет, т.к. "философия" это по сути зонтичный термин для целого ряда сфер, о которых говорилось выше).
Ну потому что этот опус представляет собой такое вот "письмо учёному соседу", только выдержанное в панибратски-пренебрежительном тоне. Разбирающийся человек не будет с таким спорить примерно по той же причине, по которой долгие годы учёные игнорировали тексты того же Фоменко: разбирать по пунктам долго, муторно и скучно, а выгоды никакой: ну молодец, поспорил с фриком, который не потрудился даже освоить базовый учебник.
А неспециалист типа меня может разве что отделаться общими фразами. Автор выдумывает соломенные чучела в виде "экспертов", которые якобы сравнивают страны по капитализации Нетфликса и ВВП. Нормальные эксперты понимают различие между целью и меркой (закон Гудхарта) и всё-таки смотрят на ситуацию в комплексе.
Далее, автор рисует довольно странную картину, в которой экономика из кредитов и Нетфликса противопоставляется некоему физическому миру с заводами и пароходами. В действительности же наличие Нетфликса и кредитов -- это всего лишь следствие того, что более простые по структуре этажи уже заполнены. Чтобы открыть киоск с сосисками, много ума не надо. Сложнее, но тоже посильно выращивать пшеницу, шить рубашки или делать велосипеды.
Хотя исключения существуют (это в основном небольшие страны с разного рода уникальными особенностями), достаточно крупные развитые страны "с нетфликсом и кредитами" имеют у себя и всё остальное тоже. Просто никто о нас не думает о локальных брендах масла, рубашек или велосипедов во Франции или США, но это не значит, что их нет. Перекос же показателей в пользу "виртуальной экономики" происходит не потому, что кто-то надувает этот "ненастоящий" сектор, а просто потому, что им заниматься тупо выгодно.
В условиях сравнительно свободного рынка настоящие деньги на commodities не делаются: если вы будете продавать задорого мыло (ибо яхта сама себя не купит), сосед произведёт мыло подешевле, и на этом ваш бизнес-план кончится. Соответственно, вам надо убедить покупателя, что ваше мыло -- самое мыльное мыло, уникальный продукт. Но сделать это с мылом или рубашкой не так просто, вот производители и изгаляются, выдумывая всякие штуки вроде "кофе уникальной обжарки из такого-то региона", хотя на практике всё это берётся с соседних веток.
А софт, кино, хайтек -- это и есть уникальный продукт. Человек дорого платит на айфон, потому что он хочет айфон, а не "айфон, идентичный натуральному". Вот и получается, что "виртуальный" и высокотехнологический сектор вырос как на дрожжах, потому что маржа позволяет. Но если одно выросло, это не значит, что остальное схлопнулось. Где производят айфоны, производят и рубашки, потому что если у вас есть деньги на айфон, то есть деньги и на рубашку, и было бы странно, если бы никто не захотел этот спрос удовлетворить (а если не захотел, значит, денег в этом бизнесе нет вообще, и какой смысл? но это не значит, что экономика слаба).
В Японии, скажем, современная норма примерно 2000 иероглифов (в школе), образованный взрослый знает 3000, а в старые добрые времена эпохи Хэйян требовалось гораздо больше, ну и "жёсткость норм" тоже играет нам на руку, потому что человеку той эпохи приходилось иметь дело с гораздо большей вариативностью, ибо не было комитета по стандартизации.
Вы апеллируете к логике, я это понимаю, но логика тут не работает. Тогда всё выглядело иначе, и с нашего дивана рассуждать, что что-то там было "проще" без серьёзного изучения темы попросту наивно.
Не соглашусь. Я могу привести примерную расчасовку (она есть), а вы на каких данных основываетесь? Пока вы излагаете исключительно своё личное мнение о том, что раньше изучение указанным способом якобы было проще. Но есть ли у нас реальные данные на этот счёт, а не просто догадки с дивана?
Опять же, вы очень умозрительно рассуждаете. Можете на досуге погуглить примерное количество часов, требующееся для освоения на среднем уровне китайского или японского языка и сравнить его пусть даже не с индоевропейским -- скажем, венгерским или финским. Так вот, первые требуют гораздо большей отдачи, и разница обусловлена именно иероглифами. Т.е. средний человек из Европы сейчас овладеет финским быстрее, чем японским.
Вы рисуете крайне искусственную ситуацию, которая на практике имела место пару раз в истории человечества.
Получается, есть разные народы, которые с какого-то бодуна обучены общему пиктографическому языку. Для чего это кому-либо может понадобиться? Если нужен иностранный язык, мы его учим и всё.
Исторически же китайские просветители (назовём их так, это в целом разношёрстная публика) несли существующую письменную культуру туда, где письменности ещё не существовало, либо культурный слой был очень тонок. Поэтому проще было как-то приспособить готовые тексты к местным условиям.
Я не вижу в этом чего-то специфически связанного с иероглифами -- ровно по этой причине почти вся Европа сидит на латинском алфавите, ибо его несли туда, где своего не было, либо оказался культурно не очень значимым.
Вы уж как-то определитесь: о пригодности начальной письменности для меж-языкового общения пишете, или о современном состоянии.
Ну так беда ровно в этом и заключается: вы не можете зафиксировать язык отныне и вовеки веков. Появляется "альянс", и у вас он вызывает ассоциации с тарелкой, а у соседа с луной, вот и разъехались. У японцев "рука + бумага" (手紙) означает "письмо", а у китайцев -- "туалетная бумага". Альтернатива -- это в директивном порядке запретить людям придумывать любые слова и сочетания, покуда их не утвердит всемирный совет по иероглифам.
не связываются логически — прежде всего для нас, людей европейской письменной культуры.
Это забавное наблюдение по массе причин. Для начала выходит, что понять иероглиф можно лишь в рамках одной культуры (и уже выходит, что надо быть древним китайцем, а не древним греком или современным шведом), и стало быть, вопрос межнационального общения затрудняется. А ещё более простой ответ состоит в том, что задним числом можно объяснить, каким образом "альянс" вытекает из любой триады понятий (хоть из меметичных с крокодилом и сыром), но просто имея кубики для сборки, вы в любой культуре придумаете несколько одинаково хороших разгадок для этого ребуса.
Ну вот это уже подробности. Наверно, я бы ещё "сдал" первый курс, но второй-третий -- уже точно надо расширять возможности. У меня в РФ на 5 курсе было так: надо взять три курса по выбору из четырёх возможных. Короче говоря, полная свобода выбора, как видите.
Мне кажется, она имеет самое непосредственное отношение, т.к. всё это дело не сводится к Эразмусу и возможности устроить себе культурно-алкогольный тур по пабам Ирландии. Например у меня (в Финляндии) была возможность взять курс из соседнего университета в нашем же городе. То есть для многих людей это опция учиться в рамках той же системы, но расширить возможности. Вы наверняка знаете конкретно по имени и фамилии пару человек, чьи курсы хотели бы прослушать, но не могли в силу того, что это другой факультет/вуз/направление.
Два разных. Специалитет потом аспирантура в СПбГУ, и синхронно с пятого курса магистратура и аспирантура в Финляндии. Не спрашивайте, зачем два раза, так вышло. Но направления разные, математика и computer science.
Да, тут всё сводится к вопросу, о чём спор. Я думаю, что российское стремление навязать 90% курсов в качестве обязательных -- непродуктивная идея, которая работает лишь для тех студентов, которые по случайному совпадению звёзд сами мыслят примерно так же, как авторы учебных программ. Всё остальное -- уже побочные темы, заслуживающие отдельного разговора. Скажем, болонизация в России выглядит довольно формально, т.к. дипломы взаимно признают (уже хлеб, спасибо и на этом), а вот та же поддержка мобильности на нуле ровно потому, что на практике студент не может на полгода выпасть из потока своего вуза а потом также аккуратно влиться в него обратно.
Короче говоря, будучи выпускником и российского, и европейского вузов, я за годы обучения в Европе стал горячим поклонником именно тамошнего подхода (в моём случае это была Финляндия, если дойти до региона).
Ну это бессмысленный диалог, т.к. дальше нужно договариваться о каких-то измеряемых критериях. Иначе "я так вижу" -- ну и ладно, с этим же невозможно спорить.
Боюсь, если вы будете нанимать в России, получите ровно то же. Люди с профильных факультетов вспомнят, что "такое где-то слышали", а толку-то?
Раз уж вы это повторили ещё раз, я всё же отвечу, что скорее таки есть, потому что независимо от страны имеется общая "болонская" платформа, в рамках которой предусмотрена, например, возможность провести семестр или год в другом вузе и получить курсы в зачёт, что автоматически означает систему учебных кредитов и некоторую индивидуальную траекторию обучения.
То, что при этом немецкие порядки отличаются от ирландских или французских -- вполне понятно.
Ну это вы про вступительные экзамены. Наверно, они неизбежны. Хотя во Франции вроде как "берут всех", а дальше уже отсеивают по итогам года. Да и вообще конкурсы на естественнонаучные факультеты совсем смешные по сравнению с театральными и тому подобными.
Но это же не про соревнования, а про то, что вас хорошо учили (и прекрасно).
Я не уверен, что соревновательный элемент так уж полезен. Может, кому-то и вправду такой пинок нужен, но в целом на выходе мы получаем людей, чьи таланты во многом сводятся к умению обскакать соседа в искусственно выдуманном упражнении. Большой вопрос, насколько эти люди смогут дальше видеть, что мир не сводится к формально поставленным задачкам, а достижение цели -- к "победе" над коллегой.
Проблема в том, что целостная картина мира и в России не образуется, потому что программу курсов планируют люди со своим субъективным взглядом на мир и представлением о том, что должно входить в эту самую картину, а что нет.
Скажем, на моём факультете математические методы в физике были обязательным предметом, а в биологии -- факультативным. Где в этом логика? С тем же успехом можно было сделать и наоборот.
Мне кажется, что идея сверху сформировать что-то "целостное" в нашем фрагментарном мире по целому ряду причин дискредитирована. Условную "западную" систему сглаживает наличие специально обученных людей (тьюторов/консультантов/руководителей), чья работа состоит в том, чтобы помочь студенту сформировать хороший индивидуальный план с учётом его интересов. Если же студент делает всё сам, а на выходе получаются осколки -- ну, ССЗБ.
Ну вот в нашем университете ровно так это и работает. У каждого студента по сути свой индивидуальный план, и можно посмотреть, что от чего зависит и какую программу человек на текущий момент реализует.
Пример
Я не думаю, что мы говорим об одном и том же. Мать группы А любит своего ребёнка. Мать группы Б тоже любит своего ребёнка. То есть любовь к детям -- их общая ценность. При этом они прекрасно могут не считать чужую группу за людей, но это никак не отменяет того, что ценности у них одинаковы.
Да, эта область вполне может быть предметом научного изучения.
В общем-то современная теория ценностей существует, см. напр. книгу The Righteous Mind Хайдта. Ценности у всех людей более-менее одинаковы, но их удельный вес очень сильно различается от человека к человеку. То есть вы можете абстрактно понять, что X для человека важен, но конкретно для вас он может быть и несущественен.
Проблема в том, что в любом обществе неизбежно всех удовлетворить нельзя, и получается какой-то компромиссный вариант. Идея к чему стремиться чисто философская по той простой причине, что наука на него принципиально отказывается на него отвечать. Наука отвечает за методы, а не постановку целей. Скажем, если вы захотите заработать кучу денег, наука может дать вам рецепт, но не будет предлагать этим заниматься. Чего стоит хотеть, а чего не стоит -- не предмет научной дискуссии.
Да, говоря о "науке" и "религии" мы неявно подразумеваем некий понятный среднему участнику беседы семантический ряд, понятно, что строго определить это сложно. Но сложно определить и что относится к предмету computer science или artificial intelligence, так что да, имеем, что имеем. А практически бесполезной может быть и вполне себе научная наука по типу филологического анализа какой-нибудь древней поэзии. Тут уже вопрос в том, зачем вообще жить :)
Например, любые дискуссии о том, куда общество должно направить ресурсы (деньги) так или иначе сводится к философским рассуждениям, т.к. наука не даёт никакого критерия "правильного целеполагания". Любая фраза типа "а давайте сделаем бесплатную медицину, чтобы люди жили дольше" или "а давайте вложимся в армию, чтобы нас не завоевали" так или иначе апеллирует к ценностям, разрабатываемым в рамках околофилософского дискурса.
Не думаю, что основная особенность философии состоит в оперировании "плохо определёнными" понятиями. Если зачерпнуть шире, философия -- это род деятельности, на интеллектуальном уровне обсуждающий вопросы на стыке науки и религии, по сути являющиеся маргинальными для каждой из этих областей.
Исторически, конечно, развитие науки привело к "откусыванию" в её пользу от философии и религии. Рассел говорил, что родись он позже, пошёл бы в физики. Но это не значит, что мы увидим полное перетекание в науку, потому что наука на текущем этапе принципиально выводит некоторые темы за свои рамки.
Скажем, Платон обсуждал некое "идеальное" устройство государства. Современная наука может попытаться предложить рецепт при наличии некоей цели: если вам надо накормить голодных, делайте это, если выровнять неравенство -- вот это, а если сохранить культуру предков -- третье. Наука не может и не должна ставить цель: это вопрос ценностей, которые можно изучать, но в рамках научного метода нет "хороших" и "плохих" целей.
Другой пример. Любимый многими "критерий Поппера" сам по себе является философским рассуждением о том, что можно отнести к науке, а что нет. Но в рамках научного метода трудно обсуждать научность самого критерия Поппера.
Собственно, ваше предложение "просто договориться об определениях" скрывает тот факт, что об определениях договориться непросто, а то и невозможно. Если вы договариваетесь, то автоматически попадаете в сферу науки. Поэтому ваши выводы из вопросов "что есть жизнь" "или является ли корабль Тесея новым" уже не очень интересны, т.к. сделаны в рамках довольно чётких определений. А сами эти определения и составляют во многом предмет дискуссии (но не единственный предмет, т.к. "философия" это по сути зонтичный термин для целого ряда сфер, о которых говорилось выше).
По поводу педагогических приёмов: есть книга, которая называется "Перехитрим малыша". Она, в общем-то, ровно про манипуляции.
Тут обсуждается конкретный кейс. Если предлагаете обсудить другой - давайте, а иначе это какие-то совсем общие рассуждения.
Ну потому что этот опус представляет собой такое вот "письмо учёному соседу", только выдержанное в панибратски-пренебрежительном тоне. Разбирающийся человек не будет с таким спорить примерно по той же причине, по которой долгие годы учёные игнорировали тексты того же Фоменко: разбирать по пунктам долго, муторно и скучно, а выгоды никакой: ну молодец, поспорил с фриком, который не потрудился даже освоить базовый учебник.
А неспециалист типа меня может разве что отделаться общими фразами. Автор выдумывает соломенные чучела в виде "экспертов", которые якобы сравнивают страны по капитализации Нетфликса и ВВП. Нормальные эксперты понимают различие между целью и меркой (закон Гудхарта) и всё-таки смотрят на ситуацию в комплексе.
Далее, автор рисует довольно странную картину, в которой экономика из кредитов и Нетфликса противопоставляется некоему физическому миру с заводами и пароходами. В действительности же наличие Нетфликса и кредитов -- это всего лишь следствие того, что более простые по структуре этажи уже заполнены. Чтобы открыть киоск с сосисками, много ума не надо. Сложнее, но тоже посильно выращивать пшеницу, шить рубашки или делать велосипеды.
Хотя исключения существуют (это в основном небольшие страны с разного рода уникальными особенностями), достаточно крупные развитые страны "с нетфликсом и кредитами" имеют у себя и всё остальное тоже. Просто никто о нас не думает о локальных брендах масла, рубашек или велосипедов во Франции или США, но это не значит, что их нет. Перекос же показателей в пользу "виртуальной экономики" происходит не потому, что кто-то надувает этот "ненастоящий" сектор, а просто потому, что им заниматься тупо выгодно.
В условиях сравнительно свободного рынка настоящие деньги на commodities не делаются: если вы будете продавать задорого мыло (ибо яхта сама себя не купит), сосед произведёт мыло подешевле, и на этом ваш бизнес-план кончится. Соответственно, вам надо убедить покупателя, что ваше мыло -- самое мыльное мыло, уникальный продукт. Но сделать это с мылом или рубашкой не так просто, вот производители и изгаляются, выдумывая всякие штуки вроде "кофе уникальной обжарки из такого-то региона", хотя на практике всё это берётся с соседних веток.
А софт, кино, хайтек -- это и есть уникальный продукт. Человек дорого платит на айфон, потому что он хочет айфон, а не "айфон, идентичный натуральному". Вот и получается, что "виртуальный" и высокотехнологический сектор вырос как на дрожжах, потому что маржа позволяет. Но если одно выросло, это не значит, что остальное схлопнулось. Где производят айфоны, производят и рубашки, потому что если у вас есть деньги на айфон, то есть деньги и на рубашку, и было бы странно, если бы никто не захотел этот спрос удовлетворить (а если не захотел, значит, денег в этом бизнесе нет вообще, и какой смысл? но это не значит, что экономика слаба).
Ну вот это диванные рассуждения, ей-богу.
В Японии, скажем, современная норма примерно 2000 иероглифов (в школе), образованный взрослый знает 3000, а в старые добрые времена эпохи Хэйян требовалось гораздо больше, ну и "жёсткость норм" тоже играет нам на руку, потому что человеку той эпохи приходилось иметь дело с гораздо большей вариативностью, ибо не было комитета по стандартизации.
Вы апеллируете к логике, я это понимаю, но логика тут не работает. Тогда всё выглядело иначе, и с нашего дивана рассуждать, что что-то там было "проще" без серьёзного изучения темы попросту наивно.
Не соглашусь. Я могу привести примерную расчасовку (она есть), а вы на каких данных основываетесь? Пока вы излагаете исключительно своё личное мнение о том, что раньше изучение указанным способом якобы было проще. Но есть ли у нас реальные данные на этот счёт, а не просто догадки с дивана?
Опять же, вы очень умозрительно рассуждаете. Можете на досуге погуглить примерное количество часов, требующееся для освоения на среднем уровне китайского или японского языка и сравнить его пусть даже не с индоевропейским -- скажем, венгерским или финским. Так вот, первые требуют гораздо большей отдачи, и разница обусловлена именно иероглифами. Т.е. средний человек из Европы сейчас овладеет финским быстрее, чем японским.
Вы рисуете крайне искусственную ситуацию, которая на практике имела место пару раз в истории человечества.
Получается, есть разные народы, которые с какого-то бодуна обучены общему пиктографическому языку. Для чего это кому-либо может понадобиться? Если нужен иностранный язык, мы его учим и всё.
Исторически же китайские просветители (назовём их так, это в целом разношёрстная публика) несли существующую письменную культуру туда, где письменности ещё не существовало, либо культурный слой был очень тонок. Поэтому проще было как-то приспособить готовые тексты к местным условиям.
Я не вижу в этом чего-то специфически связанного с иероглифами -- ровно по этой причине почти вся Европа сидит на латинском алфавите, ибо его несли туда, где своего не было, либо оказался культурно не очень значимым.
Ну так беда ровно в этом и заключается: вы не можете зафиксировать язык отныне и вовеки веков. Появляется "альянс", и у вас он вызывает ассоциации с тарелкой, а у соседа с луной, вот и разъехались. У японцев "рука + бумага" (手紙) означает "письмо", а у китайцев -- "туалетная бумага". Альтернатива -- это в директивном порядке запретить людям придумывать любые слова и сочетания, покуда их не утвердит всемирный совет по иероглифам.
Это забавное наблюдение по массе причин. Для начала выходит, что понять иероглиф можно лишь в рамках одной культуры (и уже выходит, что надо быть древним китайцем, а не древним греком или современным шведом), и стало быть, вопрос межнационального общения затрудняется. А ещё более простой ответ состоит в том, что задним числом можно объяснить, каким образом "альянс" вытекает из любой триады понятий (хоть из меметичных с крокодилом и сыром), но просто имея кубики для сборки, вы в любой культуре придумаете несколько одинаково хороших разгадок для этого ребуса.