Тут проблема в том, что сделать хорошую лекцию — это очень большой труд, для которого лектор лопатит массу материала, всё это дело структурирует, излагает в формате доклада и т.п. Если к этому добавить ещё техническую задачу записи более-менее приличного видео (даже с современными технологиями, понятно, что я даже свой собственный доклад без репетиции не смогу гладко изложить с первого раза), получается совсем большой объём работы.
Поэтому приводить в пример техническую лекцию или Курсеру можно, но это всё товары значительно более трудозатратные, чем статья в блоге, даже очень хорошая. Поэтому хорошего видео и меньше, чем текста.
Да, Курсера — это не «среднестатистическое видео», это по сути некий отдельный продукт. У университета есть устоявшийся курс — с лекциями, заданиями и т.п., и они его выкладывают в онлайн. Т.е. это не совсем «видео», это скорее «виртуальное присутствие» на занятиях. Такого качества работ немного — требуется большую работу провести.
резкий перевод на тему налогов выглядит приёмом некорректной полемики.
Смотрите, этот приём корректен потому, что именно таким образом оцениваются предложения учёных в грантовых комиссиях. Если кто-то захочет провести подобную работу и выбить под это деньги, то проект будут изучать на предмет научной интересности, новизны и да, impact/spillover effects/importance, вот и всё.
Это откровенная ерунда, потому что приросты бывают и в 500 и в 100500 процентов
Безусловно. Эта цитата относилась к языку «общего назначения» в рамках написания «софта широкого профиля». Сейчас мы имеем куда больший зоопарк языков и сфер применения, но если сосредоточиться на «учебных» языках, то назовите любую десятку — пусть там будет и Паскаль, и Питон, и Руби, и что угодно ещё. Вот я уверен, что не найдётся такого языка, который вот прямо все понимают, а Питон не понимают. Ну ведь уже учили и на Бейсике, и на Лого, и на чём только не. Любой не слишком замороченный язык плюс-минус одинаков.
А вот тем, кто целится на широкий спектр понимания CS,
Мы здесь по сути обсуждаем «вход в IT», то есть с чего начать, а не чего в принципе стоит освоить. Это другой вопрос.
Не, я ж говорю, я не против. Просто объясняю вам логику любого нормального человека из университета: исследования должны привлекать гранты, людей, постдоков и цитаты. Если кому-то удастся под такое выбить финансирование и привлечь сотрудничество — так первый пожму ему руку и пожелаю удачи. Но шансы на это мне не кажутся очень высокими.
Ну вот я лично думаю, что Питон, потому что он объективно ненамного хуже «любого другого языка», и при этом очень популярен на практике. Т.е. ценой небольших гипотетических неудобств по сравнению с «языком X» студент получает бонусом готовый практический навык для работы.
Вот условно 30 лет назад такой опции не было: либо чисто учебный Бейсик, либо «туда-сюда» Паскаль, либо уже по хардкору с головой в C/С++ и иже с ними.
Ну я не знаю, вы как налогоплательщик считаете, что тратить деньги общества на выяснение «что лучше для университета — Питон или Лисп» — это хорошее расходование средств? Притом что классики типа Брукса (или может, не он это сказал, а Перлис или Парнас, не помню) давно заметили, что если бы какой-то язык давал прирост производительности труда по сравнению с другим хотя бы на 5%, все на нём бы сидели. Я не против такого исследования, конечно, с чего бы мне быть против. Но навскидку мне не кажется, что это сверхинтересная работа, потому что с практической точки зрения если даже студенты полгода посидят на Лиспе, всё равно ради реальной жизни через полгода они начнут изучать Питон или C, а если им это слишком сложно, то скорее всего, они для этой профессии слабо пригодны всё равно.
Ради бога. Я просто как сотрудник университета говорю, что такого рода научная работа не представляется мне особенно интересной. Если кто-то готов тратить на это свою жизнь и способен выбить грант на подобные исследования — да что мне, жалко что ли.
Ну так интересантов нет. Представьте, что вы, условно, декан в университете. Зачем вам такое экспериментаторство? Смотрите, что преподаётся в хороших вузах, по каким языкам есть учебники и преподаватели (у вас), вот и утверждаете их. А если вы, условно, флагман типа MIT, там можно попытаться, но тоже не знаю, кому там подобные телодвижения интересны. Люди туда работать идут не ради того, чтобы выяснять, первокурсник лучше освоит лисп или питон.
Самая большая проблема в том, что, пользуясь вашей аналогией, работа программиста — это не «прочитать Китса в оригинале», а «написать почти как Китс». Когда человек не может решить задачу вообще — это даже меньшее зло, потому что ну не может и всё, его задача переходит другому. Если же он с помощью лома и такой-то матери задачу всё-таки решает, в полный рост встаёт другой вопрос: это был одноразовый код на выброс или часть будущей кодовой базы? И вот если второе, то не менее важно, чтобы не получилась чудовищная неподдерживаемая лапша, которую можно считать отрицательным вкладом в проект. Беда в том, что нужно обладать очень неплохим общим техническим уровнем, чтобы оценить качество своего кода и не допускать там откровенных часовых бомб. Ну то есть да, если хотите написать хотя бы среднего качества рассказ, надо сначала прочитать энное количество рассказов, чтобы приобрести какой-никакой вкус и понимание критериев качества.
Нет, почему же. У нас же есть представление о том, как мир в целом устроен: чтобы убедиться, что человек умрёт, упав с десятиэтажного дома, нет необходимости физически сбрасывать людей с крыши.
При выборе языка программирования в школе/университете самый простой критерий — это смотреть, какие языки по факту востребованы на рынке, а из них уже выбирать объективно наименее навороченные. То есть можно для начала воспользоваться другими критериями, «простота обучения» не единственный из них.
Если же продвигать идею «а давайте обучать на языке X; пусть он непопулярен, зато проще для обучения», то надо сперва доказать, что он и вправду проще, потому что иначе в этой идее совсем смысла нет.
Современный Бейсик не ужасен, но бесполезен, к сожалению. В восьмидесятых годах уже к нему относились свысока из-за нехватки средств структурного программирования (по сравнению с другим главным учебным языком — Паскалем). Потом в Бейсике (я про Microsoft версии в первую очередь) накрутили столько всего, что по сложности он стоит теперь в одном ряду с Питоном, и прочими. Но по факту используется гораздо реже, и стало быть, нет ни одной разумной причины начинать с него.
Вообще мне кажется, что ниша учебных языков либо перестала быть востребованной, либо просто переживает тёмные времена. По факту Scratch, а дальше уже что-то взрослое.
Ну а как вы себе это представляете? Берём студентов и начинаем экспериментировать с их жизнью, а если провал — ну ничего, новые через год придут?
Были какие-то исследования о том, что с функциональных языков вроде как неплохо начинать, но это всё довольно ненадёжно, и людей жалко, опыты такие проводить.
Я понимаю, что есть тип информации, который проще воспринять через видео. В первую очередь это, например, что-нибудь типа уроков по Фотошопу, где проще увидеть, куда там мышью тыкают и какие конкретно кнопки нажимают. Но всё остальное как-то странно; я не вижу ни одной причины, почему квадратное уравнение на видео должны объяснять на других примерах нежели в книжке. Ну и аналогичным образом мне сложно понять, почему поиск по фразе «квадратное уравнение» должен приводить к нужному контенту на видео, а не в тексте, т.е. чем поиск проще.
В целом мне кажется, тут есть ещё и более глобальная проблема. Да, можно сводить дискуссию к теме «кому что удобнее», но по факту по целому ряду причин среднестатистическое видео содержит информацию менее высокого качества, нежели текст. Если речь не идёт о чём-то совсем уж научно-популярном, конечно.
Я не знаю, у меня это личная нелюбовь, или действительно звоночек, когда человек по любому поводу, вот прямо начиная с квадратного уравнения и знакомства с языком С, лезет смотреть видеоролики? Я понимаю, что времена такие, но все же мне кажется, что чтение — это в крови, если человек по умолчанию настроен на аудио/видео канал, то кодерство не совсем его стезя. А по теме — ну да, потому и существует в этой области высшее образование и вообще наука всякая, не всё так просто.
Мы же обсуждаем биологический и психологический уровни
Психологически, конечно, мы исходим из свободы воли, но мне как раз кажется интересным «заглянуть глубже», и вот там как раз и не видно её.
Так свобода это и есть отсутствие предначертанного будущего :-)
А вот против этого выступает фактически всё современное общественное устройство. Преступника сажают в тюрьму или священник журит «за грехи» исходя именно из того, что человек сам отвечает за свои поступки, а не просто «кубик так выпал». То есть подразумевается существование некоей «собственной» системы принятия решений, выходящей за рамки физического мира со всеми его кубиками.
Мне кажется, вы Пенроуза начитались: я пытался найти, что об этом биологи думают, так вот вроде как они думают, что на околоклеточном уровне до квантовых эффектов ещё далеко.
Кроме того, есть ещё момент: квантовые эффекты дают вам некий «рандомайзер», а не свободу воли. Какая же это «свобода», если вы действуете не детерминированно, а просто по кубику?
Мне вот кажется, что по дефолту надо исходить из отсутствия «свободы воли» (как ни определяй её), потому что это физически логично, а потом уже приплетать свободу, если без неё никак.
Ну совсем раннее детство — это какие-то отдельные события, я как-то общался с коллегами, и один как раз вспомнил некое происшествие у него дома. Его мать подтверждает, что в это время было ему что-то около полутора лет. А если бы не случилось и не запомнил, то могло ещё много времени до следующего такого раза пройти.
Я вот почему-то помню по телевизору похороны Черненко. Стало быть, мне четырёх ещё не было. А вот ничего поблизости вспомнить не могу. Или просто не могу доказать, что это было именно тогда.
Мне кажется, это нерелевантный вопрос — понятно, что при определённых болезнях он вообще не появляется. Вопрос в наличие некоторых «уровней», и мы можем указать на типичных представителей этого уровня. При этом среди представителей одних биологических видов есть и «умные», и «глупые». А каким путём особь достигает своего уровня (если достигает) — это отдельная тема.
Поэтому приводить в пример техническую лекцию или Курсеру можно, но это всё товары значительно более трудозатратные, чем статья в блоге, даже очень хорошая. Поэтому хорошего видео и меньше, чем текста.
Безусловно. Эта цитата относилась к языку «общего назначения» в рамках написания «софта широкого профиля». Сейчас мы имеем куда больший зоопарк языков и сфер применения, но если сосредоточиться на «учебных» языках, то назовите любую десятку — пусть там будет и Паскаль, и Питон, и Руби, и что угодно ещё. Вот я уверен, что не найдётся такого языка, который вот прямо все понимают, а Питон не понимают. Ну ведь уже учили и на Бейсике, и на Лого, и на чём только не. Любой не слишком замороченный язык плюс-минус одинаков.
Мы здесь по сути обсуждаем «вход в IT», то есть с чего начать, а не чего в принципе стоит освоить. Это другой вопрос.
Вот условно 30 лет назад такой опции не было: либо чисто учебный Бейсик, либо «туда-сюда» Паскаль, либо уже по хардкору с головой в C/С++ и иже с ними.
Да пусть так. Осталось выяснить, как понять, какой же лучше.
Я тоже. К сожалению, они по факту все вымерли, ну вот разве что Scratch есть, но это всё-таки немного другая лига.
При выборе языка программирования в школе/университете самый простой критерий — это смотреть, какие языки по факту востребованы на рынке, а из них уже выбирать объективно наименее навороченные. То есть можно для начала воспользоваться другими критериями, «простота обучения» не единственный из них.
Если же продвигать идею «а давайте обучать на языке X; пусть он непопулярен, зато проще для обучения», то надо сперва доказать, что он и вправду проще, потому что иначе в этой идее совсем смысла нет.
Вообще мне кажется, что ниша учебных языков либо перестала быть востребованной, либо просто переживает тёмные времена. По факту Scratch, а дальше уже что-то взрослое.
Были какие-то исследования о том, что с функциональных языков вроде как неплохо начинать, но это всё довольно ненадёжно, и людей жалко, опыты такие проводить.
В целом мне кажется, тут есть ещё и более глобальная проблема. Да, можно сводить дискуссию к теме «кому что удобнее», но по факту по целому ряду причин среднестатистическое видео содержит информацию менее высокого качества, нежели текст. Если речь не идёт о чём-то совсем уж научно-популярном, конечно.
Я не знаю, у меня это личная нелюбовь, или действительно звоночек, когда человек по любому поводу, вот прямо начиная с квадратного уравнения и знакомства с языком С, лезет смотреть видеоролики? Я понимаю, что времена такие, но все же мне кажется, что чтение — это в крови, если человек по умолчанию настроен на аудио/видео канал, то кодерство не совсем его стезя. А по теме — ну да, потому и существует в этой области высшее образование и вообще наука всякая, не всё так просто.
А вот против этого выступает фактически всё современное общественное устройство. Преступника сажают в тюрьму или священник журит «за грехи» исходя именно из того, что человек сам отвечает за свои поступки, а не просто «кубик так выпал». То есть подразумевается существование некоей «собственной» системы принятия решений, выходящей за рамки физического мира со всеми его кубиками.
Кроме того, есть ещё момент: квантовые эффекты дают вам некий «рандомайзер», а не свободу воли. Какая же это «свобода», если вы действуете не детерминированно, а просто по кубику?
Мне вот кажется, что по дефолту надо исходить из отсутствия «свободы воли» (как ни определяй её), потому что это физически логично, а потом уже приплетать свободу, если без неё никак.
Я вот почему-то помню по телевизору похороны Черненко. Стало быть, мне четырёх ещё не было. А вот ничего поблизости вспомнить не могу. Или просто не могу доказать, что это было именно тогда.