Я думаю, вы совершенно напрасно эти вещи складываете в одну корзину. Васю выгнали с юридического факультета, он пошёл в кафе официантом, узнал всю подноготную этой работы, и теперь у него сеть ресторанов, кто был прав?
У меня есть курс, который имеет чёткое название. В рамках этого курса я рассказываю исключительно о заявленных темах и далее со студентов спрашиваю точно также в рамках курса. Их дальнейшую карьеру и вообще актуальность вузовской программы можно и нужно обсуждать, но если мы уже находимся здесь и сейчас, то всё остальное попросту нерелевантно.
Проблема понятная, и это едва ли не основная причина, от которой я старательно избегаю преподавания обязательных курсов (и вообще всячески ратую за системы образования, где обязательного поменьше, а по выбору побольше). А дальше всё становится гораздо проще. Для меня один из базовых критериев при разработке курса — это справедливость, как я её понимаю.
Для начала вся программа с планами лекций выложена в Moodle. Любой записывающийся на курс студент имеет все возможности ознакомиться с программой и не брать курс, если он ему не нравится. Если же записался — то будь добр осваивай заявленные темы. Я пытаюсь делать лекции и упражнения интересными и актуальными, но у каждого своё представление о прекрасном, так что да, вот таково моё видение, я стараюсь его обосновывать и проговаривать, но идеального совпадения интересов никогда не будет.
Далее, на каждую тему есть домашнее задание, и студент должен независимым образом его выполнить. За списывание (схожесть кода) всем подозреваемым жёлтая карточка. За повторное списывание — бан, записывайтесь на другой курс. С другой стороны, общий порог прохождения не слишком высок — допустим, половина выполненный домашних заданий — это уже дохлая тройка, так что даже у не слишком сильных студентов шанс пройти есть. Все правила и формулы расчёта итоговой оценки заранее расписаны на домашней страничке курса, так что никаких сюрпризов ни для кого нет. Ну а на каком уровне рассказывать, какой язык программирования лучше выбрать и на какие исходные знания рассчитывать — это уже другой вопрос. Я смотрю на итоговую статистику и на следующий год стараюсь что-то делать с заданиями и темами, которые вызвали наибольшие проблемы.
Вот мне статья понравилась, вы затрагиваете очень интересную и важную тему. Объём великоват, конечно, но тема требует.
Я бы сказал, что концептуально тут есть, по крайней мере, две проблемы. Во-первых, анализируя уже существующие направления мы видим лишь то, как человеческая фантазия развивалась до сего момента, но не более того. Если вернуться лет на 500 назад, то окажется, что каких-то из этих жанров ещё не было (или все уже были?), и наше представление о границах возможного было бы другим. Может, завтра ещё какое новое направление придумают. Кстати, всякого рода «магический реализм» тоже вполне можно отнести к фантастике, если рассматривать его как некую жизнь внутри виртуального мира, где законы возможного устанавливаем мы сами.
Во-вторых, сама концепция «метафорического мышления» в рамках слов сама по себе довольно спорная. Это ведь ещё один извод гипотезы Сепира-Уорфа, который лично мне не слишком нравится. Ну не думаю я, что композитор или математик и вправду нуждается в словах как базе для того, чтобы мыслить. Если бы мы и вправду мыслили в рамках слов и метафор, то не появлялись бы новые слова и новые метафоры, а они появляются постоянно. Я бы сказал, что язык играет и подчинённую роль тоже: вызревает понятие, а потом уже для него появляются слова. Да, они берутся из существующего лексикона или изготовляются из старого как из кубиков, но это уже технические детали. Поэтому при всей очевидности связи языка с мышлением я бы не стал абсолютизировать.
Ну этим, я думаю, нет проблем — если вы просто рисуете или там музыку сочиняете для себя, всегда друзья-товарищи оценят и откомментируют, разве нет? По крайней мере, я более-менее знаю, кто из ближнего круга таким развлекается.
Ну, на это я могу повторить примерно то же, что изначально написал в комментариях: желающих ваять много, а где столько потребителей контента взять. Так и здесь, я прекрасно понимаю, что есть люди, для которых строительство лунной базы — это вот такая классная хреновина типа лего-робота, которого можно делать просто потому, что это круто. Проблема лишь в том, что на всё не хватает ресурсов (времени, денег, людей), а интересных (в т.ч. более практически полезных) проектов и без лунной базы хватает. Короче говоря, просто пока не в приоритете.
Да скорее всего дело именно в дизайн-культуре. Вон на стиме сколько игр в ретро-эстетике, 8/16 бит, вот это всё. Но никто не хочет всерьёз туда, обратно. Да и вообще люди помоложе всё это спокойно воспринимают.
Для моих родителей, скажем, официозная советская музыка — это клюква и пропаганда, а для меня уже помесь милоты с жанром «так плохо, что даже хорошо», в общем, под настроение годится.
Да не было такой цели, будем честны. Была цель переплюнуть США/СССР. Такое вот писькомерянье между державами (мне это напоминает соревнование между владельцами Empire State Building и Crysler Building в Нью-Йорке), а не какие-то высокие соображения. Увы мечтателям-фантастам, вовсе не их желания осуществлялись.
Я не совсем понимаю, о чём вы говорите. По первому пункту — ну так понятно, что нет необходимости трудиться до упаду, если задача лишь в том, чтобы ноги не протянуть, а далее уже по личным потребностям и склонностям.
А по второму — не совсем понятно, кого вы призываете. Вот я, допустим, потребитель литературного контента. У меня в сутки, допустим, час-два на это хобби. Я не занимаюсь «конкуренцией на глобальном рынке», я просто читаю книжки из списка. А в список они попадают самым разным способом — где-то про что-то услышал, прочитал, посоветовали. Короче говоря, всё как у всех. Да и не совсем понятно, что такое «локальный рынок» в интернете. Ментально все рынки контента локальны (конкретный стиль музыки или жанр видеоигр), а географически никому никакого дела нет, где там автор сидит.
Мир может быть разным, но (а) кушать всё равно что-то надо, независимо от признания и (б) в сутках 24 часа, и даже если круглосуточно потреблять контент, всё равно желающих творить слишком много — конкурс как на входе в театральный вуз, чего поделаешь.
Действительно, хорошо, что мы живём не в таком мире! Любителей театра, сложных игр и всякого артхауса точно не убавилось, а то и поприбавилось. Прибавилось, конечно, и любителей виртуальных рыбок — и это клёво, потому что раньше они в качестве досуга могли разве что выпивать, драться, играть в домино, разводить фикусы и вязать. Но желающих ваять гениальный контент прибавилось десятикратно. А что, у каждого есть компьютер и клавиатура, вот она, только руку протяни.
При таких раскладах я просто себе не представляю, как мир может быть устроен иначе. Я не успеваю читать/смотреть даже десятой части того, чего хотел бы, а ещё сколько всего есть интересного, о чём я даже не в курсе. И каждый автор желает работать на изощрённую публику. Если на одного любителя Макдоны приходится десять любителей рыбок, то и на одного автора «для понимающих» будет приходиться десять авторов для всех остальных. И, соответственно, на одну статью о радостях творчества придётся гораздо больше стонов тех, кому повезло меньше. That's life, что поделать. Ну а автору удачи пробиться таки туда, где ваяют настоящие игры и пишут настоящие сценарии.
Ну "общего ИИ" вам тут никто и не обещает, да и… гм, насчёт ясных и ожидаемых требований, мне кажется, вы погорячились. Каковы они? Я в литературе не встречал.
Довольно странные выводы. Ну вот я понимаю, что с одного языка можно перескочить на другой. Но с VBA куда переходить? Это единственный язык, встроенный в office, поэтому если нужно написать макрос, то писать приходится на VBA — что 20 лет назад, что сейчас.
Типы, конечно, мышление дисциплинируют, но я даже не знаю, какой язык здесь бы подошёл хорошо. В языках типа C/Java/etc. ведь это всё равно «ненастоящие» типы, а точнее, это типы процессора, а не предметной области. В идеале тогда надо, чтобы язык требовал от юзера определения типов именно в рамках задачи.
У меня есть курс, который имеет чёткое название. В рамках этого курса я рассказываю исключительно о заявленных темах и далее со студентов спрашиваю точно также в рамках курса. Их дальнейшую карьеру и вообще актуальность вузовской программы можно и нужно обсуждать, но если мы уже находимся здесь и сейчас, то всё остальное попросту нерелевантно.
Для начала вся программа с планами лекций выложена в Moodle. Любой записывающийся на курс студент имеет все возможности ознакомиться с программой и не брать курс, если он ему не нравится. Если же записался — то будь добр осваивай заявленные темы. Я пытаюсь делать лекции и упражнения интересными и актуальными, но у каждого своё представление о прекрасном, так что да, вот таково моё видение, я стараюсь его обосновывать и проговаривать, но идеального совпадения интересов никогда не будет.
Далее, на каждую тему есть домашнее задание, и студент должен независимым образом его выполнить. За списывание (схожесть кода) всем подозреваемым жёлтая карточка. За повторное списывание — бан, записывайтесь на другой курс. С другой стороны, общий порог прохождения не слишком высок — допустим, половина выполненный домашних заданий — это уже дохлая тройка, так что даже у не слишком сильных студентов шанс пройти есть. Все правила и формулы расчёта итоговой оценки заранее расписаны на домашней страничке курса, так что никаких сюрпризов ни для кого нет. Ну а на каком уровне рассказывать, какой язык программирования лучше выбрать и на какие исходные знания рассчитывать — это уже другой вопрос. Я смотрю на итоговую статистику и на следующий год стараюсь что-то делать с заданиями и темами, которые вызвали наибольшие проблемы.
Я бы сказал, что концептуально тут есть, по крайней мере, две проблемы. Во-первых, анализируя уже существующие направления мы видим лишь то, как человеческая фантазия развивалась до сего момента, но не более того. Если вернуться лет на 500 назад, то окажется, что каких-то из этих жанров ещё не было (или все уже были?), и наше представление о границах возможного было бы другим. Может, завтра ещё какое новое направление придумают. Кстати, всякого рода «магический реализм» тоже вполне можно отнести к фантастике, если рассматривать его как некую жизнь внутри виртуального мира, где законы возможного устанавливаем мы сами.
Во-вторых, сама концепция «метафорического мышления» в рамках слов сама по себе довольно спорная. Это ведь ещё один извод гипотезы Сепира-Уорфа, который лично мне не слишком нравится. Ну не думаю я, что композитор или математик и вправду нуждается в словах как базе для того, чтобы мыслить. Если бы мы и вправду мыслили в рамках слов и метафор, то не появлялись бы новые слова и новые метафоры, а они появляются постоянно. Я бы сказал, что язык играет и подчинённую роль тоже: вызревает понятие, а потом уже для него появляются слова. Да, они берутся из существующего лексикона или изготовляются из старого как из кубиков, но это уже технические детали. Поэтому при всей очевидности связи языка с мышлением я бы не стал абсолютизировать.
Для моих родителей, скажем, официозная советская музыка — это клюква и пропаганда, а для меня уже помесь милоты с жанром «так плохо, что даже хорошо», в общем, под настроение годится.
А по второму — не совсем понятно, кого вы призываете. Вот я, допустим, потребитель литературного контента. У меня в сутки, допустим, час-два на это хобби. Я не занимаюсь «конкуренцией на глобальном рынке», я просто читаю книжки из списка. А в список они попадают самым разным способом — где-то про что-то услышал, прочитал, посоветовали. Короче говоря, всё как у всех. Да и не совсем понятно, что такое «локальный рынок» в интернете. Ментально все рынки контента локальны (конкретный стиль музыки или жанр видеоигр), а географически никому никакого дела нет, где там автор сидит.
При таких раскладах я просто себе не представляю, как мир может быть устроен иначе. Я не успеваю читать/смотреть даже десятой части того, чего хотел бы, а ещё сколько всего есть интересного, о чём я даже не в курсе. И каждый автор желает работать на изощрённую публику. Если на одного любителя Макдоны приходится десять любителей рыбок, то и на одного автора «для понимающих» будет приходиться десять авторов для всех остальных. И, соответственно, на одну статью о радостях творчества придётся гораздо больше стонов тех, кому повезло меньше. That's life, что поделать. Ну а автору удачи пробиться таки туда, где ваяют настоящие игры и пишут настоящие сценарии.
Ну "общего ИИ" вам тут никто и не обещает, да и… гм, насчёт ясных и ожидаемых требований, мне кажется, вы погорячились. Каковы они? Я в литературе не встречал.
Девушки-хоккеиста, жираф… Что в этих снимках "тревожного"? Вас жираф тревожит?
Там нет никого вокруг, зона отчуждения.
Дополнения писать можно на других языках давно, можно при определённой сноровке даже Javascript вставить, но это не тот use case.
Довольно странные выводы. Ну вот я понимаю, что с одного языка можно перескочить на другой. Но с VBA куда переходить? Это единственный язык, встроенный в office, поэтому если нужно написать макрос, то писать приходится на VBA — что 20 лет назад, что сейчас.
Так-то хаскель читать полезно, кто б спорил. Но в качестве первого языка, на мой взгляд, идея так себе.